Aikaisemmin tässä blogissa julkaistiin artikkeli oikeudesta nauhoittaa tai tallentaa omat puhelunsa. Saman tyyppiseen oikeuteen liittyy myös valokuvaaminen julkisilla paikoilla. Joten ParCom Oy:n "parkkipaavojen" kuvaaminen työssään on siis aivan laillista. Kuvattava kohde eikä myöskään ParkCom voi kuvaamista kieltää, mutta nyt asiaan ...Nuori poika otti valokuvaa puistomaisemasta. Hän räpsi valokuvia aikamoiseen tahtiin uudella digikamerallaan. Kahden kymmenen minuutin päästä hänen luokseen käveli vanhempi mies, joka vaati saada tietää oliko poika ottanut valokuvaa hänestä miehen istuessa puiston penkillä (juodessaan kaljaa). Poika ei osannut vastata oliko mies tullut johonkin valokuvista. Mies vaati poikaa näyttämään ottamansa valokuvat, josta poika kieltäytyi. Tuntematon mies alkoi vaahdota luvan kysymisestä ja poliisin kutsumisesta paikalle jos poika ei suostu näyttämään valokuvia. Poika juoksi karkuun.
Valokuvaaminen julkisella paikalla on sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Kuvauskohteelta ei tarvitse pyytää lupaa. Julkiseksi paikoiksi katsotaan kaikki sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä. Julkisia paikkoja ovat rautatieasemat, kauppakeskukset, lentoasemat, metroasemat, torit, kaupat, rannat ja puistot jne.
Jotta teko olisi kiellettyä ja salakatselua, teon pitää kohdistua henkilöön. Henkilön tulee olla erityisessä paikassa, kuten kotirauhan piirissä tai julkisrauhan piirissä (virastot, tuotantolaitokset, toimistot jne) ja kyseisten paikkojen tulee olla yleisöltä suljettuja ja kuvaamisen tulee tapahtua yksityisyyttä loukaten.
Kuvaamisen kieltäminen jollain alueella, esim. kauppakeskuksissa, metroasemilla tai lentoasemilla edellyttäisi, että alue on yleisöltä suljettu ja kuvaamisen pitäisi tapahtua oikeudettomasti ja yksityisyyttä loukaten. Vartijoilla ei siis ole näillä alueilla oikeutta kieltää kuvaamista, vaikka he näin väittäisivätkin. Missään tapauksessa otettuja valokuvia ei tarvitse kenellekään näyttää, eikä niitä tarvitse pyynnöstä poistaa, esim. muistikortilta. Myöskään poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisilla paikoilla. Eli jos pysähdyt kuvaamaan esim. auto-onnettomuutta, jossa poliisit ovat paikalla, poliisi ei voi kieltää sinua kuvaamasta, eikä varsinkaan vaatia otettujen kuvien poistamista.
Kertumuksen pojalle sanoisin, että anna kameran laulaa. Ota vaikka lähikuvia, jos oikein siltä tuntuu. Kohteliasta on toki pyytää lupa, mutta sitä ei tarvitse tehdä. Älä kuitenkaan kuvaa esim. asuntojen sisälle tai yksityisiin pihapiireihin, koska silloin voit syyllistyä kotirauhan rikkomiseen. Oleellista on myös se, miten käytät ottamiasi valokuvia. Valokuvat voi julkaista, mutta pitää olla erityisen varovainen miten kuvat julkaistaan, missä yhteydessä ja millaisella saatteella. Vääränlainen julkaisu voidaan helposti katsoa yksityiselämän loukkaamiseksi tai kunnianloukkaukseksi. Eli jos näet kaverisi tekemässä tarpeitaan puskassa, ota kuva jos haluat, mutta älä missään tapauksessa julkaise sitä, koska julkaisu voidaan katsoa tapahtuneen yksityiselämää loukkaavasti.
Apulaisoikeusasiamies on antanut oman kannanottonsa 14.6.2005 toimittaja Jarkko Sipilän kanteluun kuvaamisluvan vaatimisesta rautatieasemalla. Kannanottoon liittyy myös kuvaus Helsingin kaupungin liikennelaitoksen metroliikennesäännön 17§:n viittaukseen, jonka perusteella Helsingin kaupungin liikennelaitos on edellyttänyt metroasemilla kuvaamiseen lupaa. Tähän oikeusasiamies on todennut että kuvaamiselle ei voi asettaa rajoituksia julkisella paikalla eikä sitä voi kieltää. Näin olleen siihen ei tarvitse pyytää lupaa.
Lain kohdat joiden perusteella oikeutta tulkitaan
Perustuslain 10§ suojaa yksityiselämää, kunniaa ja kotirauhaa
Perustuslain 12§ mukaan jokaisella on sananvapaus
Rikoslain 24 luku, 5§ mm. salakuuntelusta
Rikoslain 24 luku, 6§ mm. salaa katselemisesta ja kuvaamisesta
Rikoslain 24 luku, 8§ yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä
Kauppakeskuksen kauppiaalla on oikeus valita asiakkaansa, eli hän voi kieltää valokuvaamisen sillä perusteella, että ei halua palvella asiakkaita, jotka mahdollisesti valokuvaavat. Periaatteessa näin, mutta siinä vaiheessa kun olet kiellosta huolimatta ottanut valokuvat ei kauppiaalta eikä sen paremmin vartialta kuin poliisiltakaan löydy laillisia perusteita vaatia kuvia näytille tai tuhottavaksi.
Lue myös uudempi artikkeli: Vartijat, valokuvaaminen ja kansalaisten oikeudet
95 kommenttia:
Ja taas tämä blogi meni mönkään. Selkeän henkilökuvan ottaminen esim. ihmisen naamasta lähietäisyydeltä on kielletty ilman kuvattavan lupaa myös julkisellakin paikalla.
Höpö höpö, sä voit ihan rauhassa zoomata vaikka nenänpäähän jos haluat. Missään ei ole olemassa rajoitusta siitä "minkälaisen" kuvan julkisella paikalla saa ottaa. Kuvaaminen on täysin sallittua vaikka sitten ottaisi henkilökuvan. Ei siihen lupaa tarvise kysyä. Mistä näitä honottajia riittää ...
Ei minunkaan käsittääkseni missään määritellä että lähikuvaa ei saa ottaa. Koko oikeushan perustuu siihen että määritellään mikä on salakatselua. Yleisellä paikalla kuvaaminen ei ole joten se on sallittua.
Ekan viestin lähettäjä: Annatko faktaa väitteesi tueksi.
Tästä on hyvä aloittaa alkeisopinnot: Mikko Hoikka, Oikeus omaan kuvaan, Turun yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan julkaisuja, 2004.
Tässä menee taas ensimmäisellä kirjoittajalla puurot ja vellit sekaisin. Ongelma on, että kun asiasta ei ole oikeasti tietoa, ainostaan "mustaa tuntuu siltä", esitetään kommentteja sinänsä hienoon blogi artikkeliin ja väitetään virheelliseksi asiaa joka niin ei ole.
Olen tutustunut yllämainittuun Mikko Hoikkaan oikeustieteelliseen julkaisuun, oikeudesta omaan kuvaan.
Tässä kohdin kysymys on oikeudesta käyttää henkilöstä jo otettua kuvaa. Onko kuvassa esiintyvällä henkilöllä oikeuksia oman kuvansa käyttämiseen suhteen esim. lehtijulkaisuissa. Minkälaisia oikeuksia voi olla omaan kuvaansa!
Kysymys ei ole oikeudesta ottaa valokuvaa. Tai rajoituksesta jolla kiellettäisiin valokuvan ottaminen. Oikeus omaan kuvaan ei tarkoita sitä että kuvaajan tarvitsee pyytää lupa kuvaamiseen. Oikeus kuvaan synty vasta kun se on otettu.
Eli valokuvan ottaminen on täysin laillista, siihen ei tarvitse kysyä lupaa. Kuten blogissa todetaan, otetun valokuvan käyttäminen on aina monimutkaisempaa kuten Hoikkaan artikkelista voi lukea.
Hohhoijaa... Yksityisyyden suoja on voimassa myös julkisella paikalla ja ihmisellä on oikeus omaan naamaansa. www.tietosuoja.fi/uploads/owsm2brne42.rtf
Hohhoijaa itsellesi, puurot ja vellit edelleen sekaisin ...
Yritä nyt ymmärtää että KUVAN OTTAMINEN henkilöstä on eri asia kuin JO OTETUN kuvan julkaiseminen tai käyttäminen.
Otetaampa muuta ote ...
Yksityisyyttä suojaavien säännösten perusteella kuvan kohteella on oikeus kieltää loukkaavan kuvan käyttö sekä toisaalta oikeus vahingonkorvaukseen tällaisten kuvien käytöstä.
Kuvan ottamista ei julkisella paikalla voi kieltää. Jos kuvaa käytetään johonkin esim. netissä/lehdessä, silloin henkilö voi asettaa ehtoja kuvan käytölle.
Siis kuvan KÄYTÖLLE ei OTTAMISELLE. Julkaisemin suhteenkin kuvaa pitää käyttää sopimattomasti.
Ainoa paikka jossa voi kieltää kuvan ottamista pärstäsi on kotirauhan tai julkisrauhan alueet.
Älkää nyt tapelko selvästä asiasta.
Kuvan saa ottaa julkisella paikalla kenestä tahansa ilman lupaa. Jos kuva jää yksityisiin kokoelmiin, niin mitään ongelmaa ei ole. Jos kuvaaja julkaisee kuvan, silloin voi tulla kysymykseen, riipuen asiayhteydestä, yksityisyyden loukkaus, kunnianloukkaus, solvaus jne.
Hohhoijaa... Yksityisyyden suoja on voimassa myös julkisella paikalla ja ihmisellä on oikeus omaan naamaansa.
Yksityisyyden suoja = sinulla on oikeus yksityisyyteen myös julkisella paikalla. Jotta yksityisyyttäsi voitaisiin loukata sinusta on ensin otettava kuva ja esitettävä/julkaistava kuva yksityisyyttä loukaten.
oikeus = sinulla voi olla oikeus omaan naamasi, mutta oikeuden toteutuminen edellyttää että joku haluaa julkaista kuvan naamastasi, se että joku ottaa siitä kuvan ei ole sama asia
En ymmärrä, että mistä ensimmäinen kirjoittaja ja pari muuta ovat saaneet päähänsä, että Suomessa olisi oikeus omaan pärstäkuvaan julkisella paikalla. Ellen väärin muista, niin Ranskassa ainakin on juurikin oikeus ja siellä täytyy kysyä kuvattavan lupa. Mutta ei Suomessa.
Näistä pätemättömistä kuvauskielloista on itsellänikin kokemusta parista otteesta. Kerran kuvasin täällä Hervannassa Tapsantorin kauppakeskuksen viereisellä kävelytiellä niitä näitä omiani ja silloin tuli joku äijä siihen heiluttaan kättä linssin eteen ja sanoi, ettei "sul oo mitään oikeutta kuvailla tollei". Kysyin sitten, että onko tämä julkinen paikka, johon vastaus tuli myönteisesti ja totesin, että kuvaaminen julkisella paikalla on täysin sallittua ilman mitään lupia sun muita. Hetken se jaksoi siinä murista ja taisipa poliisiakin olla jo soittamassa paikalle, kun totesin, että senkus soitat, minua ei pahemmin haittaa.
Toinen kerta sattui Hämeenlinnassa eräässä kauppakeskuksessa kuvatessa, jossa myyjä tai vastavaa tuli siihen sanomaan, että "meillä on täällä kuvauskielto, näyttäisitkö lupasi". Sanoin, että A) ylhäältä sisään tullessani parkkihallista ei ovissa edes mistään kuvauksesta mainittu ja B) vaikka olisi mainittu, niin en sitä lupaa tarvitse, koska kyseessä on julkinen paikka. Hän käski, että minä näytän mitä olen kuvannut ja poistan kaikki kuvat kamerastani välittömästi tai hän poistaa. Totesin, että siinähän yrittää, minä en tottele pätemättömiä "käskyjä". Aikani vängättyä asiasta, taisi myyjä olla hieman "kyrpä otsassa" eikä tilannetta varmaan parantanut se, kun otin myyjästä kuvan kesken puheiden :)
Ihan vaan mielenkiinnosta, mites videokuvaus? -Nykyään kun puhelimistakin löytyy videokuvausmahdollisuus.
Lisäksi, miten valo-/videokuvaus konserteissa (esim. festareilla)? Jotkut (lähinnä ulkomaalaiset) yhtyeethän eivät salli ainakaan videokuvausta konserteissaan. Kuvauskielto voidaan ilmeisesti ilmoittaa sisääntulo-ovella/-portilla?
Konsertteihinhan ei yleensä ole vapaa pääsy.
Toki on myös ilmaisiakin. Konserttien yhteydessä tulee myös kaikki tekijänoikeusjutut mukaan kuvioihin joten, ihan vaan muistutuksena. Että niitäkään ei kannata julkaista.
Kuvaamista ja videokuvaamista ei käsittääkseni erotella mitenkään, joten kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua. Erään tulkinnan mukaan julkiseksi paikaksi määritellään myös tila johon pitää maksaa pääsymaksu. Sillä perusteella että kaikki voivat pääsymaksun maksaa. En tarkoita julkishallinnon paikkoja jotka blogissakin mainitaan. Esimerkiksi huvipuistot ja konsertit. Konsertin järjestejä voi kuitenkin valita asiakkaansa ja asettaa ehdoksi kuvaamisen kieltämisen. Tosin samanlaisen ehdon voi asettaa kauppiaskin mutta ehto ei ole pätevä. Selvää on kuitenkin se että jos kerkiät kuvata, kuvaa tai viedokuvaa ei tarvitse käskystä poistaa tai näyttää.
Tekijänoikeus kuten edellinen kirjoittikin on yksi asia joka kannattaa ottaa huomioon jos materiaalia julkaisee. Lisäksi on yksityisyyteen liittyvät kysymykset.
Niinpä. Vaan virkamiehet saattavat olla vaikka mitä mieltä kuvien julkaisemisesta:
Tapauks http://parkkiruutu.evvk.com
Niin kyseinen kannanotto (oikeusasiamiehen) koski TIEDOTUSVÄLINEIDEN oikeutta kuvaamiseen. JA erityisesti kiinnittäisin huomiota että kuvaaminen ja kuban käyttö on erotettava.
Liikennelaitos ei omalla ohjeistuksellaan voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla, kuten metroasemalla. Sama koske esimerkiksi kauppiaita. Sipilän tapauksessa sikäli sillä ei ole merkitystä että kyse on TIEDOTUSVÄLINEIDEN oikeudesta kuvata koskakäytänössä tiedotusvälineillä on vielä "laajemmat" oikeudet kuin yksityisellä ihmisellä.
Olinpa kerran Tampereella Ilves-hotellin baarissa. Mnin narikalle, aikomuksenani hakea narikkahenkilön avustuksella kamera laukustani, tarkoituksenani kuvata ystävien illanviettoa muistoksi. Narikkaheppuhan ei tähän suostunut, sanoi että täällä ei saa kuvata kun täällä voi olla julkkiksia.
Mitäs kantaa tähän otatte?
Laitonta. Kysymys on siitä onko baari julkinen paikka vai ei?
Ravintola katsotaan julkiseksi paikaksi koska sinne on kaikilla mahdollisuus mennä, aivan vastaavasti kuin vaikka elintarvikekauppa. Myös silloin kun ravintolaan on pääsymaksu se on julkinen paikka koska kaikilla on mahdollisuus maksaa maksu.
Ravintola katsotaan julkiseksi paikaksi koska sinne on kaikilla mahdollisuus mennä, aivan vastaavasti kuin vaikka elintarvikekauppa. Myös silloin kun ravintolaan on pääsymaksu se on julkinen paikka koska kaikilla on mahdollisuus maksaa maksu.
Ei nyt ihan mene noin vaikka periaatteessa olet oikeassa. Ravintolaan ei välttämättä ole vapaata pääsyä vaikka "mahdollisuus" on olemassa. Ravintoloilla kun on oikeus valita asiakkaansa. Puhutaan niin sanotuista puolijulkisista tiloista. Tällöin omistaja voi kieltää periaatteessa sisäänpääsyn vaikka pellenenää käyttävältä henkilöltä jos siltä tuntuu. Aivan sama kameran kanssa. Joten ravintoloitsija tuskin syyllistyy tässä "laittomuuksiin"...
Toinen asia taas on onko asiakkaalla oikeus kuvata puolijulkisissa tiloissa. Sitähän ei missään laissa kielletä joten voit hyvin riitauttaa asian ja hakea vaikka eduskunnan oikeusasiamieheltä selvitystä asiaan.
Tämä olisikin mielenkiintoista sillä en tiedä onko jossakin oikeusasteessa tai vastaavassa tällaista ennakkotapausta Suomesta olemassa. Joku tietävämpi valaiskoon asiaa jos moinen tapaus löytyy, (viime vuonna tosin oli se "poliklinikka-tapaus" mutta siinä syytteen nostanut olikin toinen potilas).
Tampereen paikallislehdessä on osio jossa toimittaja ottaa salaa jostain sattumanvaraisesta henkilöstä julkisella paikalla (bussipysäkki tai muu vastaava) kuvan ja julkaisee sen siis tässä kyseisessä osiossa. Jos tunnistaa itsensä kuvasta niin voi käydä lehden toimituksesta hakemassa palkinnon. Ei tässä varmastikaan ole lupaa kysytty että "saanko ottaa salaa sinusta kuvan ja laittaa lehteen". Näin kenen tahansa yksilöity kuva saattaa löytyä paikallislehden sivuilta.
Niin noi paikallis lehdessä olevat kuvat on vähä ristiriitaisia, kukaan tuskin tekee oikeus juttua jos julkaistusta pärstästä luvataan jokin lahja tai palkinto. Olen myös seurannut ko lehteä ja tiedän mistä puhut. Vähän jäi epäselväksi että onko se rokki konsertissa kuvaaminen nyt laillista vai ei jos bändi on sen kieltänyt. Itse olen joiltain bändeiltä luvan kysymällä saanut mutta ulkolaiset bändit käsittääkseni myyvät myös joitain kuvauslupia joka taas ei kannata tavalliselle harrastajalle joka ei tee kuvillaan bisnestä vaikka kallis kamera ehkä onkin. Voisiko joku selventää vielä asiaa.
Otin Helsingin keskustassa 20.6.2007 kadulla kuvia pysäköidystä USA diplomaattiautosta, ja sieltä tuli ulos kuljettaja joka ilmoitti että tätä autoa ei saa kuvata.
Vastasin että kadulla saa toki vapaasti kuvata jolloin kuljettaja uhkasi kutsua poliisin, mihin vastasin että hän voi halutessaan niin tehdä.
Paikalle ilmaantuikin pari poliisia jotka ilmoittivat
minulle että autoa ei saa kuvata läheltä, niin että sinne näkyy sisälle, koska auton sisäpuoli on osittain yksityisyyden suojan piirissä, ja että kuvista ei saisi olla tunnistettavissa sisällä olevia ihmisiä.
Kaukaa otettuja yleiskuvia kuulemma olisi saanut ottaa.
Vaativat nähdä paperini, sanoivat että et saa enää kuvata tätä autoa, ja käskivät jatkamaan matkaa.
Tein tästä kantelun oikeusasiamiehelle koska uskon että poliisit ylittivät toimivaltansa. Saa nähdä mitä sieltä tulee takaisin.
Muista kertoa miten kävi. Autojen sisään kuvaaminen on sallittua. Ainoa pointti voi olla, että jos diblomaatteja koskevaan lainsäädäntöön liittyy jotain. En kuitenkaan usko.
Tässä juuri näkee kuinka kansalaisten oikeuksia poljetaan... vain sen takia kun joku "herra iso herra" pyytää ...
Mitenköhän muuten puolustusvoimien henkilökunnan oikeus kieltää esim. taistelumateriaalin kuvaaminen yleisellä paikalla tapahtuvan harjoituksen aikana?
Sotilasalueilla kuvaaminenhan on laitonta, ainakin ilman lupaa, mutta mites kun joku Pasi pyrähtää keskustaan ja siinä on jotain huipputaktista sälää sisällä, saako sinne zoomata ja räpsästä kuvia kun luukut on auki?
Kysymys!!
Koira puistossa ravaa kuvaaja joka napsii koirista kuvia.Onko hänellä oikeus kuvata minun omaisuuttani(koiriani)Koska tienaan itse koiran ulkonäöllä,ja muutenkin koirallani.Minä mainostan itse koiraani koska se on työni ja tulonlähteeni.Kysyin mieheltä onko hän kysynyt koirien omistajilta lupaa kuvaamisenn tuhahti hän vain ylimielisesti että mun ei tarvi,ja mä laitan nää nettiin mainostamaan erästä puistoa.Minun saata*an kallis koirani ei mainosta mitää puistoa vaan minun yritystäni!eli mies vie periatteessa elantoni kun pilaa minun koiran pärstäni tollaisessa.onko tämä oikein?
Hmm. Aika kinkkinen. Varmasti voin sanoa että saa kyllä kuvata koiriasi, mutta kun en noita kuvan julkaisupukäliä tarkemmin tunne niin en viitsi arvailla. Ehkä tohon voisi jotain tekijänoikeuspykäliä soveltaa? Jos koira vaikka tulkittaisiin sinun taideteokseksesi:)(arvailin kuitenkin)
Tulipa vaan tuosta parkkiruudun tapauksesta mieleen, että mitäs jos kuvatun auton omistaja on yritys? Silloinhan auton omistajaa (yksityistä henkilöä) ei voida yksilöidä rekisteritunnuksen perusteella, jolloin mitään henkilörekisteriä ei myöskään kuvien muodossa tule...
Pätkä tuossa edellä olleesta Tietosuojavaltuutetun ohjeesta:
"Myös itse kuvaustilanne saattaa aiheuttaa sen, että kuvan ottaminen ja käyttö on rangaistavaa. Rikoslain 24 luvun salakatselua koskevan 6 §:n mukaan se, joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka 2) yleisöltä suljetussa virastossa, liikehuoneistossa, toimistossa, tuotantolai-toksessa, kokoustilassa taikka muussa vastaavassa huoneistossa tai rakennuksessa tai aidatulla pi-ha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Myös yritys on rangaistava."
Mielestäni esim. kauppakeskus voidaan hyvin tulkita liikehuoneistoksi samoin kuin kaupat.
Myös viimeinen virke on joitakin edellisiä kommentteja kumoava. Kyse ei ole pelkästä jo otetun kuvan käytöstä vaan kuvaamisen yrityskin voi olla rangaistavaa - mikä on digiaikana ihan oikein.
Mielestäni esim. kauppakeskus voidaan hyvin tulkita liikehuoneistoksi samoin kuin kaupat.
Tästä vain on olemassa jo tulkinta ennakkotapauksen muodossa, mikä osoittaa että kauppakeskukset, samoin kuin kaupat ovat julkisia tiloja.
Koira puistossa ravaa kuvaaja joka napsii koirista kuvia.Onko hänellä oikeus kuvata minun omaisuuttani(koiriani)
Saa kuvata koiriasi aivan vapaasti julkisella paikalla, oli ne sitten sinun omaisuutta tai ei. Kuvien julkaisua säätelee sitten omat lait, mutta silloinkin kyseessä on lähinnä yksityisyyden loukkaukset, mitä koirilla ei ole ...
Erinomainen kirjoitus :)
Sattuipa kesällä, että näin Helsingissä Bulevardilla kahvilan edessä kolme vartiointifirman autoa väärin pysäköityinä. Ajattelin ottaa kuvat ja lähettää parkkipirkolle. Juuri kuin aloitin paikalle singahti suu vaahdossa kyseisen firman edustaja ja kielsi kuvaamisen.
Mies esti fyysisesti liikkumiseni (seisomalla edessäni aina kun yritin edetä) ja kun olin ottamassa hänestä kuvaa, pakeni paikalta sisätiloihin.
Olen usein pohtinut mistä nämä vartijat kaivetaan ja miten heidät koulutetaan (jos ollenkaan).
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse ei ole pelkästä jo otetun kuvan käytöstä vaan kuvaamisen yrityskin voi olla rangaistavaa - mikä on digiaikana ihan oikein."
Otetaanpas taas tarkasti. Tuossa tietosuojavaltuutetun ohjeessa tuo yrityksen pitää siis kohdistua nimenomaan kotirauhan tai yleisöltä suljetussa tilassa olevaan henkilöön eli salakatselussa pykälän kattamalla alueella. Ei julkisella paikalla olevaan tilanteeseen.
Saako virantoimituksessa olevaa poliisia kuvata? Mielestäni kyllä, mutta olen nähnyt poliisin yrittävän ottaa kiinni nuoria, jotka kuvasivat heidän kavereitaan pidättämässä olleita poliiseja. Nuoret kuitenkin pääsivät karkuun. Poliisi oli nimenomaan sanonut että jokainen joka kuvaa, lähtee putkaan.
Olen jostain kuullut että poliisitoiminta on julkista ja sen tähden sitä saa kuvata, mutta joku täällä varmasti tietää tämän asian paremmin. Mitä sanoo laki?
Julkisella paikalla myös virantoimituksessa olevan poliisin kuvaaminen on täysin sallittua. Poliisi ei voi sitä kieltää.
Niin, ja monesti vain toi unohtuu poliisiltakin, eli luulevat itsellään olevan oikeuksia enemmän kuin onkaan. Ei se heidänkään sanansa kaikessa ole "laki".
Kysymys: Pitääkö kuvassa olevan alaikäisen vanhemmalta olla lupa kuvan julkaisuun? Vai mikä on ikäraja?
Alaikäisiltä itseltään on kysytty lupa ja kuvat on otettu julkisella paikalla. Kuvien yhteyteen tulee kuvassa olevan ihmisen haastattelu ja julkaisukanava on lain tarkoittama verkkojulkaisu, joten kyse on journalistisesta aineistosta.
Eikös toi blogissa ole aika selvään sanottu.
Oleellista on myös se, miten käytät ottamiasi valokuvia. Valokuvat voi julkaista, mutta pitää olla erityisen varovainen miten kuvat julkaistaan, missä yhteydessä ja millaisella saatteella. Vääränlainen julkaisu voidaan helposti katsoa yksityiselämän loukkaamiseksi tai kunnianloukkaukseksi.
Eli voi julkaista kunhan kuvan julkaisulla ja siihen liitetyllä sisällöllä ei loukata toisen kunniaa tai muutoin yksityisyyttä. Lupaa ei tarvitse kysyä keneltäkään.
Journalismin eettisten ohjeiden mukaan on korrektia kysyä lupa kuvattavalta, varsinkin jos kyse ei ole julkisuuden henkilöstä.
Eli siis se ei ole mitään viranomaisen vastustamista jos poliisin käskystä huolimatta ottaa kuvia, esimerkiksi virantoimituksessa olevista poliiseista tai muuten julkisella paikalla?
Tuossa toissaviikolla olin tilanteessa Grand Casinolla Helsingissä, jossa kaveriltani otettiin kamera pois vedoten nimenomaan kuvauskieltoon. Kiellon oikeudesta en osannut sanoa juuta enkä jaata, uskoisin kuitenkin paikan olevan julkinen. Kameraa tuskin olisivat saaneet pois ottaa, vai kuinka. Asiasta emme väitelleet, emme kokeneet sitä kovin tärkeäksi - asia vain tuli mieleen kun lueskelin näitä hvyiä kirjoituksia. Osaisikohan joku sanoa oliko Casinon toiminta oikeutettua?
1. Ravintola on julkinen paikka
2. Ravintola on julkinen paikka vaikka sinne olisi pääsymaksu, jos kaikilla on mahdollisuus se maksaa
3. Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa
Tämä johtaa siihen että ravintolassa voi kuvata vapaasti (ellei ole yksityistilaisuus). Ravintola voi kuitenkin kertoa että ei hyväksy kuvausta, joten ei palvele sellaisia asiakkaita jotka kuvaavat. Aivan vastaavasti kuin jossakin ravintoloissa on solmiopakko.
Casino ei missään tapauksessa saa ottaa/takavarikoida kameraasi pois, eikä tuhota valokuvia. Tietysti asia on eri jos suostut tähän, esimeriksi ehtona sille että saat jäädä ravintolaan.
Kauppakeskukset ja ravintolat määräävät perusteettomia kieltoja joille ei ole lainvoimaa. Heillä on kuitenkin etunaan se että he saavat valita asiakkaansa ellei se sitten ole syrjintää.
Hämeenlinnan vanhan linnavankilan portin suuntaan yli 50 metrin päästä kuvatessani (monta vuotta sitten) huuteli vartija porttia sulkiessaan että ei saa kuvata ollenkaan. Mistähän tämäkin tieto on vartijalle kulkeutunut. En kyllä totellut, ja vartija häipyi sisäpuolelle.
"--2) yleisöltä suljetussavirastossa, liikehuoneistossa, toimistossa,-- Mielestäni esim. kauppakeskus voidaan hyvin tulkita liikehuoneistoksi samoin kuin kaupat."
Aivan - kaupat ovat liikehuoneistoja, mutta eivät yleisöltä suljettuja liikehuoneistoja
Mitenkähän tällaisessa tapauksessa kun esim. pikaruokaravintolassa kuvaa keittiössä työskenteleviä ihmisiä? Hehän ovat ravintolassa mutta keittiö on yleisöltä suljettu tila...? Seiniä ei ole välissä ja kaikki siellä keittiössä on näkyvissä. Ja toisaalta missään ei ole kyllä kieltoa että keittiöön ei saisi mennä...
Höh. Eipä ole vieläkään kukaan kommentoinut Puolustusvoimien henkilökunnan / poliisin oikeuksiin kieltää taistelumateriaalin kuvaaminen. Erään Nokian pääkonttorin liepeillä (vuosia sitten) järjestetyn tst-harjoituksen aikana kaveri nimittäin kävi joukkoja kuvaamassa ja paikalla ollut poliisi tämän kielsi sekä vaati poistamaan kuvat kameralta. Oikein/väärin?
Käsittääkseni ei ole olemassa poikkeuksia julkisella paikalla. Julkisella paikalla valokuvaaminen on aina kielletty. Poliisi ei varsinkaan voi pyytää poistamaan kuvia koska siihen tarvittaisiin vähintään tuomioistuimen päätös jota ei koskaan ole edes mahdollisuutta saada. Poliisit monesti luulevat että heillä on oikeus kieltää kuvaaminen jos katsovat sen tarpeelliseksi. Tämä on kuitenkin lainvastaista.
Julkisella paikalla kuvaaminen, kenen tahansa kuvaaminen tai minkä tahansa kuvaaminen on sallittua.
"--2) yleisöltä suljetussavirastossa, liikehuoneistossa, toimistossa,-- Mielestäni esim. kauppakeskus voidaan hyvin tulkita liikehuoneistoksi samoin kuin kaupat."
Kauppakeskusta ei voi tulkita liikehuoneistoksi eli julkisrauhan alueeksi koska määritelmän mukaan alue tulee olla yleisöltä suojattu. Itse törmäsin kerran vartijaan joka väittä kaupassa kuvaamisen olevan kiellettyä julkisrauhan suojaamassa paikassa. Tämä pitääkin paikkansa, mutta kauppa ei ole sellainen koska se ei ole suoljettu alue. Tästä on jo oikeuden ennakkopäätökset.
luin koko artikkelin sekä kaikki kommentit, mutta minua alkoi askarruttamaan, lasketaanko kerrostalon piha-alue julkiseksi paikaksi? ja saako siellä pihalla kuvata esim. talossa asuvia ihmisiä tai niiden ikkunoita tms?
Tälläiseen artikkeliin törmäsin jokin aika sitten:
Artikkeli
Kerrostalon pihalla saa kuvata, mutta ei tietenkään ikkunoista sisään koska silloin rikot kotirauhaa.
Erinomainen artikkeli ja täältä vahdistusta. Seuraava on edellisen linkin artikkelista hämeen sanomista:
Julkisilla paikoilla saa valokuvata. Julkaisemiselle on rajoituksia.
Omatekoiset valokuvauskiellot yleistyvät ja myös kuvauspalkkiota on toisinaan vaadittu julkisilla paikoilla otetuista kuvista. Jopa maanomistaja on vaatinut palkkiota maiseman näkymisestä kuvassa.
Valokuvaus on osa sananvapautta ja kuuluu perusoikeuksiin. Niitä voi rajata vain lailla välttämättömistä syistä.
Lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula Oikeusministeriöstä sanoo, ettei rikoslaissa ole esteitä kuvaamiselle julkisella paikalla.
Ihmisiä saa julkisilla paikoilla kuvata ilman kuvattavan lupaa, samoin esimerkiksi ajoneuvoja, rakennuksia ja onnettomuuksia.
Julkisia paikkoja ovat kaikki sellaiset paikat, joihin on vapaa pääsy. Kadut, kaupat, ravintolat, koulut, terveyskeskusten odotustilat ja vastaavat ovat julkisia paikkoja. Kuvaaminen on sallittua myös toimistoissa, virastoissa ja vaikkapa tehtaissa, jos niihin pääsee vapaasti.
Anttila-tavaratalojen turvallisuuspäällikkö Minna Tihula kertoo, että kaikissa ketjun myymälöissä asiakkaille tarkoitetuissa tiloissa saa vapaasti valokuvata aukioloaikoina, kunhan kuvaaminen ei ole häiritsevää. Hämeenlinnan Anttilan ulko-ovessa vuosia ollut kuvauskieltotarra ei ole hänen mukaansa ajanmukainen.
Pääsylippua edellyttävien konserttien tai vastaavien tilaisuuksien järjestäjät voivat kieltää kuvaamisen.
Kuvauspalkkion vaatimiseen julkisella paikalla tiedonvälitykseen otetusta kuvasta ei ole mitään perustetta. Oikeus palkkioon voi syntyä, jos kuvaa käytetään markkinoinnissa tai mainonnassa.
Kotirauhan suoja kieltää kuvaamisen
Kotirauhan piirissä olevilla alueilla ei saa kuvata ilman kotirauhan suojaaman henkilön lupaa. Kotirauha suojaa ihmisen kotia tai esimerkiksi asumiseen käytettyä tilapäistä suojaa, kuten telttaa tai matkailuajoneuvoa. Kotirauhan piirissä ovat kaikki näissä tiloissa luvallisesti oleskelevat.
Salakatselusta on kysymys, jos kuvaa kotirauhan suojaamassa tilassa, käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa tai yleisöltä suljetussa virastossa, liikehuoneistossa tai vastaavassa olevaa henkilöä.
Aidattu piha-alue on myös kotirauhan piirissä. Laillisesti saa katsella aidatulla pihalla oleskelevia ihmisiä, mutta ei kuvata heitä eikä tirkistellä esimerkiksi kiikarilla.
Ilari Hannulan mukaan päiväkodit ovat kuvaamisessa lainsäädännöllisesti pulmallisia paikkoja. Lainvalmisteluaineisto on suppea ja osin epämääräinen. Hänen mielestään kuvata voi, kunhan se ei loukkaa kuvattavan yksityisyyttä. Tavanomaisessa tilanteessa pitäisi olla jokin erityinen syy, jotta kuvaamisen voisi estää.
Julkaisemisesta eri säädökset
Kuvan julkaiseminen eli vaikkapa painaminen lehteen tai levittäminen netissä on eri asia kuin oikeus kuvaamiseen. Julkaisemista rajoittaa muun muassa laki yksityisyyden suojasta.
Julkisella paikalla otettua kuvaa ei saa julkaista loukkaavassa yhteydessä tai jos kuva itsessään on kuvattavaa loukkaava.
Suomen journalistiliiton lakimies Sanna Kivinen sanoo, että loukkaava yhteys voi olla vaikkapa asiaan täysin liittymättömän henkilön kuvan julkaiseminen rikollisuuden lisääntymisestä kertovan jutun yhteydessä. Loukkaava voi olla kuva esimerkiksi tunnistettavasta, sammuneena puistonpenkillä makaavasta ihmisestä.
Loukkaavan tai loukkaavassa yhteydessä kuvan julkaissut voi syyllistyä kunnianloukkaukseen, törkeään kunnianloukkaukseen tai oikeudettomaan yksityiselämään liittyvän kuvan julkaisemiseen. Kunnianloukkaus on törkeä, jos se tehdään joukkoviestinnässä tai jos aiheutetaan kuvatulle suurta kärsimystä tai erityisen tuntuvaa vahinkoa. Nettikin on joukkoviestintää.
Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivien suoja on muita suppeampi, jos kuvan esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ja kuvatun toiminnan arvioimiseksi hänen julkisessa tehtävässään. (HäSa)
Jost Pippingsköld
Entäpä huomenna alkava Joensuun Taiteiden yö, johon järjestäjät ovat kieltäneet ammattikäyttöön tarkoitettujen kameroiden videokameroiden käytön.
Mainittu oheisessa Joensuun kaupungin lehdessä sivulla 11.
http://www.jns.fi/dman/Document.phx/~sivut-jns/Lomakepankki/etusivu/jsuutiset42008.pdf?folderId=%7Esivut-jns%2FLomakepankki%2Fetusivu&cmd=download
Saahan sitä aina kieltää mutta kielto on pätemätön. Jos kyse on julkisesta paikasta niin tulkinnasta epäselvyyttä ei ole. Ihan vapaasti saa kuvata. Julkisrauhan suojaama alue on ongelmallisempi, mutta sellainen alue on kyseessä vain silloin kun se on yleisöltä suljettu, mikä tuskin tulee kysymykseen taiteiden yössä.
Etelä-Savon pelastuslaitos on tehnyt seuraavanlaisen kuvauskiellon:
Ohje
Paloasematilojen ja ajoneuvojen kuvaaminen
Paloasemien sisätilojen, yksityisluonteisten paloasemapihojen ja pelastuslaitoksen ajoneuvokaluston sisätilojen (ml. kalustotilat) kuvaaminen on kielletty, ilman lupaa. Kuvaamiskielto ei koske pelastuslaitoksen omaan käyttöön tarkoitettua kuvaamista.
Kuvaamiseen antaa tarvittaessa luvan toimipaikan vastuuhenkilö tai paloasemaryhmän palopäällikkö.
Lupaa annettaessa on tiedettävä kuvaamisen tarkoitus, eli mihin käyttöön kuvia tarvitaan, esimerkiksi toimittaja haluaa juttuun paloauton kuvan jne. Kuvaamista ei sallita, mikäli materiaali päätyy esimerkiksi You Tube tyyppisiin palvelimiin.
Kuvaamiskiellon taustalla on määrätyt turvallisuusseikat."
Kiellon on allekirjoittanut eräs pelastuspäällikkö jonka nimeä tässä tuskin tarvitsee julkaista.
Mielipide: Lapsellistä käytöstä ottaa kuvia vain siksi, että kuvauskohde ärsyyntyy ja kuvia julkaistaan esim. netissä "salaa". Eiväthän kaikki tällaista tee, mutta aina löytyy näitäkin yksilöitä.
Tampereen seudulla ilmestyvä ilmaisjakelulehti julkaisee kilpailua jossa on salaa kuvattu jotakin kadulla kulkevaa henkilöä, ja jos tämä huomaa pääseensä lehteen niin saa käydä hakeen jonkun pienen palkinnon toimituksesta.
Minulle on vielä epäselvää saako esim. liikuntasaleissa valokuvata?
Jos on kyse jonkun seuran, yhdistyksen jummpavuorosta, johon kuitenkin kaikilla on mahdollisuus osta jummpalippu, niin saako siellä kuvata?
Miten on kuvaamisen laita sisä- tai ulkoilmakonserteissa? Entä urheilutapahtumissa (jääkiekkohallissa yms.) Saako kuvata?
Näihin tilaisuusksiinhan on kenellä tahansa mahdollisuus ostaa lippu, joten tapahtuvat julksissa tiloissa.
Hei,
vieläköhän tätä ketjua joku lukee. Ainakin 2010 on vielä tullut kommentteja :) Anyway, itselleni kävi vuosia sitten niin, että jouduin 20h risteilylle lähtiessäni helsingin terminaalissa jostain syystä erityissyyniin.
Mitään salattavaa ei ollut. Tullimiehet kysyivät odotusaulassa, että tarvitseeko viedä johonkin takahuoneeseen. Sanoin, että ei tarvitse katotaan tässä vaan, ja sitten he veivät minut hieman syrjemmälle, mutta kuitenkin avoimet kulkuväylät olivat odotustilaan ym.
Kun he löysivät kertakäyttökamerani, he tivasivat, että "mikäs tämä on", johon vastasin, että kertakäyttökamera. Lopuksi yritin epäonnistuneesti "keventää tunnelmaa" ehdottamalla, että otan heistä kuvan sanotulla kameralla. Tästä he kauhistuivat, ja näyttivät seinällä olevaa "ei saa valokuvata" kyltiä ja solvasivat vielä päälle jotain lain tuntemisesta.
Mikä tila tämä laivan lähtöselvitysaula sitten on? Näkisin, että sinne kaikilla oli pääsy. Onko tämmöinen kamerakielto tullialueella pätevä jollain erityissäännöllä? Vai päteekö sama kuin metrossakin.
Tuosta konserttien kuvaamisesta, vaikka kyseessä olisi ilmainen konsertti tai edes katusoittaja, niin esityksen äänittämiseen tai videokuvaamiseen tarvitaan tekijänoikeudenhaltijan lupa, tälläinen asia on tekijänoikeuslaissa säädetty.
Useimmiten festivaaleilla ja konserteissa saa kuvata taskukameralla still-kuvia, mutta järjestelmäkameroiden käyttöön pitää erikseen pyytää lupa ja tälläistä lupaa kannattaa kysellä hyvissä ajoin tapahtuman järjestäjältä, usein lupaan liittyy jonkinlaisia ehtoja ja velvoitteita.
Ketjussa joku ihmetteli Helsingin Grand Casinon kuvauskieltoa, kiellon hyväksyy liittyessään ko. paikan jäseneksi ja muuten sinne ei pääse sisälle, tässä on hyvä muistaa että kyseessä ei ole julkinen paikka, sillä sisäänpääsyn edellytyksenä on jäsenyys.
Jos nyt kuitenkin joku meinaa kuvata videoita yleisön seasta konserteissa, niin kannattaa peittää kamerasta valo joka kertoo kameran kuvaavan videota, niin sitä viodeon kuvaamista ei erota niin helposti kymmenen mettrin päästä, myöskin yleisössä olevat ihmiset kannattaa huomioida kuvatessaan, kun usein kuvaamiseen keskitytään niin että samalla aiheutetaan mielipahaa muille yleisön edustajille tönimällä ja tuuppimalla katseen ja huomion ollessa kamerassa.
Koskeeko oikeus kuvata julkisella paikalla myös sitä, jos joku vaikka haluaa kuvata edessä kävelevän vastakkaisen sukupuolen edustajan hyvin muodostunutta vartaloa jostain tietystä kohdasta? ;) Yleisesti hyväksyttävää se ei ehkä ole, mutta onko kuitenkin laillista?
Entä esim. uimarannalla kuvaaminen, saako silloinkin zoomata?
Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, eikä siihen tarvitse lupaa. Joten niitä "kivoja" muotoja voi kuvailla ihan niin paljon kuin haluaa. Ei laki erota "zoomausta" mistään, tottakai saa zoomata jos kerta olet julkisella paikalla.
On sitten täysin eriasia mitä kuvilla teet. Jos ne tulee yksityiskäyttöön, niin ok. Mutta kuvien julkaisemisessa/levittämisessä mennään helposti yksityisyydensuojan alueelle.
Missä muuten menee raja yksityisyyden suojassa? Pitääkö henkilö pystyä varmuudella tunnistamaan, jolloin kuvassa pitäisi käytännössä näkyä kasvot?
Jos ajatellaan vaikka tuota muotojen kuvaamista, niiden ja esim. vaatetuksen perusteella ei ketään voine riittävällä tarkkuudella tunnistaa?
Tulee paljon lueskeltua erilaisia lemmikkipalstoja, ja nyt onkin ollut puheenaiheena lemmikkien kuvaaminen julkisilla paikoilla.
Monia kismittää se että nuoret lapsukaiset räpsivät kuvia toisten lemmikeistä esimerkiksi näyttelyissä ja julkaisevat kuvia erilaisissa virtuaalikennelleissä ja -talleilla. Saako näin tehdä? Eli siis ottaa kuvan toisen koirasta, ja julkaista kuva virtuaalikennelissä antaen koiralle ikään kuin uuden henkilöllisyyden?
Heini, kuvaajilla on lupa julkaista ottamiaan kuvia. Eli jos on ottanut koirasta tai hevosesta kuvia yleisellä paikalla, kuvaaja saa pistää ottamiaan kuviaan virtuaalieläimelleen.
Tekijänoikeus kyseessä.
Kuvia ei tietenkään voi julkaista jos ne loukkaavat yksityisyyttä. Kuvan saa ottaa, mutta ei julkaista. Esim. känninen sammunut ojaan ja julkaiset kuvan tekstillä tässä naapuri XXXX juhlinnan jälkeen.
Koirien osalta yksityisyyden suojaa ei ole.
Vaikka kyse tässä on tosiaan kuvien ottamisesta, varmaan löytyy tietoa julkaisemisestakin monilta.
Itseäni on varsinkin nyt kesällä häirinnyt sellainen asia, että eräät henkilöt ottavat kuvia vähäpukeisista miehistä esimerkiksi katutöissä ja sitten levittävät näitä mm. Facebookissa. Ja pointti on "kato mikä hottis" kuola valuen. Tämä on omasta mielestäni loukkaavaa, vaikka kuvaa ei julkaistakaan täysin julkisesti, mutta näihin ryhmiin voi kuka tahansa liittyä. Henkilöiden kasvot ovat täysin tunnistettavissa luonnollisesti.
Eli kannattaako näille levittäjille sanoa suoraan "lopetapa moinen loukkaava ja laiton toiminta" vai antaako olla ja toivoo, ettei kukaan kuvattu saa asiasta tietää ja loukkaannu?
Tuosta konserttien kuvaamisesta, vaikka kyseessä olisi ilmainen konsertti tai edes katusoittaja, niin esityksen äänittämiseen tai videokuvaamiseen tarvitaan tekijänoikeudenhaltijan lupa, tälläinen asia on tekijänoikeuslaissa säädetty.
Mitenkäs asia sitten oikein menee, sillä tekijänoikeuslain mukaan julkistetusta teoksesta on lupa ottaa kopio (mikäli lähde on laillinen), eli tuossahan se julkistuu soitettaessa ja minä siitä kopion itselleni otan äänittämällä/videoimalla.
Ei, sinä kuuntelet live-esitystä ja tallennat sen luvattomasti.
Ko. tallenteen saattaminen jakeluun esimerkiksi cd:llä tai radiosoitossa olisi julkistamista ja tämän voisit tallentaa kovalevyllesi.
Live-esityksen ääninauha ei ole "teoksen kopio", koska teos on se live-esitys, ei siitä kuuluva ääni.
Jos ystäväni kuvaa ratsastustani yksityistallilla, voinko julkaista kuvat netissä? Kuvissa ei näy taloja taikka tallia. Vain minä ja vuokrahevoseni, omistaja ei ole kieltänyt tai sanonut kuvaamistesta kuvaushetkellä mitään.
Tuli tässä mieleen, kun tuosta poliisien kuvaamisesta puhuttiin. Kyllä, heitä saa kuvata, mutta jos merkittävästi heidän työtään häiritään, tai sitä tilannetta, niin onhan niillä nyt aina se oikeus, että voidaan antaa virkavallan vastustamisesta sakkoa.
Onhan se nyt niin, että jos he kieltävät, sinä tottelet. Ja jos tilannetta ei kuvaaminen muuten haittaa, niin kyllä minä voisin asian eteen päin laittaa. Mutta jos joku poliisi nyt sanoo pidätystilanteessa sokaistuvansa salamasta ja pilaa näin ollen työ päivänsä, niin kyllä se kamera on hyvä laittaa piiloon... vaikka sokaistuminen onkin hieman kaukaa haettua.
Mutta ne on poliiseja, jos niitä kuvaaminen ärsyttää, niin totta kai voivat uhkailla ties millä ja vielä toteuttaakin sen. Välillä kun tuntuu että ne luulevat olevansa muita ylempänä:)
Onhan se nyt niin, että jos he kieltävät, sinä tottelet.
Poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla. Eikä poliisi voi käskeä poistamaan otettuja kuvia kamerasta. Siihen tarvitaan oikeuden päätös. Se pitää muistaa, että poliisi voi käskee poistumaan paikalta ja silloin on tietysti toteltava, mutta etköhän siinä vaiheessa ole saanut jo kuvasi.
Poliisistakin voi tehdä rikosilmoituksen. Valitettavaswti käytyy edelleen näitä sinilakkeja jotka luulevat voivansa määrätä mitä tahansa.
Kannattaa muistaa ettei poliisinkaan laitonta käskyä tarvitse totella.
Saako taidegalleriassa olevia taideteoksia kuvata? Sisäänpääsymaksua ei ole ja kuvat ovat omaan käyttöön.
Olen töissä kahvila-baarissa. Otin juhannuksena kuvan tiskin takaa salin puolelta, jossa melkein kaikki asiakkaat ovat selin, vain yksin hämärästi tunnistettavissa. Laitoin kuvan Facebookiin yrityksen sivulle, jonka ylläpitäjä olen ja kiitin kaikkia juhannuksesta. Ryhmä on avoin. Työkaveri käski poistamaan kuvan jottei tulisi "syytöksiä" . Kumpi on oikeassa? Itse en näe että rikon kenenkään yksityisyyttä. Julkinen paikka. Kiitokset vastauksista!
Jouduin eilen kolariin. Noin 15-vuotias tyttö tuli mopolla päälleni kevyen liikenteen väylällä. Itse ajoin polkupyörällä vastakkaiseen suuntaan lähiössä n. 13 km keskustan ulkopuolella. Aloin tapahtuman jälkeen ottaa kuvia vastapuolesta ja moposta kännykkäni kameralla. Tyttö kielsi minun ottaa kuvia ja uhkasi soittaa poliisin. Tyttö soittikin välittömästi poliisin ja uhkasi minua oikeustoimilla kuvaamisesta. Ainoa vahinko kolarissa oli saamani ruhje toisessa polvessa. Kummankaan ajoneuvot eivät kärsineet vahinkoja. Tyttö sanoi vievänsä asian pisimmän kaavan mukaan ja oletti poliisin antavan minulle sakot yhteentörmäyksestä, että kuvaamisesta. Odotimme poliisia yli puoli tuntia. Lähetin kuvat sähköpostilla toiseen kuvagalleriaani ja poistin kuvat kännykän muistista kaiken varalle. Niinhän siinä kävi, että poliisikaan ei hyväksynyt kuvaamista. Poliisi tarkasti kännykkäni kuvagallerian ja olisi poistanut kuvat, mikäli ne muistissa olisivat olleet. Poliisi sanoi, että kuvien ottaminen onnettomuuspaikalla aiheuttaisi rikosoikeudellisen prosessin ja poliisilla olisi ollut yksinoikeus kuvata. Onneksi sain kuvat lähetettyä poliisin ulottumattomiin. Mitään sakkoja ei kuitenkaan kirjoitettu kummallekaan osapuolelle. Tästä kuvauksesta tuli poliisin kanssa kinaa. Sanoin poliisille ottavani kuvaamisasiassa yhteyttä sisäministeriöön, jos kuvaamisasia ei muuten selviä. Poliisin mielestä kadulla tai kevyen liikenteen väylällä ei saa kuvata mikäli haluaa välttyä rikossyytteiltä.
Taidegalleria/Facebook-julkaisu: Ei ole mitään esteitä, kyseessä julkinen paikka eikä varmastikaan henkilöitä loukkaava (tyyliin kukaan ei änkyräkännissä oksenna nurkkaan tms.).
Onnettomuuspaikka: Siinä on ollut tyttö väärässä ja poliisi väärässä ja poliisi ollut aikeissa ylittää toimivaltansakin kuvien poistamisella.
Onnettomuuspaikalla valokuvaus on täysin laillista kenelle tahansa, kuvien julkaisu on sitten eri asia.
Olisit nyt vielä kysynyt, että mistähän rikoksesta sitä tuomion saa jos kuvaa kadulla tai kevyenliikenteenväylällä? :D
Voi helkutan idiootit kyllä kerrakseen, kyllä luulisi poliisinkin ihan perusteet tietävän...
Sain nettipoliisi Reinikaiselta vastauksen hetki sitten. Hän väittää kuvaamisen kolaripaikalla olevan rikos. Hän sanoi tutkivansa asiakirjoja ja kertovansa myöhemmin lisää asiasta. Aika kummallista tulkintaa poliisilta. Onko laki niin väljä, että sallii erilaisia tulkintoja. Lähetin kyselyn sisäministeriöön että Oikeusasiamiehelle, miksi poliisi haluaa kuvaamisen julkisella paikalla kieltää. Kysyin myös, pitäisikö esim.EUn puuttua jollain tavoin poliisin tulkintoihin.
Tulisikohan tuomio poliisin/virkamiehen vastustamisesta tai haitanteosta poliisille?
No ei nyt helkkarissa ole rikos. Jos olisi, olisi tuo Reinikainen osannut varmasti viitata Suomen rikoslakiin, jossa asia kerrottaisiin mikäli näin olisi.
Vaan kun ei ole - se on julkinen paikka ja siellä saa kuvata miten paljon lystää mitä haluaa, ellei kyseessä ole alaikäisen nudistin kuvaaminen.
Kuvien julkaisua sitten koskeekin pykälä jos toinenkin, mutta ei kuvaamista itseään.
Sain vastauksen, että rikoslaissa ei kielletä kuvaamista julkisella paikalla. Kuvaamisen kieltämisessä myös julkisella paikalla sovelletaan poliisilakia, jonka määräykset menevät rikoslain edelle.
"Sovelletaan poliisilakia" - noh, mitäs se poliisilaki siitä kuvaamisesta sitten sanoo tai minkä oikeuden se poliisille antaa kuvaamisen kiellon suhteen?
Edelleen, kuvia saa ottaa, niitä saa säilyttää ja poliisilla ei ole niitä oikeutta poistaa. Vaatia toki voi poistamista, mutta kun se vaade ei perustu mihinkään pykälään niin sitä ei ole toteltava.
Mikäli teitä kuvataan julkisella paiklalla ohjelmaan, kuten vaikka kyttä tv. Voitte kieltää kuvanne julkaisun, muttei kuvaamista. Suosittelenkin, että kaikki tuohon aivopesuohjelmaan kuvatut, kieltäisivät kuviensa julkaisun
Kuvaamisesta onnettumuuspaikalla.
Tässä apuoikeusasiamiehen ratkaisu vastaavasta tapauksesta: http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?$%7Bbase%7D=ereoapaa&$%7Bhtml%7D=eoap5000&$%7Bccl%7D=define+reverse&$%7Bfreetext%7D=tunniste=442/2004&$%7Bsnhtml%7D=nosyn
Lyhyenä yhteenvetona: Saa ottaa kuvia, poliisi ei voi vaatia poistamaan jo otettuja kuvia, mutta poliisi voi poistaa sinut paikalta jos paikalla olosi voi aiheuttaa vaaran omallesi tai muiden terveydelle tai esim. pelastustoimien sujuvuudelle.
Täällä ollaan kyllä joltiseenkin oikeassa, mutta myös väärässä.
Otanpa kantaa myymälöissä kuvaamiseen, koska olen ammatiltani myymälävartija. Harrastan skeittausta ja täten myös kuvaan paljon. Itseasiassa nyt vanhemmiten pääasiassa kuvaan.. laudat ei kestä tätä jäätävää lihasmassaa ;)
Myymälä/kauppa/yms. voi kieltää kuvaamisen myymälän sisällä. Tästä tulee olla sisänkäynnillä selkeä ilmoitus. Kaupat ovat yksityisen omistuksessa, vaikkakin julkisia tiloja.
Jos henkilö epähuomiossa tai tahallaan jättää noudattamatta myymälän asettamaa rajoitusta kuvata, hänet voidaan poistaa myymälästä vartijan toimesta, jos henkilökunta näin haluaa. Vartija ei voi kieltää kuvaamista, mutta voi estää ottamasta kuvia itsestään.
Tässä nyt sitten punnitaan vartijan henkilökohtainen pelisilmä. Ei voida olettaa että kaikki ovat tahallaan aiheuttamassa närää kameransa kanssa, joten pitäisi pyrkiä menemään asiakkaan ehdoilla niin kauan kuin sopu säilyy.
Sama koskee liikekeskuksia, mutta käytännössä asiaa on mahdoton valvoa, joten yleensä ei ole puututtu.
Olen kaikenlaisen ilmaisunvapauden puolella, ja ihmisillä pitää olla oikeus tallentaa ympäristöään kuvin tai miten vaan. Mutta täytyy myös ymmärtää että liikkeenharjoittajilla on samat oikeudet omaisuutensa ja yksityisyytensä suhteen. Joten ei pidä venyttää omia oikeuksiaan lain rajamaille, koska aina lopulta käy niin, että lakia kiristetään.
Rauhaa ja kukkasia kaikille sinne linssin taakse!!
Vartija ei voi kieltää kuvaamista, mutta voi estää ottamasta kuvia itsestään.
Ainahan sitä voi laittaa kättä eteen, mutta vartijallakaan ei ole oikeutta mennä koskemaan toiseen ilman perusteita ja valokuvaus ei ole sellainen.
Toisin sanoen, vartija ei voi fyysisesti estää kuvaamistaan, laki ei sitä kiellä, eikä vartija sitä voi estää kuin poistumalla.
Vai oliko herra vartijalla jokin perustelu väitteensä tueksi?
Kauppakeskukset ja liikkeet ovat julkisia/yleisiä tiloja. Aivan samoin kuten ravintolat. Omistajilla on kuitenkin lain mukaan oikeus valita asiakkaansa, joten he voivat kieltää kuvauksen esim. liikkeen tiloissa vetoamalla siihen että eivät halua asiakkaita jotka kuvaavat.
Käytännössä tällä kiellolla ei ole kuitenkaan juridista merkitystä, koska kuka tahansa voi kyseisillä alueilla kuvata oli kieltoa olemassa tai ei. Vartija voi tulla kertomaan että kuvaaminen "ei ole sallittua" ja jopa käskeä poistumaan paikalta, mutta kuvaamisen estämiseen hänellä ei ole keinoja eikä hänellä myöskään, kuten ei poliisillakaan, ole oikeutta poistaa, poistattaa kuvia kamerasta.
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/
Joku totesi tässä ketjussa, että Ranskassa julkisella paikalla kuvaavan on pyydettävä kuvauksen kohteelta lupa. Tietääkö joku, millainen tilanne on Belgiassa? Onko julkisella paikalla kuvaamisen tai kuvien julkaisemisen suhteen joitakin rajoituksia?
Entäpä kuvaaminen koulun joulujuhlassa, jos koulu kieltää sen, koska joku vanhempi ei halua lapsensa valokuvaamista? Kouluhan ei kai ole julkinen paikka?
Tämä blogi tosiaan nyt meni mönkään. Edes julkisella paikalla et saa kuvata ihmistä ilman tämän henkilön lupaa! Ja turhaan rupeet mun kanssa tästä kinaamaan koska olen tästä poliisin ja lakimiehen kanssa keskustellut!
Kylläpä vaan saa kuvata ilman lupaa julkisilla paikoilla, tämä on aivan varmaa! Älkää yrittäkö provosoida millään muka keskusteluilla asianajajan tai virkaatekevän poliisin kanssa.
Jos näissä ammattikunnissa ollaan henkilökohtaisesti sitä mieltä, ettei julkisilla paikoilla saa kuvata omaan käyttönsä kuvia videota, on syytä pyrkiä jatkokoulutukseen tai käydä keskustelua esimiehen kanssa työtehtävien muuttamisesta vähemmän vaativiin tehtäviin! Bbbbos
Olen mielenkiinnolla seurannut keskustelua tästä kuvaamisesta yleisellä/julkisella paikalla. Työni puolesta joudun jonkunverran olemaan asian kanssa tekemisissä.
Sanottakoon ensiksi, että en ole sitä mieltä, että kuvaaminen julkisella paikalla olisi laitonta taikka edes henkilökohtaisesti sitä mieltä, että se olisi väärin vaikka se on kuten edellä sallittua.
Kuvvaminen ja kuvien julkaisu ovat kaksi eri asiaa mutta siitä onkin jo puhuttu tarpeeksi joten kommentit lukeneet js bligin yllpitäjä tietää jo eron.
Haluan kuitenkin heittää hieman haastetta ja toivonkin blogin ylläpitäjän (miksei muidenkin vastaavan keskusteluun)
Kuvaajan ottamia kuvia ei ole kenelläkään oikeutta tarkastaa tai ottaa pois saati vaatia niitä poistettavaksi.
Mutta jos kauppaliike on kieltänyt sisääntulossa selkeästi valokuvaamisen ja henkilö ottaa silti kuvia. Tämän seurauksena myymäläpäällikkö tulee ja vaatii henkilöä poistumaan koska on rikkonut valokuvauskieltoa. Henkilö ei suostu lähtemään ja vartija tulee paikalle ja poistaa henkilön liiketilasta.
Kommentteja?
Olen koulutukseltani opettaja, mutta en luojan kiitos enää alalla, vaan kouluttaunut muihin töihin, joita tehdään lukittujen ovien takana toimistossa, jossa minulla on oikeus yksityisyyteen ja siihen, ettei kokoajan tarvitse pitää mielessään, että joku voi kuvata ja laittaa nettiin jokaisen sanani, ilmeeni ja eleeni. Sen Alppilan koulun tapauksen jälkeen aloin opiskelemaan toista alaa eli insinööriksi ja ko. casen jälkeen en koulussakaan puuttunut mihinkään kuin suullisesti, en olisi missään tilanteessa edes hipaissut oppilaita. Jos olisi ollut tarvetta puuttua johonkin tapahtumaan muutoin kuin puhumalla, olisin soittanut poliisin paikalle, koska se on ainoa taho, joka nykyään enää uskaltaa näiden oikeusjeesustelijoiden takia puuttua mihinkään.
Voin sanoa, että en ole ainoa entinen opettaja, joka on näiden "minulla on oikeus"-tyyppien takia vaihtanut alaa. Ilmeisesti halutaan ruokkia kehitystä, jossa opettajaksi ei uskalla lähteä ellei taskussa ole sitä ennen juristin papereita.
Tässä on melko omituisia ja minusta lakiin perustumattomia ohjeita:
http://www.mediakasvatus.fi/materiaali/kuvauslupa/
Yks kaveri väitti, että jos ottaa toisesta kuvan ilman lupaa (tai siis että kuvattava henkilö on erikseen ennen kuvan ottamista sanonut, ettei saa kuvata) niin saa rikkoa sen toisen kameran :O Voiko muka pitää paikkansa?
"Yks kaveri väitti, että jos ottaa toisesta kuvan ilman lupaa (tai siis että kuvattava henkilö on erikseen ennen kuvan ottamista sanonut, ettei saa kuvata) niin saa rikkoa sen toisen kameran :O Voiko muka pitää paikkansa?"
No ei, ei todellakaan pidä paikkaansa.
Lähetä kommentti