ParkCom ja Järvenpään Prisma

Ärsyyntynyt autoilija lähestyi blogia omakohtaisella kokemuksella yksityisen pysäköintivalvontayhtiö ParkCom Oy:n pysäköinninvalvojan toiminnasta Järvenpään Prismassa. Autoilija oli käynyt asioimassa kahden muun henkilön kanssa Prismassa kesäkuun lopussa. Palattuaan autolleen alkoi tapahtumaketju, jolle ParkCom ei pystynyt antamaan luotettavaa selvitystä. Tapauksen luettuani antaisin yhden neuvon. Kun näette tällaisia pysäköinninvalvojia toiminnassa, kuvatkaa pysäköinninvalvoja käyttäen esimerkiksi kamerakännykkää.

Tapaus Järvenpään Prisma

"Palatessamme parkkihalliin huomasimme miehen hiipparoimassa autojen ympärillä ja tutkimassa autojen sisustoja mm. oman farmariautomme tavaratilaa. Lähestyessämme mies siirtyi kauemmaksi, mutta jatkoi tutkimistaan ynnä vielä valokuvasi joidenkin autojen sisustoja. Purimme ostoksemme autoon ja katselimme hetken. Koska kaikki olivat sitä mieltä että siinä on autovaras kartoittamassa tilannetta, lähin ko. henkilön perään ja pysäytin hänet. Kysyin millä asioilla hän on ja tutki mm. meidän automme tavaratilaa. Hän ilmoitti olevansa pysäköinninvalvoja. Pyysin häntä näyttämään henkilökorttinsa, johon hän rupesi uhkailemaan "älä kuule rupee mun kanssa ..." ja sitten hän tokaisi, ettei tarvitse mitään kortteja. Minä pyysin häntä välittömästi lähtemään Prisman infopisteeseen selvittämään tilanteen, mistä hän kieltäytyi ja lähti suorastaan karkuun. Minä menin niiltä seisomilta infoon ja kirjoitin palautteen asiasta sekä neuvoteltuani vielä asiasta soitin kotoa poliisille, josta luvattiin lähettää partio paikalle. Prisman johtaja ja infon henkilökunta, joille kuvailin tilanteen, eivät voineet käsittää saamaani kohtelua ja johtaja lähtikin aktiivisesti vaatimaan selvitystä sähköpostitse." (lainaus kuljettajan kirjeestä)

Mitä tapahtui seuraavaksi?

Järvenpään Prisman johtaja lähetti asiakkaan palautteen suoraan ParkCom Oy:lle ja vaati saada vastausta pysäköinninvalvojan käytökseen. ParkCom Oy:n valvontaesimies lähestyi sähköpostitse ajoneuvon kuljettajaa ja pyysi kuljettajaa toimittamaan puhelinnumeron yhteydenottoa varten.

Kuljettaja ilmoitti, että hän ei halua asioida ParkCom Oy:n kanssa muutoin kuin kirjallisesti sähköpostin välityksellä. Lisäksi hän halusi ParkCom Oy:n valvontaesimiehen vastineen esittämiinsä kysymyksiin Järvenpään Prisman välikohtauksesta. Mikäli kyseinen "pysäköinninvalvoja" ei olisi ParkCom Oy:n työntekijä, asian selvittely siirtyisi kuljettajan mukaan poliisille.

1. Miksi työntekijänne ei pysty selittämään mitä hän etsi autoista?

2. Miksi hän valokuvasi autojen sisätiloja?

3. Miksi hän ei suostunut esittämään toimilupaansa tms. henkilökorttia?

4. Miksi hän ei suostunut lähtemään asian selvittelyyn Prisman info-pisteeseen?

5. Mihin hänellä on tarkoitus käyttää tietoja, jotka hän keräisi tukimalla autojen sisätiloja?

ParkCom Oy:n valvontaesimies vahvisti, että välikohtauksen toinen osapuoli on ollut ParkCom Oy:n palveluksessa oleva pysäköinninvalvoja. Lisäksi valvontaesimies pyysi kuljettajaa ilmoittamaan ajoneuvonsa rekisterinumeron.

Koska ajoneuvo oli pysäköitynä sääntöjen mukaisesti, eikä pysäköinninvalvojana toiminut henkilö ollut kuvaamassa kyseistä autoa pysäköintivirheen takia, ajoneuvon kuljettaja kieltäytyi antamasta rekisterinumeroa. "Mikäli ajoneuvon pysäköinnissä olisi tuolloin havaittu ongelmia, rekisterinumeron pitäisi jo olla hallussanne. Näin ollen, ja saamani kohtelun huomioon ottaen, en näe mitään syytä hankkia pysäköintiongelmia jälkikäteen ", ilmoitti kuljettaja ParkCom Oy:n valvontaesimiehelle vastineessaan.

ParkCom Oy:n virallinen vastaus tuli valvontaesimieheltä. Selitys, miksi pysäköinninvalvoja on kiertänyt autoja ja kuvannut niitä on, että pysäköinninvalvoja on etsinyt pysäköintikiekkoa. Valvontaesimiehen mukaan kaikki valokuvat, joita kyseinen pysäköinninvalvoja on ottanut ovat asiallisia ja liittyvät väärinpysäköityihin ajoneuvoihin. ParkCom Oy:n mukaan pysäköinninvalvojalla ei myöskään ole velvollisuutta keskeyttää työtehtäviään ja lähteä selvittämään asiaa Prisman info-pisteeseen. ParkCom Oy:n valvontaesimies antoi neuvoksi vastaisuudessa kutsua paikalle poliisin tai vartijat. Valvontaesimiehen mukaan pysäköinninvalvojat ovat puettu yrityksen logolla varustettuihin asuihin, mutta henkilökorttia kyseinen valvoja ei ollut vielä kerinnyt saada.

Siis pysäköinninvalvoja etsii pysäköintikiekkoa kulkemalla ajoneuvon ympärillä ja kuvaamalla sisätiloihin? Näinkö tämä nyt pitäisi ymmärtää? Käsittääkseni aikaisempiin tapauksiin viitaten (Tapaus Sello) ParkCom Oy on ollut erityisen tiukkana siitä, että pysäköintikiekko on ollut tuulilasin sisäpuolella näkyvissä. Pitääkö pysäköintikiekkoa etsiä takakontista?

Entä ovatko kaikki valokuvat joita pysäköinninvalvoja on ottanut todella asiallisia? Hypoteettisesti olettaen ParkCom ei pysty valvomaan mitä valokuvia on otettu, koska pysäköinninvalvoja voisi tarvittaessa siirtää osan kuvista pois muistikortilta. Sähköpostin mukaan asiakkaan ajoneuvo, samoin kuin muutkaan ajoneuvot, eivät olleet väärinpysäköityjä. Siitä huolimatta ajoneuvon sisäosia kuljettajan mukaan kuvattiin. Miksi? Siihen ei ParkCom Oy:n valvontaesimies pysty antamaan selvitystä.

Entä miten ParkCom valvoo, että pysäköinninvalvojan kameran kello on oikeassa ajassa? Blogi on saanut muutamia väitteitä siitä, että ParkCom on kirjoittanut maksun pysäköintiajan ylityksestä, vaikka aikaa on ollut oikeasti jäljellä. Jos otetuissa kuvissa on eri aika kuin todellisuudessa, silloin kameran kello on ollut väärässä ajassa. ParkCom Oy:n tulee tällöin tarvittaessa osoittaa, että kameran kello on ollut oikein asetettu. Jos joudutte tällaiseen tilanteeseen pysäköintialueella, pyytäkää lähellä olevia ihmisiä todistajaksi ja kirjatkaa ylös oikeat kellonajat. Omat valokuvat eivät myöskään ole pahitteeksi! Ne ovat täysin yhtä todistukelpoisia kuin valvontayhtiön ottamat. Mitä tapahtuu jos kuljettaja itse ottaa kameralla valokuvan autostaan todisteeksi siitä, että maksulappu on annettu liian aikaisin? Kumman kameran kello on silloin ollut oikeassa? Pyytääkää aina todistajia paikalle!

Valvontaesimiehen mukaan pysäköinninvalvoja on asiallisesti selvittänyt kuljettajalle millä asioilla hän liikkuu. "Älä kuule rupee mulle", on nähtävästi riittävän asialliasta? Toisaalta, vartijan tai poliisin kutsuminen paikalle tuskin olisi auttanut, koska silloinhan valvoja olisi joutunut "keskeyttämään" työtehtävänsä ja käytöksen perusteella tuskin jäänyt odottamaan paikanpäälle.

Pysäköinninvalvoja oli myös selvästi uusi tehtävässään, koska hänellä ei vielä ollut henkilökorttia. Millä tavoin ParkCom Oy varmistaa palkkaamiensa henkilöiden valmentamisen ja kouluttamisen asianmukaisesti?

Kuljettaja lähetti palautetta suoraan Prisman johtajalle sekä ParkCom Oy:n valvontaesimiehelle.

"Mitä tulee ParkComin toimintaan ja asian selvittämiseen, olette itse asiassa pahentanut tilannetta hyväksymällä työntekijänne käytöksen ja ohittamalla minun oikeusturvani tilanteessa, jossa oli aihetta epäillä väärinkäytöksen olevan käsillä. Samoin olette ohittanut oikeuteni asialliseen asiakaspalveluun. Vastoin väittämäänne, en ole käyttäytynyt väärin tilanteessa, jossa olen pyytänyt nähtäväkseni henkilökorttia, ja kun sitä ei löytynyt, pyytänyt henkilöä lähtemään asian selvittelyyn infopisteeseen. Valvojanne olisi pitänyt pyrkiä välittömästi poistamaan aktiivisesti tilanteesta kaikki epäilykset. Hän olisi voinut rehellisesti kertoa, ettei hänellä ole vielä henkilökorttia, mutta epäselvyys voidaan hoitaa toisinkin. Hän olisi voinut lähteä infopisteeseen tai hän olisi työtehtäviensä kohtuuttomasti keskeyttämättä voinut kutsua vartijan paikalle todistaakseen valtuutuksensa. Hänen ylimielinen käytöksensä, jonka nyt olette oikeuttanut, oli omiaan lisäämään epärehellisyyden vaikutelmaa. Autoista kerätyn tiedon väärinkäytösepäilyä ette ole hälventänyt millään lailla .... Oletteko toimineet vastuullanne olevan omaisuuden määrän nähden (pysäköidyt ajoneuvot) huolellisesti ja tarkastaneet pysäköinninvalvojan luotettavuuden ja onko hänellä vastuuseensa nähden riittävä koulutus? Asia vaatii mielestäni väitteen lisäksi myös perustelun, joka on riittävän luotettava kestääkseen tarkastelun. " (lainaus kuljettajan viestistä ParkCom Oy:lle ja tiedoksi Prisman johtajalle)

Valvontaesimies esittää vilpittömät pahoittelunsa, mutta toteaa asian olevan umpikujassa. Hän ehdottaa tapaamista, missä kuljettaja, valvontaesimies ja pysäköinninvalvoja voisivat keskustella asiasta. Ajoneuvon kuljettaja ehdottaa tapaamiseen myös Prisman johtajaa, mutta toisaalta haluaa myös ennen mahdollista tapaamista lisäselvitystä.

ParkCom on kiistänyt sisätilojen kuvaamisen, vaikka kyseinen kuljettaja ja kaksi todistajaa näkivät pysäköinninvalvojan näin tekevän, myös muille kuin heidän autolleen. Miksi sisätiloja kuvataan? Miten ParkCom varmistaa työntekijöidensä luotettavuuden? Miksi yleensä on kuvattu ajoneuvoa joka ei ole syyllistynyt virhepysäköintiin? ParkCom Oy:n rekisteriselosteen mukaan he kuvaavat väärinpysäköidyt ajoneuvot. Pysäköidyistä ajoneuvoista rekisterinumeroineen muodostuu tietosuojalain tarkoittama henkilörekisteri, jolle täytyy löytyä rekisteriseloste. Rekisteriselosteen ParkCom toimitti pyynnöstä, mutta missä määritellään ParkCom Oy:n toimintaan liittyvien ulkopuolisten, ei väärinpysäköityjen ajoneuvojen kuvaamisen tarkoitusperät ja oikeutus?

Järvenpään Prisman johtaja ei pääse mahdolliseen tapaamiseen, mutta ehdottaa kuljettajalle hyvitykseksi 50 eur lahjakorttia Prismaan. Ajoneuvon kuljettaja kiittää tarjouksesta ja painottaa, että Prisman osalta asia on hoidettu hyvin. Kuljettaja kuitenkin kieltäytyy lahjakortista, koska ei näe mitään syytä miksi Prisman pitäisi hyvittää valvontayhtiö ParkCom Oy:n työntekijän käytöksestä. Kuljettaja kertoo olleensa yhteydessä poliisiin, josta oli kerrottu, että kyseinen valvontafirma on hankkinut maineen "lainsäädännön rajoja koettelevana toimijana", joka on jatkuvasti hankauksessa kuluttaja- ja tietosuoviranomaisten kanssa.

Prisman johtaja ilmoittaa olevansa samaa mieltä ajoneuvon kuljettajan kanssa. Hyvän asiakaspalvelun nimissä olisi ParkCom Oy: pysäköinninvalvojan ollut asiallista varmistaa työtehtävänsä konfliktitilanteessa. Tämän olisi Prisman johtajan mielestä voitu tehdä käymällä info-pisteessä tai pysäköinninvalvoja olisi keskeyttänyt työtehtävänsä ja odottanut vartijaa paikalle varmistamaan tilanne.

Tämän jälkeen ParkCom vaikeni.

Hyvät ihmiset! Mikäli teillä on käytössänne kännykkä, jossa on kamera, käyttäkää sitä! Teillä on oikeus ja epäselvissä tilanteissa jopa velvollisuus valokuvata pysäköinninvalvoja jo pelkästään oman oikeusturvanne vuoksi! Mikäli asioitte valvontayhtiöiden kanssa tai heidän käyttämiensä perintätoimistojen. Käykää keskustelu aina kirjallisesti tai mikäli puhutte puhelimessa, nauhoittakaa keskustelu.

Lue myös: Pitääkö yksityinen valvontamaksu maksaa?
Lue myös: Kuvaaminen julkisilla paikoilla on sallittua
Lue myös: Vartijoiden oikeudet ja valokuvaaminen
Lue myös: Omien puheluiden tallentaminen sekä esimerkki tapaus

------
Lukekaa myös Helsingin Sanomien artikkeli 3.8.2007. Syksyn aikana voimme odottaa käräjäoikeuden päätöstä sille, voiko valvontayhtiö vaatia ajoneuvon omistajaa tai haltijaa maksamaan maksun sopimuksesta jonka on tehnyt ajoneuvon kuljettaja.

"Valvontayhtiö ei kuluttajaviraston mukaan voi vaatia auton omistajalta pysäköintimaksua, jollei se voi todistaa, kuka autoa on kuljettanut. Monet ovat tämän nojalla kieltäytyneet maksamasta. " (artikkelissa on haastateltu viraston lakimiestä Mika Hakamäkeä)

Lue HS artikkeli
------