Tosi kertomuksia pienestä ihmisestä korporaatioiden hallitsemassa maassa, jossa oikeus ei kohtaa yksilöä, ja missä kohtuus on viranomaisten ja yritysten määrittelemä totuudeton arvo. Sota omien oikeuksien puolesta jatkuu ...
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa! |
|
Irtisanoudu sotilasvalasta Monikulttuurisuus - raiskaukset Missä kohtuus on ... Kohtuullista oikeutta Suomalaisittain Nettisensuuri iskee ... Vapaamatkustajat Potilaan oikeus saada hoitoa Lasten oikeus päivähoitoon Missä on kiusaajan oikeusturva Medikalisaatio Kun mikään ei riitä ... Ahvenanmaa Ruotsin kielen asema purettava Ilmastonmuutos Kadotettu oikeudenmukaisuus Poikkeusolot Rasismin varjolla Kolesteroli on elämistä varten Sananvapaus murenee |
| HELSINGIN OPETUSVIRASTO Helsingin opetusvirasto toimii mielivaltaisesti ja lainvastaisesti. Ohjeita vanhemmille. Oppilaan oikeus tukiopetukseen ja erityisopetukseen Mielivaltaa Helsingin opetusvirastossa Koulukirjat |
oikeusjakohtuus.blogspot.com oikeusjakohtuus(a)yahoo.com
Mikäli Teillä on tarvetta ottaa yhteyttä blogin ylläpitäjään, käyttäkää blogin sähköpostiosoitetta oikeusjakohtuus(a)yahoo.com. Saapunut sähköposti käydään läpi muutaman kerran kuukaudessa. Kaikkien kirjoitusten asiasisältö on pyritty tarkistamaan mahdollisimman paikkaansapitäväksi. Artikkelit ovat mielipiteitä. Blogi ei vastaa sisällön virheistä. Mikäli sivustolla on kuitenkin mielestänne selkeitä virheellisyyksiä, ottakaa yhteys perusteluineen ja korjausehdotuksineen blogin ylläpitäjään. Kaikki asialliset korjausehdotukset selvitetään. Kommentit ovat tervetulleita. Blogin ylläpitäjät eivät vastaa artikkelien kommenttipalstoille lähetetyistä kirjoituksista. Jokainen kommentoija vastaa itse omasta kirjoittelustaan. Kommentit julkaistaan realiajassa osaksi artikkelia eikä kommentteja blogin ylläpitäjien toimesta seurata, moderoida tai editoida ennen julkaisua. "Lukijan artikkeli" on blogin lukijan kirjoittama artikkeli, jonka aihesisältö ja ajankohtaisuus sopii blogin omaan sisältöön. Lukijan kirjoittaman artikkelin julkaisemisesta päättää blogin ylläpitäjä lukijan toivomuksesta. Artikkelin sisällöstä vastaa kirjoittaja. "Q&A artikkeli" on blogin kirjoittama vastaus tai mielipide blogin lukijan lähettämään kysymykseen. Kysymykseen vastaamisesta päättää blogin ylläpitäjä. Vastaukset on pyritty antamaan mahdollisimman paikkaansapitäviksi. Blogi ei vastaa artikkelin tietosisällössä olevasta virheestä. Ehdotuksia artikkeleiksi? Erityisen kiinnostavia ovat aiheet joiden julkaisemisesta on hyötyä ja oppia myös muille lukijoille. Lähettäkää ehdotukset osoitteeseen oikeusjakohtuus(a)yahoo.com. Kaikki ehdotukset luetaan ja arvioidaan. Kaikista ehdotuksista ei välttämättä tehdä artikkelia tai ne jäävät odottamaan muita vastaavanlaisia tapauksia. Mikäli artikkeli aiheesta julkaistaan se voi tapahtua ajankohtaisuudesta riippuen muutamassa päivässä tai vasta kuukausien tai jopa puolen vuoden jälkeen. |
29 kommenttia:
64 päivää elinaikaa puistopartiolle ja parkcomille ... going down and counting ... tik tak tik tak tik tak ...
Kyllä tuntuu huojentavalta että tälle asialle saadaan viimein päätös. Toivon mukaan se päätös lopettaa koko touhuilun yksityisen pysäköinninvalvonnan osalta. Onneksi hovioikeuden tuomiot ovat täytäntöönpano kelpoisia sellaisinaan.
Tietääks kukaan miten sielä rosiksessa meni? Siis päällisin puolin miltä vaikutti?
Tyhmänä ja uteliaana kysyisin seuraavaa: Mitä tässä käsittelyn ja päätöksen julkaisemisen välissä oikein tapahtuu. Odotellaanko tässä lisäselvityksiä, ylimääräisiä käsittelypäiviä vai onko tämä tuomareille varattua mietintäaikaa?
Olisiko ihan artikkelin paikka?
Tämä väliaika on puhtaasti oikeuslaitoksen tarvitsema aika päätöksen antamiseksi. Asia on nyt istunnossa käsitelty. Päätös tulee marraskuussa. Vaikka asiassa valitettaisiin puolin tai toisin korkeimpaan niin hovioikeuden päätös on lainvoimainen joka tapauksessa. Eli nyt on viimein tosi kyseessä.
Edelleen pätee sama asia. Älkää hyvät ihmiset maksako niitä maksuja. Se on hukkaan heitettyä rahaa. Nyt vain odotatte rauhassa hovioikeuden päätöstä. Sen jälkeen on selvillä mitä kannattaa tehdä. Maksetaanko maksut vai aloitetaanko takaisinperintä.
Hallelujaa ... eläköön Saviaro. Se on hienoa että yhdellä miehellä riittää pokkaa meidän muidenkin puolesta!
Vaikka Parkcon voittaisi hovissa, niin edelleenkään en aio maksaa yksityissakkoa siitä että maksettuani vuosia pysäköintioikeudesta vuokraa käy PC sakottamassa jos unohtaa lapun. Varsinkin kun halliin pääsee vain magneettikortilla.
Päinvastoin - teen tutkintapyynnön petoksen yrittämisestä.
Ennen hovin päätöstä, älkää nyt vellihousut maksako niitä maksuja. Älä tue laitonta toimintaa.
Tää onkin todella mielenkiintoinen juttu. Parhaimmillaanhan Tikkurilan Pysäköinti OY omistaa alueen. Paikoista osa on vuokrattu taloyhtiöille. Asukas maksaa vuokraa paikastaan. Joten asukkaanhan pitäisi päättää vuokraamansa alueen käytöstä. Nyt yhtäkkiä Tikkurilan Pysäköinti Oy on tehnyt sopimuksen yksityisestä valvonnasta vuokraamallani paikalla. Isännöitsijä sanoo että eivät voi peruuttaa valvontayhtiön maksua.
Minua kiinnostaa tietää, että millä perusteella minun pitää jonkun ulkopuolisen tahon takia pitää jotain kylttejä ikkunassa paikalla, jonka olen itse vuokrannut.
Miten muka joku parkkipaikan rajalle sijoitettu kyltti purkaa minun hallintaoikeuden vuokraamalleni paikalle?
tietäen tämän maan tuomioistuinten logiikan kun kyseessä on asetelma "yritys vs kansalainen", ei yhtään yllätä jos yksityinen rankaiseminen sallitaan...
Parhaimmillaanhan Tikkurilan Pysäköinti OY omistaa alueen. Paikoista osa on vuokrattu taloyhtiöille. Asukas maksaa vuokraa paikastaan. Joten asukkaanhan pitäisi päättää vuokraamansa alueen käytöstä. Nyt yhtäkkiä Tikkurilan Pysäköinti Oy on tehnyt sopimuksen yksityisestä valvonnasta vuokraamallani paikalla. Isännöitsijä sanoo että eivät voi peruuttaa valvontayhtiön maksua.
Totuushan tässä on että menettely on juridisesti väärin, tosin jonkun pitää käyttää asia oikeudessa jotta siihen saadaan vahvistus. Missään tapauksessa niitä maksuja ei pidä mennä maksamaan.
Itselläni on myös autopaikka vuokrattuna Keskeisen rannan pysäköinniltä. Olen tehnyt vuorasopimuksen paikasta, ja sopimusehdot on mainittu vuokrasopimuksessa. Ne sopimusehdot jotka olen allekirjoittanut ovat pätevät, eivät heidän uusimmat versiot sopimusehdoista joita ovat tehneet uusien vuokraajien kanssa. Minun vuokrasopimuksessa lukee että pysäköintiin oikeuttava lappu on pidettävä esillä, mutta 40 euron sanktiosta ei puhuta mitään. Sopimusoikeudellisesti on siis hyvin selvää että kiinteistön omistaja voi toki valvoa että lupalappu on esillä mutta 40 euron maksua he eivät voi asiasta kirjoittaa koska sellaisesta ei ole vuokrasopimuksessa sovittu yhtään mitään. Se että parkcom/parkpatrol kirjoittelee asiasta maksulappuja ei muuta mitään, koska he tekevät sen kiinteistöedustajan toimeksiannosta, kolmantena osapuolena. Myöskään valvontayhtiön ja kiinteistönedustajan välisessä sopimuksessa ei voi asettaa ehtoja kolmannelle osapuolelle, eli autoilijalle.
Summa summarum. Jos vuokrasopimuksessasi ei mainita 40 euron maksua lupalapun käyttämättä jättämisestä niin voit perustella asiaa sillä. Toinen kysymys on nyt käynnissä oleva hovioikeuden käsittely. Tulkitaanko toiminta pysäköintivirhemaksuksi, jolloin alueella valtuudet rangaista virheellisestä pysäköinnistä on vain kunnallisella valvonnalla. Kolmanneksi, hallinto-oikeuden päätökset pysäköintivirhemaksusta ovat osoittaneet että jos pysäköintiin oikeuttavan luvan olemassaolon pystyy osoittamaan jälkikäteen, maksu pitäisi perua.
Minä jättäisin maksun maksamatta ja odottaisin kutsua oikeuteen jossa asia voidaan selvittää. Jos sitä kutsua koskaan tulee. Lisäksi lähettäisin laskun kyseisen Tikkurilan pysäköinnille niistä kuluista jotka ovat aiheutuneet sinulle heidän sinun kanssa tekemän vuokrasopimuksen vastaisesta toiminnasta.
Itselläni on myös autopaikka vuokrattuna Keskeisen rannan pysäköinniltä. Olen tehnyt vuorasopimuksen paikasta, ja sopimusehdot on mainittu vuokrasopimuksessa. Ne sopimusehdot jotka olen allekirjoittanut ovat pätevät, eivät heidän uusimmat versiot sopimusehdoista joita ovat tehneet uusien vuokraajien kanssa. Minun vuokrasopimuksessa lukee että pysäköintiin oikeuttava lappu on pidettävä esillä, mutta 40 euron sanktiosta ei puhuta mitään. Sopimusoikeudellisesti on siis hyvin selvää että kiinteistön omistaja voi toki valvoa että lupalappu on esillä mutta 40 euron maksua he eivät voi asiasta kirjoittaa koska sellaisesta ei ole vuokrasopimuksessa sovittu yhtään mitään.
Keskeisen rannan isännöitsijä kyllä tietää, että sopimussakkona se ei mene läpi ja on pätemätön. Tämä tieto perustuu käytyyn puhelinkeskusteluun siihen suuntaan... Vastaavasti Avara ei ottanut myöskään kantaa, tuleeko yksityissakot maksaa. "En kommentoi", kun kysyin pitääkö heidän mielestään tällainen maksaa kun ei oikein sopimussakkonakaan lennä. Jos isännöitsijäkään ei tiedä, niin heikoilla jäillä.
Tuliko tähän hakusanoiksi: Avara Isännöinti Oy, ParkCom , Keskeisen Rannan Pysäköinti , valvontamaksu jne? :)
Keskeisen rannan isännöitsijä kyllä tietää, että sopimussakkona se ei mene läpi ja on pätemätön. Tämä tieto perustuu käytyyn puhelinkeskusteluun siihen suuntaan... Vastaavasti Avara ei ottanut myöskään kantaa, tuleeko yksityissakot maksaa. "En kommentoi", kun kysyin pitääkö heidän mielestään tällainen maksaa kun ei oikein sopimussakkonakaan lennä. Jos isännöitsijäkään ei tiedä, niin heikoilla jäillä.
Täysin vastaava tilanne on Leppävaaran Pysäköinti Oy:n pysäköintipaikoilla. Isännöitsijäyhtiökin on sama, eikä ota kantaa mihinkään, vaan sanoo asian olevan ainoastaan pysäköintiluvan haltijan (<--Lupa siis on olemassa)ja ParkComin välinen.
Mielenkiintoista kyllä, Avaran miehet kävivät muutama viikko sitten asentamassa ParkComin kylttien alle omat kyltit, joissa mainitaan pysäköintiluvan esilläolon olevan keskeinen sopimusehto, ja että ilman tunnusta pysäköity auto on väärinpysäköity. Aivan kuin olisivat ParkComin asialla eli juoksupoikina.
Leppävaaran Pysäköinti Oy on kyllä nihkeä lafka. Onneksi esim. parkkipaikat katujen vieressä on julkista aluetta, ei yksityisaluetta. Kannattaa muuten myös lukea se lupalappu autosta, saa olla ilmeisesti kummin perin tahansa. :)
Jos asiassa haluaa valittaa, LP:n isännöitsijän sijaan suosittelen ohjaamaan kyselyt hallituksen puheenjohtajalle, joka käsittääkseni toimii Espoon kaupungilla.
Kuka omistaa Leppävaaran Pysäköinnin? Kunta?
Tuo Avara on myös veikeä yritys, eikös siellä ollut omistusjärjestelyissä jotain kevyttä sotkun tynkää..? Ainakin näin on uutisoitu aikaisemmin. Ei kovin luottamusta herättävä kuva ole toiminnasta ja uutisista tullut.
Ainiin, Leppävaaran Pysäköintihän suitsuttaa että lupalappu pitää olla ikkunassa. Jos unohdat sen, ei hätää - ParkComin ehdoissa ei mainita, että se tulee olla esillä.
Kuka omistaa Leppävaaran Pysäköinnin? Kunta?
Espoon kaupunkihan sen omistaa. Hallituksessa näyttää olevan kaupungin herroja ja mm. Avaran tj.
Miksiköhän kaupungin omistama yhtiö on tehnyt sopimuksen ParkComin kanssa? Vielä pari-kolme vuotta sitten aluetta valvoivat kunnalliset pysäköinninvalvojat.
Samoin minä taistelen täällä Malminkartanossa, Kiinteistö Oy Auroranlinnan parkkipaikalla Parkcom sakosta omalta paikaltani! Perinnästä eivät ottaneet kantaa valituksiini, vaan lähettivät jo seuraavaa ukaasia. Mutta en kyllä maksa, se on varma!
Lähetimpä PC:lle tällaisen kysymyksen:
Missä tapauksissa yhtiönne suorituttaa ns. lähisiirron tai toimituttaa ajoneuvon esim. kunnaliseen "häkkiin" tsm. paikkaan, josta sen voi lunastaa maksettuaan kaikki kustannukset ?
En tiedä mitä aikovat (jos aikovat) vastata, mutta voisin näin sanoa, ettei heillä ole oikeutta lähteä hinauttamaan toisten autoja minnekään, sillä kyseessä olisi varkaus.
Ei ole varkautta olemassakaan....
Luulisi Jaakko-kullan tietävän...?
Kyseessä olisi oman käden oikeus, maximissaan. - sakkoja?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=varkaus
Hyvin tuntuu varkaus löytyvän Rikoslaista, joten mihinkähän oikein viittaat?
Kullittele jollekulle muulle :P
Ehkä täsmällisin olisi hallinnan loukkaus, josta voi saada sakkoa tai maksimissaan kolme kuukautta vankeutta.
Luvaton ajoneuvon käyttöönotto, joten sakkoja maksimissaan Jaakko - Kulli
Luvaton ajoneuvon käyttöönotto, joten sakkoja maksimissaan Jaakko - Kulli
Auton käyttöönotto vaatii sillä ajamista, vai onko auton käyttämistä sen hinaaminen tai muu vastaava pois paikalta?
Ei noilla parkkifirmoilla ole käsittääkseni omia hinausautoja? Joten ei ole mikään rikos jos "joku" tilaa hinauksen ja maksaa käteisellä...
Kyllä se vain sattuu olemaan rikos, jos menee hinauttamaan toisen auton ilman mitään lupaa pois. Eri asia tietysti on, kuinka "vähäinen haitta" tuo on auton omistajalle.
Rikoslaki
28 LUKU (24.8.1990/769)
Varkaudesta, kavalluksesta ja luvattomasta käytöstä
11 § (24.8.1990/769)
Hallinnan loukkaus
Joka luvattomasti
1) ottaa haltuunsa, siirtää tai piilottaa toisen hallinnassa olevaa irtainta omaisuutta,
2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään taikka toisen hallinnassa olevaa maata rakentamalla, kaivamalla tai muulla sen kaltaisella tavalla tai
3) ottaa haltuunsa toisen hallinnassa olevaa maata taikka rakennuksen tai sen osan,
on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.
Hinautan sun Ladan ruudusta. Maksan hinauksen käteisellä, mitä sitten?
Jos jätät yksityisalueelle, jota hallitsen, niin voit uskoa, että jotain tapahtuu?
Toinen hyvä juttu on päästää renkaista ilmat, silloin ei syyllisty edes vahingontekoon...asiaa kysytty poliisilta.
;)
"Jos jätät yksityisalueelle, jota hallitsen, niin voit uskoa, että jotain tapahtuu?"
Valitettavasti yksityisalueellakaan ei päde omankädenoikeus.
Hinautan sun Ladan ruudusta. Maksan hinauksen käteisellä, mitä sitten?
Tässähän onkin seuraava "bisnes"idea.
Perusta maksullinen parkkipaikka ja laita parkkimaksuksi vaikka 1000€ päivä. Koska muuten et saa "pysäköijiä", hanki hinausauto. Sen jälkeen tee sopimuksia kauppakeskusten yms. kanssa jossa lupaat hinata "väärin" pysäköidyt autot omalle rangaistus-, ei kun pysäköintialueellesi. Ja veloittaa AUTON HAKIJAA 1000€/vrk. Täysin laillista, vai mitä?
Päätös annetaan 21.11.2008 klo: 12.00, tiedoksi "lainoppineet-pellet"...
Lähetä kommentti