Uuden 95E10 -bensiinin osalta mikään ei ole muuttunut. Tilannetta voi luonnehtia yhdellä lauseella: Älä tankkaa 95E10 -bensiiniä!95E10 -bensiinin toimivuudesta ja soveltuvuudesta autoihin liikkuu moninaisia väitteitä. Bensiinin sisältämän etanolin on kerrottu lisäävän moottorin kulumista, aiheuttavan tehon häviämistä, lisäävän polttoaineen kulutusta, vaurioittavan moottorin tiivisteistä, aiheuttavan tyhjäkäyntiongelmia ja pienentävän ajoneuvon käyttöikää.
Pitävätkö nämä väitteet paikkansa? Vastaus on yhdentekevä autoilijan kannalta. Riski on olemassa, eikä polttoaineen tuottajat tai autojen valmistajat ole pystyneet osoittamaan, ettei uusi polttoaine voisi pidemmän päälle aiheuttaa vaurioita. Polttoaineen pitkäaikaisia vaikutuksia auton moottoriin ei ole testattu. Väite, että polttoaine ei aiheuta vaurioita perustuu siihen, ettei polttoaineesta aiheutuneita ongelmia ole vielä raportoitu. Mahdolliset ongelmat ilmenevät vasta monien kuukausien tai jopa vuosien jälkeen.
Auto on monelle yksityiselle ihmisille yksi suurimmista taloudellisista hankinnoista. Uuden 95E10 -bensiinin osalta kyse on autoilijan kannalta puhtaasta riskienhallinnasta. Auto ei ole kertakäyttötavara jonka tilalle voi milloin tahansa hankkia uuden jos auto vain sattuu hajoamaan. 98E5 -bensiini toimii autoissa poikkeuksetta. Viimeisten tutkimusten mukaan 98E5 -bensiinin korkeampi hinta kompensoituu 95E10 -bensiinin suuremmalla kulutuksella. Miksi siis ottaa riski kun kerta kustannuserokaan ei ole merkittävä?
Kuluttajaviraston tiedote
Kuluttajavirasto on 18.3.2011 julkaissut tiedotteen ”Kuluttaja voi luottaa E10-bensiiniin”. Tiedote on poikkeuksellisen harhaanjohtava ja siinä annetaan autoilijan oikeuksista täysin virheellinen kuva. Kuluttajavirasto sotkee tiedotteessaan teorian kuluttajanoikeuksista ja vallitsevan käytännön. Tämä ei ole Kuluttajaviraston toiminnan periaatteiden mukaista, vahvistaa ja turvata kuluttajan asemaa yhteiskunnassa. Kuluttajavirasto toimi Suomen hallituksen ja öljyteollisuuden painostuksen alaisena. Suomen sitoutuminen ilmastonmuutostavoitteisiin ajaa kuluttajien oikeuksien ohi.
”Jos vian osoitetaan johtuvan E10-bensiinin käytöstä ajoneuvossa, johon sen on ilmoitettu soveltuvan, autoala vastaa vian korjaamisesta aiheutuvista kustannuksista kuluttajalainsäädännön mukaisesti. Edellytyksenä on lisäksi, että kuluttaja on noudattanut auton käyttöohjetta.” (Kuluttajaviraston tiedote 18.3.2011)
”Jos vian osoitetaan johtuvan …”
Kenen vastuulla on osoittaa että ajoneuvoon syntynyt vika on nimenomaisesti 95E10 -bensiinin aiheuttama? Näyttö vastuu on kuluttajalla, ei auton maahantuojalla tai merkkikorjaamolla.
Kuinka yksityinen autoilija voi osoittaa vian johtuvan 95E10 -bensiinistä kun auton tarkistanut maahantuoja tai korjaamo väittää vian johtuneen jostain muusta? Käytännössä ei mitenkään.
Hyvin harvalla yksityisellä autoilijalla on taloudellisia mahdollisuuksia tai teknistä tietämystä purkaa auton moottoria ja analysoida vian aiheuttajaa. Kuluttajavirasto sinisilmäisesti uskoo maahantuojien ja korjaamojen rehellisyyteen. Kyseessä on kuitenkin todella suuret taloudelliset tappiot mikäli voitaisiin osoittaa, että maahantuojan lupaus bensiinin soveltuvuudesta olikin virheellinen. Vaikka autossa olisi takuu voimassa, se ei muuta asiaa. Merkkikorjaamo voi osoittaa aina vian johtuvan jostain muusta eikä kuluttajalla yleensä ole mahdollisuuksia väittää tai todistaa päinvastaista. Vastuu on helppo kiertää, eikä autoalasta ole vastuun kantajaksi.
Täydellinen esimerkki on Toyota Avensiksen tapaus vuodelta 2004. Ajoneuvon moottorin syntynyt äkillinen moottorivaurio oli Toyota Finland:in mielestä syntynyt virheellisen venäläisen polttoaineen käytöstä. Kuluttajan mielestä ajoneuvossa on virhevastuun alainen valmistusvika joka johtui kiertokangen laakeripultin valmistusvirheestä tai virheellisestä asennuksesta. Kertomus vuosia kestäneestä taistelusta maahantuojaa vastaan on pitkä ja lukemisen arvoinen. Se osoittaa hyvin konkreettisesti kuinka pitkälliseen, aikaa vievään ja kalliiseen pyöritykseen autoilija voi joutua todistaakseen kantansa.
Kannattaako tämä? Eikö ole vain helpompi tankata bensiiniä joka varmasti sopii ajoneuvoon, kuin ottaa riski siitä että kalliilla hankittu ajoneuvo vaurioituu ja kaiken lisäksi joutuu käyttämään toisen puolen omaisuudestaan todistaakseen väitteensä. Kummalla osapuolella luulette resurssien loppuvan kiistassa ensin, yksityisellä autoilijalla vai maahantuojalla?
”Jos korvattavista kustannuksista ei päästä sopuun neuvottelemalla, kuluttaja voi kääntyä kuluttajaneuvojan puoleen.” (Kuluttajaviraston tiedote 18.3.2011)
Mitä hyödyttää kääntyä kuluttajaneuvojan puoleen? Neuvojalla ei ole asiasta teknistä tietämystä tai edes toimivaltaa pakottaa maahantuojaa tai korjaamoa yhteistyöhön. Kuluttajaneuvonta pystyy toteamaan saman kuin kuka muutkin. Todellinen näyttövastuu viasta on kuluttajalla. Kuluttajaneuvojan yhteydenotto maahantuojalle tai korjaamolle ei vaikuta asiaan mitenkään. Seuraava ohje on viedä asia Kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn. Lautakunta käsittelee asia vähintään 12 - 24 kk. Mitä ajoneuvoa silloin käytetään kun oma seisoo rikkoutuneena korjaamon takapihalla? Lautakunnan päätöskin on vain suositus, joten edessä olisi joka tapauksessa vuosien pituinen oikeudenkäynti.
Kuluttajaviraston olisi pitänyt antaa ohje jossa kehotetaan vakavasti harkitsemaan 95E10 -bensiinin käyttöä ajoneuvossa, eikä suostua myötäilemään hallituksen ilmastopoliitiikkaa, edes painostuksen alaisena. Kuluttajaviraston olisi pitänyt kehoittaa autoilijoita miettimään mahdollisuutta siihen, että riski ajoneuvon vaurioitumisesta on olemassa. Kuluttajavirasto olisi voinut myös kertoa rehellisesti, minkälainen prosessi on edessä, jos ajoneuvo vaurioituu 95E10 -bensiinistä. Kuluttajaviraston on todella helppo todeta: "Jos vian osoitetaan johtuvan ... " ja jättää kertomatta kuinka mahdotonta vian osoittaminen autoilijalle todellisuudessa on. Asiat eivät hoidu sillä että ottaa yhteyttä kuluttajaneuvontaan.
Autoilijan kannalta on parempi jättää riski ottamatta ja tankata 98E5 – bensiiniä.
Käytettyjen autojen arvon romahtaminen
Autoilijan kannattaa myös miettiä oman ajoneuvonsa jälleenmyynti arvoa auton vaihdon yhteydessä. Jos muutaman vuoden kuluttua käy ilmi että 95E10 – bensiini vaurioittaa pitkään käytettynä ajoneuvon moottoria, kuka haluaa enää ostaa käytettyä ajoneuvoa johon on tankattu vuosia uutta 95E10 -bensiiniä? Näiden käytettyjen autojen arvo romahtaa eikä näistä autoista saa vaihdossa mitään. 95E10 -bensiinillä tankatut ajoneuvot jäävät autoliikkeiden varastoihin pölyttymään ja ainoat autot joilla arvo ei romahda, ovat autot johon on alun perinkin tankattu 98E5 -bensiiniä!
Aivan liian mota syytä olla tankkaamatta 95E10 -bensiiniä!
Lue myös:
Älä tankkaa 95E10 –bensiiniä!
44 kommenttia:
Kura bensaa, sitä se on.
Minkä takia tämäkin show on järjestetty? Kuvitteellisen ilmastonmuutoksen? Mitä seuraavaksi, joulupukki?
Käytettyjen autojen arvon romahtaminen
Tämä on muuten yksi syy miksi bensiinin aiheuttamia vaurioita ei tulla koskaan myöntämään. Kukaan ei osta yhtäkään käytettyä autoa joihin on tankattu 95E10:ä.
Toyotan käytös tossa esimerkissä on pöyristyttävä. Tämä olikin sitten viimeinen niitti. Olen aina kuvitellut että kyllä kaikki korvataan jos bensiini ei sovikkaan, mutta enpä usko enään. Ei muuta kuin 98 tankkiin.
"Viimeisten tutkimusten mukaan 98E5 -bensiinin korkeampi hinta kompensoituu 95E10 -bensiinin suuremmalla kulutuksella. Miksi siis ottaa riski kun kerta kustannuserokaan ei ole merkittävä?"
Kustannusero saattaa jopa olla 98-bensan eduksi. Tosin sen hinta saattaa nousta. Käytännössä joka tapauksessa bensan hinta nousi tässä uudistuksessa, mistä on ollut yllättävän vähän kirjoituksia. 95E10:n hinta (valmistevero) pitäisi olla sillä tasolla, että sen käyttö tulisi saman hintaiseksi kuin vanhan 95E5:n. Nyt näin ei ole.
Itse tankkaan ysikasia ja kiroan vihreitä eli virheitä. Elämä täällä pohjolassa on muutenkin yhtä helvettiä, ilman että vihreät tekevät siitä ympäristöhömpällään pahempaa. Todellisuudessa vihreät ovat punaisia, päältä vihreä sisältä punainen kuten sanonta kuuluu. Onneksi vaalit ovat kohta. Ensi sunnuntai on juhlapäivä, muistakaahan nostaa lippu salkoon!
OLEELLISIN KYSYMYS ON TIETYSTI SE, MILLÄ PERUSTEELLA KULUTTAJAVIRASTO VÄITTÄÄ ETTÄ AUTOILIJA VOI LUOTTAA 95E10-BENSIININ?
Miettikääpä hetki? Onko Kuluttajavirasto tehnyt omia tutkimuksia automerkeillä? Merkittäviä pitkäaikaisia kokeita? jne.
Ei ole!
Kuluttajavirasto perustaa kantansa öljyteollisuuden väitteisiin ja autoteollisuuden uskomuksiin. Eli Kuluttajaviraston kannanotto on vain edellämainittujen tahojen väitteiden toistamista.
Minusta on järkyttävää että kuluttajvirasto voi yksiselitteisesti toistaa autoteollisuuden ja polttoainevalmistajien agendaa ottamatta yhtään huomioon sitä mahdollisuutta että bensiinin soveltuvuudesta on myös muita näkemyksiä.
Jos on epäilys että bensiini voi pidemmän päälle vahingoittaa autoa Kuluttajaviraston tehtävä on käsitellä asiaa puolueettomasti eikä alistua painostuksessa väittämään päinvastaista. Kuluttajavirasto ei kuitenkaan loppupeleissä sanomisistaan vastaa.
Olen myös samaa mieltä blogistin kanssa siitä että Kuluttaviraston ohje on täysin perseestä. Siinä lähdetään liikkeelle kesken prosessin.
"Jos vian osoitetaan johtuvan ..."
Jos se vika on osoitettu johtuvan bensinistä, niin tottakai, maahantuona korvaa, ainakin periaatteessa. Mutta ennen kuin prosessissa tullaan tuohon vaiheeseen on käyty pitkä tie ja taistelu. Ja miettikää kuinka vaikeaa autoilijalla on vian osoittaminen. Blogistin Toyota esimerkki on täydellinen tässä kohdin. Kuinka moni haluaa ryhtyä tuohon rumbaan? Kuinka monella on siihen varaa?
Kuluttajaviraston linja on yhtä munaton kuin yksityisessä pysäköinninvalvonnassa. Tällä hetkellä virastosta ei saa mitään apuja asiassa. Tilanne on kuulema oikeudellisesti niin epäselvä. Jos tilanne on kerta epäselvä silloin Kuluttajaviraston pitäisi asettua ajattelemaan edustamiensa tahojen, siis KULUTTAJIEN, etua ja todeta että tällä hetkellä maksua ei kannata eikä pidä maksaa ja bensa tapauksessa, jos haluaa pelata varmanpäälle tankkaa 98.
Osa asemista lopetti E10-bensiinin myynnin
http://www.iltalehti.fi/autot/2011041313538714_au.shtml
Tankkaa 98!!!
"Kuluttajaviraston pitäisi asettua ajattelemaan edustamiensa tahojen, siis KULUTTAJIEN, etua"
Heh. Taitaa mennä samaan kastiin kuluttajavirasto kuin esim. Diabetes-liitto ja Sydänliitto, jotka ajavat lääke- ja elintarvikeliiton asioita eivätkä suinkaan sairastuneiden asioita.
Raha puhuu. Kuluttajaviraston äänellä.
"Osa asemista lopetti E10-bensiinin myynnin"
Alkusoittoa. Myynti loppuu pikku hiljaa muillakin asemilla tai vaihtehtoisesti rinnalle tulee 95E5 pumppu, josta yrittäjät kiittävät vihreitä, siis vaaliuurnilla ensi sunnuntaina.
Kävin viikonloppuna katsomassa käytettyä autoa itselle. Kysyin myyjältä onko autoon tankattu 95:sta vai 98? Myyjä ei tiennyt ja ihmetteli mitä merkitystä sillä on? Totestin että jos autoon on tankattu uutta 95E10-bensiiniä niin minä en ainakaan halua ostaa sitä koska siinä voi olla jo valmiiksi vaurioiden alkua.
Eli kehottaisin käytettyjen autojen myyjiäkin pistämään ylös mitä autoon on tankattu. Tämä asia voi vielä tulla hyvinkin konkreettisesti esiin.
Scenaario ensi vuonna:
Auto X, vaihtoarvo n. 20 000 euroa
120 000 km ajettu johon on tankattu viimeiset 60 000 km 95E10-bensiiniä.
Ensi vuoden alussa auto-ala ja bensateollisuus joutuu myöntämään että 95E10 vaurioittaa moottoria.
Auto X, vaihtoarvo n. 6000 euroa, valmiiksi vaurioitunut.
Miettikääpä sitä kannattaako siihen omaan autoon tankata 9%E10 jos haluaa joskus saada siitä jotain myös vaihdossa.
Kuitit talteen. Tuleeko tästäkin kuittikauppaa?
Vaikkakin olen samaa mieltä että auton jälleenmyyntiarvo saattaa romahtaa, kysymys onkin:
Kuinka käytetyn auton myyjä todistaa, että autoon *ei* ole tankattu E10-bensaa?
Tai päin vastoin, kuinka todistat, että myymääsi autoon on tankattu vain 98E5 bensaa?
Et mitenkään, ellet nyt sitten satu harrastamaan bensiinikuittien keräystä.
Joten minkä auton hinta tässä nyt romahtaa? Kaikkien tai ei yhdenkään.
Lisättäköön vielä edelliseen, että bensa-asemallahan ei kuitissa yleensä edes lue, mitä bensalaatua on tankattu, joten eipä se kuittienkaan keräys välttämättä auta.
Eikä myöskään siinä kuitissa lue, että mihin autoon sitä on tankattu. Kuittejahan on siellä roskikset pullollaan, sen kuin sieltä hakee sopivin välein lappuset ja voisi todistaa tankanneensa monta vuotta dieseliä bensa-autoon ja että hyvin käy edelleen.
"Lisättäköön vielä edelliseen, että bensa-asemallahan ei kuitissa yleensä edes lue, mitä bensalaatua on tankattu, joten eipä se kuittienkaan keräys välttämättä auta"
Mutta jos kuitti on sellaiselta bensa-asemalta, jolla on 98E:tä tarjolla, voi ainakin väittää tankanneensa sitä.
Ja itse artikkeliin liittyen, tuossa Kuluttajaviraston kannassa näkyy se mistä varoittelinkin: Eli korvataan jos on käytetty ohjekirjan mukaan.
Sanokaas kuinka useassa viimeisen 20 vuoden aikana ostetun auton manuaalissa on suositelluissa/sallituissa polttoaineissa mainittu nimenomaan 95E10? Ehkä muutamassa.
Ja mitä sanookaan maahantuoja/myyjä/valmistaja, kun tankkaat tuota vihersotkua ja koneesi hajoaa? "Ei ollut hyväksytty polttoainetyyppi, ei korvata".
Kyllä ABC-aseman kuitissa ainakin lukee BE 98E5.
Jo se että listaa, jossa kerrotaan mihin autoon E10 käy, muutetaan jatkuvasti kertoo sen ettei tilanne ole kenenkään hallussa. Kuka korvaa vauriot tilanteessa jossa autoon on yhden listan version mukaan käynyt E10 ja tankattukin sitä mutta uudemmissa listoissa ei enää käykään?
Maahantuojat ja korjaamot pesevät kätensä asiasta ja vetoavat uusimpaan listaan ja ilmoittavat että ei korvata, autoon on tankattu vastoin ohjeita E10-bensiiniä. Öljyala on itse surkealla tiedotuksella ja ylimielisellä käytöksellään aiheuttanut nykyisen tilanteen.
Kuka korvaa vauriot...
Auton omistaja, tietenkin. Todennäköisesti kokonaan mutta ainakin osittain.
Jos esim. 7v 150000 ajettuun autoon vaihdetaan uusia osia, niin autohan tulee "parempaan kuntoon" kuin oli ennen vikaa, jolloin auton omistaja saa korvauskäytännön mukaan maksaa korjauksesta ison osan. Näin siitä huolimatta, että moottori ja polttoainelaitteet kestävät nykyautoissa keskeisiltä osin yleensä koko auton iän. Autoilija maksaa, vaikka ei saa korjauksesta todellista etua.
Kyllä ABC-aseman kuitissa ainakin lukee BE 98E5
Joo, mutta kuka sitä on tankannut ja mihin autoon? Eipä selviä siitä kuitista kuin kohta "kuka", jos on korttiostos.
Kuitit talteen.
Olen eräässä merkkihuollossa (nimeä en sano, arvaattekin miksi) duunissa jo toistakymmentä vuotta. Voin vakuuttaa että epävirallinen ohje on ollut seuraava. Jos asiakas väittää auton vaurioitumisen syyksi E10-bensiiniä huoltomiehen tulee ottaa yhteyttä esimieheensä. Hän taas ottaa yhteyttä keskusjohtoon josta annetaan neuvot ja tarvittaessa keskustellaan lakimiehen kanssa. Viesti on aivan selvä. Jos kerta maahantuoja on antanut ohjeen että bensiini soveltuu, siitä on pidettävä kiinni loppuun asti. Eli autoilijalla tulee olemaan aikamoinen pyöritys kyseisen väitteensä kanssa. Kaikkiin mahdollisiin E10 bensiinin aiheuttamiin mahdollisiin vikoihin löydetään kyllä toinenkin selitys tai syy. Tästä lähdetään liikkeelle.
Joten kehoitan tankkaamaan sitä 98 tankkiin. Itselläni on kyseisen valmistajan auto (jolla olen siis töissä), papereiden mukaan autoon käy E10, mutta kun tiedän taustat siitä minkälaisella "hatusta vedolla" noi suositukset on kerätty, en uskalla tankata E10.
Tää on yksinkertaista.
Mikä bensiini toimii varmasti?
Vastaus: 98E5
Joten kertokaa yksikin hyvä syy miksi 95E10 pitäisi lorauttaa tankkiin?
Kyllä ABC-aseman kuitissa ainakin lukee BE 98E5
Joo, mutta kuka sitä on tankannut ja mihin autoon? Eipä selviä siitä kuitista kuin kohta "kuka", jos on korttiostos.
Aukottomasti lienee vaikea todistaa, mutta kyllä väitän että näyttö on aika vahva jos vuosien ajalta on kaikki kuitit tallessa jossa lukee 98E5. Tottakai voidaan spekuloida että nää on tankattu johonkin toiseen autoon, mutta niin on monessa muussakin asiassa, kaikessa voi kusettaa jos oikein on tahtoa.
Kertokaapa nyt aluksi edes yhdestä todellisesta tapauksesta, jossa E10 on aiheuttanut jotakin vauriota. Jenkit ovat ajaneet sillä yli 30 vuotta, eikä siellä ole havaittu ongelmia.
Kertokaapa nyt aluksi edes yhdestä todellisesta tapauksesta, jossa E10 on aiheuttanut jotakin vauriota. Jenkit ovat ajaneet sillä yli 30 vuotta, eikä siellä ole havaittu ongelmia.
Propagandaa! Jenkkien versio ei ole sama kuin mitä nyt markkinoidaan euroopassa ja suomessa. Faktat esiin ennen kuin aloitat huutelee.
papereiden mukaan autoon käy E10, mutta kun tiedän taustat siitä minkälaisella "hatusta vedolla" noi suositukset on kerätty, en uskalla tankata E10.
Omaan autoon ei E10 listan mukaan käy. Mutta toisen merkkiseen, saman ikäiseen saman VW-konsernin autoon jossa on täysin sama tekniikka E10 kumma kyllä käy. Todellakin listan tiedot on jostain taikurin hatusta vedetty.
Homma menee kuten blogistikin on sanonut.
Pottoaineen valmistaja ei ole tehnyt mitään kattavia moottoritestejä koska se urakka on täysin mahdoton. Ainoa mitä he ovat varmistaneet on se, että bensiini on määräysten ja asetusten mukaisia. Siis niiden UUSIEN määräyksien ja asetusten jotka edellyttävät korkeampaa alkoholipisoituutta.
Autonvalmistajat eivät myöskään ole tehneet testjä, vaan heidän suosituksensa perustuu arvioon auton tekniikasta ja polttoaineen laadusta. Tämän takia lista muuttuu jatkuvasti.
Oikeat testaukset tekee vasta autoilijat. Tähän juuri kuluttajaviraston olisi pitänyt puuttua, mutta Wilskan johtama virasto on yhtä munaton kuin Wilska itse.
Esimerkiksi vaimon autoon sai joulukuun listan mukaan (jonka otin talteen) tankata E10-bensiiniä. Helmikuussa kuin katsoin listaa niin eipä soveltunutkaan enää. Tästä ei kuitenkaan mitään tiedotettu. Uskallan väittää että tällähetkelläkin on satoja tuhansia autoja joihin hyväuskoiset hölmöt tankkaa E10 tietämättä ettei se enää valmistajan mukaan käykkään autoon.
Kenen vika kenen vastuu? Autoilijan tietenkin, kiitos Kuluttajaviraston.
Jokainen nyt vain tankkaa sitä 98 niin saadaan päättäjät polvilleen päätöksissään. Täydellinen E10 boikotti!
Kannatetaan!
Iltalehti:
Viikonloppuna aiheesta syntyi lisää hämminkiä, kun BMW:n johtaja arvioi E10:n voivan aiheuttaa moottorin ennenaikaista kulumista.
Itseasiassa luulisi autoteollisuudelle sopivan tuo "moottorin ennenaikainen kuluminen". Menee enemmän autoja kaupaksi kun käyttöikä lyhenee.
Ihan sama asia mitä tehdään nykyään kodinkoneiden kanssa. Niihin jätetään tahalleen heikompia osia jotta ne eivät kestä liian kauvaa ja kuluttaja joutuu ostamaan uuden.
Ettei vain olisi öljyteollisuuden ja autoteollisuuden salajuoni?
Mielenkiintoinen huomio!
Tämän artikkelin kommentteihin ei ole tullut normaalia kusipää anarkisti sekoboltsi kommenttia...
Taitaa parkkipaavot ja hpj:kin olla kiinnostuneita kuluttajanoikeuksista ja bensakusetuksista kun oma peltilehmä on tulilinjalla!
Lusikalla kun on ottanut vaikka kauhalla oli tarjolla...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/111296-e10-kapinasta-karsivat-kaikki-%E2%80%93-98n-ja-dieselin-hinnat-nousevat
Saksassa näyttää olevan enemmän munaa autoilijoissa kuin Suomessa:
Siirtyminen E10-polttoaineeseen on suututtanut saksalaiset autoilijat ja öljyalan. Saksan yleisradio kertoo, että öljyala on uhannut lopettaa E10-bensan valmistuksen.
Saksan autoilijoiden liitto tukee öljyalaa E10-kapinassa. Suomessa asiasta kertoi ensimmäisenä Yleisradio.
Saksalaiset autoilijat sen sijaan ovat olleet valmiita maksamaan EU:n määrään sakkomaksun jakeluvelvoitteen laiminlyönnistä. Saksan yleisradio kertoi jokin aika sitten, että autoilijat eivät kavahda noin kahden eurosentin korotusta 98-bensiinin hintaan, kunhan sillä välttää tankkaamasta E10-bensiiniä.
Sanon suoraan että en tankkaa sitä E10 kurabensaa vaikka hintaero olisi 10 senttiä litralta, 60 litran tankissa se olisi 6 euroa yimääräistä. Maksan mielelläni se jotta saan varmuudella pidettyä autoni kunnossa.
Mitäs mieltä olette ajatuksesta jota kaveriporukalla mietittiin: Tehtäisiin mainoslehtisiä E10 bensiinin vaaroista ja pistettiäisiin kiinni kylmäasemien pumppuhin jotta moni muukin vielä E10 tankkaava muuttaisi mieltään?
Olisiko tässä kyseessä jokin rikos?
Olisiko tässä kyseessä jokin rikos?
Tuskin. Ehkä ilkivalta, mutta sekin vähän tulkinnallinen koska mitään pysyvää vahinkoahan kylmäasemalle ei synny lappusten kiinnittämisestä.
Suomalaisten kannattaisi herätä nyt ilmastomuutos kusetuksen edessä. Autoilijoita yritetään taas pistää maksumieheksi olemattomassa asiassa, vain koska suomen idioottimaiset päättäjät ovat sitoutuneet satuihin.
Äänestäkää PERSUJA tänään, joku raja olisi saatava tähän nyky hallituspuolueiden munattomaan linjaan.
Äänestäkää äänestäkää...
Yhden ainoata kysymystä lainsäädönnöstä tai uusista laeista en onnistunut vaali-/puheenjohtaja-/pääministeritenteissä bongaamaan. Puhe keskittyi pääosin asioihin, mihin kansanedustajilla ei ole suoraa vaikutusmahdollisuutta...
Polttoaineen syötössä häikkää. Remontti 1920 euroa. Auto 5 vuotta vanha, tankattu tammikuusta E10:ä, ajettu tänä vuonna 19400 km. Huoltomies sanoi että tiivisteiden haurastuminen ja vuodot ja vuotojen vauriot johtuvat bensiinistä, tosin saman tien totesi että ei sitä pysty todistamaan, voi olla "valmistusvikaakin". Jos merkihuoltoon viet niin kieltävätä, se on varma. Auton saa vielä kuntoon, mutta viimeinen kerta kun E10 tankkiin lotrasin.
Turvallisinta on tehdä juuri niin kuin siinä auton käyttöohjekirjassa lukee, eli tankata vain siellä mainittuja polttoaineita. Jos se olisi tarkoitettu muille polttoaineille se moottori, se lukisi siellä manuaalissa.
Turvallisinta on tehdä juuri niin kuin siinä auton käyttöohjekirjassa lukee, eli tankata vain siellä mainittuja polttoaineita. Jos se olisi tarkoitettu muille polttoaineille se moottori, se lukisi siellä manuaalissa.
En ihan sulata tuota kommenttia. Ainakin minun Toyotan ohjekirjassa lukee että bensiininä käy 95 oktaaninen (myös 98 oktaaninen sopiva). Tuo ohjekirja on kuitenkin 9 vuotta vanha jolloin 95-oktaanisella tarkoitettiin 95E5:sta. Missään ei siis lue että siihen kävisi 95E10, siis ohjekirjassa. Valmistaja kyllä kertoo että bensiini sopii, kun kysyin miten he ovat testanneet asiat, vastaus oli että ei mitenkään. Tämä on maahantuojan ilmoitus joka perustuu autoinsinöörien ja teknikoiden tulkintaan E10 polttoaineen sopivuudesta.
Tankkaan nyt kuitenkin sitä 98:!
En ihan sulata tuota kommenttia.
Arvaapa mitä maahantuoja/myyjä sanoo, jos vetoat polttoaineen aiheuttamaan vikaan ja vaadit korjauskulujen maksamista?
En ainakaan pätkääkään luota siihen, että homma toimisi kuten väitetään ennen kuin asiasta on mustaa valkoisella ja nimi alla.
Kyllähän mullakin skootteriin saa tunkea bensiiniä 91 oktaanisesta alkaen manuaalin mukaan, mutta sille ei silti sovellu tai suositella käytettäväksi E10.
Di:n käyttäjä tiellä pysyy!
Ei turhaa pohdintaa
Ei bensiiniä lainkaan
tral-lal-laa
Lähetä kommentti