Kuluttajariitalautakunnan antaman päätöksen mukaisesti tuulilasiin jätetty yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu ei velvoita kuluttajaa mihinkään. Periaate noudattaa täysin blogin aikaisemmin ilmoittaa linjaa. Yksityistä pysäköintiyhtiön määräämää maksua virheellisestä pysäköinnistä ei tarvitse maksaa, jos kiistää toimineensa kuljettajana.
Pysäköintiyhtiö vaati määrättyä maksua ajoneuvon omistajalta. Perusteena oli pysäköintiyhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli osoittaa pysäköinnin suorittanut kuljettaja. Kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Lautakunta totesi, että asiassa ei ollut kyse pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa tarkoitetusta maksusta, josta vastasi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Maksu ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan väitettyyn sopimukseen. Velkojan on näytettävä toteen saatavansa peruste. Asiassa ei ollut näytetty, että vastoin kuluttajan kiistämistä hän olisi pysäköinyt auton ja näin sopimuksin sitoutunut maksamaan valvontamaksun.
Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä. Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse eikä pidä maksaa.
Kuluttajariitalautakunnan päätös
Lue myös:
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kansalaistottelemattomuuden aika
Syyllistyvätkö parkkifirmat rikokseen
Parkkisakkofirmojen oikeudenkäynneille uhkailu on pelkkää pluffia
Keskustelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta käy jälleen kuumana
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
69 kommenttia:
Sama todettiin jo kaikissa oikeusasteissakin. Pysäköintiyhtiön vaikeus näyttää toteen sopimuskumppaniaan ei käännä todistustaakkaa. Sopimukseen vetoavain on näytettävä kuljettaja toteen. Pysäköintiyhtiön tulee tietää sopimuskumppaninsa. Ajoneuvon omistaja ei ole maksuvelvollinen kuin kunnallisissa pysäköintivirhemaksuissa.
Painotan vielä että Kuluttajavirasto oli 2004 tätä mieltä, sekä käräjä, hovi että KKO olivat samaa mieltä. Tämä blogi on kertonut samaa asiaa jo vuosia. Nyt kuluttajariitalautakuntakin on samaa mieltä. Ainoa joka pullikoi vastaan on professori Jyrki "parkkimafia" Virolainen sekä pysäköintiyhtiöt. Heidän väitearvonsa tässä asiassa on puhdas NOLLA!
Hurraa! Hieno päivä. Ei sen puoleen, kaikki tuulilasiin ilmestyneet maksulaput on poltettu takassa. Kun kotia on tullu maksuvaatimus, olen kiistänyt toimineeni kuljettajana ja thats it!
Todella tyhmät ihmiset maksaa noita maksuja! Todela tyhmät!
Onko tietoa mikä parkkiyhtiö oli kyseessä?
Se nyt on ollut jo kauan tiedossa että maksua ei tarvitse maksaa. Onneksi yhä harvempi enään sitä erehtyy maksamaan.
Ja jälleen todistusaineistoa parkkiyhtiöiden petoksen yrittämisistä, kun on ajoneuvon omistajalle/haltijalle lähetetty maksuvaatimuksia.
Miksei poliisi aloita omatoimista tutkintaa aiheen tiimoilta, sillä toiminnan laajuus ja yleisyys huomioon ottaen on kyse törkeästä petoksesta (taloudellisen hyödyn tavoittelu toista erehdyttämällä)?
virolainen ehti jo kirjottaa oman pitkän marmatuksensa..kyllä se "professori" jaksaa..
"..jos kiistää toimineensa kuljettajana" ja tietääkseni kenelle tahansa (jos ei oo viranomainen) ei tarvi näyttää henkkareita, vaikka kysyisivätki.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011100614520552_au.shtml
Huomionarvoista jutussa on erityisesti Kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlbergin lausunto: "Parkkiyhtiön on näytettävä, että kuluttaja on pysäköinyt auton itse. Jos tätä ei pystytä osoittamaan, ei kuluttajalla ole myöskään velvollisuutta maksaa maksua."
Valitettavasti jotkut ovat kuvitelleet että maksu pitäisi maksaa. Onneksi yhä harvempi erehtyy maksamaan.
Jokohan kohta olemme tilanteessa, jossa tehokkain keino parantaa maksutilastoja on lähettää maksumuistutus vain niille jotka ovat jo erehtyneet maksamaan. He saattavat jopa erehtyä toisen kerran.
Hämmentävää on ainoastaan se, että näin ryhdikkääseen kuluttajan edun puolustamiseen meni näin monta vuotta kuluttajavirastolta! :)
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Kuinkahan moni tunari näitä enää makselee?
Virolaisen blogi on ihan hauskaa luettavaa, kunhan ei ota kaikkea kirjoitettua vakavasti. Turha noita kirjoituksia on ruveta sen enempää kommentoimaan.
Ehkä tuon toisen blogin kirjoittaja on itsekin halunnut tehdä parodiaa tästä parkkisakkoasiasta ja naureskelee nyt partaansa kun kirjoitukset on otettu tosissaan.
Jos kirjoituksia lukee karikakatyyrinä siitä, mitä kuvitteellisen sakkofirman lobbaaja voisi kirjoittaa ne ovat jopa viihdyttäviä.
Yritetään me kuitenkin pitää tämä blogi asiallisena ja jätetään parodian luominen muihin blogeihin.
Hämmentävää on ainoastaan se, että näin ryhdikkääseen kuluttajan edun puolustamiseen meni näin monta vuotta kuluttajavirastolta! :)
Kuluttajavirasto ja kuluttajariitalautakunta ovat kaksi täysin eri elintä.
Kuluttajavirasto ja päällikkönsä kuluttaja-asiamies ovat kaikki nämä vuodet keskittyneet ensisijaisesti valvontayritysten edun ajamiseen, kuluttajan edusta ja oikeuksista piittaamatta.
Kuluttajariitalautakunta sen sijaan näyttää kykenevän täyttämään tehtävänsä puolueettomana kuluttajariitoja ratkaisevana asiantuntijaelimenä.
Virolaisen kannalta on tietysti harmittavaa että edes oikeuslaitos ei ota hänen puheistaan mitään neuvoa. Nykyprosessissa nimittäin tuomioistuimet kysyvät kuluttajariitoihin liittyvissä asioissa asiantuntijalausuntoa kuluttajariitalautakunnalta. Näin minullekin kävin kun haastoin erään elinkeinoharjoittajan oikeuteen. Oikeus kysy neuvoa kuluttajariitalautakunnalta ja itseasiassa noudattikin lautaukunnan suositusta.
Joten antaa Virolaisen puhua puppua ja höpistä minkä kerkiää. Kukaan ei häntä ota vakavasti.
Virolaisen blogi tuli saada suljettua. On äärimmäisen vastenmielistä kuinka yksittäisen henkilön blogi voi levittää tarkoituksella ja harhauttaen täysin virheellistä tietoa. Jos Virolainen ei lopeta blogissaan virheellisen tiedon levittämistä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, tulen huolehtimaan että blogi suljetaan viranomaisten toimesta.
oikeusjakohtuus.blogspot.com on aina oikeassa
"Lautakunta totesi, että asiassa ei ollut kyse pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa tarkoitetusta maksusta, josta vastasi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Maksu ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan väitettyyn sopimukseen."
Yksityiset firmat vetoavat kyseiseen lakiin ihan niinkuin se koskisi myös näiden kirjoittamia maksuja, mikä ei todellakaan pidä paikkansa. Toivottavasti autoilijat tämän päätöksen jälkeen uskaltavat tehdä rikosilmoituksen petoksesta jos parkkifirma väittää että auton omistaja olisi ko. lain perusteella velvollinen maksun maksamaan.
Tässä vaiheessa iltaa JV on jo toisen kossupullon korkannu...
Jyrki Virolainen kirjoitti sivustolla http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/10/489-todistustaakka-parkkimaksuasiassa.html seuraavaa:
Joku herroittelija-anonyymi oli edellä hieman hermostunut palsturin kielenkäytöstä...kele!
Jos kuitenkin on joutunu erellisessä elämässänsä alioikeusmiehenä tapamaan silmästä silmään kaiken maailman rosmoja ja roistoja ja vielä heidän..(poist.)..advokaattejaan ja passittamaan noita konnia häkkiin vuokausia oikein päätöikseen, niin ihmekös tuo sitten ...tana! Kyllä se maar tuppaa näkymähän kovempiluantosemmankin äijän kiälenkäytösä..tana!
Ei kai nyt alioikeusmiäheltä voi eres orottaa kovin ylevää sanankäyttöä...kele.
Vai että "erään diktaattorin" propagandaa! Tiärä häntä...tana noista yksistä kohjoista siällä Saksan maala...kele! Onhan noita meinaan esikuvia ollu tällä kotomaassakin ihan tarpeeksi. On..tana kaiken maailman urkit ja pimeyden ytimien miähet paavoista alkaen.
Saatanan tunarit!
ETTÄ SILLEEN herra ...tanan arvoisa rohvessori!
Lauri Mustosen pysköintivalvontaan liittyvät firmat pitäisi kyllä tarkastaa. Miehellä on useita parkkifirmoja, mutta on näköjään niin hyvät suhteet virkavaltaan, jotta he eivät aloita esitutkintaa. Laurilla on myös hyvät suhteet erääseen nimeltä mainitsemattomaan (risto kunnas) iltalehden toimittajaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/Pys%C3%A4k%C3%B6intiyhti%C3%B6t+harkitsevat+valvontakameroiden+k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%A4/a1305546757778
Kameravalvonnassa yksityiset valvontafirmat voisivat jopa ehkä tuoda hieman arvoa - kameravalvonta ehkäisisi automurtoja, ilkivaltaa, auttaisi selvittämään peltivaurioita jne? Tietty nämä lafkat sijoittaisivat kamerat vain sisääntuloväylille, mutta tällöin on helppo laittaa peruukki päähän tai käsi peittää vahingossa kasvot.
Kameravalvonnassa yksityiset valvontafirmat voisivat jopa ehkä tuoda hieman arvoa - kameravalvonta ehkäisisi automurtoja, ilkivaltaa, auttaisi selvittämään peltivaurioita jne?
Epäilemättä maksua vastaan!
Q-Park -pysäköintiyhtiön (entinen Park-Com) toimitusjohtaja Juha Sirelius sanoo:
Jos meidän työmme rinnastetaan kunnalliseen pysäköintiin, niin onhan tämä epäoikeudenmukainen tilanne. Miksi toisella osapuolella on tämä oikeus jossa laki velvoittaa autoilijaa maksamaan viulut, ja meillä ei?
Tämä tilanne antaa mahdollisuuden valehteluun. Ei missään muualla voi ostaa kahdellakympillä ruokaa ja panna lisäksi ilmaista suklaapatukkaa taskuun. Täytyy nähdä kokonaisuus, mikään ei ole ilmaista vaan kaikesta täytyy maksaa.
En tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa. Mikäköhän ero on yksityiseen sopimusoikeuteen liittyvällä toiminnalla ja lakisääteisellä toiminnalla? Suosittelen takaisin koulunpenkille menoa!
"Jos meidän työmme rinnastetaan kunnalliseen pysäköintiin, niin onhan tämä epäoikeudenmukainen tilanne. Miksi toisella osapuolella on tämä oikeus jossa laki velvoittaa autoilijaa maksamaan viulut, ja meillä ei?"
Mistä lähtien yksityistä valvontaa on rinnastettu kunnalliseen valvontaan?
Sireliukselta on tainnut jäädä lukematta niin perustuslakivaliokunnan lausunto kuin kuluttajansuojalaki. Perustuslakivaliokunta katsoi että pysäköinninvalvontaa ei voi suorittaa kuin viranomainen koska se on julkisen vallan käyttöä ja toinen määrittelee varsin selvästi sen mitä kuluttajan ja elinkeinojarjoittajan välisen sopimuksen tulee pitää sisällään. Ja siellä sanotaan että sopimukseen vetoavan tulee näyttää toteen sopimuksen synty ja sopimuskumppanit.
Sireliukselle voisikin sanoa että pullasta ei saa pelkkiä rusinoita.
Ja mitä tulee kameravalvontaan, niin voinee olla että auton kuljettajana toimineen venäläisen rakennusmiehen, jonka asuinpaikka voinee olla Uralin toisella puolella oikeuteen haastaminen ei ehkä ole kovin helppoa...
Sireliuksen mukaan parkkifirmojen kantama todistustaakka saattaa johtaa erilaisiin lieveilmiöihin.
"Tämä tilanne antaa mahdollisuuden valehteluun. Ei missään muualla voi ostaa kahdellakympillä ruokaa ja panna lisäksi ilmaista suklaapatukkaa taskuun. Täytyy nähdä kokonaisuus, mikään ei ole ilmaista vaan kaikesta täytyy maksaa."
Heh kyllä ainakin pojalla on munaa.
Itse pitäisin koko yksityisen pysäköinninvalvonnan alaa lieveilmiönä.
Koko homma on perustunut alusta lähtien kusetukseen, valehteluun, huijaamiseen, harhauttamiseen, pelotteluun + ties mihin.
Eihän tässäkään varmasti Sireliuksen mielestä mitään väärää ole. Tuttava näki (oli yksi työmiehistä) kun putkiremontin takia tyhjänä olevan talon rapun eteen ajoi n. 75-vuotias pariskunta hakemaan jotain tavaraa asunnostaan. Viipyivät ALLE 5 minuuttia. No siinä välissä nurkan takana piilotellut Q-Parkin häiskä kävi lätkäisemässä valvontamaksun tuulilasiin...
Lieveilmiönä itse pitäisin sitä, että valvontayritykset yrittävät kaikin keinoin maksimoida voittonsa unohtaen asiakaspalvelun, neuvonnan, opastuksen, lait... Puhumattakaan reklamaatioiden "käsittelystä". Tai kovista uhkauksista oikeustoimista jota ei kuitenkaan toteuteta. Mutta ihmisiä pidetään roikkumassa löysässä hirressä loputtomiin. Jopa yli lainmukaisten vanhenemisaikojen.
Puhukoon Sirelius vaan rehellisyydestä...
Tietty nämä lafkat sijoittaisivat kamerat vain sisääntuloväylille
Tuossakin on vielä se ongelma, että se ei vielä todista suoraan/aukottomasti että kuka sen auton pysäköi, vaan ainoastaan sen kuka sitä ajoi parkkialueen suuntaan.
Lisäongelman tuo se, että ihmisen henkilötiedot eivät oikein selviä pelkän kuvan perusteella, joten mistä pysäköintiyhtiö vieläkään tietäisi kuka heidän sopimuskumppaninsa on?
"Jos meidän työmme rinnastetaan kunnalliseen pysäköintiin, niin onhan tämä epäoikeudenmukainen tilanne. Miksi toisella osapuolella on tämä oikeus jossa laki velvoittaa autoilijaa maksamaan viulut, ja meillä ei?"
No ovathan nuo kaksi lausetta täysin ristiriidassa ja epäloogisia keskenään, joten niitä ei voi käsitellä mitenkään.
"Tuttava näki (oli yksi työmiehistä) kun putkiremontin takia tyhjänä olevan talon rapun eteen ajoi n. 75-vuotias pariskunta hakemaan jotain tavaraa asunnostaan. Viipyivät ALLE 5 minuuttia. No siinä välissä nurkan takana piilotellut Q-Parkin häiskä kävi lätkäisemässä valvontamaksun tuulilasiin..."
VVO:lta tuli ohje että rapun eteen saa ajaa lyhyeksi aikaa tavaran lastaamisen ajaksi mutta pitää jättää autosta parkit päälle. Saa nähdä miten Parkpatrolin valvojat soveltaa tätä ohjetta. Jos vanhat merkit paikkansa pitää niin lappu tulee oli mitkä tahansa halogeenit loistamassa...
Valvontakamera puhe on pelkkää bluffia. Tällä hetkelläkin valvonnasta ei peritä mitään kiinteistön- tai maanomistajalta. Tulot perustuvat vain ja ainoastaan kuinka paljon maksumääräyksiä voidaan antaa. Kameravalvonnan implementointi, sen käyttö ja valvonta maksavat hunajaa. Yksityisillä parkkifirmoilla ei ole moiseen varaa.
Sirelius puhuu tapansa mukaan puhdasta progandaa. Kommentit ja mielipiteet osoittavat että hänellä ei ole mitään käsityksiä realimaailmasta, nykylainsäädännöstä ja oikeudellisista periaatteista. Harvoin näkee yhtä epäpätevää ihmistä osoittamassa tyhmyyttään. Ei anna kovin hyvää kuvaa kyseisestä yhtiöstä ja toimarina on ihminen jonka käsityskyky on alakoulutasoa.
Sireliuksen puheet on aina täysin ristiriitaisia. Yhdellä kertaa hän sanoo että kameravalvontaa harkitaan jotta saadaan kuljettaja todistettua. Toisessa lauseessa hän toteaa ettei maksamattomaksi jäävät maksut ja reklamaatiot ole ongelma koska suomalaiset ovat kunniallisia ja enemmistö maksaa laskunsa kiltisti.
Se on hyvä että yhä suurempi osa suomalaisista on kunniallisia ja ymmärtävät että yksityisen valvonnan määräämiä pysäköintivalvontamaksuja ei tarvitse maksaa.
Olen ollut Sireliuksen alaisena ja voin kyllä rehellisesti sanoa ettei julkisuuden tulevat kannanotot maksamattomien valvontamääräysten määrän osalta pidä paikkaansa. Kesäkuun 2011 raportin mukaan 56% jättää maksamatta. Tämä on iso ongelma, eikä se tuosta ole ainakaan parantunut.
...nurkan takana piilotellut Q-Parkin häiskä kävi lätkäisemässä valvontamaksun...
Q-Park tekee sakkofirmatoiminnallaan uskomatonta hallaa omalle, sinänsä kunnialliselle parkkitalobisnekselleen. Jos vain on järkeviä vaihtoehtoja, niin ainakaan Q-Parkin halliin ei autoa tule koskaan ajettua, ei meillä eikä muualla.
Toinen ano jo totesikin, mutta kertaus on opintojen äiti: kameravalvonta on pelkkää bluffia. Kameran pitäisi olla suunnilleen joku NASA:n ilmakuvauksessa käyttämä tai vastaava, jotta kuvat olisivat riittävän teräviä kuljettajan tunnistamiseksi (eikä tämäkään silti ratkaisisi sopimuskumppanin osoittamisen ongelmaa). Luultavasti kävisi vielä niin, että ensimmäinen vittuuntunut autoilija mätkisi suutuksissaan kameran tuhannen pillun päreiksi, joten touhu tulisi firmoille todella kalliiksi.
Kesäkuun 2011 raportin mukaan 56% jättää maksamatta. Tämä on iso ongelma, eikä se tuosta ole ainakaan parantunut.
Mukavan pyöreään 100% on vielä reilusti matkaa, joten blogilla riittää työsarkaa. :)
Suomalainen oikeusjärjestelmä on munaton ja puolueellinen, siinä ei paljon yksityisen kansalaisen kannata pullikoida vastaan. Parkkipaskoilla on hyvät suhteet politiikkoihin ja oikeuslaitoksiin poliisista puhumattakaan. Miten muuten eräs parkkipaskafirman toimari tiesi kko:n päätöksen etukäteen kun hän antoi haastattelun risto kunnakselle iltalehteen tammi-helmikuussa 2010.
Minä puolestani kiitän tätä blogia aktiivisesta autoilijoiden oikeuksien puolustamisesta. Kuin luin ensimmäiset artikkelit ParkComista vuodelta 2006 vakuutuin oikeusjakohtuus blogin asiasta enkä sen jälkeen ole yhtään yksityistä pysäköintivalvontayhtiön määräämää maksua maksanut. En sortunut edes silloin kun KKO antoi oman, täysin virheellisen päätöksensä.
Minulla on vuodelta 2006 alkaen 21 yksityistä maksua maksamatta. Nyt tietysti joku sanoo että idiootti väärinpysäköijä jolla ei ole mitään kunnioitusta toisen omistusoikeutta kohtaan. Noh, näin ei asia ole. Pidän itseäni autoilijana jolla on rehellinen ja aito pyrkimys noudattaa lainmukaisia sääntöjä. Yksityistä pysäköinninvalvontaa en tähän kategoriaan laske.
Ei liene yllättävää että noista 21 maksamattomasta laskusta 11 on tullut siitä että olen pysäköinyt autoni vuokraamaani pysäköintiruutuun josta olen maksanut usemman kympin kuukaudessa vuokraa. Neljä noista maksuista on tullut siitä että auto ei parkkifirman mielestä ole ollut oikein pysäköitynä ruudussa. Kaikissa tapauksissa auto on ollut ruudussa, tosin rengas hivenen viivan päällä. Muutama on tullut pysäköintiajan ylittämisestä, muutama muusta menettelystä jota ei edes sopimuskyltissä ollut kerrottu sopimuksen ehdoksi. Joitakin lappuja on sikäli aiheesta, eli olen rikkonut pysäköintiehtoja huolimattomuuttani. En kuitenkaan näissäkään tapauksissa tunnusta yksityisen valvonnan oikeuksia määrätä sanktioita virheellisestä pysäköinnistä.
Kuten sanoin, suurkiitos tälle blogille. Meitä on paljon jotka ovat seuranneet blogin viitoittamaa tietä taistelussa uutta Suomeen pesiytynyttä järjestäytynyttä rikollisuutta - yksityistä pysäköinninvalvontaa - vastaan.
Oletteko muuten tietoisia Q-Parkin uudesta tempauksesta Helsingin maanalaisessa pysäköintihallissa. En muista hallin nimeä, mutta sinne ajetaan länsiväylän puoleista päästä ruoholahden suunnasta. Hallin sisääntulotunneli on 200-300 metriä pitkä. Siinä suoralla on Q-Parkin omat nopeusvalvontakamerat. Näistä varoitetaan kyllä tunnelin suulla. Mutta koska tunneli on suora, 200-300 m pitkä siinä helposti nopeus nousee 50-60 km/h ja "sakko" rapsahtaa jo paljon alemmasta kun nopeusrajoitus on 30km/h. Onko yksityisellä firmalla oikeus sakottaa ylinopeudesta vaikka tie olisikin yksityisen omistama?
Onko yksityisellä firmalla oikeus sakottaa ylinopeudesta vaikka tie olisikin yksityisen omistama?
Siis mitä vittua? Ootko sä tosissas?
Siis missä tää halli on? Taidan käydä vetäsemässä firman nimissä olevalla autolla niin kovat lukemat tauluun kun paskasta irtoaa. Haastakon sitten firman oikeuteen sopimusrikkomuksesta...
Onks toi se stockmannin tunneli?
Virolainen on siirtynyt jo uudelle tasolle tossa sensuurissaan. Muokkaa jo kommenteja mitä vastaan sitten argumentoi.
Näin toimii rehellinen ja arvovaltainen rohvessori....
Yritin joskus selittää Virolaiselle rautalangalla sellaista yksinkertaista tosiasiaa kuin "mitään liiketoimintaa ei saisi perustaa perverssille kannustimelle, varsinkin jos tämän liiketoiminnan perusteet ovat oikeudellisesti harvinaisen epäselvät ja ala on muutoinkin kuin luotu erilaisille moraalittomille hämärähenkilöille."
Hän vastauksensa kuului "ainahan liiketoiminnassa on kaikenlaisia lieveilmiöitä" tms.
Yritä tuollaisen kanssa keskustella sitten.
Vaikka JV rakastaa juridista saivartelua, niin jostain oudosta syystä hän ei kuitenkaan yhtään tykkää kun autoilijat lähtevät samaan leikkiin mukaan.
Autoilijoilla kun ei ole mitään velvollisuutta todentaa henkilöllisyyttään parkkilatelle, vaikka tämä olisi pusikossa väijyssä ja tulisi esittelemään "sopimuskumppanilleen" kännykkäkameransa kuvia ehtojen vastaisesti pysäköidystä autosta ja tämän kuljettajasta samalla kun osoittelisi sormellaan parkkialueen reunalla olevaa sopimuskylttiä. Ja vaikka parkkilate pyytäisikin autorekisterikeskuksesta autoilijan tiedot rekisterinumeron perusteella, niin eipä tuosta isoa iloa ole jos autoilija on määrännyt tietojen luovutuksen sallituksi ainoastaan viranomaisille.
Mutta ei. Jokainen yksityisyydestään kiinnipitävä autoilija on vain "parkkianarkisti".
Onko yksityisellä firmalla oikeus sakottaa ylinopeudesta vaikka tie olisikin yksityisen omistama?
Heillä on oikeus ainoastaan määrätä tienkäytöstä, mutta se ei tarkoita sitä, että heillä olisi rangaistusoikeutta (täysin suoraan verrattavissa pysäköintifirmojen toimintaan).
Ongelmaksi vain muodostuu tuossakin valvonnassa se, että ajoneuvo ei voi sopimusta tehdä eikä videokuva/valokuva kuljettajasta kerro mitään kuljettajan henkilöllisyydestä, eikä kuljettaja sitä liioin ole velvollinen kellekään todistamaan, poislukien laissa mainitut viranomaiset (mm. poliisi).
Että ihan yhtä tyhjän kanssa se Q-Parkin nopeusvalvonta ja lisäksi lainvastaista toimintaa.
Tämän jutun mukaan sen tunnelin kamerat ovat kyllä ihan poliisin kameroita ja poliisi lähettää mahdollisista ylinopeuksista huomautuksen tai sakot.
Noniin, eli siellä on kyseinen valvonta hoidettu kuten kuuluukin: laillisesti
Nauranut tuon valvontakamerauutisen jälkeen jo pitkän tovin mielikuville ihmisistä halloweenmaskit päässä pysäköimässä autojaan yksityisten parkkivirmojen sääntöjen vastaisesti. Kyllä täällä ainakin hommataan pian sitä varten jonkun näköinen apinanaamari. Siinähän todistelevat oikeudessa kuka helvetin apina sitä autoa on ajanut.
Mistäs niitä Paavo Väyrynen -naamareita oikein saa?
Tämän jutun mukaan sen tunnelin kamerat ovat kyllä ihan poliisin kameroita ja poliisi lähettää mahdollisista ylinopeuksista huomautuksen tai sakot.
No siinä tapauksessa pyydän anteeksi virhettäni. Tosin, kun näin valvontakamerat kiukustuin asiasta ja kysyin valvontakameroista parkkihallin henkilökunnalta ja kyseinen naisen sanoi että "kamerat ovat Q-parkin".
Mä ainakin oon jo vuosia repinyt autojen laseista yksityisten maksulaput pois ja voin sanoa useampi sata on mennyt roskakoriin.
Miten siis pitää toimia jos saa yksityisen pysäköinninvalvonnan sakon? Reklamaatio, jossa kiistää toimineensa kuljettajana?
Reklamaatio, jossa 1) kiistää toimineensa kuljettajana, ja 2) kiistää muutenkin yksityisen yrityksen oikeuden vaatia maksua virheellisestä pysäköinnistä perustuslain vastaisena.
Mä ainakin oon jo vuosia repinyt autojen laseista yksityisten maksulaput pois ja voin sanoa useampi sata on mennyt roskakoriin.
Sä ootkin just niitä, joka antaa muille ihmisille piut ja paut ja ajattelee vain sitä omaa lihavaa peppuaan.
En voi käsittää, kuinka tästä "oikeudesta" jättää autonsa toisten tonteille ilmaiseksi on tullut joku perusoikeus, jota puolustetaan erityisesti netissä, kuin jotain oikeutta elämään, toimeentuloon tms. perusoikeutta.
Jos kysymys on protestista julkisen vallan käytön ulkoistamista vastaan, niin siihen voi parhaiten vaikuttaa äänestämällä jotain muuta, kuin ulkoistamisille myönteistä puoluetta.
"Hyvä valvontamaksun saanut,
Olette riitauttaneet saatavamme koskien asianumeroa xxx.
Tulemme siirtämään saatavamme oikeuden käsiteltäväksi, saadaksemme sille
maksutuomion jotta se voidaan periä ulosotossa.
Tänä aikana teille ei tule asianumeroa xxx koskevia
maksukehoituksia.
Ystävällisin terveisin,
Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy"
Tälläinen vastaus tuli kyseiseltä firmalta reklamaationi jälkeen, jossa ilmoitin, etten ollut ajoneuvon kuljettaja sakossa mainitussa paikassa ja ajassa. Katsotaan miten käy.
Kyllä, ja sitten ei kuulu mitään enää koskaan. Itselläni on useampikin vastaava kirje jo monen vuoden takaa.
Ei mene oikeuteen asti varsinkaan sen jälkeen kun kuluttajariitalautakunta antoi ratkaisusuosituksensa todistusvelvollisuudesta.
En voi käsittää, kuinka tästä "oikeudesta" jättää autonsa toisten tonteille ilmaiseksi on tullut joku perusoikeus
Voi jumalauta! Ihan oikeasti, vieläkö näitä huoria riittää jotka eivät ole ymmärtäneet asian pointtia? Kyse ei ole oikeudesta pysäköidä minne haluaa, vaan kyse on siitä kenellä laissa säädetystä pysäköintivirhemaksusta on oikeus määrätä seuraamus.
Se että joku asia kuten väärin pysäköidyt autot ovat sinusta inhottavaa ja väärää ei oikeuta ketään ottamaan oikeutta omiin käsiin ja jakelemaan maksuja asiassa jonka ratkaisuvalta kuuluu viranomaiselle. Niin, minuakin vituttaa noi suutaan soittavat teinipaskat, pitää varmaan käydä vetämässä turpaan. Tarkoitus kun näyttää joidenkin mielestä pyhittävät keinot.
Vitun urpo
Yksityiset pysäköintivalvontayhtiön määräämät maksut ovat täysin perustuslainvastaisia. Maksumääräyksessä mainitun rikkomuksen näyttövastuu on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä. Yhtään yksityistä pysäköintivalvontayhtiön määräämää valvontamaksua EI TARVITSE eikä PIDÄ maksaa.
Olen saanut kaksi kirjelmää ja kaksi perintäyhtiön maskuvaatimusta, vaikka olen kiistänyt olleeni auton ajaja (poikani on lainannut autoani), mutta tietääkseni minulla ei ole mitään velvollisuutta antaa hänen henkilötietojaan Q-parkille? Minä en ole sopimussuhteessa Q-parkin kanssa, vaikka omistankin auton.
Viimeisimmässä kirjelmässä kirjoittivat näin "Vaikka olette kiistänyt olleenne ajoneuvonne kuljettajana ja koska olette kieltäytynyt selvittämästä ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyttä, teidän arvioidaan toimineen ajoneuvonne kuljettajana ja olevan asiassa maksuvelvollinen. Kuluttajariitalautakunta suosituksissaan ja Korkein oikeus yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa ennakkopäätöksessään (dnro 2010:23) on soveltanut todistustaakkasäännöksiä edellä sanotun mukaisesti.
Valvontamaksu ei ole mielestämme aiheeton, ja se pidetään voimassa edellisissä vastineissamme esitetyin perustein. Pidämme nyt saatavaa teidän puoleltanne riitautettuna, ja asia odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä. Teille ei tule tänä odotusaikana maksumuistutuksia eikä perintäkirjeitä."
Ovatko nuo todella niin hulluja, että haastavat käräjäoikeuteen vailla mitään näyttöä? Vai onko tuo samaa ikävää uhkailua, joita on heidän puoleltaan tullut edellisissä kirjelmissä? Mielestäni täysin sietämätöntä yksityisen kansalaisen piinaa.
"Mielestäni täysin sietämätöntä yksityisen kansalaisen piinaa."
Sitä se nimenomaan on.
Ei huolta kuitenkaan. KETÄÄN ei ole haastettu oikeuteen sitten Mika S:n tapauksen. Tuskin ne sinusta aloittavat, kun maksuja on kymmeniätuhansia rästissä.
Muistakaahan nyt että meillä on marraskuulta kuluttajariitalautakunnan täysistunnon yksimielinen päätös siitä että mikäli ajoneuvon omistaja kiistää olleensa kuljettaja, näyttövastuu on valvontayhtiöllä. Myöskin Miks S.n tapauksessa ja siinä kuuluissa KKO:n päätöksessä on todettavissa että käännettyä todistustaakkaa ei ole olemassa oikeuslaitoksenkaan mielestä. Eli valvontayrityksen velvollisuus on todistaa sopimuskumppaninsa. PISTE!
Muistakaa että kaikki on uhkailua. Älkää sortuko heikkoina painostuksen edessä.
Miten parkkifirma edes pystyy osoittamaan ajoneuvon kuljettajaa? Ottaako valvojat kuvia myös kuljettajasta?
T. Perintäkirje nro.3
Miten parkkifirma edes pystyy osoittamaan ajoneuvon kuljettajaa? Ottaako valvojat kuvia myös kuljettajasta?
1) Valvontakameran kuvalla
2) Henkilötodistelulla (valvoja tai joku ulkopuolinen näkee, kuka ajoneuvon pysäköi)
3) Kuljettajaksi epäilty tunnustaa ajaneensa tai "puhuu itsensä pussiin"
4) Riittävän vahvalla aihetodistelulla yhdistettynä siihen, että kuljettajaksi epäilty ei kykene kantamaan selitystaakkaansa, toisin sanoen esittämään uskottavaa selitystä, kuka muu olisi voinut pysäköidä ajoneuvon.
Ongelma ei ole saada kuvattua kuljettajaa, ongelma on että kenelle se maksu osoitetaan, kuvasta kun ei selviä kuljettajan henkilö-/yhteystiedot. Ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle/haltijalle sitä ei voi/saa lähettää, sillä silloin kyseessä on petoksen yritys (valelasku).
Sain ParkPatrolin tiketin Vantaan Flamingossa ja nyt on 50,- pysäköintivirhemaksu kasvanut 100 euroon.
Kiistin sakon vetoamalla seuraavaan:
"Perustusvaliokunta on todennut yksityisestä pysäköinninvalvonnasta säädettäväksi
tarkoitetun lain olevan perustuslain vastainen koska merkittävää julkisen vallan
käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan antaa vain viranomaiselle – ei yksityiselle
pysäköintiyhtiölle."
Yksityisten antamat parkkisakot ovat laittomia ja Suomen perustuslain vastaisia."
Perintäfirma vastasi: Toimeksiantajamme toiminta perustuu suoraan tieliikennelakiin ja korkeimman oikeuden päätökseen siitä, että yksityisen alueen omistajalla on yksityisoikeudellinen oikeus määrittää ehdot alueelle pysäköiville. Pysäköinninvalvontayhtiön antamassa valvontamaksussa kyse ei ole sakosta eikä kunnallisen pysäköinninvalvojan antamasta julkisoikeudellisesta pysäköintivirhemaksusta. Kyseessä on ajoneuvon kuljettajan ja alueen omistajan välinen pysäköintiehtojen sopimusrikkomus.
En tiedä kuinka pitkälle jaksan taistella. Maksamalla 50,- olisn päässyt eroon koko paskasta.
Ehkä se koko heidän toiminta perustuu siihen että ihminen ei jaksa vastustella ja murtuu kaikenlaisten uhkauskirjeiden paineiden alla.
Pitääkö se sakko lasku maksa tai ei?
Ei pidä maksaa - lähetät heille ilmoituksen, että ovat hyvät ja lähettäväät sen laskunsa sille ajoneuvon kuljettajalle. Sopimus ei velvoita auton omistajaa/haltijaa.
Hei,
Kannan korteni kekoon täältä Kotkasta. Autoni sai valvontamaksun 17.4. jonka heti kiistin. Olin antanut autoni lainaan ja itse olin kyseiseen aikaan nukkumassa vaimoni vieressä. Se kenelle olin autoni lainannut ei todellakaan kuulu yksityiselle pysäköinninvalvontayhtiölle. Ohessa vastaus lähettämääni sähköpostiin. Näette tyylin, mutta kuten omassa säshköpostissani totesin, "asia on minun puolestani loppuunkäsitelty". Jos perintätoimistolta tulee lasku, otan heihin yhden kerran yhteyttä ja sen jälkeen tavataan raastuvassa.
Niin täältä Kotkasta vielä, unohtuis se sähköpostinvaihto laittaa, tässä se.
Hei,
Autonne on pysäköity 17.4.2012 Txxxxxxxtie 13:sta pihalle.
Ajoneuvonne on pysäköity yksityiselle alueelle, jolla pysäköinti ei ole
sallittua ilman maanomistajan tai – haltijan lupaa. Yksityisellä
maanomistajalla tai –haltijalla on myös oikeus asettaa alueellaan
tapahtuvalle pysäköinnille ehdot. Pysäköintiin liittyvät ehdot on ilmoitettu
pysäköintialueella. Ehdoissa ilmoitetaan, että ehtojen vastaisesta
pysäköinnistä peritään valvontamaksu.
Kuluttajariitalautakunnan päätös koskee ainoastaan kyseistä tapausta.
Korkein oikeus otti ratkaisussaan kantaa myös auton haltijan väitteeseen
siitä, että hän ei ollut kuljettanut autoa ja siten hän ei olisi velvollinen
maksamaan valvontamaksua. Kyseisessä tapauksessa auton haltija ei esittänyt
tietoa siitä, kuka muu autoa olisi kuljettanut. Näin ollen auton haltijan
väitettä siitä, että hän ei ole kuljettanut ja pysäköinyt autoa, pidettiin
epäuskottavana ja hänet velvoitettiin maksamaan valvontamaksu
viivästyskorkoineen.
Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on myös
auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton
haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut autoa, hänellä on
kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on kuljettanut. Mikäli auton
haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee
selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija. Mikäli valvontamaksun
periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa
käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa
tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa
esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto
tullee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.
Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun itse
tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan tiedot
yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun hänelle. Mikäli
ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään
valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen
perinnän kautta.
Ystävällisin terveisin
APV Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy
PL 143
00171 Helsinki
Puhelin 020 012 012
www.pysakointivalvonta.fi
-----Original Message-----
From: xxxxxxx
Sent: 18. huhtikuuta 2012 13:07
To: info@pysakointivalvonta.fi
Subject: Aiheeton pysäköinninvalvontamaksu
Hei,
Autoni (XXX-123) on saanut teiltä pysäköinninvalvontamaksun nro XXXXX,
jonka täten kiistän perusteettomana. En ole autoa tuollon ajanut enkä
myöskään pysäköinyt väittämäänne paikkaan. Kuten itsekin tiedätte,
toimintanne (pysäköinninvalvonta) ja valvontamaksunne ei perustu lakiin vaan
kanssanne väittämänne mukaan tehtyyn sopimukseen.
Koska en ole autoa tuolloin kuljettanut enkä pysäköinyt, en myöskään ole
kanssanne hyväksynyt mitään sopimusta mihin valvontamaksunne perustuisi.
Laitan liitteeksi Kuluttajariitalautakunnan tammikuussa antaman päätöksen
vastaavasta tapauksesta Turussa. Minun puolestani asian on loppuunkäsitelty.
Terveisin,
XXX XXXXXX
puh. xxxx xxxx xxx
Mun tapauksessa tuli nyt perintätoimistosta sähköposti:
"Hei,
Kiitos tiedosta! Asianne perintä on keskeytetty reklamaation käsittelyn ajaksi."
Katsellaan jatkuuko taistelu.
Onko asiaan tullut mitään uutta? eli onko edelleen todistustaakka ajoneuvon ajajasta parkkifirmalla?
Onko asiaan tullut mitään uutta? eli onko edelleen todistustaakka ajoneuvon ajajasta parkkifirmalla?
On edelleen. Mitään uutta tältä rintamalta ei ole tulossakaan, koska uusin parkkisakko-oikeudenkäynti keskittyy vain julkisen vallan käyttöä koskevaan kysymykseen.
Näillä näkymin yksityinen pysäköinninvalvonta päättyy Suomessa 1.3.2013 uuden lain myötä.
Sain viime kuun lopulla tiketin Alueelliselta Pysäköinninvalvonnalta (APV), koska heidän parkkiautomaattiinsa ei käynyt kortti ja jouduin näin hakemaan parkkiajalle pidennystä Ottomaatin kautta (ja seteli piti käydä rikkomassa myös kaupassa, jossa olin väliaikaisesti työskentelemässä). Perille päästessäni parkkiaika oli ylittynyt KUUDELLA MINUUTILLA ja sakko jo odottikin tuulilasilla.
Soitin APV:n asiakaspalveluun ja kerroin tilanteen sekä sen, että minulla oli todistajia jotka pystyivät todistamaan minun lähteneen ajoissa liikkeelle. Yllättäen asiakaspalvelija oli järjellinen henkilö, joka totesi että joo, kyllähän tämä perua voidaan, lähetä vaan reklamaatio ja mainitse todistajien nimet.
Tein kuten käskettiin. Aikaa kului n. viikko, kunnes tulee vastaus tyyliin "näytä jatkoaikalipuke tai ei uskota". Vastaan tiivistettynä, että tämä olisi ollut hyvä kuulla asiakaspalvelijalta, sillä tässä ajassa tavallinen parkkikuitti on kyllä jo roskissa, mutta todistajilta voi asian kyllä varmistaa. Vastauksena tulee käytännössä sama asia, "Ei uskota, maksa, asia loppuunkäsitelty."
Eli minulle on annettu naurettavan pikainen sakko siksi, ettei parkkiaikaa pystynyt hankkimaan järkevästi, vaikka kaikkeni yritin, eikä todisteeksi kelpaa yrityksen edustajan itsensä antamat ohjeet.
Näin naurettavan sakon tahtoisin todellakin jättää maksamatta, mutta mitäs sitten jos homma todella viedäänkin oikeuteen asti? Onko minulla mahdollisuuksia, vai ovatko terve järki ja laki vaan täysin yhteensopimattomat kielet? Onko köyhälle opiskelijalle mahdollista saada oikeudellista avustusta siinä tilanteessa, että parkkimafia päättää yrittää tehdä minusta varoittavan esimerkin?
Ja lisää informaatiota: Lähetin kyseiselle firmalle pari väkevää pointtia heidän toimintansa perustuslaittomuudesta sekä siitä, etten ole mitään sopimusta heidän kanssaan tehnyt, mistä vastauksena tuli tällainen uhkausviesti. Lienee pelkkää tyhjä uhoa, vai onko seassa joku varteenotettava pointti?
"Hei,
Yksityinen pysäköinninvalvonta on Suomessa sallittua, hyväksyttyä ja
myös lain mukaista toimintaa. Asiaan on otettu kantaa korkeimmalla
mahdollisella taholla. Korkein oikeus on antanut ratkaisun yksityistä
pysäköinninvalvontaa koskevassa asiassa 16.3.2010, jossa se ilmaisee
yksiselitteisesti kantansa, että yksityinen pysäköinninvalvonta on lain
mukaista toimintaa ja kyse ei ole julkisen vallan käytöstä.
Sittemmin perustuslakivaliokunta on ottanut kantaa lakiesitykseen
yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Perustuslakivaliokunta esitti, että
lakiesitys hylätään. Valiokunnan kannanotto koski siis lakiesitystä eikä
se ollut kannanotto siihen, onko yksityinen pysäköinninvalvonta
laillista vai ei. Perustuslakivaliokunta on eduskunnassa eli
lainsäätäjäorganisaatiossa toimiva elin eikä se siis ole tuomioistuin,
joka antaisi ennakkopäätöksiä tai ottaisi kantaa yksittäisiin
riita-asioihin.
Suomessa lain säätää eduskunta ja lakia soveltavat riippumattomat
tuomioistuimet, joista ylimpänä tuomioistuimena toimii korkein oikeus.
Korkeimman oikeuden tärkeimpänä tehtävänä on antaa ennakkopäätöksiä
oikeusjärjestyksen kannalta tärkeissä kysymyksistä ja muun lainkäytön
ohjaamiseksi. Ennakkopäätöksiä annetaan yleensä sellaisissa asioissa,
joissa lait ja asetukset eivät anna selvää vastausta oikeuskysymykseen
tai ne ovat sisällöltään tulkinnanvaraisia. Tässä tarkoituksessa korkein
oikeus on antanut edellä mainitun päätöksen koskien yksityistä
pysäköinninvalvontaa.
Tällä hetkellä oikeudellinen tilanne on siis se, että yksityinen
pysäköinninvalvonta on lain mukaista toimintaa eikä sitä ole kielletty.
Myöskään sellaista tuomioistuimen ratkaisua ei ole olemassa, jossa
todettaisiin, että yksityistä pysäköinnin valvontamaksua ei tarvitsisi
maksaa.
Te olette pysäköineet ajoneuvonne yksityiselle alueelle, jolla
pysäköinti ei ole sallittua ilman maanomistajan tai – haltijan lupaa.
Yksityisellä maanomistajalla tai –haltijalla on myös oikeus asettaa
alueellaan tapahtuvalle pysäköinnille ehdot. Pysäköintiin liittyvät
ehdot on ilmoitettu teille käyttämällänne pysäköintialueella, jotka
olette hyväksyneet alueelle tullessanne. Ehdoissa ilmoitetaan, että
ehtojen vastaisesta pysäköinnistä peritään valvontamaksu.
Edellä mainituin perustein teidän tulee maksaa valvontamaksu ja
reklamaationne on perusteeton. Mikäli ette maksa valvontamaksua, tulemme
perimään valvontamaksun tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta
asiasta syntyvine perintäkuluineen."
Tässä on malliesimerkki näiden firmojen röyhkeydestä ja rahanahneudesta. Toiminnalla ei ole mitään tekemistä "sujuvan pysäköinnin" tai minkään muunkaan hurskaiden ja ylevien tavoitteiden kanssa, vaan kyseessä on maksimaalinen voittojen tavoittelu keinolla millä hyvänsä.
Juridisesti olet heikoilla. Olet pysäköinyt itse ja myöntänyt sen. Olet ylittänyt pysäköintiajan, joten sopimusrikkomus on olemassa. Tuskin haastavat jos jätät maksamatta, mutta jos nostavat kanteen niin maksettavaa tulee. Maksaminen voisi tässä tapauksessa olla se pienimmän riesan tie, vaikka se periaatteellisesti väärin onkin.
Parasta olisi, että näitä firmoja ei kerta kaikkiaan tuettaisi millään tavalla. Jos jokin kauppaliike tai liikekeskus käyttää yksityisen valvojan palveluksia, niin sinne ei sitten mennä eikä sieltä osteta mitään. Pitäisi tehdä näitä palveluita tilaaville selväksi, että yksityistä valvontaa ei kaivata.
Nykymuotoinen yksityinen pysäköinninvalvonta tosin loppuu Suomessa maaliskuun alussa, joten sitä myöten asia saadaan lopulta ratkaisuun ja parkkisakkofirmoista 90 % tulee laittamaan pillit pussiin. Ne, jotka jäljelle jäävät, joutuvat sitten toimimaan viranomaisten alaisuudessa, kuten oikein onkin.
Lähetä kommentti