Oikeusturvavakuutuksista on tullut lukemattomia kysymyksiä. Yksittäisiin kysymyksiin vastaaminen edellyttäisi kuitenkin hyvinkin tarkkaa perehtymistä vakuutusehtoihin ja itse korvauksen kohteena olevaan vakuutustapahtumaan. Asianajotoimistot avustavat kuluttajaa ensimmäisten askeleiden ottamisessa ja selvittävät myös monesti suoraan vakuutusyhtiöstä asiakkaan oikeusturvavakuutuksen soveltuvuudesta käsillä olevaan oikeusprosessiin. Ottakaa rohkeasti yhteyttä asianajajiin tai lakimiehiin. Suomi ei ole länsimainen oikeusvaltio, joten itsensä puolustamiseen tai oman asiansa ajamiseen kannattaa käyttää ammattilaisen apua.Oikeusturvavakuutus on yleensä yksityishenkilöillä osa kotivakuutusta. Jokaisella vakuutusyhtiöllä on omat vakuutusehtonsa jotka asettavat yllättävän määrän rajoituksia korvattaville tapahtumille. Monille vakuutuksenottajille on suuri yllätys että oikeusturvavakuutuksesta ei korvatakkaan hänen oikeudenkäyntiinsä liittyviä kuluja. Vakuutusehtojen rajoituslista on pitkä ja se on useimmilla vakuutusyhtiöllä identtinen.
Oikeusturvavakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa …
… joka liittyy työhön
… joka liittyy ammatinharjoittamiseen
… joka liittyy sijoitustoimintaan
… joka liittyy takaukseen, panttaukseen …
… joka liittyy muuhun kiinteistöön kuin vakuutetun vakinaiseen asuntoon
… jolla on vakuutetulle vähäinen merkitys
… joka koskee lähestymiskieltoa
… joka liittyy lasten huoltoon, elatukseen, tapaamisoikeuteen
… jossa on kysymys edunvalvojan määräämisestä
… joka koskee konkurssia
… joka koskee ulosottoa
… joka koskee yksityishenkilön velkajärjestelyä
… joka käsitellään ryhmäkanteena
… joka käsitellään läänin-hallituksessa tai aluehallintovirastossa
… joka käsitellään hallinto-oikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa
… joka käsitellään vakuutusoikeudessa
… joka käsitellään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa
… jossa on kyse virallisen syyttäjän vakuutettua vastaan ajamasta syytteestä
… jne.
Lista on loputon.
Suurin virhekäsitys oikeusturvavakuutuksissa liittyy yllämainitun listan viimeiseen kohtaan. Jos sinua epäillään rikoksesta ja syyttäjä ajaa syytettä tuomioistuimessa, mitään asianajokuluja ei korvata oikeusturvavakuutuksen perusteella.
Monilla on se käsitys että jos jää kiinni rikoksesta, kuten kunnianloukkauksesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, oikeusturvavakuutuksen avulla voi palkata itselleen asianajajan. Näin ei kuitenkaan ole. Vakuutusyhtiö Fennian asiakaspalvelun antama vastaus kysyttäessä, korvaako oikeusturvavakuutus oikeudenkäynti- ja asianajokuluja jos on rikoksesta epäiltynä oikeudessa, oli tylyydessään suorastaan nerokas:
"Ei kai vakuutusyhtiön tehtävä ole korvata rikollisten oikeudenkäyntikuluja."
Eipä tietysti. Ehkä Fenniassa pitäisi kuitenkin muistaa, että jopa Suomen kaltaisessa jatkuviin ihmisoikeusloukkauksiin syyllistyvässä maassa yleiseen oikeuskäsitykseen kuuluu, että epäilty on syytön kunnes todistettu syylliseksi ja lainvoimainen tuomio annettu.
Lue myös:
Lama kiristää vakuutusyhtiöiden otteita
Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin
Harhaluulot liikennevakuutuksesta
Vakuutuskorvausten käsittelyaika on 1kk
Asiantuntijalääkäreiden nimet ovat julkisia
Vihapuhetta
22 kommenttia:
Karvaasti sain tämän oppia. Syyttäjä nosti syytteen petoksesta. Mulla oli aina ollut se luulo että oikeusturvavakuutus auttaa oikeudenkäynnin kulujen ja lakimiehen palkkaamisen kanssa. Toisin kävi. Itse jouduin maksamaan, kierroksen käräjässä ja kierroksen hovissa. Syyteet kaatu, kustannukset 18500 euroa. Se että valtio joutuu ne korvaamaan ei muuta sitä tosiasiaa että ne rahat pitää löytyä sukanvarresta silloin kun case on päällä.
Mitä vittua sä teet sitten koko oikeusturvavakuutuksella?
Mitä vittua sä teet sitten koko oikeusturvavakuutuksella?
Käytät sitä esimerkiksi yksityisoikeudellisessa riidassa yksityisiä pysäköintivalvontayhtiöitä vastaan ... siis jos ne ketään haastaisivat oikeuteen!
Korvaako oikeusturvavakuutus kulut riidellessä yksityisestä parkkisakosta?
Korvaako oikeusturvavakuutus kulut riidellessä yksityisestä parkkisakosta?
Totta kai. Yksityisessä parkkisakossahan ei ole kyse rikoksesta vaan väitetystä sopimusrikkomuksesta. Eli yksityisoikeudellisesta riidasta.
Blogi on siinä oikeassa että käytännössä ainoa mitä oikeusturvavakuutuksesta korvataan on nimenomaan yksityisoikeudelliset riidat jotka liittyvät esimerkiksi sopimuksiin.
"Mitä vittua sä teet sitten koko oikeusturvavakuutuksella?"
- Kuten blogissakin todetaan, ko. vakuutus myydään yleensä kiinteänä osana kotivakuutuspakettia, eikä maksa juuri mitään.
Ilmaista lounasta ei ole, mutta ilmeisesti moni tuudittautuu siihen uskoon, että muutaman kympin vuodessa (jos sitäkään) maksava vakuutus olisi jotenkin erityisen kattava.
Lisäksi paljon keskustelua on herättänyt sekin, että oikeusturvavakuutuksen maksimikorvausmäärät ovat säännöllisesti alle 10K€ (yleisin 8500e), joka ei käytännössä riitä KO-HO-KKO -akselilla ensimmäistä astetta pidemmälle kovinkaan usein.
Finellä on oikeusturvavakuutuksiin liittyvä esite, joka olisi aiheellista lukea, ennenkuin kuvittelee vakuutuksensa olevan pohjaton rahasampo, joka kattaa mitä vaan.
http://www.fine.fi/userfiles/file/Oikturvaopas10.pdf
Tärkeää on myös huomata, että mikään oikeusturvavakuutus ei korvaa vastapuolen kuluja riita-asiassa. Jos siis lähdet riitelemään oikeusturvavakuutuksen turvin ja häviät juttusi, niin omat kulusi kyllä korvataan vakuutuksesta tiettyyn rajaan saakka, mutta vastapuolen asianajolasku voi jäädä omalle kontollesi.
Yllättäen ei korvaa vakuutusoikeudessa olevia juttuja.
Hyvä tietää, että Fenniassa ollaan tuolla asenteella jo valmiiksi, ei siis tarvitse heidän kanssaan asioida lainkaan.
Oli kyllä uutta, että vakuutusyhtiö asettuu tuomioistuimeksi määritellessään korvataanko kuluja vai ei, jos on [i]epäiltynä[/i].
Ihan asiallinen artikkeli. Tietysti maalaisjärjellä toimiva ihminen ymmärtää ilman artikkeliakin, että vakuutus joka maksaa kympin-pari vuodessa ei voi tietenkään kattaa juuri mitään. Vakuutusyhtiöt tekevät bisnestä, joka perustuu riskien arviointiin ja hinnoitteluun. Jos ihminen pitää oikeusturvavakuutusta 50 vuotta hintaan 20e/vuosi, hän tulee maksaneeksi vakuutusaikana yhteensä 1000 euroa vakuutusyhtiölle. Tämä on vakuutusyhtiön näkökulmasta kannattavaa vain, jos ko. henkilön matemaattinen oikeuskuluriski on 50 vuoden ajalta alle 1000 euroa (mieluummin selvästi alle, jotta liikevoittotavoite täyttyy).
Maalaisjärkeä käyttämällä ymmärtää, että keskivertoihminen käyttää eläessään yli 1000 euroa oikeusjuttuihin. Niinpä vakuutusyhtiön näkökulmasta riski on liian suuri, ja sitä on pienennettävä rajaamalla vakuutuksen soveltamisalaa.
Tuossa muuten joku sanoi että oikeusturvavakuutus korvaisi parkkisakkofirmaa vastaan ajetun kanteen kulut; epäilen. Ehdoissahan lukee, että kuluja ei korvata asiassa, jolla on vakuutetulle vähäinen merkitys. Koska periaatteen merkitystä on vaikea arvioida, merkityksellä tarkoittaneen tässä yhteydessä rahallista merkitystä. 40 euroa on tietysti vähäinen määrä, eli ei korvata.
Tavallaan oikeusturvavakuutus on lähes nollan arvoinen. Se ei korvaa vakuutetulle rikosasiassa koituneita kuluja. Riita-asiassa korvataan omat kulut, vastapuolen kulut täytyy maksaa itse, jos häviää jutun. Joka tapauksessa omavastuu on ainakin 15 % kuluista. Jne.
Tuossa muuten joku sanoi että oikeusturvavakuutus korvaisi parkkisakkofirmaa vastaan ajetun kanteen kulut; epäilen. Ehdoissahan lukee, että kuluja ei korvata asiassa, jolla on vakuutetulle vähäinen merkitys. Koska periaatteen merkitystä on vaikea arvioida, merkityksellä tarkoittaneen tässä yhteydessä rahallista merkitystä. 40 euroa on tietysti vähäinen määrä, eli ei korvata.
Ei pidä paikkansa. Itse valmistelin jo oikeudenkäyntiin ParkPatrolia vastaan. Asianajaja selvitti oikeusturvavakuutuksen kattavuutta asian hoitamiseen vakuutusyhtiöstäni (If) ja sieltä tuli myönteinen päätös. Eli kyllä korvaavat. Tosin, tässä tapauksessa ParkPatrol sitten jänisti ja luopui kanteesta.
Epäilemättä Fennia ei korvaa, koska heidän mielestään kaikki ovat syyllisiä kunnes toisin todistetaan.
Mulla oli muuten sellainen kuva että nimenomaan If vakuutusyhtiö korvasi kuluja myös silloin kun kyse on rikosepäilystä, yleisen syyttäjän ajamasta tapauksesta edellyttäen että henkilö todetaan syyttömäksi. Siis korvaa sen jälkeen jos oikeusistuimessa todetaan syyttömäksi. En nyt kuitenkaan ole varma kun en muista syistä ole enään If:n asiakas.
"Ei kai vakuutusyhtiön tehtävä ole korvata rikollisten oikeudenkäyntikuluja."
Rikollinenkin on tässä tapauksessa kai yhtiön asiakas joka on maksunsa maksanut.
Samanlaista kusetusta siis oikeusturvavakuutukset kuin sairasvakuutuksetkin. Nekään eivät korvaa kovin paljon erikoissairaanhoitoja, mutta yleislääkäriltä pääsee kyllä poissaolotodistuksen hakemaan.
"Samanlaista kusetusta siis oikeusturvavakuutukset"
- Mitä kusetusta se sitten on, kun ehdoissa selkokielisesti sanotaan, että jotain ei korvata?
- Mitä kusetusta se sitten on, kun ehdoissa selkokielisesti sanotaan, että jotain ei korvata?
Ei tietenkään ole kusetusta jos toimitaan sopimusehtojen mukaisesti. Kyse onkin siitä että vakuutusyhtiöt "mainostavat" oikeusturvavakuutusta kotivakuutuksen osana, "ilmaisena" vakuutuksena joka kattaa oikeuskuluja riitatapauksissa. He vain monesti jättävät täysin kertomatta että käytännössä tapaukset jossa oikeusturvavakuutus jotain korvaa ovat hyvin vähissä.
Hyvänä esimerkkinä on Fennian asiakaspalvelu. Se sanoivat suoraan että jos siirrät kotivakuutuksesi meille saat osana kotivakuutusta oikeusturvavakuutuksen siltä varalta että jos joskus tulee erimielisyyksiä lain kanssa. Kun sitten kerroin virkailijalle että oikeusturvavakuutus ei käytännössä korvaa mitään hän meni hiljaiseksi ja sanoi että pitää katsoa tarkemmin vakuutusehtoja. Niimpä niin.
Eikä se vakuutus ole "ilmainen", se on hinnassa mukana ja täysin arvoton. Mielummin ottaisin halvemman kotivakuutuksen ilman oikeusturvavakuutusta.
Kannattaa muistaa, että homma voi mennä myös toisinpäin, joku voi haastaa sinut oikeuteen ties mistä tahansa. Tällöin on hyvä, jos on vakuutus, jolla saa asianajajan.
Rikosasiassa varattomalla on oikeus maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Lisäksi syytetyllä on syyttömyysolettama turvanaan. Kumpikaan ei päde riita-asiassa, vaan sinun turvasi on nimenomaan se oikeusturvavakuutus.
"Kyse onkin siitä että vakuutusyhtiöt "mainostavat" oikeusturvavakuutusta kotivakuutuksen osana, "ilmaisena" vakuutuksena joka kattaa oikeuskuluja riitatapauksissa. He vain monesti jättävät täysin kertomatta että käytännössä tapaukset jossa oikeusturvavakuutus jotain korvaa ovat hyvin vähissä."
- Jos tuossa tapahtuu virhe, voit aina vedota VSL 5§ ja 9§ mukaiseen vastuuseen.
Vakuutusyhtiöiden kannattaisi pikku hiljaa siirtyä musteen säästämiseksi kirjaamaan ne tilanteet, joissa korvausta oikeusturvavakuutuksen perusteella voi saada? Jos oikein tulkitsen, oikeusturvavakuutuksesta korvataan vain yksityisoikeudelliset riita-asiat tietyissä tilanteissa.
Fennian asenne on kyllä aivan uskomaton! Fennian logiikalla pitäisi evätä korvaus myös yksityisoikeudellisessa riita-asiassa, jos vakuutuksenottaja on riidassa vastaajana. Ei kai vakuutusyhtiön tehtävä ole korvata toisten ihmisten oikeuksia loukanneen osapuolen oikeudenkäyntikuluja.
"Jos oikein tulkitsen, oikeusturvavakuutuksesta korvataan vain yksityisoikeudelliset riita-asiat tietyissä tilanteissa."
- Taitaa kuitenkin olla vakuutusteknisesti helpoin ja yksiselitteisin tapa tuo positiivinen-negatiivinen määrittely korvauspiirille.
Eli 1) vakuutuksen perusteella korvataan, 2) vakuutuksen perusteella ei korvata. Korvattavan pitää kuulua kohtaan 1 ja sen lisäksi se ei saa kuulua kohtaan kaksi.
Oikeusturvavakuutuksen perusteella korvataan oikeudenkäyntikuluja (1), ei kuitenkaan seuraavissa tilanteissa (2).
Jos kohtaa 1 alettaisiin yksityiskohtaisesti määritellä, että mitä korvataan (eikä blankona "oikeudenkäyntikuluja", ellei erikseen poissuljeta) lopputulos olisi väistämättä kapeampi korvauspiiri kaikesta huolimatta.
Tästä huolimatta sellaisia vakuutuksia, joiden korvauspiiri on rajoituksin "koverrettu ontoksi" ei periaatteessa saa myydä.
Haluaisin huomauttaa, että vakuutusyhtiöt monesti myyvät vakuutuksia ilman että käyvät etukäteen kaikki sopimusehdot läpi. Myyjillä on taipumus kertoa vain muutama yksityiskohta, kuten hinta ja max. korvausmäärät. Nuo listat ei korvattavista asioista täytyy lukea sopimusehdoista. Ja mikä surullisinta, aina et saa niitä sopimusehtoja edes etukäteen lukea. Esimerkiksi Tapiolan konttorissa ne varsinaiset ehdot tulee myöhemmin postissa.
Tähän voi tietysti sanoa, että asiakas on tyhmä kun ei vaadi niitä ehtoja luettavaksi ja allekirjoittaa mitä sattuu papereita. Totta tämäkin. Mutta onko oikein tarkoituksellisesti höynäyttää tyhmää?
Lähetä kommentti