Varatuomari Mikko Nyyssölän puheet ovat sitä itseään, yhtä leveää kuin paksuakin. Elinkeinoelämän keskusliiton tehtävähän on venyttää lakia ja sen tulkintaa työnantajien hyväksi joten sen suhteen tämä lapiollinen ei ole mikään yllätys.
Työnantaja kysyy työhaastattelussa tämän tyyppisiä asioita vain ja ainoastaan hankkiakseen lisäinformaatiota päätöksen tueksi palkataanko haastateltava töihin. Tämän tiedon hankinnan tarkoitus ei katoa sillä, että tietoa ei kirjata mihinkään. Tieto on kirjaamattomanakin työnantajan päätöksen tukena ja on kohtuullisen lapsellista todeta, että tätä tietoa ei työnantaja saa käyttää päätöksen perusteena vaikka sitä kysyykin. Työnantaja ei kysy näitä tietoja ellei tietoa ole tarkoituskin käyttää työntekijän valinnan perusteena.
Samalla tavoin Mikko Nyyssölän vapaata tulkintaa voidaan laajentaa toteamalla, ettei tämän tyyppisten kysymysten osalta myöskään haastateltavalla ei ole velvollisuutta puhua totta. Jos kyse on ”vapaamuotoisesta keskustelusta” jota ei kirjata mihinkään, eikä työnantaja saa käyttää tietoa päätöksen perusteena, ei myöskään haastateltavan valehteleminen ole myöhemmässä vaiheessa peruste työsuhteen päättämiselle, koska edellä manituilla asioilla ei ole voinut olla alunperinkään osuutta työnantajan päätöksessä palkata henkilö.
Fakta on myös se että työntekijä, palkattu tai haastattelussa, on aina heikommassa asemassa kuin iso korporaatio. Blogi suosittelee että jokainen työhaastattelussa käyvä ihminen nauhoittaa älypuhelimellaan tai muulla laitteella haastattelutilanteen talteen, jotta myöhemmin riitatilanteessa voidaan tarkastella mistä asioista puhuttiin ja mitkä asiat ovat voineet vaikuttaa päätöksentekoon, syrjintään työtehtävään valittaessa tai myöhemmin syntyviin päätöksiin esimerkiksi työsuhteen päättämisestä tai purkamisesta.
Keskustelun tallentaminen, johon itse osallistuu, on täysin laillista eikä siitä tarvitse, eikä myöskään pidä kertoa erikseen. Vain tällä tavoin työntekijä voi turvata selustaansa niitä työnantajia vastaan jotka noudattavat varatuomari Mikko Nyyssölän kyseenalaisia ja lainvastaisia neuvoja.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue myös:
Omien puheluiden tallentaminen
Keskustelun tallentaminen
Lue myös työsuhdeasioista
Q&A - Kuuluuko sairauspoissaolon syy työnantajalle?
Q&A - Saako sairauslomasta tiedottaa työpaikalla
Q&A - Liukuva työaika
Q&A - Huumausainetestit työpaikoilla
Q&A - Sairastuminen kesälomalla
Q&A - Kesäloma
Q&A - Työsuhde ja kilpailukielto
Q&A - Isännänvastuu
25 kommenttia:
Mikko Nyyssölä on nyt näitä EK:n kusipäitä jotka selittää täysin omiaan ja sitten työnantajat vielä uskovat.
Taitaa Nyyssölän poika olla näitä elinkeinoelämän huoria ...
En kyllä ymmärrä miksi näistä ei saisi keskustella, ei kai ole pakko vastata?
En kyllä ymmärrä miksi näistä ei saisi keskustella, ei kai ole pakko vastata?
Kuulehan, mieti hetki. Jos haastateltava kieltäytyy vastaamasta niin työnantaja voi yksinkertaisesti päättää olla palkkaamatta henkilöä. Parempi on siis että on lainvastaista kysyä edes tämän tyyppisiä asioita jolloin vältytään tilanteelta että työntekijän on käytännössä pakko vastata kysymyksiin "oletko hankkimassa lapsa lähivuosina" jos haluaa työpaikan, tai sitten valehdella. Kerrankin lainsäädännöllä voisi suojata heikommassa asemassa olevaa haastateltavaa.
Työhaastattelussa ei kukaan estä haastateltavaa puhumasta mitä sattuu. Puolitotuuksia. Voi myös ihan valehdellakin pieniä juttuja. Kyse on kuitenkin mainostamisesta ja markkinoinnista. Itsensä siis. Mainoksethan harvoin ovat ihan täyttä totta. Toisaalta henkilökohtaisiin kysymyksiin ei tarvitse vastata, toisaalta voi vastata sitä mitä he haluaisivatkin kuulla vaikka se ei täysin olisikaan totta. Kun ollaan tekemisissä aivokääpiöiden kanssa voi sääntöjä hieman muuntaa.
Kun ollaan tekemisissä aivokääpiöiden kanssa voi sääntöjä hieman muuntaa.
Eiköhän tuo kommentti aika hyvin summaa tämän keskustelun. Toinen luulee että se ei saa kysyä ja toinen että se vastaa rehellisesti. Ai rest my keis...
Samalla tavoin Mikko Nyyssölän vapaata tulkintaa voidaan laajentaa toteamalla, ettei tämän tyyppisten kysymysten osalta myöskään haastateltavalla ei ole velvollisuutta puhua totta. Jos kyse on ”vapaamuotoisesta keskustelusta” jota ei kirjata mihinkään, eikä työnantaja saa käyttää tietoa päätöksen perusteena, ei myöskään haastateltavan valehteleminen ole myöhemmässä vaiheessa peruste työsuhteen päättämiselle, koska edellä manituilla asioilla ei ole voinut olla alunperinkään osuutta työnantajan päätöksessä palkata henkilö.
Valehtelemista tai ei, ainahan mielensäkin voi muuttaa. Haastattelussa kysytään mitkä on lasten hankinta suunnitelmat, työpaikan saadakseni sanon tietysti että ei ole suunnitelmissa ja kun työsopimus allekirjoitettu niin mieli muuttui ja perhettä perustamaan.
Toinen luulee että se ei saa kysyä ja toinen että se vastaa rehellisesti. Ai rest my keis...
Niin, itse kävin 4 vuotta sitten työhaastattelussa jossa tuleva esimies kysyi suoraan, että kun ei ole lapsia onko miehen kanssa tarkoitus niitä jossain vaiheessa hankkia ym. vastaavaa. Kieltäydyin vastaamasta.
Haastattelun lopuksi kun kysyin milloin saan tiedon valinnasta, tämä sanoi että voi jo kertoa etten saa paikkaa ja syy oli että "kaikkea tarvittavaa tietoa" ei saatu haastattelussa esiin.
Nyt toivon todella että olisin nauhoittanut keskustelun kuten blogisti neuvoi, mutta voitte olla varma että seuraavassa haastattelussa tallennus on päällä!
Hmm. Kaikkea ne haastattelijat kyselevätkin työnhakijoilta. Pitääkö pokka?
http://tyopaikat.oikotie.fi/kuukauden-kilpailu/hauskin-tyohaastattelukysymys
Mikko Nyyssölä on ennen puheitaan todistetusti valmistunut oikeustieteellisestä tiedekunnasta ja auskultoinut!!!!
Jos miettii asiaa työnantajankin näkökulmasta, niin tuo neuvo on aika outo. Joo, varmasti lain kirjain explicit on se, että kysymyksen saa esittää, muttei se saa mitenkään vaikuttaa valintaan. Mitenköhän työnantaja ajatteli sitten tuon asian todistaa jos hakija tallentaa keskustelun ja rupeaa käräjöimään asiasta? Saatika sitten se, että kysymykseenhän voi rationaalisesti ajatteleva hakija valehdella oman etunsa mukaisesti.
Joo, neuvo varmaan toimii riittävän arkoja hakijoita kohtaan, mutta siitä huolimatta siinä kysymisessä on mielestäni työnantajan kannalta järjetön riski.
Niin, itse kävin 4 vuotta sitten työhaastattelussa jossa tuleva esimies kysyi suoraan, että kun ei ole lapsia onko miehen kanssa tarkoitus niitä jossain vaiheessa hankkia ym. vastaavaa. Kieltäydyin vastaamasta.
Haastattelun lopuksi kun kysyin milloin saan tiedon valinnasta, tämä sanoi että voi jo kertoa etten saa paikkaa ja syy oli että "kaikkea tarvittavaa tietoa" ei saatu haastattelussa esiin.
Niin, mistä tiedät että kieltäymisesi vastaamatta oli juuri se ratkaiseva asia. Vai oliko se vaan työhaastattelijalle helpoin ja ensimmäiseksi mieleen tullut vastaus kun varmasti eipalkattava moista kysyy? Jos näin oli niin olisiko hänen mielestäsi pitänyt alkaa kertomaan miten epäsopiva, epämielyttävä, hänen mielestään tehtävään sopimaton olet? Tai jotain muuta...
Ja nyt palo taas läjäpäin alkkareita...
Jos miettii asiaa työnantajankin näkökulmasta, niin tuo neuvo on aika outo. Joo, varmasti lain kirjain explicit on se, että kysymyksen saa esittää, muttei se saa mitenkään vaikuttaa valintaan.
Ei mitään kysymystä esitetä huvikseen. Jos työnantaja kysyy tälaisen kysymyksen, se kysytään vain ja ainoastaan valintaan liittyvän päätöksen tueksi. Kaikki muu on saivartelua.
Samaa mieltä edellisen kanssa. Samaa mieltä myös blogin kanssa siitä että työhaastattelu kannattaa tallentaa, ihan varmuuden vuoksi.
EK:n edustajan mielestä kaikkeahan saa kysyä mutta päätös pitää tehdä ilman että yksityisyteen liittyvillä kysymyksillä ja vastauksilla saa olla vaikutusta.
Ei ihminen ole tietokone joka voi ohjelmoida jättämään jotkut asiat huomioimatta. On selvää että jos työnantaja kysyy haastateltavalta että "onko sinulla aikomuksia hankkia perhettä lähiaikoina" ja haastateltava kertoo että "kokoajan yritetään lasta", niin vaikka kuinka EK saivartelee että vastaus ei saa vaikuttaa päätökseen, tasan tarkkaan työnantaja valitsee tuon vastauksen jälkeen toisen henkilön.
Kaikenlisäksi valintaan liittyvät asiapaperit yrityksissä ei ole julkisia ja jos kaiken lisäksi vielä noudattaa EK:n ohjetta olla kirjaamatta tietoa mihinkään ei kukaan voi todentaan millä perusteella päätös tehtiin.
Työnantajien on vain parasta noudattaa lain hengen mukaista linjaa koska uskon että yhä useampi tämän artikkelin lukenut tajuaa itsekin että työhaastattelu on parempi tallentaa jos myöhemmin riidellään oikeudessa.
Jos työn antaja kysyy haastattelussa ikäviä kysymyksiä miksi siitä nokkiinsa ottava haluaa sitten ylipäätään töihin moiselle riisto-kapitalisi-sovinisti-sialle? Ei sinne töihin ole pakko mennä jos pomo on jo haastattelussa mulkku.
Helppohan se on sanoa. En menisi duuniin ollenkaan jos en tarvitsisi palkkaa toimeentuloon, mutta köyhällä ei ole kauheasti varaa valita kun on lapsiakin elätettävänä. Määräaikaisilla soppareilla on menty viimeiset 10 vuotta ja helppoa ei ole. Haastattelutilanteessa ei voi kauheasti aukoa päätään, muutoin ei duunia tipu. Paljon parempi olisi että työnantaja ei saisi moisia asioita edes kysyä.
Tällaisessa tilanteessa työnhakijalla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin valehdella jos kysymys on esitetty. Sinänsä jos tällainen kysymys kysytään on jo kusessa. Lain antama mahdollisuus olla vastaamatta on käytännössä aika turha, kuten esimerkkikommentti aikaisemmin todisti. Se että kysymystä ei olisi saanut esittää ei auta jälkikäteen mitenkään.
Toki jos olisit nauhoittanut keskustelun tuskin lopputulema olisi ollut kovinkaan paljon parempi. Jos et olisi saanut tehtyä asiasta julkista ja sillä ollut työnantajalle merkitystä.
Neuvoisin itse miettimään ainakin osaan näistä kysymyksistä vastauksen valmiiksi. Jos kysytään aikeista hankkia lapsia, niin sanoo, että ei ole aikeita, koska vihaat lapsia. Kuten joku sanoi, missään ei kuitenkaan ihmistä kielletä muuttumasta ja muuttamasta mielipiteitään.
Itse ainakin pyrin valehtelemaan muutenkin työnhakutilanteessa että olen oikeasti hyvä työntekijä, vaikka en olisikaan ja ainoa motiivini hakea työtä on saada mahdollisimman paljon rahaa mahdollisimman vähällä panostuksella.
Ei kannata sanoa että vihaa lapsia jos hakee päiväkotiin töihin.
Täsmälleen samanlainen ei-toivottu kysymys on oletko suorittanut jo varusmiespalveluksen. Kas kummaa kun sitä usein kuitenkin kysytään, vaikka nuo tiedot ovat muuten salassapidettäviä.
Ei kannata sanoa että vihaa lapsia jos hakee päiväkotiin töihin.
Eiköhän sinne hakevalla ole ruuvit jo tarpeeki löysällä ilman sanomisiakaan.
Kommari amatööri. Keskityt tässä haukkumaan todennäköisesti kokoomuslaista, menestynyttä miestä miksi, koska hän on menestynyt ja sinä et? Pysyisit asiassa... Paitsi että asiapohjallakin tämä kirjoituksesi meni valitettavasti metsään. Kirjoitat kuin olisit oikeassa mutta valitettavasti Nyyssölä pesee sinut tässä sata-nolla. Mikään laki ei kiellä kysymästä työhaastattelussa yksityiselämän asioita. Blogisi nimi viittaa oikeuteen. Noudata sitten sitä. Kohtuus onkin sitten eri asia mutta perusta sitä varten vaikka moraaliblogi.
Laki ei kiellä kysymästä perhesuunnittelusta. Ihan niinkuin laki ei kiellä nauhoittamasta omia keskusteluja. Miksi työnhakija saa toimia lain oikeutuksen mukaan mutta työnantaja ei???
Mikään laki ei kiellä kysymästä työhaastattelussa yksityiselämän asioita. Blogisi nimi viittaa oikeuteen. Noudata sitten sitä. Kohtuus onkin sitten eri asia mutta perusta sitä varten vaikka moraaliblogi.
Mikään laki ei myöskään esteä valehtelemasta työhaastattelussa kysymyksiin jotka koskevat yksityiselämää. Tulos on siis plus miinus nolla. Saat kysyä ja minä saan valehdella. Todella fiksua.
Oikeus on sitä että tunnustetaan yhteiset toimintavat, kohtuus on sitä että niitä noudatetaan.
Mikset mene ampumaan itseäsi? Maailma olisi huomattavasti parempi paikka ilman sinua - vähän sitä oikeutta ja kohtuutta.
Laki ei kiellä kysymästä perhesuunnittelusta. Ihan niinkuin laki ei kiellä nauhoittamasta omia keskusteluja. Miksi työnhakija saa toimia lain oikeutuksen mukaan mutta työnantaja ei???
Kyllä työntekijä voi nauhoittaa keskustelun ihan vapaasti, ei sitä mikään laki esti.
Sama tuli mieleen tämän päivän uutisissa kun puhutaan HSL:n lipuntarkastajista ja teinitytöistä. Kuka puhuu totta?
Ei jumalauta nuoret. Käyttäkää nyt järkeä. Tuollaisessa tilanteessa kuvatkaa lipuntarkastajat videolle ja tallentakaa mitä kukin sanoo. Kuinka vaikeaa se on?
"Ei jumalauta nuoret. Käyttäkää nyt järkeä. Tuollaisessa tilanteessa kuvatkaa lipuntarkastajat videolle ja tallentakaa mitä kukin sanoo. Kuinka vaikeaa se on?"
Nuoreksi en valitettavasti itseäni enää uskalla kutsua, kun ikää on yli kolmekymmentä, mutta huomauttaisin että itselläni ainakin on kyllä suuria vaikeuksia reagoida tällaisiin tilanteisiin nopeasti. On hieno HTC-älykännykkä kyllä joo, jolla periaatteessa onnistuu, mutta kun sepä ei käynnistykkään ihan kädenkäänteessä. Puhelun soittamisvalmiuteen laitteen saa noin kahdessa minuutissa, kuvasusovelluksen käynnistämiseen kestää vielä kauemmin (Ja nykyään tämä kaatuu aina kun vaihdan valokuvauksen videokuvaukseksi).
Joten jos tarkastajat eivät ole ilmoittaneet tulostaan etukäteen, niin itse olisin ollut varmaan jo Tikkurialssa odottelemassa paluukyytiä, kun Desire z on valmiudessa kuvaamaan.
Tekniikan ihmemaailmassakin on omat haasteena. Tai ehkä mä olen kanssa jo vaan auttamatta liian vanha.
Lähetä kommentti