Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että taloyhtiöstä asunnosta kauppakirjat tehnyt ja asunnon hinnan myyjälle maksanut uusi asukas voi menettää asuntonsa vielä kaupanteon jälkeen jos taloyhtiö tai joku taloyhtiön nykyisistä asukkaista päättää lunastaa asunnon. Asunnon ostajan on siis aina syytä selvittää onko taloyhtiössä lunastuslauseke yhtiöjärjestyksessä. Mikäli asunnon päättää ostaa, on syytä muistaa, että asunto on varmuudella oma vasta kun lunastusaika on päättynyt.
Lunastusoikeudesta on säädetty ensimmäinen laki 1800 luvulla. Kiinteistövälittäjienliiton vastustuksesta huolimatta lunastuspykälä säilytettiin myös 2010 asunto-osakeyhtiö lain uudistuksen yhteydessä. Lunastuslauseke yhtiöjärjestyksessä on vapaan kaupankäynnin este, mutta ennen kaikkea se antaa mahdollisuuden rasistiseen ja etniseen syrjintään silloin kun taloyhtiöön ei haluta ulkomaalaisia tai maahanmuuttajia.
Lunastusoikeuden säilyttämistä perustellaan osakkeenomistajan oikeuksiin kuuluvalla etuostomahdollisuudella tai sillä että lunastusoikeus on osa suomalaista sopimusvapautta. Katsotaan tilannetta kahden todellisen esimerkin näkökulmasta.
- Ulkomailta Suomeen pari vuotta aikaisemmin muuttanut tummaihoinen pariskunta päätti hankkia kolmen huoneen asunnon Helsinkiläisestä taloyhtiöstä. Taloyhtiö vaikutti mukavalta vaikka ensitapaaminen muutaman lähimmän tulevan naapurin kanssa osoittikin pariskunnan mielestä jonkintasoista suhtautumisongelmaa pariskuntaan. Pariskunta haki lainan pankista, teki kauppakirjat, maksoi asunnon hinnan 490 000 euroa myyjälle. Koska asunto oli heti vapaana, pariskunta muutti asuntoon seuraavalla viikolla. Tämän jälkeen käynnistyivät ongelmat joiden rasistisesta alkuperästä ei ollut epäselvyyttä. Pariskuntaa nimiteltiin, halveksittiin ja heistä ensimmäisen asumisviikon aikana tehtiin isännöitsijälle kolme aiheetonta valitusta. Seuraavan viikon alussa lähin naapuri ilmoitti käyttävänsä yhtiöjärjestyksessä mainittua lunastusoikeuttaan. Virallisesti hänen ei tarvinnut kertoa syytä lunastusoikeuden käyttöön, mutta kahden keskeisessä keskustelussa pariskunnan kanssa, hän kertoi inhoavansa tummaihoisia ihmisiä. Asukas lunasti asunnon ja pariskunta joutui muuttamaan. Kuukautta myöhemmin asunto oli jälleen myynnissä.
- Somaliperhe oli Espoossa asunut kaupungin vuokra-asunnossa viimeiset 11 vuotta. Perheen isä oli kouluttanut itsensä ja saanut hyväpalkkaista työtä. Äiti työskenteli siivoojana ja perheen neljä lasta kävivät koulua. Perhe päätti hankkia pienehkön kolmen huoneen asunnon vanhasta 60-luvulla rakennetusta taloyhtiöstä. Pankki myönsi lainan. Kaupat tehtiin ja asunto siirtyi perheelle 285 000 euron kauppahinnalla. Taloyhtiön 50:stä osakkaasta kaikki olivat suomalaisia kantaväestöön kuuluvia. Viikko muuttamisen jälkeen taloyhtiö ilmoitti lunastavansa asunnon. Perheen kysyessä syytä, talohallituksen puheenjohtaja ei halunnut asiaa kommentoida, mutta isännöitsijä kertoi epävirallisesti että sen jälkeen kun talohallitukseen valittiin uusi hallitus viisi vuotta aikaisemmin, asunto on lunastettu aina jos asunnon uudet ostajat ovat ulkomaalaistaustaisia ja varsinkin jos maahanmuuttajia.
On siis turha väittää että lunastuspykälässä ja lunastuslausekkeessa kyse ei olisi syrjintäpykälästä. Jos lunastusoikeuden olemassaoloa perustellaan sopimusvapaudella, sehän vain osoittaa että Suomessa on mahdollista harrastaa laillista rasismia ja etnistä syrjintää vetoamalla vastauudistettuun lakiin, oikeuskäytäntöön ja ennen kaikkea siihen kuuluisaan sopimusvapauteen.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue myös:
Voiko taloyhtiö pakottaa hankkimaan parvekelasit?
Taloyhtiön ja isännöitsijän vastuu yksityisessä pysäköinninvalvonnassa
23 kommenttia:
Lunastuslauseke mahdollistaa syrjinnän millä tahansa perusteella, ei pelkästään rotuun perustuvalla, ts. "ei toivottu" ostajaehdokas voi yhtä hyvin olla jehovan todistaja/lapsiperhe/tuomittu lapsiinsekaantuja/nuori pariskunta/jne.
Toinen huomautus aiheesta: Lunastuslauseketta on perusteltu myös asunnon arvon säilymisellä. Jos riittävän moni ostajaehdokas äänestäisi jaloillaan & boikotoisi asuntoja lunastuslausekkeen omaavasta yhtiöstä, katoaisi tältä perusteelta pohja.
Jos myyjä on yhteistyöhaluinen, lunastuslauseketta pystyy myös kiertämään. Tai ainakin tienaamaan sen avulla. Jos myyjä ja ostaja tekevät kaupan ylihinnalla, lunastajakin joutuu maksamaan tämän hinnan. Vaikka ostaja ei asuntoa saakaan, voivat he panna "katteen" puoliksi. Järjestelystä pitää tietenkin tehdä kassakaappisopimus. Ja tappioksi jää ylihinnasta maksettu varainsiirtovero. Ja myyjän mahdollinen luovutusvoittovero; jos näin on, ylihintaa ei kannata käyttää.
Lunastuspykälä on todella keskiaikaista touhua Suomessa. Ei uskoisi että sivystysvaltiossa voidaan vielä harrastaa laillisesti rasismia.
Ongelmahan on se että lunastuspykälää voi käyttää vapaasti rasistisin perustein koska lunastamista ei tarvitse perustella.
Nyt kun vauhkotaan rasismista ylenmäärin ja nykyään mitään eriävää ei paljoa uskalla sanoa kun tulee syyte kansanryhmään kiihottamisesta, herää vain kysymys miten lainsäätäjä on hyväksynyt rasistisen pykälän, kun ottaa vielä huomioon että pykälä on 2010 lain uudistuksessa edelleen mukana.
Miksi? Siksi että Suomessa pienet piirit ja raha ratkaisevat. Ei moraali tai hienot periaatteet. Rasismi on siis sallittua ihan laillisin keinoin.
Tuo lunastuspykälähän on ollut suojelemassa wanhoja ruotsinkielisiä yhtiöitä. Mutta huomiota siihen kiinnitetään vasta kun rasismi kohdistuu johonkin muihin kuin kantasuomalaisiin.
Eli siis alunperin suomenkielisiä on tässä maassa saanut syrjiä vapaasti, mutta asiian kiinnitetään huomiota vasta sitten kun syrjitään maahanmuuttajia?
Lakipykälä itsessään on täysin neutraali eikä siinä ole mitään syrjivää, eikä sitä pidä sellaiseksi tuomita sen perusteella, että sitä käytetään syrjintään. Yksityisten tahojen välistä syrjintää ei voi lainsäädännöllä poistaa, jos halutaan edes jonkinlainen sopimusvapaus säilyttää.
Onhan laki toki ongelmallinen varsinkin, jos ostaja ei ole tajunnut selvittää asiaa enen kauppoja ja erehtyy muuttamaan ennen lunastusajan päättymistä. Jos taas ostaja osaa tämän ottaa huomioon, niin voihan se toimia myös esimerkiksi maahanmuuttaja perheen eduksi. Perhe voi välttyä muuttamasta taloyhtiöön, jonka asukkaat ovat niin rasistisia, että ovat valmiita ottamaan tuhansien eurojen riskin asuntokaupoissa estääkseen muuton.
Pitäis varmaan tietää ensin, että käytetäänkö tätä pykälää myös muuhun kuin syrjintään ja missä määrin, ennen kuin mietitään sen poistoa. Ehkä olisi ainakin syytä varmistaa lailla, että ostajat saavat tiedon pykälästä ja laissa varmaan pitäisi olla myös velvoite korvata taloudelliset vahingot kauppojen peruuntumisesta.
Lakipykälä itsessään on täysin neutraali eikä siinä ole mitään syrjivää, eikä sitä pidä sellaiseksi tuomita sen perusteella, että sitä käytetään syrjintään.
Lakipykälä kuitenkin mahdollistaa syrjinnän ja jos syrjintä haluttaisiin estää kyseinen mahdollisuus olisi pitänyt poistaa laista.
Jos taas ostaja osaa tämän ottaa huomioon, niin voihan se toimia myös esimerkiksi maahanmuuttaja perheen eduksi. Perhe voi välttyä muuttamasta taloyhtiöön, jonka asukkaat ovat niin rasistisia, että ovat valmiita ottamaan tuhansien eurojen riskin asuntokaupoissa estääkseen muuton.
Tämä on sama tilanne kuin koulukiusatun pitää vaihtaa koulua eikä kiusaajien. Ei rasismia pidä suvaita ja todetaan etteihän sun tarvi muuttaa taloon jossa asuu rasisteja. Eli meidän pitäisi hyväksy rasistiset keskittymät?
Pitäis varmaan tietää ensin, että käytetäänkö tätä pykälää myös muuhun kuin syrjintään ja missä määrin, ennen kuin mietitään sen poistoa.
Tätähän on mahdoton tietää koska perusteluja lunastusoikeuden käytölle ei tarvitse antaa. Toisaalta, vaikka tarvitsisi antaa, ei kukaan täysi järkinen kerro todellista syytä jos se on rasistinen.
Ehkä olisi ainakin syytä varmistaa lailla, että ostajat saavat tiedon pykälästä ja laissa varmaan pitäisi olla myös velvoite korvata taloudelliset vahingot kauppojen peruuntumisesta.
Herää kysymys, mikä muu voisi olla syy asunnon lunastamiseen kuin rasistinen peruste? Ja jos muita syitä on, ovatko ne sellaisia että kestävät päivän valoa nykyaikaisessa sivystysyhteiskunnassa jossa ihmisiä ei pitäisi lokeroida minkään ominaisuuden takia.
Fakta on kuitenkin se että lunastusoikeuden käyttö perustuu aina siihen että asunnon ostajaa ei haluta omistajaksi, oli syy sitten rasistinen tai ei. Laki on aikansa elänyt eikä kuulu sivystyneeseen yhteiskuntaan.
En sanoisi, että asunnon lunastusoikeus olisi aikansa elänyt. Itse tiedän pari tilannetta, joissa firma ja säätiö on sijoittanut asuntoihinsa lauman rakennusmiehiä tai päihdeongelmaisia. Se on sääli muita asukkaita kohtaan, kun kaikille asukkaille ei ole selvä taloyhtiön säännöt eikä muita huomioiva elämäntapa vaan asuntoon tapahtuu epämääräistä trafiikkia 24/7 tai ryypätään kovaäänisesti ja tapellaan jopa pihalla asti, kun rähinäviina tehoaa käyttäjiinsä, kun muuten kyseessä ovat rauhalliset taloyhtiöt.
Eli edelinnen kirjoittaja haluaa rajoittaa ihmisten oikeuksia ominaisuuksien perusteella.
Mistä taloyhtiö voi tietää kuka on mahdollinen potenttiaalinen häiriöasukas ennen kuin asukas on asunut talossa?
Sekö ettö ostaja ei ole suomen ruotsalainen vai se että ei ole hienoja vaatteita päällä tai audia/bemaria parkkipaikalla?
Vittu hajoa mulkku. Laki on tehty vain sitä varten että rikas eliitti ei halua tavallisia kansalaisia lähelleen asumaan. Ei varsinkaan rikas ruotsinkielinen bettre folk.
Käsittämätöntä että eduskunta hyväksyy moisen rasismin hyväksyessään lakiuudistuksen.
Koska poliitikot tukevat rasisimia ei minullakaan tavallisella kansalaisella ole mitään tarpea esittää muuta. Rasismi pitää yleistää myös muussa tavallisessa kanssakäymisessä. Valkoisille omat bussit ja mustat lapset omiin kouluihinsa. Ei tämä poikkea mitenkään siitä että pidetään "huonompi" väki pois paremmista omistusasunnoista.
Samaa mieltä.
Lunastuspykälä sopii mielestäni vain esimerkiksi taloyhtiössä oleviin autotalliosakkeisiin, joilla on muutoin tapana ajautua muuhun kuin talon asukkaiden käyttöön. Asuinhuoneistojen kohdalla pykälä on selkeästi aikansa elänyt.
Lakipykälä itsessään on täysin neutraali eikä siinä ole mitään syrjivää, eikä sitä pidä sellaiseksi tuomita sen perusteella, että sitä käytetään syrjintään. Yksityisten tahojen välistä syrjintää ei voi lainsäädännöllä poistaa, jos halutaan edes jonkinlainen sopimusvapaus säilyttää.
Minusta on hyvä, että ihmisillä on jonkinmoinen oikeus säädellä omaa välitöntä lähiympäristöään. Mikään ei ole rasittavampaa kuin epäsopu naapurien välillä.
Ei yhteiskunta voi pakottaa ihmisiä pitämään tai sietämään lähiympäristössään ihan kenestä tahansa. Jokaisella on oikeus valita ystävänsä, ihan itse. Siinä, että talon vanhat asukkaat voivat valikoida uudet naapurinsa ei minusta ole sinällään mitään väärää.
Lunastuspykälällä talon asukkaat voivat kontrolloida mm. sitä, että asuntojen omistajat ainakin muttavat taloon asumaan eikä asuntoja välitetä kaiken maailman vuokranvälitysfirmoille.
No, jos pureudumme tähän vuokranantajan puoleen ja katsomme kaikkia niitä säädöksiä jotka vuokralaisen suojaksi on asetettu, niin hyvin ymmärtää, miksi vuokra-isännät ovat varovaisia. Vuokrasopimuksen irtisanomisaika kun on: "Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta."
Toisinsanoen, jos homma menee "rumaksi" niin ei ole hyvä olla vuokranantajan housuissa. Esimerkkinä, vuokralainen alkaa jättämään vuokransa maksamatta, n. 2 kk menee muistutusten ja karhuamisen kanssa, jonka jälkeen irtisanotaan vuokrasopimus maksamattomuuden takia, jolloin tulee 3-6 kk irtisanomisaika. Eli vuokralainen saadaan käytännössä ulos vasta 5-8 kk päästä siitä, kun vuokraa lakattiin maksamasta. Tuon ylläolevan lisäksi saa alkaa "tapella" itse tuosta rahasta ulosottoja myöten ja pahimmillaan asia menee vielä oikeuteen. Eli taas ensin itse 2 kk, sitten 1 kk ulosotossa ja kaupanpäälle jos homma menee jollakin porsaanreijällä oikeuteen, niin saa odottaa lisää 1-6kk per. oikeusaste, vähän paikkakunnasta riippuen. Sitten kun vielä summaa suomalaisen käräjäoikeuden mukaan, joka välillä heittää kolikolla päätöksensä, niin alkaa kuulostaa hurjalta...
Tässä esimerkissä "rumasti" on mennyt vasta rahoituksellinen puoli. Toiset vähät välittävät järjestyssäännöistä, toiset laittavat paikkoja paskaksi peittelemättä yhtään. Sitä kun ei edes kuvailla, mihin suuttunut vuokaralainen pystyy häädön saatuaan, vaikka olisi tyhmä kuin saapas, niin kostaa osataan älykkäästi, niin että ei jäätäisin vastuuseen. Termiittejä pistorasisan reijästä väliseinään? Mattopuukolla ja nuppineulalla reikiä kylppärin vesieristykseen? Sitten kun vuokratakuu on jo käytetty 2 ensimmäisen maksamattoman kuukauden vuokraan ja lopun 3-6 kk rahat tulevan ehkä joskus, niin koita siinä maksaa tonnien remontteja kostotoimista. Sitten edelleenkin, vaikka kuinka onnistuisit todistamaan heidät syyllisiksi tai vain perisit vuokriaan, niin rahaa on välillä turha odottaa. Tyhjästä ei voi ulosmitata mitään. On toki kärjistys yhdistää kaikki nämä yhteen esimerkkiin, mutta yksikin näistä on aivan riittävä "ase" mulkulle vuokralaiselle.
Sitten päästään näihin ulkomaalaistaustaisiin. No jokainen voi miettiä todennäköisyyksiä, kummalla on todennäköisemmin työpaikka, kummalla on todennäköisemmin "hävittävää", ulosmittauksen ja/tai luottotietojen kanssa... lista jatkuu. En tässä sano, että kysymys on isoista eroista, mutta kukaan ei voi kiistää että eroja ei olisi, vaikka poikkeuksiakin riittää.
Siitä sitten päästäänkin vuokranantajan tilanteeseen, joka ei ole helppo. Homma voi pelata, kuin junan vessa. Taas jos homma ei pelaa, niin paska homma. Ja pahinta ovat todennäköisyydet, joissa etenkin maahanmuuttajien vähävaraisuus on suuri tekiä. Ottamatta edelleekään kantaa siihen mitä nämä todennäköisyydet oikeasti ovat, niin niiden vaikutus näissä asiossa kasvaa merkittäväksi.
Ja se on merkittävä, järkyttävän voimakkaasti vuokralaista suojaavan lainsäädännön takia. Olisi merkittävästi helpompaa ottaa vain avoimin sylin kenet tahansa vuokralaiseksi, jos lainsäädäntö antaisi paremmat mahdollisuudet edes vuokralaisesta eroonpääsemiselle. Yksi vuokralainen voi tehdä kiusaa niin järkyttävän määrän, että yhtään huonoa vuokralaista ei kannata ottaa, jos sen voi välttää.
Joten summatakseni koko tämän DL;DRn pointin, yksinkertaistan: tässä asiassa se on suomalainen lainsäädäntö, joka ruokkii kyseistä ilmiötä. Jos vaikea vuokralainen maksaa merkittävästi enemmän aikaa, vaivaa ja rahaa kuin helppo, sekä lainsäädäntö hirttää sinut pitkäksi aikaa vuokralaiseen kiinni, niin se luonnollisesti pakottaa valikoimaan vuokralaisia jo pelkästään liiketoiminnallisesssa mielessä, ei siihen mitään rasismia tarvita.
Sitten päästään näihin ulkomaalaistaustaisiin. No jokainen voi miettiä todennäköisyyksiä, kummalla on todennäköisemmin työpaikka
Sillä ulkomaalaistaustaisella. Perisuomalainen istuu kotona kalja kourassa kiroamassa kuinka "ulkomaalaiset vie työpaikat", joihin perisuomalainen ei itse edes menisi palkan pienuuden takia. Tai sitten se ulkomaalainen perustaa ravintolan.
" Anonyymi sanoi...
" Sitten päästään näihin ulkomaalaistaustaisiin. No jokainen voi miettiä todennäköisyyksiä, kummalla on todennäköisemmin työpaikka"
Sillä ulkomaalaistaustaisella. Perisuomalainen istuu kotona kalja kourassa kiroamassa kuinka "ulkomaalaiset vie työpaikat", joihin perisuomalainen ei itse edes menisi palkan pienuuden takia. Tai sitten se ulkomaalainen perustaa ravintolan."
Olipas trolli, tai sitten et vain oikeasti tiedä näistä asiosta mitään. Tuossa on faktaksi sinullekkin sisäasianministeriön dokumenttia viimevuodelta, maahanmuuttajien työllisyydestä.
http://www.intermin.fi/download/33854_TYOLLISYYS_JA_TYOTTOMYYS_taustapaperi.pdf
"Koko väestö:
Vuoden 2012 helmikuun lopussa koko väestön työttömyysaste oli työnvälityksen
luvuin 9,6 %. Työvoimatutkimuksen mukaan luku oli 7,7 %, mutta se ei muun muassa sisällä
pitkäaikaistyöttömiä, jos he eivät ole viimeisen kuukauden aikana hakeneet työtä).
Ulkomaalaisten työttömyysaste:
vuonna 2012 helmikuun lopussa 22,7 %.
Maahanmuuttajien työllisyystilanne paranee Suomessa asutun ajan kuluessa.
Maahanmuuttajien työmarkkinaintegraatio -tutkimuksen mukaan vuosina 1989–1993 Suomeen
muuttaneet olivat vuoteen 2007 mennessä työllistyneet suhteellisen hyvin. Työllisyysaste oli silloin 58 prosenttia, kun koko väestön työllisyysaste oli 70 prosenttia. (Lähde: Helsingin kaupungin
tietokeskus). "
Lukee nuo luvut sitten minkä tahansa laisten puna-viher-lasien läpi tahansa, niin ei se siitä paljon muuksi muutu. On siinä tilastosta riippuen 50-150% todennäköisempää törmätä työttömään maahanmuuttajaan, kuin kantasuomalaiseen. Lisäksi on todettava, että "koko väesto" = kantasuomalaiset + ulkomaalaistaustaiset, jolloin sekin kaunistaa tilastoja parilla kolmella prosenttiyksiköllä.
Suosittelen seuraavaksi lukemaan vaikka ihan wikistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa . Lainataan tuolta esim:
"Maahanmuuttajien rikollisuus
Pääartikkeli: Ulkomaalaisten rikollisuus Suomessa
Maahanmuuttajien rikollisuus on saanut viime aikoina huomiota osakseen.[64] Viimeisen 10 vuoden aikana ulkomaalaisten tekemien rikosten määrä on lisääntynyt 56 %. Väkimäärään suhteutettuna maahanmuuttajat olivat 2010-12 epäiltyinä muista rikoksista kuin liikennerikoksista ja -rikkomuksista 1,5-2,0 kertaa useammin kuin suomalaiset; 15-24-vuotiaat maahanmuuttajat 1,7-kertaa useammin; 25-39 vuotiaat vähän suomalaisia harvemmin ja tätä vanhemmat vähän useammin. Seksuaalirikoksista epäiltyjen maahanmuuttajien määrä oli 2012 väkilukuun suhteutettuna 2-4-kertainen suomalaisiin verrattuna eri ikäryhmissä.[65] Maahanmuuttajien rikollisuudessa on huomattavia eroja kansalaisuuksittain. "
Ja taas todennäköisyydet kertovat varsinaisesta ihannenaapureista. 50-100% todennäköisemmin rikollisuutta, pl. liikennerikkomukset, ja 200-400% todennäköisemmin seksuaalirikollisuutta. Ihan puhdasta faktaa ja matematiikkaa, josta ei mihinkään pääse.
"Mutta huomiota siihen kiinnitetään vasta kun rasismi kohdistuu johonkin muihin kuin kantasuomalaisiin."
Höpöhöpö. Ainakin aikaisemmin tunnettiin ihan yleisesti "Mustalaispykälänä" tämä pykäl, joten ei tässä mitään suomijuntteja ole sorrettu.
No, jos pureudumme tähän vuokranantajan puoleen ja katsomme kaikkia niitä säädöksiä jotka vuokralaisen suojaksi on asetettu, niin hyvin ymmärtää, miksi vuokra-isännät ovat varovaisia.
Entä miltä asia näyttää taloyhtiön kannalta? Esim. kaksion ostaa joku sijoittaja, joka vuokraa asunnon edelleen jollekin EVVK-täystuhovuokralaiselle.
2 vuotta Suomessa ollut neekeriperhe ostaa vajaan viidensadan tonnin kämpän, ja saa siihen lainankin vielä. Joopa joo! Ei oo edes aprillipäivä. Ei nyt mene ihan nää kusetukset taas putkeen...
Tai että somali-isukki on hyväpalkkaisessa työssä, ja muija muka tekee duunia. Ja saadaan myös asuntolaina. Nenä heiluu nyt hei!
2 vuotta Suomessa ollut neekeriperhe ostaa vajaan viidensadan tonnin kämpän, ja saa siihen lainankin vielä. Joopa joo! Ei oo edes aprillipäivä. Ei nyt mene ihan nää kusetukset taas putkeen...
Tai että somali-isukki on hyväpalkkaisessa työssä, ja muija muka tekee duunia. Ja saadaan myös asuntolaina. Nenä heiluu nyt hei!
Aikamoista rasismia toi sun ajatusmaailma. Minä tunnen moniakin tummaihoisia maahanmuuttaneita ihmisiä jotka ovat korkeastikoulutettuja jo kotimaassaan (USA, Ranska) ja hyvä palkkaisessa duunissa. Sulla on o joku ihme dilemma siitä että kaikki maahanmuuttavat ovat pakolaisia? Herää luuseri.
Anonyymi sanoi:"Aikamoista rasismia toi sun ajatusmaailma. Minä tunnen moniakin tummaihoisia maahanmuuttaneita ihmisiä jotka ovat korkeastikoulutettuja jo kotimaassaan (USA, Ranska) ja hyvä palkkaisessa duunissa. Sulla on o joku ihme dilemma siitä että kaikki maahanmuuttavat ovat pakolaisia? Herää luuseri."
Tähän on edelleen todettava se, mitä aikasemminkin todettiin. Eli mitkä ovat prosenttiosuudet. Harvalla on epäilystäkään siitä, että onko USA:sta tai Ranskasta tullut siellä elänyt tai jopa syntynyt tummaihoinen todennäköisesti sellainen, kuin juurikin kuvailit. Mutta mikä on todennäköisyys osua kyseiseen korkeakoulutettuun tummaihoiseen maahanmuuttajaan, esimerkiksi itähelsingissä?
Kysytäänkö seuraavaksi, että paljonko ovat asuntojen osto ja vuokrahinnat juurikin tuolla itähelsigissä. Olisiko esim. opiskelijalla varaa asua tuollaisessa paikassa (300 e opintotuki + 300 opintolaina + 200 vuokratuki)? Riittävätkö kyseiset opintopisteitä vastikkeeksi vaativat rahat, joista iso osa on lainaa, vuokran lisäksi laskuihin ja elämiseen? Joutuuko pakolainen opiskelemaan esim. suomea vastineeksi asumisestaan ja/tai ottamaan 300 euroa lainaa kuussa asumiseensa?
Miksi kotona makaavalle mustaihoiselle, maksetaan ilman velvoitteita enemmän, kuin opiskelemaan velvoitetulle nuorelle? Kuten Pate Mustajärvi sen erinomaisesti sanoi Sarasvuossa, "enkö mä saa kysyä näitä kysymyksiä?".
Kyllä se näin on. Ei saa kysyä kysymyksiä. Mitään ei saa kyseenalaistaa. On muuten "rasisti". No siinäpähän olen. Olen ainakin REALISTI!
Lähetä kommentti