Lain tarkoituksena on antaa mahdollisuus musliminaisille noudattaa länsimaista itsemääräämisoikeutta ja muistuttaa siitä että länsimaisen suvaitsevaisuuden nimissä ei yhteiskunnassa voi olla olemassa uskontoon perustuvia valtarakenteita jotka alistavat osan uskontoryhmään kuuluvista henkilöstä länsimaisen vapauskäsitteen ja itsemääräämisoikeuden vastaiseen pakkoon - pakkoon pukeutua kasvot peittävään huiviin.
Islamin uskonnossa ei ole suoranaista määräystä kasvot peittävän burkan tai nigabin käytöstä. Suurin osa maailman musliminaisista ei käytäkään kasvot peittävää huivia. Niillä uskonnollisilla alueilla ja ryhmittymillä joissa huivia käytetään on huvin käyttö käytännössä pakollista naisilla. Näille naisille ei vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa voi hyväksyä uskonnon sanelemaa pakkoa käyttää kasvot peittävää huivia.
Musliminaisten kasvojen peittämisessä on kyse naisen alempiarvostamisesta muslimimiehiin nähden. Myös länsimaiseen yhteiskuntaan ja paikalliseen kulttuuriin sopeutuminen vaikeutuu entisestään kun naisen on käytettävä kasvot peittävää huivia julkisilla paikoilla. Työelämään osallistuminen on käytännössä mahdotonta. Ranskassa jopa osa muslimijärjestöistä on ollut huivit kieltävän lain kannalla koska huvin käytölle ei ole islamin uskontoon perustuvaa tarvetta. Tarve huivin käytölle kumpuaa asenteesta alistaa musliminaisia. Yhden ihmisryhmän alistaminen varsinkaan uskonnon perusteella ei ole minkään länsimaisen arvon mukaista.
Belgiassa kasvot peittävä huivi on kielletty hieman toisenlaisen näkökulman takia. Belgiassa on lähdetty siitä että julkisilla paikoilla henkilö on oltava tunnistettavissa. Kaikenlainen tunnistamista vaikeuttava pukeutuminen on kielletty. Käytännössä laki kieltää siis kasvot peittävän huivin käyttämisen koska henkilö ei ole silloin tunnistettavissa.
Suomessa on ollut voimassa lainsäädäntö vuodesta 2004 asti, mikä kieltää mielenosoituksissa tai yleisissä kokouksissa naamioitumisen, kasvojen peittämisen, jos naamioituneena on ilmeinen tarkoitus ryhtyä käyttämään väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa uskonnon vapautta luonnehditaan seuraavasti:
” Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.”
Onko kasvot peittävät huivin käyttö sitten osa uskonnonvapautta? Uskonnonvapauden määritykset antavat selkeän signaalin siitä, että lakia säätämällä voidaan tehdä rajoituksia uskonnon harjoittamiseen yksittäisten henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi. Koska islamin uskonto ei vaadi kasvot peittävän huivin käyttöä ei kyse muutoinkaan voi olla uskonnon vapauden loukkaamisesta.
Suomessa, länsimaisessa yhteiskunnassa on pidettävä kiinni yksilöiden vapauksista ja tasa-arvosta. Suvaitsevaisuuteen kuuluu antaa ihmisten harrastaa haluamaansa uskontoa, mutta suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että uskonnon tai minkään muunkaan arvomaailman perusteella länsimaille perinteistä yksilön vapautta voidaan sallia loukattavan pakottamalla pieni osa ihmisryhmästä käyttämään kasvot peittävää huntua. Musliminaisilla on yksilön vapaus päättää pukeutumisestaan ja vanhakantainen islamilaisuuteen väitetyksi pohjautuva perinne jossa naiset pakotetaan alempiarvoiseksi ei sovi mihinkään länsimaiseen yhteiskuntaan eikä varsinkaan suomalaiseen arvomaailmaan.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
17 kommenttia:
On ironista, että vapauteen pukeutua vapaasti tarvitaan laki joka pakottaa.
Olennaista tässä on kuitenkin se, että säkityskielto takaa (ainakin teoriassa) jokaisen yksilön vapauden olla pukeutumatta jonkun toisen mielen mukaan.
...lain pitää kai olla pakotteena ettei se joka haluaisi pitää kyseistä päähinettä saa vapautta tehdä niin ?
Vaikka tuota huivia vastustan naisilla niin näen tärkeäksi vapauden valita oma pukeutumisensa.
Käynyt tästä naamioitumisesta keskustelun yhden poliisin kanssa. Talvi ja kypärä kun ilman kommandopipoa kaulasuojalla kypärän alla on kylmä yhdistelmä. Ja tuotahan kaikki mönkkäri, kelkka ja kakspyöräsellä liikkuvat käyttävät talvella.
Eniten tuolla "kehittyneemmissä eurooppalaisissa maissa" taitaa kyrsiä se, ettei nää niqabiin/hijabiin pukeutuneet suostu tarvittaessa näyttämään naamaansa järjestysvallan edustajille.
Tee siinä nyt sitten tunnistusta, kun viitan kätköistä näkyy vain pari suklaasilmää.
Eikä ainakaan mulle ole poliisit mitään huomauttaneet männätalvina kun oli vähän kylmempää kuin nyt ja ajoin autolla puhallusratsiaan aamupakkasilla, kommandopipo tietysti tavallisen pipon alla päässä.
Nollat kun puhalsi, niin toivottivat vain hyvää päivänjatkoa. :)
Erinomainen artikkeli.
Se on jännä juttu miten länsimailta vaaditaan sitä suvaitsevaisuutta ymmärtää mutta toisinpäinhän se ei toimi.
Länsimaissa jokainen saa pukeutua miten haluaa. Se että joku pakotetaan pitämään huivia naamansa edessä ei tietenkään saa olla mahdollista. Se että joku pitää sitä vapaaehtoisesti pitää olla sallittua.
Länsimaisen vapauskäsitteen perusteella on siis lainsäädännöllisesti varmistettava että vapaus valita säilyy.
Joo´o
Suomessa on aivan pakko peittää kasvonsa, ja se on jo jopa lakiin kirjoitettu. Moottoripyöräilijän on käytettävä kypärää, ja suurin osa niistä on täysin umpinaisia, eli kasvot kokonaan peittäviä.
Kun taas tuon Commandopipon käyttäminen yleisellä paikalla on hieman niin ja näin, ei ainakaan kauppaan ja pankkiin kannata mennä moinen pipo päässä, jollekkin saattaa tulla erehdys ja luulla tekeillä olevan ryöstön.
Ja taannoin oli jossain puhetta siitäkin ettei mielenosoituksissa saisi peittää kasvojaan.
Mihin tässä nyt oikein uskoisi, kannattaisiko käyttää tuota koko vartalon peittävää kaapua ja siihen vielä tuo mainittu burkha, sekä mennä pankkiin pyytämään lainaa jota ei tarvi maksaa takaisin.
Joo´o
Suomessa on aivan pakko peittää kasvonsa, ja se on jo jopa lakiin kirjoitettu. Moottoripyöräilijän on käytettävä kypärää, ja suurin osa niistä on täysin umpinaisia, eli kasvot kokonaan peittäviä.
Kun taas tuon Commandopipon käyttäminen yleisellä paikalla on hieman niin ja näin, ei ainakaan kauppaan ja pankkiin kannata mennä moinen pipo päässä, jollekkin saattaa tulla erehdys ja luulla tekeillä olevan ryöstön.
Ja taannoin oli jossain puhetta siitäkin ettei mielenosoituksissa saisi peittää kasvojaan.
Mihin tässä nyt oikein uskoisi, kannattaisiko käyttää tuota koko vartalon peittävää kaapua ja siihen vielä tuo mainittu burkha, sekä mennä pankkiin pyytämään lainaa jota ei tarvi maksaa takaisin.
Kasvot peittäviä vaatteita ei pidä kieltää missään tapauksessa. Sen sijaan pakottaminen pitämään säkkiä päällänsä pitäisi tuomita RL 25:8 mukaisena pakottamisena. Ja jos oikeuslaitos ei pysty kunnollisia tuomioita jakamaan, niin sitten lisätään säkittäminen pykälään yhdeksi tekomuodoksi.
Nykyinenkin kielto naamioitua kokouksessa tai mielenosoituksessa ”ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta” pitää poistaa, koska se ohjaa mielivaltaiseen soveltamiseen, jossa poliisi sakottaa mielenosoittajia ajatusrikosperiatteella tapauksissa, joissa ei löydy näyttöä mistään oikeata rikoksesta. Eli jos ei voida sakottaa esim. virkamiehen vastustamisesta, niskoittelusta poliisia vastaan tai lievästä vahingonteosta, silloin haetaan rangaistusta jo pelkästä pukeutumisesta.
Tämä ”ilmeisenä tarkoituksena” siis tarkoittaa sitä, että naamioidun henkilön ei ole tarvinnut tehdä yhtään mitään, hänen rangaistavuuden kannalta merkityksellinen tarkoituksensa voidaan päätellä esim. muiden samaan miekkariin osallistuneiden käytöksestä.
Vastaavasti poliisi ei ole mielenosoituksia hajoittaessaan pukeutunut tunnistettavasti, huolimatta yksilöllisten tunnisteiden olevan yleinen käytäntö muissa kuin poliisivaltioissa (kts. esim. Smash ASEM, 2006, EOAM Dnro 1836/2/07).
Mielenosoituksiin liittyvässä anarkistisessa rähinöinnissä ja ilkivallassa on toki ongelmansa, mutta ratkaisua niihin ei saa hakea yksilönvapauksia perusteettomasti kaventamalla ja mielivaltaan johtavia poliisivaltuuksia lisäämällä, kuten ei uskonnollista tai kulttuurillista naisten alistamistakaan saa vastustaa pukeutumiskieltoja lisäämällä.
Tunnistautuminen viranomais/päivittäisasioinnissa ei edellytä naamioitumiskieltoa missään muussa yhteydessä. Esim. pankit tai kaupat voivat kieltäytyä palvelemasta asiakasta, joka ei voi henkilöllisyyttään osoittaa ja poliisille naamansa näyttämisestä kieltäytymisestä on nykyään rangaistaan niskoittelusta poliisia vastaan (RL 16:4 § 1 mom. 2 kohta) silloin, kun poliisilla on esittää henkilöllisyyden todistamiselle ”yksittäisen tehtävän suorittamiseksi” yksilöitävissä oleva syy (PL 2:1 § 1 mom.).
Olen poikkeuksellisesti eri mieltä blogin kirjoittajan kanssa.
Yksilöillä täytyy jatkossakin olla oikeus kulkea julkisella paikalla siten, että hän ei ole jokaisen valvontakameran nauhoituksesta tunnistettavissa. Naisten pukeutumis- tai pukeutumatta jättämisen oikeus tulee turvata jollain muulla keinolla.
Hmmm
Yksilöillä täytyy jatkossakin olla oikeus kulkea julkisella paikalla siten, että hän ei ole jokaisen valvontakameran nauhoituksesta tunnistettavissa. Naisten pukeutumis- tai pukeutumatta jättämisen oikeus tulee turvata jollain muulla keinolla.
Itse ymmärrän tämän kyllä toisin. Nyt lienee kyse siitä että uskonnon varjolla ei voi pakottaa ihmisiä käyttämään huvia. Se että haluaa pukeutua kasvot piiloon on toinen asia.
Sitten tietysti täytyy miettiä onko perusoikeus jos suurin osa meistä haluaa kulkea kaupungilla naamioituneena? Lisääkö se turvallisuutta?
Ei kai kukaan ole vaatimassa ehdotonta naamioitumiskieltoa vaan vapautta pukeutua kuin haluaa.
"Ei kai kukaan ole vaatimassa ehdotonta naamioitumiskieltoa vaan vapautta pukeutua kuin haluaa."
Eli tässä jotkut siis vaativat vapautta pukeutua kuten haluaa kieltämällä pukeutumisen kuten haluaa...
En voi ymmärtää millainen ihmisperse suoltaa hompanssiproåpagandan varjolla tälläistä epälänsimaista paskaa.
Ensinnäkin, lainsäädännössä on jo tarvittavat pykälät joilla voi uuttua siihen jos ihmistä kiristetään pukeutumaan tietyllä tavalla.
Toisekseen, jännä ettei blogisti ota mitään kantaa esim. korkokenkiin. Tuskin kukaan niitäkään vapaaehtoisesti käyttää. Eiköhän pohjois-korealaiseen tyyliin vaadita kaikille samanlaiset uniformut?
Kolmannekseen, miten länsimaalaiseen vapauskäsitykseen mahtuu pukeutumismääräykset? Kuule, blogisti, jos haluat määräillä muiden pukeutumista, niin muuta johonkin toiseen maahan.
Ei sitä voi uskoa todeksi, että tämä sama idiotismi pompsahtaa aina vähän väliä pinnalle.
Kyllähän minäkin pitäisin vaikka vaaleanpunaisia farkkuja jos olisin kuullut että naapurin Jorma tippui parvekkeelta pidettyään sinisiä ja rohkeasti mustia farkkuja pitänyt Marko sai happoa naamalleen.
Mafiallekin monet maksavat suojelusrahaa "vapaaehtoisesti".
Tämä aihe on nyt kovasti ajankohtainen. Myös ISIS-miehet peittävät usein kasvonsa tunnistuksen vaikeuttamiseksi. Yhdyn siihen, että länsimaisessa yhteiskunnassa ei julkisilla paikoilla voi kasvoja peittää sekä tunnistuksen vuoksi, että ihan käytännön syistä. Kasvot peittävä nainenhan ei voi tehdä julkisesti töitä ja on Suomen työllisyysnäkökulmasta kohtuutonta, että joku kansanryhmä voi olla tekemättä työtä pukeutumiseen vedoten ja kuitenkin nostaa työttömyysturvaa ym. Silloin pitäisi myös elättää itsensä kokonaan tai elää täysin miehen tuloilla. Vain lapset- ja nuoret, työkyvyttömät ja eläkeläiset ovat oikeutettuja lähtökohtaisesti olemaan tekemättä työtä.
Vai ettei kukaan käytä vapaaehtoisesti korkokenkiä? *facepalm*
Kyllä tuo kasvotpeittävän muslimiasun käyttö tulisi kieltää. Syitä onkin esitetty jo useita, jotka ovat erittäin valideja.
Lähetä kommentti