keskiviikkona, toukokuuta 10, 2006
Ei vieläkään ParkCom haasteita
9.5 tehty kysely Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjäoikeuksiin kertoo, että yhtään haastetta ei ole jätetty jossa toisena osapuolena olisi ParkCom. Helmikuusta 2006 alkaen ParkCom:n toimitusjohtaja on uhonnut että niskuroivat autoilijat haastetaan maksamattomista laskuista oikeuteen. Suuret on puheet, pienet on teot. Kannattaa muistaa että jos maksu yleensä on velvoittava, eli sopimuksen katsotaan syntyneen, maksuvelvollisuus voi olla vain kuljettajalla. Maksukehoitus lähtee aikanaan ajoneuvon haltijalle tai omistajalle ja jos kyseinen henkilö kiistää olleensa kuljettaja jää näyttötaakka kuljettajan osoittamisesta ParkCom:lle.
lauantaina, toukokuuta 06, 2006
ParkCom:n valvontako tehokasta?
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
ParkCom:n kylttejä näyttää syntyvän kuin kärpässieniä sateella. Niitä näkyy nykyisin jokaisen mutkan ja kulman takana, milloin milläkin tekstillä varustettuna. ParkCom:lle business näyttää luistavan, mikä varmasti yhtiön toimintaa ajatellen on erinomaista. Ehkä heillä kohta on varaa haastaa ensimmäiset ihmiset oikeuteen! Mutta, kuinka hyvin ParkCom sitten valvoo alueitaan? En tunne ParkCom:n ja tontinomistajan tekemän sopimuksen sisältöä, ennen kaikkea sitä, kuinka usein aluetta oletetaan valvottavan ja kuinka paljon valvonta tontinomistajalle maksaa? Jotta valvonnalla olisi jotain merkitystä, valvottavaksi kohdistettuja alueita tulisi käydä tarkistamassa vähintään 2-3 kertaa päivässä. Alueita vain alkaa pääkaupunkiseudulla olla jo niin runsaasti ja hajallaan ympäri suuria asuinalueita, että en usko valvonnan todellisuudessa olevan kovinkaan tehokasta! Tässä kohdin tietysti herää kysymys, miksi taloyhtiöiden, parkkihallien ja tontinomistajien pitäisi maksaa valvonnasta, jota ei suoriteta riittävällä tehokkuudella? Koska en tunne valvontaan liittyvän sopimuksen sisältöä, vaikea sanoa mitä on luvattu puolin ja toisin.
Asuinalueeni lähellä on ilmestynyt ParkCom kyltti kadun kulmaan, jossa pysäköinti kielletään koko alueella (piha-alue). Alueella kuitenkin sama auto on nyt seisonut paikallaan kohta toista viikkoa. Se ei ole liikkunut paikaltaan (päätellen siitepölyn määrästä auton pinnalla). Yhtään ParkCom lappua ei kuitenkaan ole ilmestynyt. Onko ParkCom täyttänyt oman osuutensa valvontasopimuksesta tontinomistajan kanssa? Tiedä häntä!
Toinen käsittämätön asia on suljettujen, alueen asukkaiden vuokrattavaksi tarkoitettujen pysäköintilaitosten valvonta. Esim. Keskeisen Rannan Pysäköinti Oy omistaa useammankin parkkihallin, josta paikan saa vuokrata ja vuokraaja saa numeroidun magneettiavaimen pysäköintihalliin jolla hallin ovet aukeavat. Nyt Keskeisen Rannan Pysäköinti on tehnyt sopimuksen ParkCom:n kanssa pysäköinnin valvonnasta pysäköintihallissa. Mihin hintaan? Järjetöntä touhua! Jos halliin pääsee vain magneettiavaimella, kuinka todennäköistä on että hallissa pysäköi ulkopuolisia?
Keskeisen Rannan pysäköintihallin suhteen ongelma onkin siinä, että prosessi siitä, kuinka magneettiavaimia jaellaan on ihan sieltä itsestään! Pari kuukautta sitten isännöitsijä kyseli jokaiselta vuokraajalta avaimen numeroa, sillä ukaasilla, että jos numeroa ei ilmoita, avain suljetaan (ukaasi on muuten laiton!). Kävi ilmi, että prosessi jolla magneettiavaimia jaellaan on täysin päätön. Heillä ei ole tiedossa annettujen avaimien numeroita - kenelle on annettu mitäkin. Kun vuokraaja on kadottanut avaimen, hänelle on annettu uusi ja vanhaa avainta ei tietenkään ole suljettu. Jos isännöitsijätoimistossa osattaisiin alkeellisinkin prosessihallinta, voisi olla järkevää että autopaikkaa vuokrattessa avaimen numero kohdistetaan vuokraajaan. Jos vuokraaja kadottaa avaimen, hän saa uuden ja vanha suljetaan. Yksinkertaista? Tällöin pysäköintihalliin on avain vain vuokraajilla, ei ulkopuolisilla, eikä ylimääräisiä "kadonneeksi ilmoitettuja" avaimia joilla pääsisi portista sisään olisi liikkeellä. Nyt sitten maksetaan ParkCom:lle valvonnasta, jolle ei olisi edes tarvetta jos asiat osattaisiin hoitaa oikein. Kuka maksaa valvonnasta tulevat kustannukset? Autopaikan vuokraajat tietenkin!
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
ParkCom:n kylttejä näyttää syntyvän kuin kärpässieniä sateella. Niitä näkyy nykyisin jokaisen mutkan ja kulman takana, milloin milläkin tekstillä varustettuna. ParkCom:lle business näyttää luistavan, mikä varmasti yhtiön toimintaa ajatellen on erinomaista. Ehkä heillä kohta on varaa haastaa ensimmäiset ihmiset oikeuteen! Mutta, kuinka hyvin ParkCom sitten valvoo alueitaan? En tunne ParkCom:n ja tontinomistajan tekemän sopimuksen sisältöä, ennen kaikkea sitä, kuinka usein aluetta oletetaan valvottavan ja kuinka paljon valvonta tontinomistajalle maksaa? Jotta valvonnalla olisi jotain merkitystä, valvottavaksi kohdistettuja alueita tulisi käydä tarkistamassa vähintään 2-3 kertaa päivässä. Alueita vain alkaa pääkaupunkiseudulla olla jo niin runsaasti ja hajallaan ympäri suuria asuinalueita, että en usko valvonnan todellisuudessa olevan kovinkaan tehokasta! Tässä kohdin tietysti herää kysymys, miksi taloyhtiöiden, parkkihallien ja tontinomistajien pitäisi maksaa valvonnasta, jota ei suoriteta riittävällä tehokkuudella? Koska en tunne valvontaan liittyvän sopimuksen sisältöä, vaikea sanoa mitä on luvattu puolin ja toisin.
Asuinalueeni lähellä on ilmestynyt ParkCom kyltti kadun kulmaan, jossa pysäköinti kielletään koko alueella (piha-alue). Alueella kuitenkin sama auto on nyt seisonut paikallaan kohta toista viikkoa. Se ei ole liikkunut paikaltaan (päätellen siitepölyn määrästä auton pinnalla). Yhtään ParkCom lappua ei kuitenkaan ole ilmestynyt. Onko ParkCom täyttänyt oman osuutensa valvontasopimuksesta tontinomistajan kanssa? Tiedä häntä!
Toinen käsittämätön asia on suljettujen, alueen asukkaiden vuokrattavaksi tarkoitettujen pysäköintilaitosten valvonta. Esim. Keskeisen Rannan Pysäköinti Oy omistaa useammankin parkkihallin, josta paikan saa vuokrata ja vuokraaja saa numeroidun magneettiavaimen pysäköintihalliin jolla hallin ovet aukeavat. Nyt Keskeisen Rannan Pysäköinti on tehnyt sopimuksen ParkCom:n kanssa pysäköinnin valvonnasta pysäköintihallissa. Mihin hintaan? Järjetöntä touhua! Jos halliin pääsee vain magneettiavaimella, kuinka todennäköistä on että hallissa pysäköi ulkopuolisia?
Keskeisen Rannan pysäköintihallin suhteen ongelma onkin siinä, että prosessi siitä, kuinka magneettiavaimia jaellaan on ihan sieltä itsestään! Pari kuukautta sitten isännöitsijä kyseli jokaiselta vuokraajalta avaimen numeroa, sillä ukaasilla, että jos numeroa ei ilmoita, avain suljetaan (ukaasi on muuten laiton!). Kävi ilmi, että prosessi jolla magneettiavaimia jaellaan on täysin päätön. Heillä ei ole tiedossa annettujen avaimien numeroita - kenelle on annettu mitäkin. Kun vuokraaja on kadottanut avaimen, hänelle on annettu uusi ja vanhaa avainta ei tietenkään ole suljettu. Jos isännöitsijätoimistossa osattaisiin alkeellisinkin prosessihallinta, voisi olla järkevää että autopaikkaa vuokrattessa avaimen numero kohdistetaan vuokraajaan. Jos vuokraaja kadottaa avaimen, hän saa uuden ja vanha suljetaan. Yksinkertaista? Tällöin pysäköintihalliin on avain vain vuokraajilla, ei ulkopuolisilla, eikä ylimääräisiä "kadonneeksi ilmoitettuja" avaimia joilla pääsisi portista sisään olisi liikkeellä. Nyt sitten maksetaan ParkCom:lle valvonnasta, jolle ei olisi edes tarvetta jos asiat osattaisiin hoitaa oikein. Kuka maksaa valvonnasta tulevat kustannukset? Autopaikan vuokraajat tietenkin!
perjantaina, huhtikuuta 14, 2006
ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Helsingin Itäkeskuksen Citymarketin parkkipaikalla on varsinainen ParkCom viritys. Pysäköintialueelle tultaessa on kyltit pysäköinninehdoista, pysäköintikiekko ja 2h pysäköintiaikaa. Kylttejä on joka kulkuväylällä sekä Citymarketin ovissa.
Citymarketin sisällä on kuitenkin sisäänkäyntiporttien kohdalla Citymarketin omat kyltit missä kerrotaan että pysäköintiaika onkin 3 tuntia!
Mitäköhän tästä seuraa? Asiakas laittaa kiekon paikalleen, huomaa sisään astuessaan Citymarketin oman kyltin ja päättää surffata ostoksilla enemmän kuin kaksi tuntia. ParkCom puolestaan lätkäisee maksulapun omien ehtojensa mukaisesti heti kun auto on pysäköitynä alueella enemmän kuin kaksi tuntia!
Hieno ansoitus! Tokihan rahat autoilijalta täytyy jotenkin kerätä! Jälleen yksi esimerkki yksityisen pysäköinninvalvonnan mielivallasta - kukaan ei valvo valvojaa?. Missä luulette että tämä riita ratkaistaan? Kalliisti oikeudessa, missäs muualla, vai olisikohan autoilijan parempi tyytyä kohtaloonsa, alistua ParkCom:n mielivaltaan ja maksaa kiltisti - vaikka olisikin oikeassa!
Blogin lukian mukaan tämä järjestely on ollut voimassa jo usean kuukauden, huolimatta siitä että ParkCom on luvannut korjata kyltit pikaisesti - pikaisesti on tietysti hyvin suhteellista.
torstaina, huhtikuuta 06, 2006
ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue uusin ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa (3)
Lue uusin ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa. Maksu on laiton.
Lue uusin Poliisi tehnyt tutkintapyynnön ParkCom Oy:stä
Lue uusin ParkCom hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Lue uusin Hallinto-oikeus koettelee yksityisen pysäköinninvalvonnan rajoja
Lue uusin Pitääkö yksityinen ParkCom / ParkPatrol valvontamaksu maksaa?
Lue uusin Oikeudenpäätöksiä odotellessa
Lue uusin Tapaus Sello
Lue uusin ParkCom karhukirjeet
Lue uusin ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
Lue myös ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset
Lue myös ParkCom maksut OK-perinnälle
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
On oikeastaan aika hauska ollut lukea muissa keskustelupalstoilla olleita kommentteja ParkCom:n toiminnasta ja erityisesti huomata, että ihmiset eivät näytä ymmärtävän yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmallisuutta. Jos ajatellaan kunnallista pysäköinninvalvontaa, on kyse laissa säädetystä toiminnasta. Laissa määritellään toimintaedellytykset, maksujen suuruudet, valitus ja kantelumahdollisuudet, sekä määritellään raamit viranomaisten toiminnalle. ParkCom:n kaltaiselle yksityiselle pysäköinninvalvonnalle ei löydy tukea lainsäännöstä, joten maksujen jakaminen perustuukin sopimusoikeuteen. Se että väärinpysäköinti on ikävää ja ärsyttävää ei oikeuta yksityistä tahoa toimimaan oman mielivaltansa mukaisesti. ParkCom:n toiminnassahan yksityinen henkilö on keksinyt oivan mahdollisuuden kerätä rahaa itselleen (onko se väärin?). Jos joku luulee, että ParkCom harrastaa toimintaansa yhteisen hyvä nimissä, ei voisi pahemmin olla väärässä. Kyse on liiketoiminnasta, jonka tarkoitus on kerätä omistajilleen rahaa. ParkCom:n maksut menevät suoraan yksityisille yritykselle ja sen omistajille, ei kunnalle tai valtiolle eivätkä edes tontin omistajalle. Yhteisiä pelisääntöjä täytyy noudattaa, tässä tapauksessa siis niitä sopimusoikeuden periaatteita joita suomalaisessa lainsäädännössä on.
Suomessa on sopimusvapaus, joten asioista voidaan muodostaa sopimuksia. ParkCom:n tapauksessa kahden osapuolen välinen "yksityisoikeudellinen" sopimus ParkCom:n mukaan syntyy "hiljaisesti" sillä, että autoilija pysäköi ajoneuvonsa pysäköintialueelle jossa on ParkCom:n kyltit. Oikeudessa ei kuitenkaan ole vielä ratkaistu voiko sitova sopimus yleensä syntyä hiljaisesti (huhtikuu 2007 tilanne).
Sopimuksen osapuolina olisivat siis valvontayhtiö ParkCom ja ajoneuvon kuljettaja. Jos sopimus yleensä syntyy, se syntyy näiden osapuolien välille. Kahdenkeskisellä sopimuksella ei voi velvoittaa kolmatta osapuolta, kuten ajoneuvon haltijaa tai omistajaa. Huolimatta siitä mitä ParkCom milloinkin nettisivuillaan kertoo, ajoneuvorekisteriin merkitty haltija tai omistaja ei ole vastuussa kuljettajan tekemästä sopimuksesta, joten maksua ei voi periä haltijalta eikä omistajalta, ainoastaan ajoneuvon kuljettajalta. ParkCom:n kannalta on tietysti ikävää että he eivät ajoneuvon kuljettajaa tiedä. Toki aikanaan oikeudessa voidaan päättää, että ajoneuvon haltija tai omistaja vastaa myös maksusta, mutta se olisi kyllä selkeästi yleisten sopimusoikeusperiaatteiden vastaista.
Samojen periaatteiden mukaan jos sopimusasiossa syntyy riitaa, se osapuoli joka sopimukseen vetoaa on näyttövelvollinen asiassa. Tässä tapauksessa siis ParkCom:n tulee sopimukseen vetoavana osapuolena (vaatiessaan maksua) selvittää sopimuksen toinen osapuoli, eli ajoneuvon kuljettaja. Missään tapauksessa ajoneuvon haltijalla tai omistajalle ei ole velvollisuutta osoittaa tai kertoa ParkCom:lle ajoneuvon kuljettajaa.
Sopimuksen ehdot on oltava esillä silloin kuin sopimus tehdään. Jos sopimus kerta syntyy kuljettajan pysäköidessä ajoneuvonsa pysäköintialueelle, pysäköinnin ehdot kerrotaan ParkCom:n kyltissä. Mitään muita ylimääräisiä ehtoja ei voi jälkikäteen ilmestyä, kuten ylimääräisiä maksujen korotuksia tai muita vastaavia muutoksia. Jos ParkCom:n kyltissä ehtona on 2 tunnin pysäköinti ja kiekon käyttäminen, voi maksun kirjoittaa vain tuon ehdon rikkomisesta. Esim. viereisessä kuvassa pysäköintiehto on pysäköintiluvan käyttäminen. Jos kuljettaja pistää ajoneuvonsa poikittain kahteen ruutuun, ei ParkCom voi siitä maksua kirjoittaa, koska se ei ole alkuperäisissä sopimusehdoissa.
Maksun suuruus, 40 eur, on myös ongelmallinen. Yleisesti sopimusehdoissa korvaus vahingosta pitää olla kohtuullinen ja perustua aiheutettuun vahinkoon. Mikä on 40 eur vahinko joka ParkCom:lle syntyy virheellisestä pysäköinnistä, varsinkin jos kyse on kauppakeskuksen ilmaisesta pysäköintialueesta?
ParkCom:n antamia maksuja on maksamatta ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan (lehdessä ollut haastattelu) vuodelta 2004 asti. ParkCom on uhonnut tammikuusta 2006 asti haastavansa kaikki "niskuroiat" oikeuteen maksujen perimiseksi. Kahden keskiseen sopimukseen liittyvät velvoitteet ja maksut eivät ole ulosottokelpoisia, joten ainoa mahdollisuus periä maksu on haastaa sopimuksen toinen osapuoli oikeuteen. Ongelma on siinä, että koska ParkCom ei tiedä kuljettajaa, kenet he haastavat? Jos kuljettaja ei reagoi maksuun ParkCom lähettää maksukehoituksen ajoneuvon haltijalle tai omistajalle. Jos omistaja tai haltija kiistää olleensa kuljettaja on ParkCom:n perimiset todella heikolla. Tämän he tietävät ja ehkä sen takia he eivät ole maaliskuun loppuunkaan mennessä uskaltaneet ns. "kokeilla kepillä jäätä". Soitto Helsingin, Espoon ja Vantaan käräjäoikeuksiin 27.3.2006 osoittaa että yhtään siviilikannetta ei ole nostettu jossa toisena osapuolena olisi ParkCom.
Lyhyesti voisi todeta, että jos ajoneuvon kuljettaja ei reagoi maksuun ja aikanaan maksumuistuksen saava ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää olleensa kuljetta, maksua ei tarvitse maksaa.
Missään tapauksessa yhtään ParkCom maksua ei pidä maksaa, ennen kuin oikeudessa on saatu ennakkotapaus asialle.
ParkCom:n tarkoituksena on, tai ainakin alunperin oli, harhauttaa autoilijoita. Maksu laput tehtiin näyttämään samanlaisilta kuin viralliset pysäköintivirhemaksut ja maksun suuruus on myös sama kuin lain tarkoittama enimmäismäärä kunnallisessa pysäköintivirhemaksussa.
ParkCom kuvaa ajoneuvot voidakseen todistaa rikkeen. Kuva ei kerro kuitenkaan kuljettajaa, mikä onkin oleellisin puuttuva tieto. Ihmetyttää myös se, että miten ParkCom todistaa kännykkäkameralla otetusta kuvasta kuvan ottamisen ajankohdan? Tämä lienee oleellista niissä tapauksissa kun maksu perustuu pysäköintiajan ylitykseen? Kuvatiedoston päiväys ei ole riittävä todiste, koska se vaihtuu jo silloin kun kuva siirretään kamerasta. Samoin herää kysymys siitä onko kännykkäkameran kello ollut alunperinkään oikeassa?
ParkCom on avannut tänä vuonna mahdollisuuden reklamoida saadusta maksusta. Se on kuitenkin täysin turha kanava, koska vastaus tulee aina olemaan sama. Perustuen heidän ottamiinsa kuviin, maksu on heidän mielestään aina maksettava. Ajatusleikkinä voi myös miettiä, että reklamoimalla maksusta kerrot samalla myös ParkCom:lle kuljettajan henkilöllisyyden, sen tärkeimmän tiedon joka heiltä puuttuu.
ParkCom:n toiminnalle on myös uhkailu tyypillistä. Puhutaan suureen ääneen "perinnän aloittamisesta", "oikeuteen haastamisesta", "isoista perintäkuluista" jne. Ensinnäkin, ParkCom:n tulee jo kuluttajvirastonkin edellyttämänä lähettää annetusta maksusta kaksi (2) maksumuistutusta. ParkCom on ulkoistanut maksujenhallintansa perintätoimistolle, joten maksumuistukset aikanaan tulevat perintätoimistolta, mikä tieto jo itsessään aiheuttaa ihmisille pelon, "nyt tämä maksu on jo perintätoimistolla, kohta se on ulosotossa - parempi maksaa pois". Perinnästä puhuminen onkin tässä ParkCom:n tarkoituksena. He puhuvat perinnästä vaikka tarkoittavat maksumuistuksia. Maksumuistuksiin kannattaa toki reagoida ja jos ei ole ollut kuljettaja (maksumuistus tulee haltijalle tai omistajalle) reklamoida asiasta ja pyytää lähettämään maksumuistutus sopimuksen osapuolelle, eli ajoneuvon kuljettajalle. Perintätoimisto voi aikanaan yrittää virallisesti periä maksua isoine perintäkuluineen jotka voivat olla maksimissaan 190 eur. Tässä kohdin tietysti sama menettely on paikallaan kuin maksumuistutustenkin osalta, eli kiistää sopimussuhteen olemassaolo (jos ei ollut ajoneuvon kuljettaja) johon maksu perustuu. Ainoa paikka ratkaista asia on oikeudessa. Ilman oikeudenpäätöstä ei tule ulosmittauksia/ottoja tai muita toimenpiteitä. Maksulle pitää saada tuomioistuimen päätös ennen kuin sen voi periä!
Nyt jos kuvitellaan mitä tuomioistuin voi päättää? Tuomioistuimessa voidaan todeta sopimuksen pysäköinnistä syntyneen, voidaan todeta sopimuksen ehdot kohtuulliseksi. Nyt jos haastettu ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää kuljettaneensa ajoneuvoa, eli tehneensä sopimusta, on kyllä hyvin vaikea uskoa että tuomioistuin päättäisi, että sopimussuhteen ulkopuolisen on maksu maksettava. Tokihan se suomalaisessa korporaatioita suojelevassa lainsäädännössä on mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä. Virallisissa pysäköintivirhemaksuissahan lain mukaan haltija tai omistaja on maksuvelvollinen ja pysäköintivirhemaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Tämä lainsäädäntö ei kuitenkaan päde yksityiseen pysäköinninvalvontaan.
Lue uusin ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa. Maksu on laiton.
Lue uusin Poliisi tehnyt tutkintapyynnön ParkCom Oy:stä
Lue uusin ParkCom hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Lue uusin Hallinto-oikeus koettelee yksityisen pysäköinninvalvonnan rajoja
Lue uusin Pitääkö yksityinen ParkCom / ParkPatrol valvontamaksu maksaa?
Lue uusin Oikeudenpäätöksiä odotellessa
Lue uusin Tapaus Sello
Lue uusin ParkCom karhukirjeet
Lue uusin ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
Lue myös ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset
Lue myös ParkCom maksut OK-perinnälle
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
On oikeastaan aika hauska ollut lukea muissa keskustelupalstoilla olleita kommentteja ParkCom:n toiminnasta ja erityisesti huomata, että ihmiset eivät näytä ymmärtävän yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmallisuutta. Jos ajatellaan kunnallista pysäköinninvalvontaa, on kyse laissa säädetystä toiminnasta. Laissa määritellään toimintaedellytykset, maksujen suuruudet, valitus ja kantelumahdollisuudet, sekä määritellään raamit viranomaisten toiminnalle. ParkCom:n kaltaiselle yksityiselle pysäköinninvalvonnalle ei löydy tukea lainsäännöstä, joten maksujen jakaminen perustuukin sopimusoikeuteen. Se että väärinpysäköinti on ikävää ja ärsyttävää ei oikeuta yksityistä tahoa toimimaan oman mielivaltansa mukaisesti. ParkCom:n toiminnassahan yksityinen henkilö on keksinyt oivan mahdollisuuden kerätä rahaa itselleen (onko se väärin?). Jos joku luulee, että ParkCom harrastaa toimintaansa yhteisen hyvä nimissä, ei voisi pahemmin olla väärässä. Kyse on liiketoiminnasta, jonka tarkoitus on kerätä omistajilleen rahaa. ParkCom:n maksut menevät suoraan yksityisille yritykselle ja sen omistajille, ei kunnalle tai valtiolle eivätkä edes tontin omistajalle. Yhteisiä pelisääntöjä täytyy noudattaa, tässä tapauksessa siis niitä sopimusoikeuden periaatteita joita suomalaisessa lainsäädännössä on.
Suomessa on sopimusvapaus, joten asioista voidaan muodostaa sopimuksia. ParkCom:n tapauksessa kahden osapuolen välinen "yksityisoikeudellinen" sopimus ParkCom:n mukaan syntyy "hiljaisesti" sillä, että autoilija pysäköi ajoneuvonsa pysäköintialueelle jossa on ParkCom:n kyltit. Oikeudessa ei kuitenkaan ole vielä ratkaistu voiko sitova sopimus yleensä syntyä hiljaisesti (huhtikuu 2007 tilanne).
Sopimuksen osapuolina olisivat siis valvontayhtiö ParkCom ja ajoneuvon kuljettaja. Jos sopimus yleensä syntyy, se syntyy näiden osapuolien välille. Kahdenkeskisellä sopimuksella ei voi velvoittaa kolmatta osapuolta, kuten ajoneuvon haltijaa tai omistajaa. Huolimatta siitä mitä ParkCom milloinkin nettisivuillaan kertoo, ajoneuvorekisteriin merkitty haltija tai omistaja ei ole vastuussa kuljettajan tekemästä sopimuksesta, joten maksua ei voi periä haltijalta eikä omistajalta, ainoastaan ajoneuvon kuljettajalta. ParkCom:n kannalta on tietysti ikävää että he eivät ajoneuvon kuljettajaa tiedä. Toki aikanaan oikeudessa voidaan päättää, että ajoneuvon haltija tai omistaja vastaa myös maksusta, mutta se olisi kyllä selkeästi yleisten sopimusoikeusperiaatteiden vastaista.
Samojen periaatteiden mukaan jos sopimusasiossa syntyy riitaa, se osapuoli joka sopimukseen vetoaa on näyttövelvollinen asiassa. Tässä tapauksessa siis ParkCom:n tulee sopimukseen vetoavana osapuolena (vaatiessaan maksua) selvittää sopimuksen toinen osapuoli, eli ajoneuvon kuljettaja. Missään tapauksessa ajoneuvon haltijalla tai omistajalle ei ole velvollisuutta osoittaa tai kertoa ParkCom:lle ajoneuvon kuljettajaa.
Sopimuksen ehdot on oltava esillä silloin kuin sopimus tehdään. Jos sopimus kerta syntyy kuljettajan pysäköidessä ajoneuvonsa pysäköintialueelle, pysäköinnin ehdot kerrotaan ParkCom:n kyltissä. Mitään muita ylimääräisiä ehtoja ei voi jälkikäteen ilmestyä, kuten ylimääräisiä maksujen korotuksia tai muita vastaavia muutoksia. Jos ParkCom:n kyltissä ehtona on 2 tunnin pysäköinti ja kiekon käyttäminen, voi maksun kirjoittaa vain tuon ehdon rikkomisesta. Esim. viereisessä kuvassa pysäköintiehto on pysäköintiluvan käyttäminen. Jos kuljettaja pistää ajoneuvonsa poikittain kahteen ruutuun, ei ParkCom voi siitä maksua kirjoittaa, koska se ei ole alkuperäisissä sopimusehdoissa.
Maksun suuruus, 40 eur, on myös ongelmallinen. Yleisesti sopimusehdoissa korvaus vahingosta pitää olla kohtuullinen ja perustua aiheutettuun vahinkoon. Mikä on 40 eur vahinko joka ParkCom:lle syntyy virheellisestä pysäköinnistä, varsinkin jos kyse on kauppakeskuksen ilmaisesta pysäköintialueesta?
ParkCom:n antamia maksuja on maksamatta ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan (lehdessä ollut haastattelu) vuodelta 2004 asti. ParkCom on uhonnut tammikuusta 2006 asti haastavansa kaikki "niskuroiat" oikeuteen maksujen perimiseksi. Kahden keskiseen sopimukseen liittyvät velvoitteet ja maksut eivät ole ulosottokelpoisia, joten ainoa mahdollisuus periä maksu on haastaa sopimuksen toinen osapuoli oikeuteen. Ongelma on siinä, että koska ParkCom ei tiedä kuljettajaa, kenet he haastavat? Jos kuljettaja ei reagoi maksuun ParkCom lähettää maksukehoituksen ajoneuvon haltijalle tai omistajalle. Jos omistaja tai haltija kiistää olleensa kuljettaja on ParkCom:n perimiset todella heikolla. Tämän he tietävät ja ehkä sen takia he eivät ole maaliskuun loppuunkaan mennessä uskaltaneet ns. "kokeilla kepillä jäätä". Soitto Helsingin, Espoon ja Vantaan käräjäoikeuksiin 27.3.2006 osoittaa että yhtään siviilikannetta ei ole nostettu jossa toisena osapuolena olisi ParkCom.
Lyhyesti voisi todeta, että jos ajoneuvon kuljettaja ei reagoi maksuun ja aikanaan maksumuistuksen saava ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää olleensa kuljetta, maksua ei tarvitse maksaa.
Missään tapauksessa yhtään ParkCom maksua ei pidä maksaa, ennen kuin oikeudessa on saatu ennakkotapaus asialle.
ParkCom:n tarkoituksena on, tai ainakin alunperin oli, harhauttaa autoilijoita. Maksu laput tehtiin näyttämään samanlaisilta kuin viralliset pysäköintivirhemaksut ja maksun suuruus on myös sama kuin lain tarkoittama enimmäismäärä kunnallisessa pysäköintivirhemaksussa.
ParkCom kuvaa ajoneuvot voidakseen todistaa rikkeen. Kuva ei kerro kuitenkaan kuljettajaa, mikä onkin oleellisin puuttuva tieto. Ihmetyttää myös se, että miten ParkCom todistaa kännykkäkameralla otetusta kuvasta kuvan ottamisen ajankohdan? Tämä lienee oleellista niissä tapauksissa kun maksu perustuu pysäköintiajan ylitykseen? Kuvatiedoston päiväys ei ole riittävä todiste, koska se vaihtuu jo silloin kun kuva siirretään kamerasta. Samoin herää kysymys siitä onko kännykkäkameran kello ollut alunperinkään oikeassa?
ParkCom on avannut tänä vuonna mahdollisuuden reklamoida saadusta maksusta. Se on kuitenkin täysin turha kanava, koska vastaus tulee aina olemaan sama. Perustuen heidän ottamiinsa kuviin, maksu on heidän mielestään aina maksettava. Ajatusleikkinä voi myös miettiä, että reklamoimalla maksusta kerrot samalla myös ParkCom:lle kuljettajan henkilöllisyyden, sen tärkeimmän tiedon joka heiltä puuttuu.
ParkCom:n toiminnalle on myös uhkailu tyypillistä. Puhutaan suureen ääneen "perinnän aloittamisesta", "oikeuteen haastamisesta", "isoista perintäkuluista" jne. Ensinnäkin, ParkCom:n tulee jo kuluttajvirastonkin edellyttämänä lähettää annetusta maksusta kaksi (2) maksumuistutusta. ParkCom on ulkoistanut maksujenhallintansa perintätoimistolle, joten maksumuistukset aikanaan tulevat perintätoimistolta, mikä tieto jo itsessään aiheuttaa ihmisille pelon, "nyt tämä maksu on jo perintätoimistolla, kohta se on ulosotossa - parempi maksaa pois". Perinnästä puhuminen onkin tässä ParkCom:n tarkoituksena. He puhuvat perinnästä vaikka tarkoittavat maksumuistuksia. Maksumuistuksiin kannattaa toki reagoida ja jos ei ole ollut kuljettaja (maksumuistus tulee haltijalle tai omistajalle) reklamoida asiasta ja pyytää lähettämään maksumuistutus sopimuksen osapuolelle, eli ajoneuvon kuljettajalle. Perintätoimisto voi aikanaan yrittää virallisesti periä maksua isoine perintäkuluineen jotka voivat olla maksimissaan 190 eur. Tässä kohdin tietysti sama menettely on paikallaan kuin maksumuistutustenkin osalta, eli kiistää sopimussuhteen olemassaolo (jos ei ollut ajoneuvon kuljettaja) johon maksu perustuu. Ainoa paikka ratkaista asia on oikeudessa. Ilman oikeudenpäätöstä ei tule ulosmittauksia/ottoja tai muita toimenpiteitä. Maksulle pitää saada tuomioistuimen päätös ennen kuin sen voi periä!
Nyt jos kuvitellaan mitä tuomioistuin voi päättää? Tuomioistuimessa voidaan todeta sopimuksen pysäköinnistä syntyneen, voidaan todeta sopimuksen ehdot kohtuulliseksi. Nyt jos haastettu ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää kuljettaneensa ajoneuvoa, eli tehneensä sopimusta, on kyllä hyvin vaikea uskoa että tuomioistuin päättäisi, että sopimussuhteen ulkopuolisen on maksu maksettava. Tokihan se suomalaisessa korporaatioita suojelevassa lainsäädännössä on mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä. Virallisissa pysäköintivirhemaksuissahan lain mukaan haltija tai omistaja on maksuvelvollinen ja pysäköintivirhemaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Tämä lainsäädäntö ei kuitenkaan päde yksityiseen pysäköinninvalvontaan.
perjantaina, maaliskuuta 24, 2006
ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
Hyvät lukijat, jos teillä on jotain aineistoa, esim. kuvia ja sähköposteja liittyen ParkCom:n toimintaan, pistäkää ne sähköpostilla blogin omistajalle. Osoite on blogin oikean reunan palkissa, kohtien Previous posts ja Archives alapuolella. Pistäkää postiin mukaan myös lupauksenne että aineiston saa julkaista, tyyliin "Aineiston saa julkaista blogissa, oikeusjakohtuus.blogspot.com".
Älkää missään tapauksessa maksako yhtään ParkCom maksua!
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
Hyvät lukijat, jos teillä on jotain aineistoa, esim. kuvia ja sähköposteja liittyen ParkCom:n toimintaan, pistäkää ne sähköpostilla blogin omistajalle. Osoite on blogin oikean reunan palkissa, kohtien Previous posts ja Archives alapuolella. Pistäkää postiin mukaan myös lupauksenne että aineiston saa julkaista, tyyliin "Aineiston saa julkaista blogissa, oikeusjakohtuus.blogspot.com".
Älkää missään tapauksessa maksako yhtään ParkCom maksua!
Tiedustelin 27.3.2006 Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjäoikeuksista, onko yhtään siviilikannetta jossa toisena osapuolena olisi ParkCom Oy. Ei ole, joten odotellaan ParkCom lupaamaa "kaikkien haastamista oikeuteen". Mitäs sitä sanottiinkaan suurista sanoista ....
Niminerkillä "Jrs" on kirjoittanut kommentteihin mielenkiintoisen tarinan saamastaan ParkCom maksusta kauppakeskus Sellossa. Henkilö oli pysäköinyt autonsa parkkiruudun viivan päälle. Tästä ParkCom antoi hänelle maksun virheellisestä pysäköinnistä. Jos sopimus yleensä ParkCom:n ja kuljettajan välille syntyy, sopimuksen ehdot määrätään ParkCom:n kyltissä. Itse olen laskenut jo yli 10 erilaista kylttiä hivenen erilaisella tekstillä. Yleensä kyltissä on merkintä pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta sekä mahdollisesti viite pysäköinnistä vain merkityille paikoille. Invalidipaikkojen kohdalla kyltissä edellytetään invaliditunnuksen käyttämistä. Pysäköinnin eli sopimuksen ehdot siis perustuvat kylttin sisältöön. Se mitä kyltin sisällössä ei määritellä ei ole myöskään sopimuksen ehtona. Kuluttajavirastonkin mukaan pysäköinti ehdot tulee selvästi olla merkittynä, jotta ajoneuvon kuljettaja saa ne tietoonsa ennen kuin päättää pysäköidä alueelle.
"Jrs":n tapauksessa, maksun on annettu sillä perusteella että ajoneuvo oli pysäköitynä sille merkitylle paikalle, mutta osittain tai kokonaan viivan päälle tai yli. Tällaista ehtoa tuskin oli ParkCom:n kyltissä, joten maksu on aiheeton jo sillä perusteella, että se ei missään tapauksessa perustu edes mahdollisesti syntyneeseen sopimukseen pysäköinnistä. Jos kyltissä on kyse pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta, sopimus voi koskea vain tätä ehtoa silloin kun auto on pysäköity pysäköintiin varatulle alueelle. Tai vastaavasti invalidipaikan kyseessä ollessa ParkCom voi kirjoittaa maksun vain pysäköinnistä ilman asianmukaista invaliditunnusta. Se että jos pysäköit auton vaikka poikittain kahteen ruutuun ei oikeuta ParkCom:a antamaan maksua, jos kerta pysäköintisopimuksen pohjana olevassa kyltissä edellytetään vain pakollisen invaliditunnuksen käyttämistä. ParkCom ei voi kirjoittaa maksua ihan mistä mieli tekee, ainostaan sopimuksen ehtojen mukaisesti.
Kunnan pysäköintivalvoja voi antaa pysäköintivirhemaksun poikittain pysäköidystä autosta koska heidän toimintansa perustuu lakiin. ParkCom ei maksua voi määrätä koska heidän maksunsa perustuu kahden väliseen sopimukseen ja sopimuksen ehdot kylttin sisältöön!
Tämä nyt on täydellinen esimerkki siitä minkälaisesta mielivallasta ja omankäden oikeudesta puhutaan kun katsotaan ParkCom:n toimintaa. Se ei missään tapauksessa ole rehellisellä pohjalla. ParkCom pikkuhiljaa näyttää vedättävän omaa oikeuttaan. Viime vuonna joillekin henkilöille ParkCom ilmoitti sähköpostitse, että jos maksua ei maksa, se korotetaan 20 eur. Tämäkin on laitonta (tarkistettu lakimieheltä), koska sellaista ehtoa ei ole pysäköintikyltissä. Nyt ParkCom jakelee maksuja sellaisesta mikä ei ole edes heidän omien ehtojensa mukaista. ParkCom:n vastaus oikaisupyyntöön on että "maksua ei voi perua". Niimpä niin, kun yrityksen toiminnalle ei löydy tukea lainsäädännöstä tässä ollaan! Vieläkö joku ihmettelee miksi tässä blogissa ParkCom on ylittänyt "uutiskynnyksen". Mistäköhän ParkCom seuraavaksi kirjoittaa maksun? Likaisesta tuulilasista, liian pienestä urasyvyydestä, sottaisesta rekisterikilvestä?
Edelleen, koska syyttäjä on todennut maksut lailliseksi, ParkCom voi kirjoittaa maksun, mutta heidän tietysti tulee noudattaa omia ehtojaan. Aikanaan sitten oikeudessa päätetään onko maksu kuljettajaa sitova, keneltä sen voi periä jos haltija kieltää olleensa kuljettaja ja onko maksun suuruus kohtuullinen. Missään tapauksessa sitä maksua ei pidä nyt mennä maksamaan.
Toivoisin että Jrs tiedottaa asiasta kuluttajavirastoon. Kuluttajaviraston sivuilta löytyy sähköinen lomake. Tätä kannattaisi muidenkin käyttää hyväkseen.
keskiviikkona, maaliskuuta 08, 2006
ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
Tärkeintä on että KUKAAN EI MAKSA maksua! Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten JOS toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu! Todennäköisesti ensimmäinen kierros menee kuluttajavalituslautakunnassa ennen kuin saadaan edes oikeuden päätös.
Mutta sitten itse asiaan ...
Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille. Viranomaisia asiassa ohjaa lainsäädäntö. Autoilijan oikeudet määritellään myös lainsäädännössä - mahdollisuus tehdä oikaisupyyntö sekä tarvittaessa viedä asia ilmaiseksi aina hallinto- tai korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti. Yksityisoikeudellisissa maksuissa, esim. ParkCom Oy:n parkkisakoissa, kyse ei ole "yhteisen hyvän" toteuttamisesta, sääntöjen ja lainsäädännön noudattamisen valvonnasta, vaan ainoastaan uudesta tavasta hankkia rahaa käyttämällä hyväkseen lainsäädännön puutteita. Rahat yksityisoikeudellisesta parkkisakoista eivät mene valtiolle tai kunnalle, vaan yksityisen yrityksen toimintaan ja sitä kautta yrityksen perustajille ja omistajille. Kyse on puhtaasti liiketoiminnasta, jonka tarkoitus on tuottaa omistajalleen rahaa - rahastamalla autoilijoita.
ParkCom Oy:n toiminnalle ja yksityisoikeudellisille "sakoille" ei löydy tukea suomalaisesta lainsäädännöstä. Yleisin puolustava kommentti on ollut, että "...laita se parkkikiekko paikalleen niin ei tule maksua...". Kysymys onkin periaatteellinen. Suomessa on lainsäädäntö pysäköinnistä, maksujen suuruudesta ja pysäköinninvalvonnasta. Nyt yksityinen yritys valvoo lainsäädännön noudattamista, eli käytännössä ottaa viranomaisen roolin asiassa. Seuraavaksi kauppiaat alkavat veloittaa myymälävarkailta 100 eur maksun myymälävarkaudesta, vaikka seuraamusten määrittely kuuluu viranomaisille ja oikeuslaitokselle! Myymälävarkaus on toki väärin, mutta ei se silti anna oikeutta yksityiselle taholle rahastaa asiassa. Mitä sanotte kun myymälän seinään ilmestyy kyltti: "Varastamalla myymälästä teille määrätään 100 eur suuruinen maksu. Astumalla myymälään hyväksytte ehdot". Nyt jos joku toteaa, että "Ei pidä varastaa, niin ei tule maksua", ei ole ymmärtänyt asian periaatteellista puolta! Yhteiskunta katoaa anarkiaan jos lainsäädäntöä milloin milläkin alueella eivät valvo viranomaiset (joiden toiminta on laissa säädetty) vaan yksityiset yritykset. Italiassakin toimii tehokas yksityinen valvontakoneisto - Mafia.
Seuraavat asiat ovat faktaa, kunnes mahdollisesti joskus jossain tuomioistuimessa päätetään toisin. Ystävällinen lukija on postittanut myös ParkCom Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot, jotka kyllä herättävät kysymyksen siitä onkohan yrityksellä edes varaa käräjöidä asiasta varsinkin kun voitto ei ole todellakaan varma, vai riittääkö heille ne maksut jotka ihmiset tunnollisesti maksavat?
1. Sopimuksen syntyminen autoilijan ja valvontayhtiön välille pelkällä ilmoituskyltillä on hyvinkin epävarmaa. Sopimuksen syntyminen edellyttää sopimusosapuolilta aina sopimustahtoa.
2. Jos sopimus yleensä syntyy, se on vain ja ainoastaan valvontayhtiön ja kuljettajan välinen. Jos ajoneuvon kuljettaja ei ole sama kuin haltija, eli haltija kiistää olleensa kuljettaja, ei maksua voi periä haltijalta, ainoastaan kuljettajalta. Kuljettajaa ParkCom ei tiedä.
3. Kahdenkeskisellä sopimuksella ei voi velvoittaa ulkopuolista tahoa. Vaatimus siitä, että ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee kertoa kuljettaja, on yleisen sopimusperiaatteen vastainen, koska sopimussuhteessa sopimukseen vetoavan osapuolen, siis valvontayhtiön, tulee esittää näyttö asiassa.
4. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti, joten jättämällä nyt maksun maksamatta ja järkevän ihmisen tavoin odottamalla oikeuden päätöstä, ei ole mitään hätää. Tuskin olet ensimmäisten haastettavien joukossa. Jos tätä edes tapahtuu.
Minä pidän oman linjan, kunnes oikeudenpäätöksellä se joksikin muuksi muuttuu!
Pyrin pysäköimään oikein. Jos saan viranomaisen määräämän pysäköintivirhemaksun, maksan sen ja tarvittaessa teen oikaisupyynnön ja vien asian hallintooikeuteen.
Jos saan ParkCom Oy:n maksun ...
1. Heitän sen roskakoriin!
2. Aikanaan, jos ajoneuvon haltija saa karhukirjeen maksusta, hän kieltää olleensa kuljettaja ja lähettää maksun takaisin. ParkCom:n pitää maksu osoittaa kuljettajalle!
3. Lepään yöni hyvin ja tyytväisenä
Laskun saa aina esittää, eihän siinä mitään. Minulta vain rahaa ei tipu senttiäkään ennen kuin perusteet maksulle on tuomioistuimessa todettu päteviksi ja maksu on määrätty maksettavaksi.
Näin se vain menee!
PS: Huvittavaa on myös se, että ParkCom Oy:n "oikeuksien" yksityistäminen menee jo tekijänoikeuteenkin. ParkCom Oy:llä on sivullaan kielto jolla kielletään sivujen linkittäminen. Linkittäminen on kuitenkin sallittua, eikä sitä voi kieltää. Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille. Katso kommentit ParkCom:sta täältä.
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
Tärkeintä on että KUKAAN EI MAKSA maksua! Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten JOS toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu! Todennäköisesti ensimmäinen kierros menee kuluttajavalituslautakunnassa ennen kuin saadaan edes oikeuden päätös.
Mutta sitten itse asiaan ...
Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille. Viranomaisia asiassa ohjaa lainsäädäntö. Autoilijan oikeudet määritellään myös lainsäädännössä - mahdollisuus tehdä oikaisupyyntö sekä tarvittaessa viedä asia ilmaiseksi aina hallinto- tai korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti. Yksityisoikeudellisissa maksuissa, esim. ParkCom Oy:n parkkisakoissa, kyse ei ole "yhteisen hyvän" toteuttamisesta, sääntöjen ja lainsäädännön noudattamisen valvonnasta, vaan ainoastaan uudesta tavasta hankkia rahaa käyttämällä hyväkseen lainsäädännön puutteita. Rahat yksityisoikeudellisesta parkkisakoista eivät mene valtiolle tai kunnalle, vaan yksityisen yrityksen toimintaan ja sitä kautta yrityksen perustajille ja omistajille. Kyse on puhtaasti liiketoiminnasta, jonka tarkoitus on tuottaa omistajalleen rahaa - rahastamalla autoilijoita.
ParkCom Oy:n toiminnalle ja yksityisoikeudellisille "sakoille" ei löydy tukea suomalaisesta lainsäädännöstä. Yleisin puolustava kommentti on ollut, että "...laita se parkkikiekko paikalleen niin ei tule maksua...". Kysymys onkin periaatteellinen. Suomessa on lainsäädäntö pysäköinnistä, maksujen suuruudesta ja pysäköinninvalvonnasta. Nyt yksityinen yritys valvoo lainsäädännön noudattamista, eli käytännössä ottaa viranomaisen roolin asiassa. Seuraavaksi kauppiaat alkavat veloittaa myymälävarkailta 100 eur maksun myymälävarkaudesta, vaikka seuraamusten määrittely kuuluu viranomaisille ja oikeuslaitokselle! Myymälävarkaus on toki väärin, mutta ei se silti anna oikeutta yksityiselle taholle rahastaa asiassa. Mitä sanotte kun myymälän seinään ilmestyy kyltti: "Varastamalla myymälästä teille määrätään 100 eur suuruinen maksu. Astumalla myymälään hyväksytte ehdot". Nyt jos joku toteaa, että "Ei pidä varastaa, niin ei tule maksua", ei ole ymmärtänyt asian periaatteellista puolta! Yhteiskunta katoaa anarkiaan jos lainsäädäntöä milloin milläkin alueella eivät valvo viranomaiset (joiden toiminta on laissa säädetty) vaan yksityiset yritykset. Italiassakin toimii tehokas yksityinen valvontakoneisto - Mafia.
Seuraavat asiat ovat faktaa, kunnes mahdollisesti joskus jossain tuomioistuimessa päätetään toisin. Ystävällinen lukija on postittanut myös ParkCom Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot, jotka kyllä herättävät kysymyksen siitä onkohan yrityksellä edes varaa käräjöidä asiasta varsinkin kun voitto ei ole todellakaan varma, vai riittääkö heille ne maksut jotka ihmiset tunnollisesti maksavat?
1. Sopimuksen syntyminen autoilijan ja valvontayhtiön välille pelkällä ilmoituskyltillä on hyvinkin epävarmaa. Sopimuksen syntyminen edellyttää sopimusosapuolilta aina sopimustahtoa.
2. Jos sopimus yleensä syntyy, se on vain ja ainoastaan valvontayhtiön ja kuljettajan välinen. Jos ajoneuvon kuljettaja ei ole sama kuin haltija, eli haltija kiistää olleensa kuljettaja, ei maksua voi periä haltijalta, ainoastaan kuljettajalta. Kuljettajaa ParkCom ei tiedä.
3. Kahdenkeskisellä sopimuksella ei voi velvoittaa ulkopuolista tahoa. Vaatimus siitä, että ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee kertoa kuljettaja, on yleisen sopimusperiaatteen vastainen, koska sopimussuhteessa sopimukseen vetoavan osapuolen, siis valvontayhtiön, tulee esittää näyttö asiassa.
4. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti, joten jättämällä nyt maksun maksamatta ja järkevän ihmisen tavoin odottamalla oikeuden päätöstä, ei ole mitään hätää. Tuskin olet ensimmäisten haastettavien joukossa. Jos tätä edes tapahtuu.
Minä pidän oman linjan, kunnes oikeudenpäätöksellä se joksikin muuksi muuttuu!
Pyrin pysäköimään oikein. Jos saan viranomaisen määräämän pysäköintivirhemaksun, maksan sen ja tarvittaessa teen oikaisupyynnön ja vien asian hallintooikeuteen.
Jos saan ParkCom Oy:n maksun ...
1. Heitän sen roskakoriin!
2. Aikanaan, jos ajoneuvon haltija saa karhukirjeen maksusta, hän kieltää olleensa kuljettaja ja lähettää maksun takaisin. ParkCom:n pitää maksu osoittaa kuljettajalle!
3. Lepään yöni hyvin ja tyytväisenä
Laskun saa aina esittää, eihän siinä mitään. Minulta vain rahaa ei tipu senttiäkään ennen kuin perusteet maksulle on tuomioistuimessa todettu päteviksi ja maksu on määrätty maksettavaksi.
Näin se vain menee!
PS: Huvittavaa on myös se, että ParkCom Oy:n "oikeuksien" yksityistäminen menee jo tekijänoikeuteenkin. ParkCom Oy:llä on sivullaan kielto jolla kielletään sivujen linkittäminen. Linkittäminen on kuitenkin sallittua, eikä sitä voi kieltää. Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille. Katso kommentit ParkCom:sta täältä.
tiistaina, maaliskuuta 07, 2006
ParkCom uhkailut
Alkaa ihan naurattaa ParkCom Oy:n toiminta. Jälleen lehdessä oli artikkeli jossa ParkCom on varautunut viemään asiat oikeuteen. Jälleen peloitellaan perinnällä ja korkeilla perintä- ja oikeudenkäyntikuluilla. Jos vastustaa ParkCom Oy:n maksua voi joutua maksamaan jopa 190 eur perintäkuluja ja tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja. Valitettavasti tällainen pelottelu tehoaa moniin. Juuri tämän takia tällainen rahastus toiminta voi jatkua.
Näyttää vain siltä että hyvä jos ParkCom:lla on edes taloudellisia mahdollisuuksia haastaa autoilijoita oikeuteen. Hyvin äkkiä siinä käy niin että ParkCom joutuu hävinneenä osapuolena maksamaan oikeudenkäyntikulut.
Jos maksumuistuksen saaja, haltija kiistää olleensa kuljettaja, ainoa jolta maksua voi periä, jos sopimus pysäköinnistä yleensä on syntynyt, on ajoneuvon kuljettaja. Kuljettajaa ParkCom Oy ei tiedä, joten se siitä. Nyt on väläytetty että ParkCom haluaa nähdä valvontakameroiden kuvat jotta kuljettaja voidaan tunnistaa. Voi pieniä, taitaa todella olla epätoivo pinnassa. Noh, odotellaan tietosuojavaltuutetun kannanottoa voiko valvontakameran kuvia käyttää tähän tarkoitukseen.
Tärkeintä kuitenkin on että KUKAAN EI MAKSA maksua. Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten jos toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu!
Kerrattakoon nyt vielä kun näyttää olevan joillekin epäselvää. Yhtään maksamatonta maksua ei ole viety oikeuteen ParkCom:n toimesta! Yhtään siviilikannetta ei käräjäoikeudessa ole jossa toinen osapuoli olisi ParkCom Oy. ParkCom Oy:n toimitusjohtajaa on syytetty virkavallananastuksesta, koska on kirjoittanut virallisen sakon näköisiä maksulappuja. Tähän päätös oli , että maksuja saa kyllä kirjoittaa, mutta kuten syyttäjä päätöksessään totesi, se ei kerro vielä mitään siitä onko maksu lainvoimainen tai pitäisikö autoilijan se edes maksaa. Tämä selviää vasta kun ParkCom vie (jos vie) jonkun autoilijan maksamattomasta maksusta oikeuteen. Sitä ennen kyllä he yrittävät kaikin keinoin pelotella autoilijat maksamaan maksut.
"Virkavallan anastusta koskeneen epäilyn osalta Sundberg toteaa, ettei sopimussuhteeseen perustuvan yksityisoikeudellisen valvontamaksuvaateen esittämisessä ollut kysymys rikostunnusmerkistössä tarkoitetusta toimenpiteestä, jonka vain julkista valtaa käyttävä viranomainen saa tehdä." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)
"Virallisen syyttäjän toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymyksiä tällaisten yksityisoikeudellisten sopimusten sitovuudesta taikka sopimusehtojen kohtuullisuudesta." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)
Näyttää vain siltä että hyvä jos ParkCom:lla on edes taloudellisia mahdollisuuksia haastaa autoilijoita oikeuteen. Hyvin äkkiä siinä käy niin että ParkCom joutuu hävinneenä osapuolena maksamaan oikeudenkäyntikulut.
Jos maksumuistuksen saaja, haltija kiistää olleensa kuljettaja, ainoa jolta maksua voi periä, jos sopimus pysäköinnistä yleensä on syntynyt, on ajoneuvon kuljettaja. Kuljettajaa ParkCom Oy ei tiedä, joten se siitä. Nyt on väläytetty että ParkCom haluaa nähdä valvontakameroiden kuvat jotta kuljettaja voidaan tunnistaa. Voi pieniä, taitaa todella olla epätoivo pinnassa. Noh, odotellaan tietosuojavaltuutetun kannanottoa voiko valvontakameran kuvia käyttää tähän tarkoitukseen.
Tärkeintä kuitenkin on että KUKAAN EI MAKSA maksua. Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten jos toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu!
Kerrattakoon nyt vielä kun näyttää olevan joillekin epäselvää. Yhtään maksamatonta maksua ei ole viety oikeuteen ParkCom:n toimesta! Yhtään siviilikannetta ei käräjäoikeudessa ole jossa toinen osapuoli olisi ParkCom Oy. ParkCom Oy:n toimitusjohtajaa on syytetty virkavallananastuksesta, koska on kirjoittanut virallisen sakon näköisiä maksulappuja. Tähän päätös oli , että maksuja saa kyllä kirjoittaa, mutta kuten syyttäjä päätöksessään totesi, se ei kerro vielä mitään siitä onko maksu lainvoimainen tai pitäisikö autoilijan se edes maksaa. Tämä selviää vasta kun ParkCom vie (jos vie) jonkun autoilijan maksamattomasta maksusta oikeuteen. Sitä ennen kyllä he yrittävät kaikin keinoin pelotella autoilijat maksamaan maksut.
"Virkavallan anastusta koskeneen epäilyn osalta Sundberg toteaa, ettei sopimussuhteeseen perustuvan yksityisoikeudellisen valvontamaksuvaateen esittämisessä ollut kysymys rikostunnusmerkistössä tarkoitetusta toimenpiteestä, jonka vain julkista valtaa käyttävä viranomainen saa tehdä." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)
"Virallisen syyttäjän toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymyksiä tällaisten yksityisoikeudellisten sopimusten sitovuudesta taikka sopimusehtojen kohtuullisuudesta." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)
maanantaina, maaliskuuta 06, 2006
ParkCom kaappaa tekijänoikeudenkin
Huvittavaa on myös se, että ParkCom Oy:n "oikeuksien" yksityistäminen pysäköinninvalvonnasta menee jo tekijänoikeuteenkin. ParkCom Oy:llä on sivullaan kielto jolla kielletään sivujen linkittäminen. Linkittäminen on kuitenkin sallittua, eikä sitä voi kieltää. Tästä on olemassa mm. oikeusasiamiehen kannanotto.
Pysäköintioperaattori Oy ParkCom Ab:n sivuilla on käyttöehdot (21.2.2006), joissa sanotaan:
- - Mahdollinen verkkosivujen sisältämän materiaalin käyttö, toisintaminen, jakelu, uudelleen julkistaminen tai välittäminen on kiellettyä ilman Oy ParkCom Ab:ltä etukäteen saatua kirjallista suostumusta. - -
- - Linkitys suoraan osoitteeseen www.parkcom.fi on sallittua. Sen sijaan linkittäminen muuhun verkkosivujemme sisältämään aineistoon on kiellettyä ilman etukäteen saatua kirjallista suostumusta.
Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille.
Katso kommentit ParkCom:sta täältä.
Maaliskuun puolenvälin jälkeen ParkCom on korjannut tekijänoikeuslausettaan sivuillaan ja poistanut kiellon sivujen linkitykseen.
Pysäköintioperaattori Oy ParkCom Ab:n sivuilla on käyttöehdot (21.2.2006), joissa sanotaan:
- - Mahdollinen verkkosivujen sisältämän materiaalin käyttö, toisintaminen, jakelu, uudelleen julkistaminen tai välittäminen on kiellettyä ilman Oy ParkCom Ab:ltä etukäteen saatua kirjallista suostumusta. - -
- - Linkitys suoraan osoitteeseen www.parkcom.fi on sallittua. Sen sijaan linkittäminen muuhun verkkosivujemme sisältämään aineistoon on kiellettyä ilman etukäteen saatua kirjallista suostumusta.
Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille.
Katso kommentit ParkCom:sta täältä.
Maaliskuun puolenvälin jälkeen ParkCom on korjannut tekijänoikeuslausettaan sivuillaan ja poistanut kiellon sivujen linkitykseen.
keskiviikkona, maaliskuuta 01, 2006
Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Ystävälliset blogin lukijat on postittanut Kuluttajaviraston kannan ParkCom Oy:n toiminnasta sekä ParkCom Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot. Kaikki nämä viestit näkyvät kommenteissa. Kiitämme asian selkeyttämisessä!
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Ystävälliset blogin lukijat on postittanut Kuluttajaviraston kannan ParkCom Oy:n toiminnasta sekä ParkCom Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot. Kaikki nämä viestit näkyvät kommenteissa. Kiitämme asian selkeyttämisessä!
Jos teillä on lukiojoina lisättävää olkaa hyvä ja kommentoikaa tänne.
Muutamia mielenkiintoisia huomautuksia ParkCom Oy:n tilinpäätöstiedoista. (lainattu lukijan postittamasta tilinpäätöstiedosta)
Mielenkiintoisin yksityiskohta on kuitenkin se, että ParkComin oma pääoma oli 31.12.2004 negatiivinen -1817,90 euroa, eli yritys oli onnistunut kuluttamaan koko osakepääomansa. Osakeyhtiö joutuu hakemaan itsensä selvitystilaan, jos tällainen taloudellinen tilanne jatkuu.
ParkComin taloudellinen asema 31.12.2004 ei todellakaan näyttäisi olleen vahva. Tämä voi olla yhtenä syynä sille, miksi ParkCom ei ole lähtenyt riskeeraamaan ja haastamaan niskuroivia autoilijoita käräjille. Helsingin käräjäoikeudesta ei eilen kysyttäessä löytynyt ensimmäistäkään siviilijuttua, jossa ParkCom olisi ollut osapuolena.
Kenties kuitenkin mielenkiintoisin yksityiskohta toimintakertomuksessa on maininta siitä, että yhtiötä vastaan oli nostettu kanne. Helsingin käräjäoikeudessa ei tiedetty tällaisesta mitään, joten asia lienee käsitelty jossain muualla.
tiistaina, helmikuuta 14, 2006
Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Ystävällinen blogin lukija on postittanut kuluttajaviraston kannan ParkCom Oy:n toiminnasta. Koko viesti näkyy kommenteissa. Kiitämme asian selkeyttämisessä!
Kopioin tähän muutamia mielestäni tärkeimpiä kohtia kuluttajaviraston päätöksestä. Mielestäni tässä on selviä ristiriitaisuuksia siihen mitä ParkCom Oy itse sanoo omilla sivuillaan.
Sopimusuhteen syntymisestä:
Sopimussuhteen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Vaikka sopimussuhteen katsottaisiinkin syntyvän konkludenttisesti, kun kuluttaja pysäköi auton alueelle tietoisena sopimusehdoista, edellytetään silloinkin, että auton ajajalla on ollut tahto solmia sopimus auton pysäköimisestä; muutoin sopimuksen ei voida katsoa syntyneen. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)
Valvontamaksun kohdistaminen
Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)
ParkCom Oy:n mielestä ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee osoittaa kuljettaja . ParkCom Oy on perustellut kantaansa Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä.
Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)
Valvontamaksun kohtuullisuus
Sopimusrikkomusten seuraamusten tulee olla kohtuullisia. Seuraamuksen tulee lähtökohtaisesti perustua osapuolelle rikkomuksesta tosiasiallisesti aiheutuneeseen vahinkoon. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)
Blogin kommentti:
Pysyn aikaisemmin esittämässäni kannassa. Vaikka tontin omistajalla on oikeus päättää pysäköinnistä ja pysäköinnin ehdoista, on nykyinen lähestymistapa väärin. Oikea tapa on selkeennyttää toimintaa lainsäädännön muutoksilla. Koska tarkoituksena ei ole ohjata pysäköimään väärin, on keskustelu ollut enemmän kuin tervetullutta. Katson myös, että epämääräisten ja kohtuuttomien maksujen periminen ilman todellista vahinkoa loukkaa kuluttajan oikeuksia. Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille, se miksi yksityisoikeudellista maksua kutsutaankin ei muuta sitä tosiasiaa, että kyse on käytännössä pysäköinninvalvonnasta, missä yksityinen yritys rahastaa autoilijoita. Monissa tapauksissa maksu määrätään kun auto on pysäköitynä marketin tai kauppakeskuksen ilmaisessa pysäköinnistä! Tällöin kyse on yleensä parkkikiekon unohtamisesta. Mikä on tästä syntynyt 40 eur vahinko? Valvonta kuuluu lakisääteisesti viranomaisille.
ParkCom Oy vetoaa syyttäjien (Vantaan ja valtakunnan syyttäjän) päätökseen siitä että maksu on laillinen. "Nyt aloitamme perintätoimenpiteet", oli ParkCom:n ilmoitus paikallislehdessä. Siitä vain! Maksu on katsottu lailliseksi, kyse ei siis ole virkavallan anastuksesta, kuten alkuperäinen syyte kertoi. Valtakunnansyyttäjä itse on todennut lausunnossaan lehtiartikkelin mukaan, että on aivan eri asia onko sopimus maksun perimiseksi syntynyt, ja kenen kanssa sopimus voi syntyä ja keneltä maksua voi yleensä periä. Tähän ei syyttäjä ole ottanut kantaa, toisin kuin kuluttajaviranomainen.
Entä alkuperäinen kysymys siitä pitääkö maksu maksaa? Jokainen saa tehdä itse johtopäätöksensä, mutta kommenttipuolelle lähetetty kuluttajaviraston kannanotto kyllä osoittaa, että mikäli sopimus yleensä syntyy, se on valvontayhtiön ja kuljettajan välinen asia. Sitä ei voi periä haltijalta tai omistajalta. Eli käytännössä jos kieltää olleensa kuljettaja ei maksua tarvitse maksaa. Tämä yleensä tulee eteen siinä vaiheessa jos määrätystä maksusta lähetään maksumuistutus/karhu. Kuluttajavirastakoon ei ole oikeusistuin, joten viimekädessä viimeinen sana asiassa sanotaan oikeussalissa.
1. Unohda maksu.
2. Mikäli ParkCom Oy lähettää karhun/maksumuistutuksen määräämästään maksusta, he lähettävät sen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle. Unohda muistutus!
3. Älkää olko millään tavoin yhteydessä ParkCom Oy:n. Heidän tehtävänsä on näyttää toteen syntynyt sopimus ja sopimuksen toinen osapuoli.
4. Toki maksumuistutuksen voi lähettää paluupostissa takaisin, ja pyytää nähtäville sopimus johon maksu perustuu. Jos et omasta mielestäsi ollut kuljettaja, eli kiistät asian, et myöskään ole sopimuksen toinen osapuoli. Haltiaa tai omistajaa ei voi velvoittaa kertomaan kuljettajaa koska he ovat sopimuksen kannalta täysin ulkopuolisia.
Näyttö taakka asiassa on ParkCom Oy:llä!
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Ystävällinen blogin lukija on postittanut kuluttajaviraston kannan ParkCom Oy:n toiminnasta. Koko viesti näkyy kommenteissa. Kiitämme asian selkeyttämisessä!
Kopioin tähän muutamia mielestäni tärkeimpiä kohtia kuluttajaviraston päätöksestä. Mielestäni tässä on selviä ristiriitaisuuksia siihen mitä ParkCom Oy itse sanoo omilla sivuillaan.
Sopimusuhteen syntymisestä:
Sopimussuhteen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Vaikka sopimussuhteen katsottaisiinkin syntyvän konkludenttisesti, kun kuluttaja pysäköi auton alueelle tietoisena sopimusehdoista, edellytetään silloinkin, että auton ajajalla on ollut tahto solmia sopimus auton pysäköimisestä; muutoin sopimuksen ei voida katsoa syntyneen. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)
Valvontamaksun kohdistaminen
Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)
ParkCom Oy:n mielestä ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee osoittaa kuljettaja . ParkCom Oy on perustellut kantaansa Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä.
Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)
Valvontamaksun kohtuullisuus
Sopimusrikkomusten seuraamusten tulee olla kohtuullisia. Seuraamuksen tulee lähtökohtaisesti perustua osapuolelle rikkomuksesta tosiasiallisesti aiheutuneeseen vahinkoon. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)
Blogin kommentti:
Pysyn aikaisemmin esittämässäni kannassa. Vaikka tontin omistajalla on oikeus päättää pysäköinnistä ja pysäköinnin ehdoista, on nykyinen lähestymistapa väärin. Oikea tapa on selkeennyttää toimintaa lainsäädännön muutoksilla. Koska tarkoituksena ei ole ohjata pysäköimään väärin, on keskustelu ollut enemmän kuin tervetullutta. Katson myös, että epämääräisten ja kohtuuttomien maksujen periminen ilman todellista vahinkoa loukkaa kuluttajan oikeuksia. Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille, se miksi yksityisoikeudellista maksua kutsutaankin ei muuta sitä tosiasiaa, että kyse on käytännössä pysäköinninvalvonnasta, missä yksityinen yritys rahastaa autoilijoita. Monissa tapauksissa maksu määrätään kun auto on pysäköitynä marketin tai kauppakeskuksen ilmaisessa pysäköinnistä! Tällöin kyse on yleensä parkkikiekon unohtamisesta. Mikä on tästä syntynyt 40 eur vahinko? Valvonta kuuluu lakisääteisesti viranomaisille.
ParkCom Oy vetoaa syyttäjien (Vantaan ja valtakunnan syyttäjän) päätökseen siitä että maksu on laillinen. "Nyt aloitamme perintätoimenpiteet", oli ParkCom:n ilmoitus paikallislehdessä. Siitä vain! Maksu on katsottu lailliseksi, kyse ei siis ole virkavallan anastuksesta, kuten alkuperäinen syyte kertoi. Valtakunnansyyttäjä itse on todennut lausunnossaan lehtiartikkelin mukaan, että on aivan eri asia onko sopimus maksun perimiseksi syntynyt, ja kenen kanssa sopimus voi syntyä ja keneltä maksua voi yleensä periä. Tähän ei syyttäjä ole ottanut kantaa, toisin kuin kuluttajaviranomainen.
Entä alkuperäinen kysymys siitä pitääkö maksu maksaa? Jokainen saa tehdä itse johtopäätöksensä, mutta kommenttipuolelle lähetetty kuluttajaviraston kannanotto kyllä osoittaa, että mikäli sopimus yleensä syntyy, se on valvontayhtiön ja kuljettajan välinen asia. Sitä ei voi periä haltijalta tai omistajalta. Eli käytännössä jos kieltää olleensa kuljettaja ei maksua tarvitse maksaa. Tämä yleensä tulee eteen siinä vaiheessa jos määrätystä maksusta lähetään maksumuistutus/karhu. Kuluttajavirastakoon ei ole oikeusistuin, joten viimekädessä viimeinen sana asiassa sanotaan oikeussalissa.
1. Unohda maksu.
2. Mikäli ParkCom Oy lähettää karhun/maksumuistutuksen määräämästään maksusta, he lähettävät sen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle. Unohda muistutus!
3. Älkää olko millään tavoin yhteydessä ParkCom Oy:n. Heidän tehtävänsä on näyttää toteen syntynyt sopimus ja sopimuksen toinen osapuoli.
4. Toki maksumuistutuksen voi lähettää paluupostissa takaisin, ja pyytää nähtäville sopimus johon maksu perustuu. Jos et omasta mielestäsi ollut kuljettaja, eli kiistät asian, et myöskään ole sopimuksen toinen osapuoli. Haltiaa tai omistajaa ei voi velvoittaa kertomaan kuljettajaa koska he ovat sopimuksen kannalta täysin ulkopuolisia.
Näyttö taakka asiassa on ParkCom Oy:llä!
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
