Miten luonnehtisit suomalaista oikeusjärjestelmää? Termi oikeusjärjestelmä on Suomessa itsessään paradoksi. Suomalaisen oikeusjärjestelmän toiminnassa ei ole mitään oikeuteen tai oikeudenmukaisuuteen viittaavaa. Tuomioiden arpominen käräjäoikeuksissa, uhrien täydellinen unohtaminen ja rikollisten käsittämätön paapominen ovat suomalaisen oikeusjärjestelmän kulmakiviä.Aivan liian usein rikoksen uhri sivutetaan ja oikeusjärjestelmä tuomioistuimineen ja tuomareineen keskittyy miettimään miten suojella rikoksen tekijää, varsinkin ensikertalaista. Samalla oikeusjärjestelmä kuitenkin unohtaa rikoksen uhrin. Uhrin joka on hakemassa rangaistusta, hyvitystä ja mahdollista korvausta kärsimästään, suomen laissa määritellystä, häneen kohdistuneesta rikollisesta teosta.
Rikollinen on teon tehdessään valinnut tiensä ja tietoisesti hyväksynyt rikoksensa seuraukset. Hänen kuuluukin kärsiä rangaistuksensa. Rikos on tekijänsä tietoinen valinta. Rikosta tekona ei voi mitätöidä tai jättää huomioimatta tai lieventää minkään syyn perusteella - edes sairauden. Kyse on oltava uhrin oikeusturvasta eikä rikollisen.
- Viiden lapsen hyväksikäytöstä tuomittu mies sai kolme kuukautta ehdollista
- Raiskauksesta tuomitun rangaistus aleni koska mies olisi muutoin menettänyt työpaikkansa
- Syytetyn tuomio aleni - raiskaus kesti vain lyhyen aikaa
- Laajasta varastelusta syytetty terveydenhoitaja jätettiin rangaistuksetta, koska tuomio olisi vaikuttanut hänen tulevaan työn saantiin
- Hurjastelija tappoi kolmen lapsen isän, selvisi ehdollisella nuoren ikänsä takia
- Moninkertainen rattijuoppo tappoi perheen suojatiellä, vain isä jäi henkiin. Rattijuoppolle tuomittiin ehdollista
- Puukotti tuntematonta vastaantulijaa, puukottaja ensikertalaisena selvisi yhdyskuntapalvelulla
- Äiti surmasi lapsensa, jätettiin tuomitsematta
- Virkatehtävässä ollut vartija hakkasi miehen putkassa - 80 päivää ehdollista
- Lapsen pitkäaikaisesta hyväksikäytöstä 1,5 vuotta ehdollista
- 16 vuotias raiskasi kahdeksan vuotiaan lapsen kolme kertaa - ehdollista
Mitä sinä sanot pienelle lapselle, joka on juuri raiskattu ja hyväksikäytetty? Miten sinä kerrot hänelle, että suomalainen oikeusjärjestelmä unohti uhrin ja päästi rikollisen vapaalle. Miten kerrot lapselle ettei yhteiskunta arvosta häntä ihmisenä. Mitä sanot vaimollesi tai tyttöystävällesi, joka raiskattiin väkivaltaisesti ja oikeus katsoi teon lyhyen keston raiskausta lieventäväksi seikaksi. Entä mitä haluat sanoa teho-osastolla letkuissa makaavalle perheen isälle, jonka lapset ja vaimo on tapettu moninkertaisen rattijuopon yliajamana? Miten perustelet sitä, ettei suomalainen oikeusjärjestelmä saa eikä edes halua rikollisia vastuuseen lukkojen taakse?
Rangaistukset ovat Suomessa mitättömiä ja kertovat asenteesta jossa oikeus on enemmän huolissaan rikollisen tulevaisuudesta kuin uhrista. Kaikista pahin tilanne on silloin, kun uhri on lapsi tai nuori. Kun huomataan, että rikollinen ei joudu mihinkään järjelliseen vastuuseen, voi sanoa että viesti on todella mennyt perille. Ei voi välttyä ajatukselta, että nuorison ja nykypäivänä myös aikuisten tekemät rikolliset teot kuten pahoinpitelyt, ovat seurausta suomalaisen oikeusjärjestelmän tehottomuudesta. Yhteiskunta itse on esimerkkillään muokannut kansalaiset tähän suntaan. Jokainen tietää, ettei pahoinpitelystä mitättömine sakkoineen joudu todelliseen vastuuseen. Suomessa voi ihmisen tappaa helpoiten ajamalla hänen yli autolla, humalassa tai selvänä, rangaistus on kuitenkin vain sakkoa. Turha syyttää väkivallasta videopelejä tai väkivaltaohjelmia. Syy löytyy yhteiskunnan näyttämästä esimerkistä. Suomessa kovimmat rangaistukset saa talousrikoksista ja toisen omaisuuteen kohdistuneista teoista. Lievimmät rangaistukset määrätään väkivallasta, raiskauksista, hyväksikäytöistä ja kuolemantuottamuksista. Hakata, hyväksikäyttää ja tappaa saa mutta ei varastaa. Suomessa omaisuudella on suurempi arvo kuin ihmishengellä.
Ehdollinen vankeusrangaistus ei ole rangaistus. Millä tavoin pahoinpitelijän, raiskaajan tai lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun rikollisen ehdollinen vankeus muuttaa hänen elämäänsä? Ei mitenkään. Ehdollinen vankeus pitäisi poistaa suomalaisesta oikeuskäytännöstä kokonaisuudessaan. Rangaistus on sakkoa tai vankeutta. Kuinka kukaan voi väkivaltaisesti hyväksikäytetylle uhrille kertoa että rikollinen sai rangaistuksensa - ehdollista vankeutta - kulkea täysin vapaana, aivan samoin kuin uhri? Missä on se rangaistus? Ehkä meidän tuomareita pitäisi opettaa asiassa ja ehkä heidät pitäisi pahoinpidellä, raiskata, hyväksikäyttää ja tappaa, jotta viesti menisi lopulta perille. Laki kyllä antaa mahdollisuuksia kovempiin tuomioihin.
Kuinka monella tulee mieleen ottaa oikeus omiin käsiin kun yhteiskunta ei pysty rikollisia rankaisemaan ja suojelemaan kansalaisiaan? Yhteiskunta päästää jatkuvasti, esimerkiksi lasten hyväksikäyttäjiä vapaalle jalalle toistamaan tekosiaan. Jopa törkeisiin pahoinpitelyihin ja raiskauksiin syyllistyneet kulkevat hetken päästä vapaalla. Yhteiskunnassa vallitsee laki jonka kautta muodostuvat yhteiset säännöt. Ehkä meidän on ymmärrettävä kansalaisina viimein yhteiskunnan piilotettu viesti. Vain vahvempi voittaa. Ehkä kansalaisten on vähitellen itse tehtävä jotain oman ja läheistensä turvallisuuden eteen. Elämänarvot on asetettava kohdalleen ja prioriteetti omille teoille oikealle tasolle. Ihminen vastaa lopussa elämästään ja teoistaan vain ja ainoastaan itselleen.
Pitäisikö Suomessa olla käytössä kuolemanrangaistus? Onko olemassa mitään sellaista tekoa josta voitaisiin rangaista kuolemalla? - Kyllä. Suomessa tämä ei pitäisi edes olla ongelma. Suomessa ihmishengen hinta on ennestään mitätön. Rattijuoppo saa tappaa ihmisen eikä hän joudu siitä vankilaan. Miksei siis yhteiskunta voisi rangaista rikollista kuolemalla? Itseasiassa kuolemanrangaistus pitäisi olla käytössä jokaisessa itseään sivistysvaltiona pitävässä maassa. Yhteiskunnan tehtävä on taata turvallisuus. Jos moninkertainen murhaaja päästetään tietyin välein vapaaksi ja hän murhaa jälleen tai jos pedofili saatuaan kolmen vuoden ehdollisen rangaistuksen raiskaa jo seuraavalla viikolla, missä on yhteiskunnan tarjoama turva?
Ihminen pystyy iljettäviin ja kauhistuttaviin tekoihin. Murhat ja pedofilia ovat näistä järkyttävimpiä. Kuolemanrangaistus on näissä rikoksissa ainoa oikea vaihtoehto. Samalla yhteiskunta viestittäisi näiden tekojen täydellistä hyväksymättömyyttä. Rangaistuksen pelkovaikutus on mittava vain silloin kuin rangaistus myös käytännössä toteutetaan. Kuinka moni syytön ihminen olisi hengissä ja kuinka monen syyttömän ihmisen elämä olisi vähemmän menetetty kun moninkertaiset pedofiilit, rattijuopot ja murhaajat olisi poistettu keskuudestamme silloin kun se ensimmäisen kerran olisi ollut mahdollista ja perusteltua. Pitääkö murhaajalle antaa vielä yksi mahdollisuus tappaa? Miksei meille muille anneta mahdollisuutta elää? Kaikilla ihmisillä on oikeus elämään, mutta osa meistä ei omien tekojensa takia ansaitse sitä.
Suomalainen oikeuslaitos on tiukasti valtion ohjauksessa jo pelkästään valtiovallan budjetoinnin kautta. En hämmästyisi, jos tuomareille olisi annettu epäviralliset ohjeet noudattaa mahdollisimman varovaista linjaa tuomioissa. Ihmisten tuomitseminen vankilaan lisää vain yhteiskunnan kustannuksia. Kaikesta on säästettävä, myös kansalaisten tasavertaisen kohtelun ja turvallisuuden kustannuksella.
Rikollinen on aina itse tehnyt valintansa. Kuolemanrangaistuksen pitää olla osa yhteiskuntaa. Viimeinen viesti teon tuomitsemisesta, riittävä viesti oikeudenmukaisuuteen pyrkimisestä ja ennen kaikkea äärimmäinen todiste yhteiskunnan halukkuudesta suojella kansalaisiaan. Hakkaaminen, raiskaaminen, hyväksikäyttö, tappaminen ja murhaaminen pitäisi oikeasti olla kiellettyä.
Osanottoni ja olen syvästi pahoillani veljesi puolesta. Joskus häpeän olla suomalainen.
116 kommenttia:
Rajua mutta kaunista, ehkä hivenen provosoiden karrikoiden, en osaa sanoa. Periaatteesta olen kuitenkin täysin samaa mieltä. Suomessa rangaistukset ovat mitättömiä ja aivan liian usein annetaan ehdollista, mikä ei siis ole rangistus laisinkaan. Veikkaan että ensimmäiset inisiät tällä palstalla vetoavat juuri siihen että myös rikolliset ovat ihmisiä. Niin ovat, ja valintansa tehneet. Oikeuden pitää tapahtua uhrin näkökulmasta ei rikollista suojelemalla.
Murjaahat ja pedofilit ansaitsevan kuolla. Pedofileillä en nyt tarkoita itään 16v tyttö ja 18 v poika vaan näitä sairaita paskiaisia jotka raiskaavat 10 vuotiaita pikkupoikia ja tyttöjä.
Pitääkö murhaajalle antaa vielä yksi mahdollisuus tappaa? Miksei meille muille anneta mahdollisuutta elää?
Samaa kysyn minä. Erinomainen teksti blogilta. Aloinkin jo kyllästyä noihin parkcom sitä ja parkpatrol tätä urputuksiin, mutta nyt tuli todellista luettavaa. Hienoa!
Täyyttä PASKAA sanon minä. Ai että yhteiskunnan pitäis saada tappaa ihmisiä vapaasti? Kaikilla pitää olla oikeus elää, myös rikollisilla.
Aivan, kaikilla pitää olla oikeus elää, myös uhreilla. Jotta tämä voidaan varmsistaa pitää eliminoida rikolliset. kaikella on hintansa.
Miettikääpä nyt ite. Asettukaa 8 vuotiaan pikkutytön vanhemman asemaan. Tytön joka on raiskattu 16vuotiaan toimesta 3 kertaa. Kun tyttö kysyy joutuiko paha mies vankilaan ettei hänen tarvitse pelätä, niin joudut vastaamaan siihen mitä? Mitä sanot?
Ei joutunut. Miksi ei? En tiedä, nähtävästi suomessa on laillista raiskata pikku tyttöjä.
"Kaikilla pitää olla oikeus elää, myös rikollisilla."
Pitäisi valita pienempi paha, eli oikeasti törkeitä rikoksia tekevät päästää päiviltä. Viimeistään uusimisen jälkeen.
Kahden lapsen isänä olen joutunut pohdiskelemaan, miten suhtautua siihen jos oma lapsi joutuisi rikoksen uhriksi. Aivan varmasti en tyytyisi "oikeuslaitoksen" päätökseen vaan lähtisin hakemaan omankädenoikeutta. Millaista, se riippuu rikoksesta.
Kuolemanrangaistuksesta olen sitä mieltä, että se on hyvä systeemi VAIN TEORIASSA. Siinä on ainakin kaksi ongelmaa, jotka estävät sen käytön käytännössä:
1) Pitää olla 100% varma, ettei syyttömiä teloiteta
2) Rikollinen, joka on syyllistynyt rikokseen josta kiinnijäädessä saisi kuolemanrangaistuksen, pyrkisi kaikin keinoin estämään kiinnijäämisensä ja todisteita (ja todistajia) hävittäessään tekisi lisää rikoksia
Kautta historian kovat tuomiot ja sosiaalinen eriarvoisuus ovat kulkeneet käsi kädessä. Aina ei ole aivan selvää kumpi on syy ja kumpi seuraus – Suomessa tuomioilla on onnistuttu vähentämään katkeruutta ja tuomioita saaneiden lopullista eristäytymistä muusta yhteiskunnasta.
Mutta tämän käytännön yleistämisellä on omat ongelmansa: ainoan kerran, lain kanssa tekemisiin joutuva kansalainen käsitellään "pojat ovat poikia" asenteella - vaikka harrasterikollisuuteen ei olisikaan jatkossa taipumuksia.
Samoin käy piittaamattomasti ja törkeästi käyttäytyville.
Yleisenä käytäntönä monet tuomioista ovat sopivia, mutta ääripäissä tarvittaisiin kovempia otteita tai enemmän harkintavaltaa.
Varsinkin toisen fyysistä ja seksuaalista koskemattomuutta käsitellään oikeuden lisäksi syvällä yhteiskunnassa turhan piittaamattomasti. ("Pojat ovat poikia, kyllähän nyt kaikki miehet välillä lyövät")
Yhteiskunnan ja päättäjien toimet luovat sosiaalista eriarvoisuutta, sosiaalinen eriarvioisuus näkyy turhautumisena ja omaisuusrikoksina, turhautuminen näkyy edelleen kasvavana väkivaltana. Kovilla tuomioilla ei saada rikollisuutta kokonaisuudessaan kuriin, eikä siihen käsittääkseni pyritäkään. Kuten artikkelissa mielestäni vähän kierrellen todetaan, rangaistuksen pitää olla kova uhrin oikeusturvan ja yleisen lainkunnioituksen takia. Ei kai kukaan väitä että pedofiilin pitäisi saada 10 vuoden vankeusrangaistus sen takia että hän ei toistaisi tekoaan, vaan sen takia että se on uhrin kannalta oikea ratkaisu. Toisaalta, kun rikollinen on pois yhteiskunnasta hän ei myöskään tee uusia rikoksia.
Surullinen tapaus, mutta kuten tekijätkin, myös uhri ajattelee asiaa vain itsensä kannalta. Kuten hänen pahoinpitelijänsä, hän itse on valmis pistämään paskan kiertämään eteenpäin seuraavalle onnettomalle uhrille - inhimillistä, mutta yhteiskunnan kannalta tuhoisaa. Rikollinen nimittäin harvoin valitsee tietänsä, pikemminkin hän kulkee sitä yhtä ainoaa jonka tuntee edes jotenkuten.
Muistakaapa, kuoleman ym. rangaistusten kannattajat: kaikista vaarallisin ihminen on se, jolla ei ole enää mitään menetettävää. Retorinen kysymys - olisiko em. tapauksen uhri valmis ottamaan tunnolleen ne puolenkymmentä muuta murhaa ja raiskausta jotka hänen pahoinpitelijänsä tekevät ennen kiinnijäämistään ja teloitustaa? Olisiko se käypä hinta kostolle? Parantaisiko se hänen haavojaan tai elämäänsä millään lailla?
Kuolemanrangaistuksessa ei ole ongelmaa. Laissa pitää määritellä kuolemanrangaistukseen riittävä näyttö. Jos on asiassa on todellinen erehtymisen mahdollisuus tumion on oltava elinkautinen (tarkoittaen elinkautista ilman armahdusta).
Muistakaapa, kuoleman ym. rangaistusten kannattajat: kaikista vaarallisin ihminen on se, jolla ei ole enää mitään menetettävää. Retorinen kysymys - olisiko em. tapauksen uhri valmis ottamaan tunnolleen ne puolenkymmentä muuta murhaa ja raiskausta jotka hänen pahoinpitelijänsä tekevät ennen kiinnijäämistään ja teloitustaa? Olisiko se käypä hinta kostolle? Parantaisiko se hänen haavojaan tai elämäänsä millään lailla?
olisiko em. tapauksen uhri valmis ottamaan tunnolleen ne puolenkymmentä muuta murhaa ja raiskausta jotka hänen pahoinpitelijänsä tekevät ennen kiinnijäämistään
Käsittämätön ajatus että rikollisten teot olisivat jollain tavoin uhrin tunnolla. Kyllä jokainen vastaa itse teoistaan. Juuri tämä on se tyyli missä uhria syyllistetään. Millä tavoin uhri on vastuussa pahoinpitelijöidensä tekemistä uusista rikoksista? Herrajuma miten naivia.
Parantaisiko se hänen haavojaan tai elämäänsä millään lailla?
Ja toinen järkyttävä väittämä jota kuulee useasti. Eihän murhaajan uhria enää saa takaisin vaikka murhaaja teloitettaisiin, joten miksi vaivautua. Eli kun tekoa ei saa tekemättömäksi pitäisi vielä ajatella rikollista. Mitäs jos tulen tappamaan puolisosi ja todetaan vain jälkeenpäin, että kun tekoa ei saa enää tekemättömäksi niin ei kai minuakaan enää hyödytä rankaista.
Tuo on juuri se suomalaisen oikeusjärjestlemän ongelma. Ajatellaan liikaa rikollisen etua. Vedotana siihen ettei tehtyä saa tekemättömäksi. Ei saa, mutta rangaistus pitää teolle tulla ja oikeassa suhteessa. Kuolemanrangaistus on ok niin murhissa kun pedofiliassakin.
Kuolemanrangaistus pitää olla viimeinen rangaistuksen muoto ja viimeinen keino. Kuolemanrangaistus pitää olla ainoa rangaistus murhasta ja pedofiliasta. Rikollisten sulkeminen vankeuslaitoksiin vuosiksi tai teloittaminen vähentävät rikollisuutta, koska ei rikollisia synny kuin sieniä sateella. Kun asuntomurroissa oli Helsingissä iso "aalto", se laantui heti kun tekijät saatiin kiinni. Jos heidät olisi tuomittu 15 vuodeksi vankilaan 13 kuukauden sijasta, uutta aaltoa ei olisi koskaan tullut. Pahimmat rikokset suomessa tekevät uusiat jotka pääsevät vankilasta. Pedofiili raiskaa heti vapauduttuaan jos on edes vankilaan joutunut. Teloittamalla tai pitämällä vankilassa eliniän rikosten määrä vähenee. Teloittamalla säästetään myös yhteiskunnan kustannuksia. Väitän että on naivia ajatella että jos kuolemanrangaistus on tiedossa, rikollinen tekee mitä tahansa, tappaa lisää ihmisiä, vain ollakseen jäämättä kiinni. Väiän että tällaiseen pystyvä ihminen tappaisi jokatapaukessa. Esim. Jenkkien tilastoissa ei ole nähtävissä mitään sellaista aaltoa että murhasta kiinniotettu henkilö tappaisi lisää ihmisiä vain ollakseen jäämättä kiinni. Tämä on turhaa peloittelua. Kuolemanrangaistus ennalta ehkäisee myös rikoksia. Se ei ehkä vaikuta kaikista paatuneisimpiin, mutta pistää varmasti miettimään ennen tekoa. Jenkeissä ennaltaehkäisevä vaikutus ei näy koska siellä valitusprosessinkin jälkeen kuolemaan tuomitut odottavat vuosikymmeniä teloitusta. Rangaistus on pantava toimeen heti, kun valitusasteen on käyty läpi. Vain silloin rangaistuksella on tehoa.
Minä käyttäisin omankädenoikeutta, katson sen isänä velvollisuudeksi. Jos lapseni jäisi rattijuopon yliajamaksi, kuljettaja maksaisi sen hengellään. Ei siihen tarvita poliisia tai tuomareita määräämään lapsen tappamisesta sakkoja. Muistakaa että rikollinen on AINA VALINNUT TIENSÄ ITSE. Kuljettaja voi olla hyppäämättä auton rattiin kännissä ja pahoinpitelijä voi jättää hakkaamatta samoin kuin raiskaaja raiskaamatta. Teko on aina tekijänsä valinta ja hänen kuuluu vastata siitä. On suorastaan uhria halveksivaa ruveta miettimään miten tämän teon seurauksia lievennettäisiin rikollisen osalta. Oleellista on uhrin asema ei rikollisen. Uhri ei ole tekoa valinnut.
Minä käyttäisin omankädenoikeutta, katson sen isänä velvollisuudeksi. Jos lapseni jäisi rattijuopon yliajamaksi, kuljettaja maksaisi sen hengellään. Ei siihen tarvita poliisia tai tuomareita määräämään lapsen tappamisesta sakkoja. Muistakaa että rikollinen on AINA VALINNUT TIENSÄ ITSE. Kuljettaja voi olla hyppäämättä auton rattiin kännissä ja pahoinpitelijä voi jättää hakkaamatta samoin kuin raiskaaja raiskaamatta. Teko on aina tekijänsä valinta ja hänen kuuluu vastata siitä. On suorastaan uhria halveksivaa ruveta miettimään miten tämän teon seurauksia lievennettäisiin rikollisen osalta. Oleellista on uhrin asema ei rikollisen. Uhri ei ole tekoa valinnut.
Eli sinut saisi tappaa tuon teon jälkeen, näin sinun oikeudentajuasi mukaillen, sillä olet riistänyt toiselta hengen.
Silmä silmästä ja silleen on ainoa oikea rangaistus - ja kovennettuna.
Joku idiootti Kamalahtikin pääsee ehdonalaisella kuten moni muu kriminaali, ei se ole rangaistus, sakkokin on kovempi.
Suomi on tätiyhteiskunta, jossa huolehditaan syrjäytyneistä tekijöistä - ei heidän uhreista.
Ihmisen täytyy käyttäytyä ihmisarvon mukaisesti. Jos ei käyttäydy, niin miksi ko. henkilöllä pitäisi olla oikeuksia kun ei huolehdi velvollisuuksistaankaan.
"Pitäisikö Suomessa olla käytössä kuolemanrangaistus?"
Ei missään nimessä.
- Tuomittu voi olla syytön. Teloitettua on vaikea herättää henkiin.
- Kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa.
- Ei vähennä rikoksia.
- Lisää väkivaltaa. Rikollinen joka on tehnyt kuolemantuomioon riittävän rikoksen, voi tehdä niin paljon pahaa lisää kuin huvittaa. Rangaistus ei kovene siitä yhtään.
- Tuskin edes olisi mahdollista ottaa käyttöön kansainvälisen painostuksen ja kritiikin vuoksi.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että moni rikollinen ansaisitsisi kuolla, mutta on eri asia kannattaako heitä teloittaa. Oikeudenmukaisuus on myös tärkeä asia, mutta kun se lisää väkivaltaa ja raaistaa yhteiskuntaa (= LISÄÄ uhreja, kärsimystä ja kuolemaa), kannattaa siitä joustaa.
Vankilatuomioidenkin pidentämisessäkin on monia vakavia ongelmia joita ei voi ohittaa olankohautuksella tai epämääräisellä tunteilulla. Pitkät vankilatuomiot ovat esimerkiksi omiaan lisäämään rikollisten syrjäytymistä ja sosiaalistamaan heitä rikolliseen elämäntapaan. Lisäksi vankiloiden rakentaminen ja ylläpito on hirvittävän kallista vaikkei rikollisia "paapottaisiinkaan". Mistä se raha olisi pois?
"Pitkät vankilatuomiot ovat esimerkiksi omiaan lisäämään rikollisten syrjäytymistä ja sosiaalistamaan heitä rikolliseen elämäntapaan."
VITTU JOO. Tätitätitätitäti... Tässä on suurin ongelma, ei voida myöntää että roisto on roisto eikä muuksi muutu kuin poikkeustapauksissa.
Lyödään vaikka vetoa niin se Valjakkalan eläinkin on vuoden sisällä taas most wanted -listalla.
Selittäkää sitä sitten uhrien omaisille.
"VITTU JOO. Tätitätitätitäti... Tässä on suurin ongelma, ei voida myöntää että roisto on roisto eikä muuksi muutu kuin poikkeustapauksissa."
Tädillä varmaan viittaat siihen että paapoisin tässä rikollisia, mutta siitä ei ole kyse. Minua huolettaa enemmänkin se haitta, jonka rikolliset aiheuttavat yhteiskunnalle ja tavallisille kansalaisille.
"Roisto on roisto eikä muuksi muutu" tuntuu aika pahalta yksinkertaistamiselta. Siis jo roistojakin on niin moneen lähtöön. Erilaisia, eri asteisia. Muuksi muuttuminenkin on monimutkaisempi asia. Kyse ei ole mistään on/off-tilanteesta, jossa joko on paha roisto tai hyvä lainkuuliainen.
"Eli sinut saisi tappaa tuon teon jälkeen, näin sinun oikeudentajuasi mukaillen, sillä olet riistänyt toiselta hengen."
Jos se ensimmäinen rikos olisi saanut oikeudenmukaisen rangaistuksen yhteiskunnan toimesta, niin tuotahan ei silloin tapahtuisi. Toisaalta kun tilanne on mikä on, niin eiköhän omaa oikeutta harjoittanutkin kävele tuota pikaa vapaana.
En itse ole kuolemantuomion kannalla, mutta kyllä vankeja hivenen hyyssätään noissa laitoksissa. Pedofiileille on keksitty uusi rangaistus jenkeissä. Julkisuus. Kyseinen ihminen joutuu tietyn ajan pitämään kotinsa edustalla kylttejä joissa lukee rangaistuksen syy. Samoiten autossa. Toinen on kastraatio (kemiallinen) mikä on otettu käyttöön.
Asiallinen teksti blogin ylläpitäjältä joka herätti ihmiset keskustelemaan asiasta. Tuossa tapauksessa vaan en ymmärtänyt oikeutta, miksi törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneet ensikertalaiset saivat ehdollisen? Okay, onhan olemassa koetusaika joka ei ole lyhyt, mutta tuossa tapauksessa meni kyllä räikeästi pieleen tuomio. Elinkautinen pitäisi olla elinkautinen. Ei mikään sellainen että mahdollisesti 12 vuotta lusittuaan pääsee vapaaksi armahduksella. Ehhei.
Niin, jos murhaa toisen eli riistää harkitusti hengen toiselta, onko oikeus omaan elämään?
Nykyisin murhaajat istuvat reilu 10 v linnassa, ja voivat hakea presidentiltä armahduksen.
-Minun mielestäni ei mene aivan oikein.
Mitäpä siihen sanotte, jos saisitte tietää työtntekijänne syyllistyneen pedofiiliaan, saaneen siitä ehdollisen tuomion...?
-Itse irtisanoin työntekijän, jouduin maksamaan tuhansia,tuhansia.
- Nyt ex-työntekijä on muuttanut, asumisalueella paljon lapsia ja lapsiperheitä.
- Hän laittoi osoitteensa turvakieltoon, joten mitä tehdä?
-Onko ongelma kenen???
Miettikää asiaa!
Voihan pedofiilien nimet ja kuvat ja osoitteet julkaista netistä, kunhan vain on varma että kyseessä on pedofili. Näin minä ainakin tekisin jos oma lapsi joutuisi uhriksi.
Kuule Jaakko. Sinä nähtävästi vakiolukijana kommentoit tätä blogia mikä on oikein hyvä. Yleensä olen ollut samaa mieltä kanssasi, nyt mentiin eri linjoille, mutta ei se mitään, sinulla on ehdoton oikeus mielipiteeseesi.
Omankädenoikeutta ei tarvitsisi jos yhteiskunta hoitaisi rangaistukset, jos esim. pedofiilit tapettaisiin tai edes saisivat elinkautisen, oikean sellaisen, yhteiskunnan toimesta ei sitä työtä tarvitsisi jättää lapsen vanhemmalle.
Olet oikeassa siinä, että jos tappaisin íhmisen "oikeudenmukaisuuden" nimissä, ehkä "kostoksi" lapselleni tehdystä rikoksesta, tällä logiikalla myös minut saisi tappaa, koska olen tappanut ihmisen. Olen kuitenkin milloin tahansa valmis kuolemaan lapseni puolesta, sen verran häntä rakastan. Toki olen sitä mieltä että en mielestäni ansaitse rangaistusta koska riittävän rangaistuksen määrääminen pitäisi olla yhteiskunnan tehtävä. Otan kuitenkin riskin.
En pysty käsittämään sitä että yhden ihmisen elämän pilaavan rikoksen tekijälle annetaan ehdollista tai sakkoa. Viittaan tällä tuohon 8 vuotiaan tytön raiskanneeseen 16 vuotiaaseen. Mitä hän tekee vapaalla, oli sitten kuinka ensikertalainen tahansa. Nähtävästi raiskaus olisi pitänyt kohdistua tuomarin lapseen niin olisi ääni muuttunut kellossa.
Sitten muutama muu kommentti aikaisempaan jossa perusteltiin ontuvasti ja kliseisesti miksi kuolemanrangaistusta ei pitäisi olla käytössä:
- Tuomittu voi olla syytön. Teloitettua on vaikea herättää henkiin.
Lakiin täytyy määritellä ehdottomat todisteet kuolemanrangaistuksen määräämiseksi. Näytön pitää olla aukoton, muutoin tuomio pitää antaa elinkautisena. Aukoton näyttö voi olla vaikka esim. kiinnijääminen itse teosta. Tällähetkelläkin oikeusjärjestelmän pitäisi toimia siten ettei tuomioita arvota ilman riittävää näyttöä. Prosessi sisältää kaikki oikeusasteet, aina korkeinpaan asti. Jos korkeinoikeus on teloituksen kannalla silloin se toteutetaan asap. Virheiden mahdollisuus on aina olemassa, mutta oikeidenmukaisella yhteiskunnalla on aina hintansa.
- Kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa.
Päinvastoin. Kansalaisten kunnioitus lakia ja oikeusjärjestlmää kohtaan kasvaa, koska oikeusjärjestelmä pystyy antamaan kansanomaisesti riittävän tuomion pahimmista rikoksista. Yhteiskunta ei raaistu siitä että oikeusjärjestelmä toimii kansalaisten parhaaksi ja pyrkii eliminoimana rikolliset. Yhteiskunta raaistuu siitä kun rikolliset päästetään vapaalle ilman rangaistusta.
- Ei vähennä rikoksia.
Nimen omaan vähentää rikoksia. Kuolemantuomion ja rangistuksen kovuuden tietoisuudella on aina rikoksia vähentävä vaikutus. Ihmisluontoon kuuluu seuraamusten tiedostaminen. Se miksi nyt tapahtuu niin paljon rikoksia on seurausta leväperäisestä oikeusjärjestelmästä. Kysymys on siitä että kun tuomio annetaan se myös toteutetaan heti. Toiseksi, yksi kuollut rikollinen on aina yksi rikollinen ja vähintän yksi rikos vähemmän.
- Lisää väkivaltaa. Rikollinen joka on tehnyt kuolemantuomioon riittävän rikoksen, voi tehdä niin paljon pahaa lisää kuin huvittaa. Rangaistus ei kovene siitä yhtään.
Yleisin propaganda väite mikä ei pidä paikkansa. Psykopaatteja lukuunottamatta, jotka tappaisivat ihmisiä jokatapauksessa. Ihminen ei toimi siten että raiskattuaan tai tapettuaan jonkun hän tappaisi tai raiskaisi entistä enemmän muita ihmisiä vain siksi ettei jäisi kiinni. Ihminen toimisi päämääriensä mukaisesti tehden tekonsa jokatapuksessa. Eli hän todennäköisesti valitsisi jossain vaiheessa uuden uhrin sen takia koska hän haluaa tai vallantunteeltaan tarvitsee tehdä niin, ei se takia että raiskaampa nyt tuosta pari lasta ja tapan pari mummoa kun kuitenkin tulee
kuolemanrangaistus. Väkivalta poliiseja kohtaan kiinniottotilanteessa voi toki kasvaa, mutta poliisit on koulutettava uuteen tilanteeseen ja poliisillekin on annettava mahdollisuus suurempaan voimankäyttöön. Sitäpaitsi ei ne tuomiot nytkään entisestään kovene vaikka rikoksia olisi tehty kuinka paljon. Suomessa useista rikoksista annetaan sovitettu, yhteenvedetty/laskettu tuomio, toisin kuin jenkeissä jossa jokaisesta rikoksesta laskettu rangaistus lasketaan yhteen aikaisemman kanssa. Eli suomessa tappamalla 5 ihmistä saa vain yhden elinkautisen ei viittä elinkautista, mikä jokatapauksessa tarkoittaa n. 12 vuotta. Neljästä raiskauksesta tulee rangaistus raiskauksesta ei neljä yhteenlasketta raiskausta.
- Tuskin edes olisi mahdollista ottaa käyttöön kansainvälisen painostuksen ja kritiikin vuoksi.
Se ei pelaa joka pelkää. Kritiikki ja painostus häviävät aikanaan, melu kestää vain niin kauan kunnes kaiku on hävinnyt. Kuolemanrangaistuksen käyttö on suomen sisäinen asia.
Aivan mahtava kirjoitus blogilta!!! Nyt kyllä ylitit itsesi ... kiitos.
Suomessa kuolemantuottamuksesta liikenteessä tulee 99,9% varmuudella sakkoa tai ehdollista. Monesti vielä silloinkin vaikka olisi ollut huumaavanaineen vaikutuksen alaisena. Tämä tarkoittaa sitä että jos haluaisin tappaa jonkun, esim. pedofiilin, ajaisin hänen yli autolla. Hups, aurinko häikäisi tai lähti vaan käsistä. Toimisin näin koska tiedän, että en saa siitä järjellistä rangaistusta. Toisaalta, jos tietäisin että joutuisin siitä pitkäksi aikaa vankilaan tai jopa kuolemaan, miettisin uudestaa.
Mikä siis tuli todistettua.
Te, jotka olette sitä mieltä ettei kuolemantuomio lisää rikollisuutta, miettikää tätä esimerkkiä:
Olen ollut kavereiden luona saunomassa ja lähden ajamaan autolla himaan pari kaljaa nautittuani (en ole siis kaatokännissä, vaan verran että syyllistyisin rattijuopumukseen, mutten törkeään). Kotimatkalla tormään kahteen suojatietä ylittävään nuoreen, joista toinen kuolee välittömästi mutta toinen saa vain lieviä vammoja. Tämä vähemmän loukkaantunut pystyisi mitä todennäköisimmmin kertomaan autoni rekisterinumeron ja muut tunnusmerkit viranomaisille. On jo iltahämärä, eikä missään muualla näy ketään muita ihmisiä tai autoja. Mitä teen?
Nykyisen oikeuskäytännön vallitessa tottakai soittaisin 112, kertoisin mitä tapahtui ja kärsisin rangaistukseni kuin mies.
Mutta jos tietäisin, että saisin rikoksesta myrkkyruiskeen, en epäröisi hetkeäkään tappaa myös tätä lievemmin loukkaantunutta nuorta vaikkapa ajamalla autolla yli.
Väitän, että aika moni tekisi samoin. Valitettavasti.
Väkivalta poliiseja kohtaan kiinniottotilanteessa voi toki kasvaa, mutta poliisit on koulutettava uuteen tilanteeseen ja poliisillekin on annettava mahdollisuus suurempaan voimankäyttöön.
Eli saadaan lisää virhetilanteita ja ylimääräistä voimankäyttöä? Ei hyvä.
Sitäpaitsi ei ne tuomiot nytkään entisestään kovene vaikka rikoksia olisi tehty kuinka paljon. Suomessa useista rikoksista annetaan sovitettu, yhteenvedetty/laskettu tuomio, toisin kuin jenkeissä jossa jokaisesta rikoksesta laskettu rangaistus lasketaan yhteen aikaisemman kanssa. Eli suomessa tappamalla 5 ihmistä saa vain yhden elinkautisen ei viittä elinkautista, mikä jokatapauksessa tarkoittaa n. 12 vuotta. Neljästä raiskauksesta tulee rangaistus raiskauksesta ei neljä yhteenlasketta raiskausta.
Ja mistähän se vankeinhoitoon tarvittava raha pieraistaan?
Näytön pitää olla aukoton, muutoin tuomio pitää antaa elinkautisena.
Siis hetkinen. Millä perusteella voi antaa elinkautisen yhtään mistään, jos näyttö ei ole aukoton?
Mitäpä siihen sanotte, jos saisitte tietää työtntekijänne syyllistyneen pedofiiliaan, saaneen siitä ehdollisen tuomion...?
Sanoisin, että mitä sitten? Ei se minulle kuulu ja vielä vähemmän, jos kerran yhteiskunta on tuomion antanut ja tuomio on kärsitty. Miten pedofilia vaikuttaa työntekoon, ellei kyseessä ole lapsien kanssa työskentely? Syrjintää, sanon minä.
- Nyt ex-työntekijä on muuttanut, asumisalueella paljon lapsia ja lapsiperheitä.
- Hän laittoi osoitteensa turvakieltoon, joten mitä tehdä?
Jätät ihmisen rauhaan, mitä se sinulle kuuluu mitä hän touhuaa nykyään tai missä asuu? Ja entä sitten, että siellä asuu paljon lapsia ja lapsiperheitä? Ei ihmisen asuinpaikkaa voida määrätä tai kieltää asumasta jossakin. Vai pitäisikö olla huolissaan autovarkaiden asumisesta kaupungeissa, kun niissä on niin paljon autojakin?
-Onko ongelma kenen???
Sinulla tuntuu olevan henkilökohtaisesti jonkintasoinen ongelma, tai vähintäänkin haluaisit ex-työntekijälle ongelmia. Muilla tässä ei ongelmia tunnu olevan.
-----------------------
Täytyy sanoa, että suurella osalla ihmisiä on niin ennakkoluuloiset asenteet kuin vain voi olla, oli asia mikä tahansa "tabu". Miksei asioista voida keskustella tai miksi pitäisi toimia päättömästi?
Kuolemanrangaistus ei ole riittävän ankara äärimmäisissä rikoksissa. Sen sijaan tulisi soveltaa pakkotyötä ja kidutusta. Nämähän olisivat aina keskeytettävissä, mikäli uusia todisteita syyttömyydestä ilmenee. Kuolemanrangaistuksista puhuttaessa ei voi sivuuttaa Yhdysvaltojen tilannetta. Siellähän kuolemanrangaistus ei toimi minkäänlaisena pelotteena ainakaan rikollisuuden määristä päätellen. Sen sijaan tiukan kurin pakkotyöleireistä on hyviä kokemuksia. Uusintarikollisuus on laskenut merkittävästi.
Lisäksi esittäisin, että tuomitut rangaistukset olisivat vähimmäisrangaistuksia, joiden kärsimisen jälkeen määritetään, onko rikollinen yhteiskuntakelpoinen. Nykysisinhän tuomitut rangaistukset ovat enimmäisrangaistuksia, jotka käytännössä lyhenevät aina. Esimerkkinä mainittakoon elinkautinen, joka tarkoitta 12 vuotta tässä automaattiarmahdusten luvatussa maassa.
Te, jotka olette sitä mieltä ettei kuolemantuomio lisää rikollisuutta, miettikää tätä esimerkkiä:
Olen ollut kavereiden luona saunomassa ja lähden ajamaan autolla himaan pari kaljaa nautittuani (en ole siis kaatokännissä, vaan verran että syyllistyisin rattijuopumukseen, mutten törkeään). Kotimatkalla tormään kahteen suojatietä ylittävään nuoreen, joista toinen kuolee välittömästi mutta toinen saa vain lieviä vammoja. Tämä vähemmän loukkaantunut pystyisi mitä todennäköisimmmin kertomaan autoni rekisterinumeron ja muut tunnusmerkit viranomaisille. On jo iltahämärä, eikä missään muualla näy ketään muita ihmisiä tai autoja. Mitä teen?
Nykyisen oikeuskäytännön vallitessa tottakai soittaisin 112, kertoisin mitä tapahtui ja kärsisin rangaistukseni kuin mies.
Mutta jos tietäisin, että saisin rikoksesta myrkkyruiskeen, en epäröisi hetkeäkään tappaa myös tätä lievemmin loukkaantunutta nuorta vaikkapa ajamalla autolla yli. Väitän, että aika moni tekisi samoin. Valitettavasti.
Sinulla on sitten psykopaatin luonnetta. Oletetaan nyt että autolla tehdystä taposta saisi kuolemantuomion eikä linnaa. Oletetaan myös että tekoa ei katsota vahingoksi koska olet teon tehdessäsi humalassa. Ensinnäkin kyseessä olisi sinun oma itsenäinen tietoinen valinta lähteä ajamaan humalassa. Tällöin kyse ei voi olla vahingosta vaan tahallisesta teosta. Sinä olisit voinut valita toisinkin. Epäilen myös vahvasti että normaali ihminen tapettuaan autolla toisen ihmisen, vaikka kuolemanrangaistuksen pelossa olisi niin kylmäverinen että tappaisi myös todistajan. Ihmisen tappamisen aiheuttama psyykkinen stressi on yleensä niin voimakas "normaalilla" ihmisellä että hän tuskin tappaisi ketään heti perään. Todennäköisempään on lähteä karkuun. Tuollaisella asenteella kuuluukin joutua teloitettavaksi, mikä siis sinun tapauksessasi olisi oikein olit sitten tappanut yhden tai kaksi ihmistä. Sinun teloittamisen jälkeen maailma on taas vähän turvallisempi paikka koska sellaisilla ihmisillä jotka vähät välittävät kanssaihmisten turvallisuudesta ajamalla humalassa ja tappamalla todistajia osoittavat olevansa juuri sen tyyppisiä ihmisiä joilta yhteiskuntaa pitää suojella.
Olisi myös erittäin todennäköistä nykyisen oikeuskäytännön valossa että soitettuasi 112 hätänumeroon saisit rangaistukseksi ehdollista, mikä ei olisi mikään rangaistus. Tämän vaikutuksesta sinulla seuraavan kerran saunaillassta lähtiessä on vielä pienempi kynnys lähteä humalassa tai vielä enemmän kännissä ajamaan. Nyt saattaisit tappaa jo kokonaisen perheen. Lopputuloksena on kuitenkin henkien säästyminen sinun teloittamisesi jälkeen.
Itse olen aina ihmetellyt, miksi esimerkiksi rattijuopumuksissa se on tuomiota alentava peruste että tarvitsee ajokorttia työssään. HALOO??? Jos on kuljetusalalla työssä, tai muuten on liikenteessä ns. ammattiautoilija, niin eikö silloin pitäisi nimenomaan nostaa rangaistusta. Ammattiautoilijan jos kenen pitää tietää että jos otat, et aja. Luulisi olevan etukäteen selvillä että jos kortti lähtee rattijuopumuksen vuoksi niin sitten lähtee elantokin. Kas kun eivät vielä ole keksineet että tappoon syyllistyneeltä ei voida ottaa asetta pois, sanoo vaan että on ammatiltaan metsästäjä niin eihän nyt työvälinettä voi pois ottaa!
Miksi ei tule jo juttua siitä, että oikeusministeriökin on väärässä? En huomannut muistiossa mainintaa siitä, että yksityinen pysäköinninvalvonta olisi laitonta! :D
"'- Tuomittu voi olla syytön. Teloitettua on vaikea herättää henkiin.'
Lakiin täytyy määritellä ehdottomat todisteet kuolemanrangaistuksen määräämiseksi. Näytön pitää olla aukoton, muutoin tuomio pitää antaa elinkautisena. Aukoton näyttö voi olla vaikka esim. kiinnijääminen itse teosta. Tällähetkelläkin oikeusjärjestelmän pitäisi toimia siten ettei tuomioita arvota ilman riittävää näyttöä. Prosessi sisältää kaikki oikeusasteet, aina korkeinpaan asti. Jos korkeinoikeus on teloituksen kannalla silloin se toteutetaan asap. Virheiden mahdollisuus on aina olemassa, mutta oikeidenmukaisella yhteiskunnalla on aina hintansa."
Luulisin että aukottomia todisteita ei juuri ole käytännössä olemassa. Mainitsemasi kiinnijääminen itse teossakin voi olla vain "silminnäkijöiden" lavastus.
Lisäksi yhteiskunta, joka teloittaa syyttömiä ihmisiä, ei ole oikeudenmukainen. Otitko muuten huomioon, että valtaosa suomalaisista ei kannata kuolemantuomiota? Ei koe sitä niin oikeudenmukaiseksi että se pyhittäisi haitat.
"- Kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa.
Päinvastoin. Kansalaisten kunnioitus lakia ja oikeusjärjestlmää kohtaan kasvaa, koska oikeusjärjestelmä pystyy antamaan kansanomaisesti riittävän tuomion pahimmista rikoksista. Yhteiskunta ei raaistu siitä että oikeusjärjestelmä toimii kansalaisten parhaaksi ja pyrkii eliminoimana rikolliset. Yhteiskunta raaistuu siitä kun rikolliset päästetään vapaalle ilman rangaistusta."
Käsittääkseni tämä yhteiskunnan raaistuminen on ihan tutkittu juttu ja sosiologien keskuudessa yleisesti hyväksytty väite.
"'- Ei vähennä rikoksia.'
Nimen omaan vähentää rikoksia. Kuolemantuomion ja rangistuksen kovuuden tietoisuudella on aina rikoksia vähentävä vaikutus. Ihmisluontoon kuuluu seuraamusten tiedostaminen. Se miksi nyt tapahtuu niin paljon rikoksia on seurausta leväperäisestä oikeusjärjestelmästä. Kysymys on siitä että kun tuomio annetaan se myös toteutetaan heti. Toiseksi, yksi kuollut rikollinen on aina yksi rikollinen ja vähintän yksi rikos vähemmän."
Kun rikollinen tekee rikoksen, hän yleensä ajattelee ettei jää kiinni. Suomeksi sanottuna rikolliset on vaan niin hemmetin tyhmiä, etteivät juuri ajattele mahdollisia seuraamuksia. Kuolemantuomion vaikutusta rikollisuuteen on tietääkseni tutkittu jopa pari sataa vuotta ja eri tekijöistä riippuen kuolemantuomio ei vähennä rikoksia, tai jopa lisää niitä, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin.
"'- Lisää väkivaltaa. Rikollinen joka on tehnyt kuolemantuomioon riittävän rikoksen, voi tehdä niin paljon pahaa lisää kuin huvittaa. Rangaistus ei kovene siitä yhtään.'
Yleisin propaganda väite mikä ei pidä paikkansa. Psykopaatteja lukuunottamatta, jotka tappaisivat ihmisiä jokatapauksessa. Ihminen ei toimi siten että raiskattuaan tai tapettuaan jonkun hän tappaisi tai raiskaisi entistä enemmän muita ihmisiä vain siksi ettei jäisi kiinni. Ihminen toimisi päämääriensä mukaisesti tehden tekonsa jokatapuksessa. Eli hän todennäköisesti valitsisi jossain vaiheessa uuden uhrin sen takia koska hän haluaa tai vallantunteeltaan tarvitsee tehdä niin, ei se takia että raiskaampa nyt tuosta pari lasta ja tapan pari mummoa kun kuitenkin tulee
kuolemanrangaistus. Väkivalta poliiseja kohtaan kiinniottotilanteessa voi toki kasvaa, mutta poliisit on koulutettava uuteen tilanteeseen ja poliisillekin on annettava mahdollisuus suurempaan voimankäyttöön. Sitäpaitsi ei ne tuomiot nytkään entisestään kovene vaikka rikoksia olisi tehty kuinka paljon. Suomessa useista rikoksista annetaan sovitettu, yhteenvedetty/laskettu tuomio, toisin kuin jenkeissä jossa jokaisesta rikoksesta laskettu rangaistus lasketaan yhteen aikaisemman kanssa. Eli suomessa tappamalla 5 ihmistä saa vain yhden elinkautisen ei viittä elinkautista, mikä jokatapauksessa tarkoittaa n. 12 vuotta. Neljästä raiskauksesta tulee rangaistus raiskauksesta ei neljä yhteenlasketta raiskausta."
Siinä olen samaa mieltä, että ihminen hyvin harvoin tappaa ihan vain siksi kun tuomio ei pahene, vaan esimerkiksi vaikka jotta pääsisi pakoon. Ajatellaan tilannetta jossa pieleen menneen kioskiryöstön takia ryöstäjä ampuu kassanhoitajan. Tästä tulee kuolemanrangaistus, joten yhtä hyvin voisi vielä ampua kioskissa olleen silminnäkijän. Tai pankkiryöstäjä joka tappaa poliisin, ja paetessaan pakonsa varmistamiseksi tappaa yhden lisää.
Suomen elinkautinen kestää niin kauan että tuomittu armahdetaan. Tuon 12 vuotta keksit varmaan siitä, että 12 vuoden istumisen jälkeen elinkautisvangin asia menee automaattisesti Helsingin hovioikeuden käsittelyyn. Eli tapat yhden ihmisen ja saatat ehkä päästä 12 vuoden jälkeen pois. Tapat viisi ja saatat istua linnassa vaikka koko loppuelämäsi.
"'- Tuskin edes olisi mahdollista ottaa käyttöön kansainvälisen painostuksen ja kritiikin vuoksi.'
Se ei pelaa joka pelkää. Kritiikki ja painostus häviävät aikanaan, melu kestää vain niin kauan kunnes kaiku on hävinnyt. Kuolemanrangaistuksen käyttö on suomen sisäinen asia."
Tuskin tulevat häviämään. Uskoisin että kritiikki tulisi vain kasvamaan sitä mukaa kun muu maailma luopuu kuolemantuomiosta maa kerrallaan, kuten tälläkin hetkellä tapahtuu. Lisäksi Suomi on mukana niin monessa järjestössä ja sopimuksessa jossa kuolemantuomiota ei hyväksytä, että siitä tuskin edes selvittäisiin pelkällä kritiikillä. Voisihan sitä niinkin ajatella, että kuolemanrangaistuksen käyttö on Suomen sisäinen asia, mutta maailmalla yleisesti ajatellaan, että ihmisoikeuksien rikkominen ei ole maiden sisäisiä asioita.
Blogipostauksen sisällössä on mielestäni moittimista, vaikka aihe onkin hyvä ja esille nostetut epäkohdat tärkeitä. Joku kuitenkin kirjoitti, että postaus oli asiallinen - olen eri mieltä. Kirjoitus tuntui ennemmin olevan kirjoitettu tunnekuohun vallassa. Tunteissa itsessään ei ole mitään vikaa - kyllä minullakin kiehui sappi, kun luin tarinaa hakatuksi tulleesta henkilöstä. Tunteilla on kuitenkin paha tapa sumentaa järki. Jos tunteet ohjaavat ajattelua ja järki on syrjässä, tekee helposti huonoja päätelmiä ja päätöksiä. Eräs (vaikkei ainut) erillisen oikeusjärjestelmän hyvä puoli on se, että rikoksen tekijän ja uhrin asemasta ulkopuolisella on todennäkösesti objektiivisempi näkökulma asiaan.
Olen minäkin ihmetellyt esimerkiksi väkivaltarikoksista saatavien tuomioiden lievyyttä. Voi myös olla, että ne ovatkin liian lieviä - en oikeastaan tiedä. En ole asiantuntija enkä ole perehtynyt aiheeseen, joten en tiedä, kuinka ankarasti mistäkin rikoksesta kannattaa rangaista. Niin kuin jotkut ovat näissä kommenteissa huomauttauneetkin, rikoksesta saatava rangaistus ei ole aina suhteessa vain siihen, mikä olisi oikeudenmukaista, vaan myös siihen, millaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia rangaistuksella on. Ankara rangaistus voi pelottaa, mutta toisaalta ihminen ei aina ajattele tekojensa seurausta vaan toimii hetken mielijohteesta (tai ehkä jopa tunteen vallassa!). Vankilassa oleva ihminen taas voi syrjäytyä arjesta, saada rikollisia ystäviä tai esimerkiksi ajautua käyttämään huumeita. Ison sakkorangaistuksen saanut ihminen taas voi kokea, ettei hän pysty maksaa sakkoaan pois eikä hänen siis kannata edes tehdä töitä.
Äsken luettemani asiat olivat siis arveluni siitä, mikä saattaisi olla syynä lieviin rangaistuksiin. Se ei ole kannanotto siitä, onko rangaistuksen takana oleva logiikka pitävää tai ovatko rangaistukset sopivan ankaria. Nämä eivät mielestäni ole asioita, joista kannattaisi väitellä. Nuo ovat kysymyksiä, joihin voi hakea vastausta tieteen keinoin. Voidaan esimerkiksi tutkia, miten erilaiset rangaistukset ovat vaikuttaneet rikoksiin ja yhteiskuntaan eri maissa ja eri aikoina. Näin saatava tieto ei ole täydellistä, mutta kyllä se on usein silti parempaa kuin musta tuntuu -argumentteihin perustuvat mielipiteet.
Totesin jo, etten tiedä itse, kuinka ankaria rangaistusten tulisi olla. Tämä johtuu siitä, etten ole edellä kuvaamallani tavalla tutkinut, mikä kannattaa ja mikä ei. Jos tutkisin, voisin ehkä muodostaa asiasta perustellun mielipiteen. Olisin myös valmis muuttamaan sitä, jos perustelut ovat hyvät. Tunnepohjalta peräisin oleville mielipiteille rangaistusten ankaruudesta tai oikeusjärjestelmän toimivuudesta en antaisi kuin vähän painoarvoa.
Blogikirjoitus olisi voinut olla terveemmin itsekriittinen vaikkapa sillä tavallla, että siinä käytäisiin läpi joitain vasta-argumentteja. Ei välttämättä olisi ollut edes niin tärkeää, olisiko vasta-argumentit saatu kumottua. Kyllä monelle asialle voi esittää vaikeasti kumottavia vasta-argumentteja ilman, että ne silti keikauttavat todisteiden enemmistön toiselle puolelle vaakaa. Sen sijaan vaihtoehtoisten näkökulmien käsittelemättä jättäminen voi kertoa siitä, ettei asiaa ole ajateltu kyllin perusteellisesti, jolloin päätelmätkin saattavat olla virheellisiä. Olisin kaivannut vähemmän tunnetta ja enemmän järkiperäistä argumentaatiota. Voisin kuvitella jopa olevani samaa mieltä kirjoittajan kanssa, mutta tunteisiin vetoava tyyli syö mielestäni sanoman uskottavuutta.
Kirjoitus oli muuten julkaistu aprillipäivänä. Ei kai se kuitenkaan pilaa ollut?
Taitaa olla hiukan tunne kuohun vallassa kirjoitettu teksti. Yksikään sivistysvaltio ei salli tappamista. Sellaista valtaa ei anneta edes tuomareille. Juuri kuolemanrangaistuksen poistaminen on tärkeä tekijä raakuuksien vähentämisessä. Jos kuoleman rangaistus sallitaan, se kuvastaa sitä, että valta tarkoittaa lupaa tappaa. Eli kun hankit riittävästi valtaa, sinulla on lupa tappaa. Tuohon kuvaan ei mitkään tuomion oikeellisuuden varmistukset liity, vaan ihan yksikäsitteisesti tappaminen joko on laitonta tai se ei ole laitonta. Jos oikeudella on lupa tapattaa ihmisiä, ei tappaminen lähtökohtaisesti ole ko. valtiossa kiellettyä. Eli siis tappaminen rikoksena on poikkeustilanne.
Ei ole sivistynyttä pohtia rangaistusvaatimuksia tunnekuohun vallassa, kuten epäilen kirjoittajalle käynee. Siitä olen tasan samaa mieltä, että rangaistukset Suomessa ovat käsittämättömän lieviä. Ehdonalainen ei ole mikään rangaistus ja se pitäisi poistaa laista.
Kuolemanrangaistuksen käyttö tulee olla osa yhteiskuntaa. Yhteiskunta joka ei pysty tarjoamaan äärimmäistä rangaistusmuotoa äärimmäisistä rikoksista on heikko yhteiskunta. Tällainen yhteiskunta osoittaa olevan kyvytön suojelemaan kansalaisiaan. Tällainen yhteiskunta on Suomi.
Nyt pitäisi ymmärtää yksi asia. Ei kuolemanrangaistus ole mikään automaattinen leimasin. Kun murhaat, sinut teloitetaan. Kun raiskaat, sinut teloitetaan. Kun tapat, sinut teloitetaan. Ei oikeusprosessi katoa mihinkään. Kyse on rangaistusasteikon laajentamisesta siten että voimakkain käytettävissä oleva rangaistus on kuolemantuomio. Edelleen kaikki muutkin rangaistus vaihtoehdot ovat mahdollisia. Murhasta voi edelleen vapautua syyttömänä, siitä voi saada vankeutta, elinkautisen ja äärimmäisessä tapauksessa kuolemantuomion.
Edelläkuvattu esimerkki humalassa ajoneuvolla tappamisesta ja todistajan murhaamisesta on hyvin ontuva ja perustuu siihen että kuolemantuomio annetaan kumileimasimen tavoin automaattisesti ilman tutkintaa ja kaikkien oikeusasteiden läpikäyntiä.
Kuolemantuomiolla on yhteiskuntaan tervehdyttävä, vahvistava ja ennen kaikkea suojeleva vaikutus. Yhteiskunnalla on velvollisuus suojella kansalaisiaan ja sillä kuuluu olla riittävät välineet ja valtuudet suojelun toteuttamiksesi. Yhteiskunnallinen suojelu perustuus siihen että vastoin yhteiskunnan lakeja toimia yksilöitä rankaistaan. Rangaistuksen tulee olla riittävä. Riittävyys pitää mitata pääsääntöisesti vain uhrin näkökulmasta ja toissijaisesti yhteiskunnallisen merkityksen perusteella. Ei koskaan rikollisen yksilön näkökulmasta. Kun rikos on tarpeeksi vakava, myös äärimmäinen rankaisu on tarpeen. Yhteiskunnallisesti on täysin kestämätöntä että "murhaaja" tai "pedofiili" kärsii rangaistuksensa ja vapauduttuaan uusii rikoksensa. Tällöin yhteiskunta on rangaissut, mutta ei suojellut.
Kuolemanrangaistuksen vaihtoehto on elinkautinen ilman armahdusta. Onko se sitten parempi vaihtoehto? Väitän että kioskiin hyökännyt ja myyjän ampunut rikollinen murhaa todistajan paljon varmemmin silloin kun hän tietää joutuvansa vankilaan loppuiäkseen, kuolemaansa saakka, ilman armahdusta, kuin se että hän saisi kuolemanrangaistuksen. Itse ainakin valitsisin helpomman tien. Kuolen mielummin kuin vietän seuraavat 50 vuotta vankilassa.
Vaikka suomalaisessa yhteiskunnassa ei koskaan tule olemaankaan kuolemanrangaistusta on oikeusjärjestelmän kyvyttömyys toimia yhteiskuntamme hyväksi olematon. Rangaistukset ovat mitättömän pieniä, rikollisen asemalla on aivan liian suuri vaikutus tuomioihin. Olen blogin kanssa täysin samaa mieltä siitä, että "rikoksen tekijä on valinnut tiensä" ja rikos on aina "tietoinen valinta". Uhri ei ole valinnut osaansa. Vaikka tehtyä ei saa tekemättömäksi, "ei hän rankaisemalla enää henkiin herää" -mentaliteetilla rikollisten asemaa vain vahvistetaan ja tämän tyyppisiä lausuntoja antamat ihmiset halveksivat yhteiskunnan toiminnan periaatteita ja sylkevät uhrien oikeuksien päälle.
Artikkeli on minusta erinomainen. Jos vertaa muihin blogin artikkeleihin, tämä osoittaa kykyä herättää keskustelua monista eri aiheista ja osa-alueista. Artikkeli ei kaipaa argumentointia ja perusteluja. Väitän että meidän kommentoijien tehtävä on keskustella asiasta ja tuoda eri näkökulmat julki.
Miksi ei tule jo juttua siitä, että oikeusministeriökin on väärässä? En huomannut muistiossa mainintaa siitä, että yksityinen pysäköinninvalvonta olisi laitonta! :D
Ei liity artikkelin aiheeseen, mutta todettakoon nyt että oikeusministeriö ei ole tuomioistuin. Toiminta on edelleen laitonta ja oikeusministeriössä halutaan säätää laki asian selkiinnyttämiseksi. Laista päättää eduskunta, ei oikeusministeriö. Laki tulee voimaan, jos tulee, aikasintaan 2010-2011, joten valvontayhtiöt kerkiävät kuolla moneen kertaan ennen sitä.
Mielenkiintoista miten koko keskustelu kiertyy kuolemanrangaistuksen ympärille vaikka itse artikkelissa se ei ole pääosana. Kirjoittaja on kertonut mielipiteensä ja siihen hänellä on oikeus. Oleellisempi keskustelun aihe pitäisi olla nykyiset rangaistukset, rangaistusmenetelmät, rangaistusasteikot sekä käytännöt. Väitän että kuolemanragaistusta parempaan vaihtoehtoon päädytään jos tehdään seuraavat perusmuutokset.
1. Ehdollinen vankeusrangaistus poistetaan
2. Elinkautinen on elinkautinen ilman armahdusta
3. Väkivaltarikoksesta seuraa aina vankilatuomio. Tuomio voi olla lievissä tapatuksissa viikkoja (lyönyt suutuksissa kerran kasvoihin) tai elinkautinen (hakannut ihmisen parantumattomasti)
4. Pedofiliassa ainoa mahdollisuus on vankeus sekä julkisuus rangaistus.
Kuolema käyttöön vain. Aina löytyy noita tätejä jotka itkevät ettei rikollista saa satuttaa .
"2. Elinkautinen on elinkautinen ilman armahdusta"
Mistähän ne rahat saadaan vankiloiden rakentamiseen ja ylläpitoon, nimittäin tuolla meiningillä ne on buukattu täyteen ja nopeasti. Lisäksi kyseiset "vakioasukit" tulevat muodostamaan vankilassa ongelman, koska jos he eivät pääse pois sieltä, he alkavat perustaa omaa "sivilisaatiota" muurien sisäpuolella. Ei hyvä muita vankeja ajatellen.
"4. Pedofiliassa ainoa mahdollisuus on vankeus sekä julkisuus rangaistus."
Miksei sitten kaikissa rikosissa julkisuusrangaistuksia?
"Kuolema käyttöön vain. Aina löytyy noita tätejä jotka itkevät ettei rikollista saa satuttaa ."
Tällä "tädillä" on munat ja sanon, että entäpä kun tapettu ei ollutkaan syyllinen? Hups vaan ja anteeksi, kun tapettiin väärä ihminen.
Tiesitkö, että sivilisaation tason voi nähdä sen vangeista?
Mistähän ne rahat saadaan vankiloiden rakentamiseen ja ylläpitoon, nimittäin tuolla meiningillä ne on buukattu täyteen ja nopeasti. Lisäksi kyseiset "vakioasukit" tulevat muodostamaan vankilassa ongelman, koska jos he eivät pääse pois sieltä, he alkavat perustaa omaa "sivilisaatiota" muurien sisäpuolella. Ei hyvä muita vankeja ajatellen.
Juuri tämän takian teloittaminen on parempi vaihtoehto kuin elikautinen ilman armahdusta. Yhteiskunnalle parempi ja rikolliselle myös. Jokainen valitsee mielummin kuoleman kuin seuraavat 40-60 vuotta vankilassa. Mietippä oikein tarkkaan. Toinen juttu. Pitäisikö yhteiskunnan siis mielestäsi tuomita ihmisiä vähempiin rangaistuksiin koska vankien ylläpitäminen on kallista. Bingo! Näin juuri tällä hetkellä tapahtuukin. Tuomiot on enimmäkseen ehdollisia koska oikea vankeus maksaa. Ei se mitään. Murhaaja vapaalle kun se kerta maksaa. Kyse on puhtaasti resurssoinnista ja määrahoista. Minun veroja saa ainakin korottaa jotta kaikki rikolliset jotka vankilaan kuuluvat sinne myös joutuvat.
Tiesitkö, että sivilisaation tason voi nähdä sen vangeista?
Naivia ajattelua. Jos sivisaatiolla ei ole vankeja se on siis hyvin korkeatasoinen. Eli jätetään rikolliset tuomitsematta ja annetaan kaikkien kulkea teoistaan riippumatta vapaana. Se siis tekee paremman sivilisaation. Tuskinpa. Kuolemanrangaistus poistaa rikolliset vankilasta. Joten sitäkin myötä se sinun sivilisaatiosi paranee.
Kesälomalla perheen kanssa. On aikaa jo vuosia. Tytär oli silloin noin 10 vuotta. Hotellihuone oli 20 m päässä uima-altaalta. Tytär halusi käydä hakemassa lelunsa huoneesta joten annoin hänelle avaimen. Meni 2 minuuuttia, 5 minuuttia, ihmettelin kun ei kuulu takaisin. Lähdin perään. Huoneen ovi oli raollaan ja kuulin tytän itkevän. Astuin huoneeseen ja siellä siivoja mies hieroo munaansa ja tyttäreni maksaa housut revittynä lattialla jalkoväli täynnä verta. Otan miehestä kiinni ja paiskaan seinään. Vaimo tulee perässä. Ryntää tyttären luo ja kumpikin itkee hillittömästi. Raiskaaja yrittää nousta mutta painan hänet takaisin lattialle. Vartija kävelee sattumalta hotellihuoneen ohi, pysähtyy ja tule sisään. Olen itsekkin hysteerinen. Vartija ja raiskaaja puhuvat jotain jonka jälkeen vartija kutsuu toisenkin vartijan paikalle. Minä vaadin poliisin soittamista paikalle. Vartija hyssyttelee. Toinen vartija tulee paikalle. Keskustelevat muutaman minuutin. Sen jälkeen vanhempi mies, paikalle tullut, vie minut eteiseen ja nuorempi jää vartioimaan raiskaaja. Vartija kertoo että tässä maassa tuollaiset lasten raiskaajat ei kauan elä. Minulla on kaksi vaihtoehtoa, joko he hoitavat tilanteen tai kutsutaan paikalle poliisi. Heidän kauttaan tilanne hoituu 1 000 dollarilla. Keskustelen asiasta, keskustelen vaimon kanssa. Suostun. Vartijat käsekvät tulla hotellin sivukujalle 5 minuutin päästä. Ottavat raiskaajan kyytiin. Menen kujalle jonne vartijat tulevat autolla ja raiskaaja istuu takapenkillä vartioinnissa. Hyppää kyytiin. Pysähdeymme automaatille, nostan luottokortilla paikallista valuuttaa 1000 dollarin edestä. Ajamme 25 minuuttia syrjäseudulle. Vartijat kiskovat raiskaajan autosta ja pistävät polvilleen maahan. Hän selvästi rukoilee ja itkee. En ymmärrä kiellä. Annan ratja vartijoille. He aloittavat hakkaamisen. Raiskaajan liha lätsähtää ja luut katkeavat. 10 minuutin hakkamiisen jälkeen on yhtä veristä ihmisrunnelmaa. Hengitys korisee. Vartija tarjoaa minulle pamppuaamn. Ymmärrän että he tarjoavat minulle mahdollisuutta hakata. Minä ....... kahden minuutin jälkeen vartija kerran survaisee raiskaaja saappalla päähän. Pääkallorusahtaa. Nousemme autoon. Kysyn eikö mies pitäisi viedä jonnekin. Kertovat että kyllä poliisi korjaa kun joku löytyy. Palaan hotellille ja vaimon kanssa sovimme että asiasta ei puhuta. Palaamme kotimaahan. Ei rikosilmoitusta missään vaiheessa. Tytär terapiaan. Tyttären elämän ei koskaan palautunut ennalleen, eikä meidän vanhempienkaan. Nyt aikuisena, hänellä ei ole ollut yhtään suhdetta kehenkään mieheen. Minä näen painajaisia, en hakkaamisesta, vaan siitä että päästin tyttäreni yksinään hotellihuoneeseen. Tulen katumaan sitä loppuikäni. Raiskaaja sai sen minkä ansaitsi - kuolemantuomion.
Naivia ajattelua. Jos sivisaatiolla ei ole vankeja se on siis hyvin korkeatasoinen. Eli jätetään rikolliset tuomitsematta ja annetaan kaikkien kulkea teoistaan riippumatta vapaana. Se siis tekee paremman sivilisaation. Tuskinpa. Kuolemanrangaistus poistaa rikolliset vankilasta. Joten sitäkin myötä se sinun sivilisaatiosi paranee.
Nyt jos käyt lukemassa uudelleen tuon lauseeni, niin voit huomata, että käsitit sen kuten halusit. Minä en missään vaiheessa sanonut, että vangittomus on korkeinta sivilisaatiota.
Se mitä minä tarkoitin oli se, että vankien kohtelu kuvastaa sivilisaation omia arvoja ja sitä, kuinka asioihin suhtaudutaan. Mikäli vankeja saa jättää heitteille ja hakata ja tappaa (kuten edellisen henkilön kirjoituksesta saa selvän), niin en kutsuisi sitä millään tapaa sivistyneeksi.
Edellinen kirjoittaja tuntuu suosivan siis korruptiota (vartijoille maksaminen) sekä omankädenoikeutta. Ehkä se oli oikein tekijälle, mutta tuollainen toiminta ei sivistyneeseen Suomeen kuulu. Tuohan siis tarkoittaa, että vartijat ovat ostettavissa ja näin saadaan myös syyttömästä syyllinen, kun vain maksetaan. Vai ymmärsinkö tästä jotakin väärin? Jos ymmärsin, niin saa korjata.
Aprillipilaa, vai onko blogin taso tosiaan laskenut yhden päivän aikana pohjalimoihin?
Miten niin taso laskenut. Oletko huomannut että blogin kirjoitukset ei aina ole jotain konkreettista jostain kuluttajaan/autoilijaan liittyvästä tapahtumasta lakipykälineen siitä mitä kukakin saa tehdä ja mitkä kenenkin oikeudet on. Sivupalkissa on "Intrests" kohta jossa on vastaavia muita "mielipide" artikkeleja. Näitä tulee valitettavan harvoin. Tämä artikkeli oli erinomainen. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja jopa se että keskustelua herää näinkin paljon soittaa juuri että artikkeli on kiinnostanut. Ei kukaan kommentoi jos se ei herätä mitään tunnetta. Kiitokset blogille ja jatkossa, lisää "mielipide" artikkeleja.
Toinen suosikki oli mulla toi "Vapaamatkustajat".
fakta on se että jos rangaistukset suomessa olisivat kansanomaisesti oikeissa mittasuhteitta, ei omankäden oikeutta tarvitse. uhri voi olla varma että oikeus toteutuu ja rikollinen saa rangaistuksensa. nyt uhrilla ei ole mitään oikeuksia. suomessa pohditaan rikolliselle koituvia seuraamuksia ja sovitetaan niitä jotta vahinko hänelle olisi mahdollisimman pieni. miksi ihmeessä? yhteiskunnan kannalta on tärkeää että rikoksesta rangaistaan oikeassa mittasuhteessa. lapsen hyväksikäytöstä ei voi antaa ehdollista. raiskauksesta ei voi tulla ehdollista. kuolemantuottamuksesta ei riitä sakot, jne. kuolemantuomio on iso askel, mutta se mahdollisuus pitää asteikon yläpäässä olla olemassa.
Tuomaritkin ovat ihmisiä. Kun tavallisen kansalainen pahoinpidellään mielivaltaisesti, rangaistus on sakkoa tai ehdollista. Jos kyseessä on tuomarin tai lakimiehen lapsi, piiri pieni ja ystäväporukka pyörii. Yllättäen rangaistus onkin ehdotonta vankeutta. Laki ei suomessa ole sama kaikille.
Laki ei suomessa ole sama kaikille.
Kyllä muuten on, ainoastaan tuomiot vaihtelevat.
Harmi, että tämä blogi lähti tällaisille raiteille. Asiallisena pitämäni sivusto koki nyt melkomoisen kolauksen kiihkeine kuolemantuomiovaatimuksineen.
Taitaa jäädä näiden sivujen seuraaminen nyt vähemmälle.
"Taitaa jäädä näiden sivujen seuraaminen nyt vähemmälle."
kyllähän tämä mielipiteiden vaihto on ollut asiallista, ja varmasti parempaa tasoa kuin ylipitkäksi kasvanut parkkipoikajutustelu.
miksi ei asioista saisi puhua? Miksi menet pensaaseen piiloon?
Blogi sai ainakin minusta uuden vakiolukijan. Artikkeli on erinomainen ja ajatuksia sekä keskusteluja herättävä. En kannata kuolemantuomiota, en missään tapauksessa. Jokaisella on kuitenkin oikeus mielipiteeseen ja joikaisella on oikeus kertoa se. Ei aina tarvitse kaikkia miellyttää.
Jos tuon blogin artikkelin lukee ajatuksella, niin minun ymmärtämä viesti on se, että suomessa on liian pienet tuomiot, rangaistusasteikkoa on olemassa, mutta sitä ei käytetä. Lisäksi mietitään kuolemanrangaistuksen käyttöä ja blogi selvästi kannattaa sitä. Artikkeli ei ole mikään ylistyspuhe kuolemantuomiolle, en minä ainakaan sitä ymmärrä.
Mielestäni kuolemantuomio pitäisi olla käytössä asteikon yläpäässä, äärimmäisenä rangaistuksena. Ensin pitäisi yhteiskunnallisesti sopia että kuolemantuomio otetaan käyttöön ja sen jälkeen miettiä pelisäännöt ja säätää laki sellaiseksi että kuolemantuomio on todellinen mahdollisuus ja vaihtoehto.
Jos täälä on yli 50 postia artikkeliin niin ei se kovin huono voi olla, koska tuskin muutoin siitä mitään keskustelua syntyisi.
Ehdollinen vankeusrangaistus ei ole rangaistus. Millä tavoin pahoinpitelijän, raiskaajan tai lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun rikollisen ehdollinen vankeus muuttaa hänen elämäänsä? Ei mitenkään. Ehdollinen vankeus pitäisi poistaa suomalaisesta oikeuskäytännöstä kokonaisuudessaan.
Täysin samaa mieltä.
Suomessa omaisuudella on suurempi arvo kuin ihmishengellä.
Näin on oikeuskäytäntö osoittanut.
Ehkä kansalaisten on vähitellen itse tehtävä jotain oman ja läheistensä turvallisuuden eteen.
Juuri näin. Minulla on jo aseenkantolupa "harrastuksen" takia.
Pitääkö murhaajalle antaa vielä yksi mahdollisuus tappaa? Miksei meille muille anneta mahdollisuutta elää?
Tasan kaksi vaihtoehtoa. 1) Kuolemanrangaistus 2) Elinkautinen ilman armahdusta. Kumpi on yhteiskunnalle halvempi?
Hakkaaminen, raiskaaminen, hyväksikäyttö, tappaminen ja murhaaminen pitäisi oikeasti olla kiellettyä.
Oikeuslaitoksen antamien tuomioiden perusteella täytyy olla samaamieltä. Se on laissa kiellettyä mutta rangaistukset osoittavat että käytännön seuraamuksia ei ole.
Kannatan kuolemanragaistusta. Erinomainen artikkeli!
Mikä on pohjimmiltaan mielipide kuolemanrangaistukseen?
Hypoteesi:
1. Jos voitaisiin luoda järjestelmä jossa 100% varmasti ei syytöntä tuomita kuolemaan.
2. Rangaistusta käytetään vain murhissa (ei tapoissa tai kuolemantuottamuksissa), lasten törkeissä hyväksikäytössä ja törkeissä raiskauksissa sekä tarvittaessa törkeissä pahoinpitelyissä.
3. Prosessi on aika oikeusasteet: käräjä -> hovi -> korkein, ja korkeimmassa oikeudessa 10 tuomaria äänestää vaihtoehdon elinkautinen - kuolema välillä.
Jos nämä hypoteesit voitaisiin toteuttaa, kuinka moni silloin katsoisi kuolemanrangaistuksen oikeutetuksi. Minä ainakin.
Minä myös. Suurin ongelma on vaara tuomita syytön kuolemaan.
Pahoinpitelyiden määrä jatkoi kasvuaan
Kas kummaa, onko kenellekään yllätys kun rangaistus on aina sakkoa tai ehdollista ...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200804047476636_uu.shtml
Kuolemanrangaistukselle on vaihtoehto. Eli peruskysymys lienee se, että "onko murhaajalla tai pedofililla oikeus joskus päästä vapaaksi takaisin osaksi yhteiskuntaa?"
Jos vastauksesi on kyllä, silloin mielestäsi ei ole sellaista rikosta jossa rikollinen pitäisi lopullisesti erottaa yhteiskunnasta muun yhteiskunnan turvallisuuden takia.
Jos vastauksesi on ei, silloin haluat että rikoksen tehnyt ei enää palaa yhteiskuntaan mahdollisesti uusimaan rikosta. Yhteiskunta siis suojelee sinua. Tässä tapauksessa on kaksi vaihtoehto, kuten aikaisemminkin mainittu, eli kuolema tai elinkautinen vailla armahdusta. Järjestelmä tulee yhteiskunnalle kalliiksi, mutta ei raha voi olla peruste riittävälle rankaisemiselle. Kuolemantuomio säästää yhteiskunnan varoja, se on fakta, mutta siitä huolimatta pitäydyn elinkautisessa.
Vastaukseni on siis EI. Murhaaja tai pedofilin ei kuulu päästä takaisin osaksi yhteiskuntaa.
Samoin, mutta kannatan kuolemanrangaistusta. Järjestelmä pitää vain luoda sellaiseksi että se riittävän turvallinen. Virheitä sattuu aina.
En ole samaa mieltä. Suomessa rangaistuskäytäntö on tällähetkellä täysin sopiva. Kyllä pedofiilikin on uhri itsessään, sairautensa vanki. Myös hänen elämänsä tulee ottaa huomioon. Ei ole mitään syytä pistää häntä vankilaan ja tuhota samalla kahta elämää, eikö yksi pilattu elämä riitä?
Erinomainen kirjoitus, vaikka olenkin täysin erimieltä.
Ei ole mitään syytä pistää häntä vankilaan ja tuhota samalla kahta elämää, eikö yksi pilattu elämä riitä?
Siis mitä VITTUA!!!! Oletko tosiaan sitä mieltä että pedofilia ei pidä rangaista sen takia koska se ei hyöydytä mitään ja samalla pilataan myös rikollisen elämä. Sitäkö sinä tarkoitat???????
Kuule, etsi lähin puu ja vedä itsesi hirteen, sunlaisia paskiaisia ei tässä maassa tarvita.
Käännä nyt vielä se toinen poski luuseri ...
Juuri näin. Minulla on jo aseenkantolupa "harrastuksen" takia.
Pitäisikö tämä nyt tulkita siten, että sinun takiasi sivulliset saavat pelätä harhaluotia ja sinun "oikeutta"? Entäpä, jos teet virhearvioinnin ja ammut väärän henkilön?
Minä koen Suomen turvalliseksi paikaksi juuri sen takia, ettei aseita jaella aivan liian löyhästi.
Minä koen Suomen turvalliseksi paikaksi juuri sen takia, ettei aseita jaella aivan liian löyhästi.
Pieneempä se sinun turvallisuuden tunteesi perustuu. Suomessa luvallisia aseita jaetaan käytännössä ilman valvontaa. Riittää kun harrastat vaikka tarkkuusammuntaa. Johan se Jokelankin tapaus osoitti että henkilö sai aseen todella helposti. Entä rikolliset. Heillä on aseet. Laittoman aseen saa myös todella helposti joten voit olla varma että rikollisen tavatessasi hänellä todennäköisesti on ase. Ehkä silloin sinullakin pitäisi olla?
Mikä on oikea rangaistus näille joukkoraiskuuksin syyllistyneille, jos heidät koskaan saadaan kiinni?
http://www.iltalehti.fi/oulu/200804067481452_ou.shtml
Oikeuskäytännön mukaan ranagistus on ehdollista tai jos oikein hyvin käy niin jopa vuosi vankeutta. Onko se riittävä rangaistus usean ihmiselämän pilaamisesta? Vai miten luulette 17 vuotiaan tytön kokevan tilanteen jouduttuaan oikein joukolla raiskatuksi?
Kyllä niitä tätejä taas löytyy jotka selittävät että ei tekoa saa tekemättömäksi rankaisemalla, ei se ole yhteiskunnan hyväksi passittaa ihmisiä vankilaan.
Kyllä minusta, riittävien ja aukottimien todisteiden valossa, kuolemanrangaistus on oikea vaihtoehto. Jos riittävän aukottomia todisteita ei ole, silloin elinkautinen ilman armahdusta.
Niin, Jaakko, sanoit aikaisemmin että ei suomessa tuomita ilman aukottomia todisteita. Aika naivia. Suomessa nimenomaan pelkkä aihetodistus tai yhden ihmisen lausunto riittää tuomioon. Näistä on lukuisia esimerkkejä. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että sain tuomion kunnianloukkauksesta ja siihen riitti "uhrin" oma todistus. Oli "riittävä" näyttö. Todellisuudessa kyse oli mustasukkaisuuden valheesta. En ollut syyllistynyt muuhun ´kuin hänen jättämiseensä.
Jos olisin kyseisen 17 vuotiaan tytön isä, jos olet ja luet tätä palstaa niin käyttäydy kuin mies. Kun henkilöt saadaan kiinni, pesäpallomaila mukaan ja teet asiasta selvää. Sinulla on siihen OIKEUS ja VALVOLLISUUS. Se on oikeutta ja kohtuutta kuten tässä blogissa niin mainostetaan.
Laittoman aseen saa myös todella helposti joten voit olla varma että rikollisen tavatessasi hänellä todennäköisesti on ase. Ehkä silloin sinullakin pitäisi olla?
Jos rikollinen tietää, että olen aseeton, ei tilanteessa ole sitä jännitystä, että "milloin tuo yrittää ampua minut". Tämä mielestäni vähentää sitä liipaisinherkkyyttä. Jos minullakin olisi ase tuollaisessa tilanteessa, niin siinä olisi sivulliset vaarassa, kun kaksi henkilöä alkaa ammuskelemaan.
Entäpä mitä tapahtuu, kun joku asiasta ulkopuolinen huomaa, että minä ammun tätä roistoa? Hyvällä säkällä alkaisi ampumaan itsekin ja mitä todennäköisimmin minua, koska minähän se ammuin nähtävästi tätä toista ensin.
Jos riittävän aukottomia todisteita ei ole, silloin elinkautinen ilman armahdusta.
Edelleenkin, miten voidaan tuomita ihminen "edes" elinkautiseen, jos todisteissa on aukkoja?
Niin, Jaakko, sanoit aikaisemmin että ei suomessa tuomita ilman aukottomia todisteita.
Missähän kohtaa minä näin olen sanonut?
Edelleenkin, miten voidaan tuomita ihminen "edes" elinkautiseen, jos todisteissa on aukkoja?
Näin voi tapahtua suomessa. Suomessa jatkuvasti tuomitaan ihmisiä vaikka todistuksissa on mahdollisesti aukkoja. Riittää kun pidetään riittävän varmasti näytettynä toteen. Eli, tämä kai lienee se peruste miksi ei kuolemanrangaistusta haluta käyttää, kun voi tulla virheitä ja tuomioita ei enää voi perua. Jos meillä oli ihanne järjestelmä jossa varmasti tuomittaisiin vain täysin aukottomien todisteiden valossa, silloinhan ei olisi pelkoa kuolemanrangaistuksen yhteydessä väärän ihmisen teloittamisesta, vai mitä?
Kuolemantuomio on mielestäni ok ainoastaan yhdellä ehdolla: Mikäli myöhemmin selviää, että syytön ihminen on teloitettu, on myös hänet tuominneet ihmiset tuomittava kuolemaan. Koska syyttömän ihmisen teloitus on aivan päivänselvä murha, ei tässä pitäisi olla ongelmaa.
Täällä nyt jokainen tätä varmaan huomaa tästä jutusta minkä takia kuolemanrangaistus olisi alunperin ollut tarpeen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200804107500832_uu.shtml
Epäiltynä on 27-vuotias pitkän rikosrekisterin hankkinut mies, joka vapautui vankilasta viime vappuna. Vapautumistaan seuranneina kuukausina miehen epäillään syyllistyneen neljään murhan yritykseen, useisiin pahoinpitelyihin, tuhotöihin ja kotirauhan rikkomisiin.
Parempi olis ollut tappaa jo alunperin ....
Kuolemantuomio on mielestäni ok ainoastaan yhdellä ehdolla: Mikäli myöhemmin selviää, että syytön ihminen on teloitettu, on myös hänet tuominneet ihmiset tuomittava kuolemaan. Koska syyttömän ihmisen teloitus on aivan päivänselvä murha, ei tässä pitäisi olla ongelmaa.
Teennäistä panettelua. Jos järjestelmä luodaan oikein se toimii myös oikein.
1. Kuolemanragaistus on kovin rangaistus asteikon yläpäässä. Sen voi saada vain seuraavista rikoksista: murja, pedofilia, raiskaus, törkeä pahoinpitely
2. Ensin on käräjäoikeuden käsittely. Käräjäoikeus ei kuolemantuomiota voi antaa. Jos käräjäoikeus antaa rangaistukseksi elinkautisen tai yli 5 vuotta vankeutta silloin automaattisesti edetään hovioikeuteen.
3. Hovioikeuden käsittelyn jälkeen jos tuomio pysyy ennallaan tai kasvaa asia siirretään korkeimpaan oikeuteen rangaistuksen muuttamisesta kuolemantuomioksi. Korkeimmassa oikeudessa istuu 10 ammattituomaria ja 10 lautamiesta- Kuolemantuomio toteutetaan jos vähintään 15 jäsentä on samaa mieltä.
4. Rangaistus toteutetaan korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta aikasintaan 360 päivän kuluttua, mutta viimeistään 400 päivän kuluttua ellei muuta asiassa ilmene.
Taidat työskennellä oikeusministeriössä kun taso on samaa kuin yksityisissä parkkisakoissa ...
4. Rangaistus toteutetaan korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta aikasintaan 360 päivän kuluttua, mutta viimeistään 400 päivän kuluttua ellei muuta asiassa ilmene.
Eli vuoden ilmainen ylläpito vankilassa, mistähän meinaat rahoituksen järjestää tuolle 30k ihmiselle?
Kuolemantuomio on mielestäni ok ainoastaan yhdellä ehdolla: Mikäli myöhemmin selviää, että syytön ihminen on teloitettu, on myös hänet tuominneet ihmiset tuomittava kuolemaan. Koska syyttömän ihmisen teloitus on aivan päivänselvä murha, ei tässä pitäisi olla ongelmaa.
Teennäistä panettelua. Jos järjestelmä luodaan oikein se toimii myös oikein.
1. Kuolemanragaistus on kovin rangaistus asteikon yläpäässä. Sen voi saada vain seuraavista rikoksista: murja, pedofilia, raiskaus, törkeä pahoinpitely
2. Ensin on käräjäoikeuden käsittely. Käräjäoikeus ei kuolemantuomiota voi antaa. Jos käräjäoikeus antaa rangaistukseksi elinkautisen tai yli 5 vuotta vankeutta silloin automaattisesti edetään hovioikeuteen.
3. Hovioikeuden käsittelyn jälkeen jos tuomio pysyy ennallaan tai kasvaa asia siirretään korkeimpaan oikeuteen rangaistuksen muuttamisesta kuolemantuomioksi. Korkeimmassa oikeudessa istuu 10 ammattituomaria ja 10 lautamiesta- Kuolemantuomio toteutetaan jos vähintään 15 jäsentä on samaa mieltä.
4. Rangaistus toteutetaan korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta aikasintaan 360 päivän kuluttua, mutta viimeistään 400 päivän kuluttua ellei muuta asiassa ilmene.
No jos se järjestelmä luodaan "oikein", niin missä se ongelma oikein on? Silloinhan ei virheitä pääsisi ikinä sattumaan, joten ei yhtään tuomaria tulisi tuomittua kuolemaan.
Täällä nyt jokainen tätä varmaan huomaa tästä jutusta minkä takia kuolemanrangaistus olisi alunperin ollut tarpeen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200804107500832_uu.shtml
Epäiltynä on 27-vuotias pitkän rikosrekisterin hankkinut mies, joka vapautui vankilasta viime vappuna. Vapautumistaan seuranneina kuukausina miehen epäillään syyllistyneen neljään murhan yritykseen, useisiin pahoinpitelyihin, tuhotöihin ja kotirauhan rikkomisiin.
Parempi olis ollut tappaa jo alunperin ....
Jutusta ei selviä, miksi mies oli vankilassa istunut. Mutta ehkä olisi parempi muuttaa saman tien kaikki vankeusrangaistukset suoraan kuolemantuomioiksi.
Eli vuoden ilmainen ylläpito vankilassa, mistähän meinaat rahoituksen järjestää tuolle 30k ihmiselle?
Mitä tarkoitat? Mitkä on vaihtoehdot? Tapetaan heti vai päästetään vapaaksi kun ei ole "RAHAA" rangaista. Kerro mitä tarkoitut täti?
Jos minun 8 vuotiaan tyttäreni raiskattaisiin ja tietäsin varmuudella kuka raiskaaja olisi, ei kai kukaan isä oikeasti ole niin heikko että jättää rikollisen yhteiskunnan tuomittavaksi? Yhteiskuntaa arvostaa tytärtäni antamalla pedofilille ehdollisen rangaistuksen. Voin vannoa sydämessäni että kyseinen rikollinen kuolee varmasti. Tämä ei ole mitään uhoamista vaan puhdasta rakkauden tunnetta sydämestäni. Jos jään kiinni oman käden oikeuden käyttämisestä niin olkoon niin. Suomessa on kuitenkin helppo "kadottaa" ihminen. En väitä että tekoni on oikein. Yhteiskunnan kannalta ei tietysti ole hyvä että oikeutta otetaan omiin käsiin. Olisin kuitenkin ylpeä teosta isänä, nyt ainakin yksi lapsi säästyy samalta kohtalolta. Kun yhteiskunta ei tarjoa vastineeksi kunnon rangaistuksia minulle ei jää asiassa muuta vaihtoehtoa kuin etsiä hyvitys omatoimisesti. Tappaminen on väärin, mutta vielä enemmän väärin on jättää rankaisematta yhden ihmiselämän pilaamisesta. Itse asiassa murha on vähäpätöisempi rangaistus kuin kokonaisen ihmiselämän pilaaminen.
"Mitä tarkoitat? Mitkä on vaihtoehdot? Tapetaan heti vai päästetään vapaaksi kun ei ole "RAHAA" rangaista."
Taisi kirjoittaja tarkoittaa tuota "Rangaistus toteutetaan korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta aikasintaan 360 päivän kuluttua" lausetta, eli miksi vanki pitäisi pitää vankilassa vähintään vuoden ennen rangaistusta?
Tädiksi haukkuminen on ad hominem, joka ei kuulu tähän keskusteluun, vai loppuuko argumentit kesken ja ptää valua ameeban tasolle heitoissa?
"Itse asiassa murha on vähäpätöisempi rangaistus kuin kokonaisen ihmiselämän pilaaminen."
Eli se lapsi olisi hyvä tappaa, kun se on parempi kuin viettää pilattua elämää. Ookoo, täytyy muistaa tämä seuraavan kerran omankädenoikeutta harrastaessa.
Oikeasti, miksette te mene ja aja autolla sellaisen yli, joka ajoi punaisia päin? Siinähän olisi saattanut joku jäädä auton alle, joten logiikka on sama kuin tuossa "tapan luulemani pedofiilin" -jutussa.
Naurettavaa tuollainen "kyllä minä tioedän että se sen teki". Mitä sitten tapahtuu, kun selviääkin ettei ollutkaan hän, vaikka kuinka siltä vaikutti? Hups vaan.
Argumentoinnin taso on suhteellista, mutta eipä ole yllä olevan kirjoittajan hämäys muutamasta sivistyssanan käytöstä kovin lennähtävää. Kohtuullisen uuno vaikutelma tulee.
Ihan ei ymmärrä tuota logiikkaa "eli lapsi olisi hyvä tappaa ...", hmm, kuulostaa että asiaa ei ole ymmärretty tai ei edes haluta ymmärtää. Jos rikollinen tappaa lapsen se on yleiskatsannolta lievempi vaikutteinen tapahtuma kuin lapsen raiskaaminen, joka jättää pysyvät vammat ja kyvyttömyyden normaaliin elämään. Ymmärrätkö. Seuraukset ovat uhrin kannalta murhassa pienemmät kuin raiskauksessa, sen takia murha on vähäpätöisempi rikos uhrin kannalta. Tämä on siis toki minun mielipiteeni mutta loogisesti perusteltu. Jos viitsit ajatella asiaa hetken ...
Jos lapseni joutuu pedofiilin uhriksi niin tottakai ajan hänen yli autolla, mutta en punaisia päin. Autolla tappaminen on suomessa käytännössä laitonta. Tietenkään en aja kenenkään yli jos en tiedä syyllistä. Loogista, eikö totta.
"Kyllä minä tiedän kuka sen teki", niin tarkoittaa sitä että minä TIEDÄN kuka sen teki. Jos henkilö ei olekaan hän, silloinhan en tiedä kuka olisi kyseessä. Mikä tässä on epäselvää? Joko tiedän tai en tiedä?
Tällaisia asioita ei tarvitse edes keskustella jos suomess rangaistaisiin oikeasti rikoksen mukaan. Siihen asti kun rikoksista saatu rangaistus on olematon, siihen asti on syytä turvautua oman käden oikeuteen. Yhteiskunnan on otettava vastuu tilanteesta jossa on ajauduttua omien oikeuksien ja uhrien puolustamineen omatoimisesti.
Hupsista vaan ...
Tässä hyvä esimerkki, tosin ruotsin maalta. Pedofiili on tunnustanut tekonsa, vielä jonkun mielestä on syytä epäillä että kuolemanrangaistus ei ole oikea vaihtoehto?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200804147517600_ul.shtml
Eli vieläkö niitä "tätejä" riittää joiden mielestä rikollinen pitäisi pistää hoitoon eikä mullan alle?
Niin ja tässä se tunnustus:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200804137516982_ul.shtml
"Eli vieläkö niitä "tätejä" riittää joiden mielestä rikollinen pitäisi pistää hoitoon eikä mullan alle?"
Mitä sen tappaminen hyödyttää?
Hyvä blogi!
Pelkäänpä vain että rangaistuksen koventaminen ei hyödytä tavallista ihmistä. Vain rikkailla on varaa saada oikeutta, ja he voivat sitä periä myös muita teitä..
-silmänsä avannut
"10-vuotiaan Englan surmasta epäilty 42-vuotias Anders Eklund on kertonut poliisille päivästä, jolloin hän surmasi Englan. Poliisikuulusteluissa hän on kertonut kuinka kohtaaminen tytön kanssa tapahtui.
Mies on kertonut tulleensa ulos autostaan ja alkaneensa juttelemaan tytölle.
- Tartuin häneen ja aloin kuristaa ja ravistella häntä, mies on Aftonbladetin mukaan kertonut poliisikuulusteluissa.
Sen jälkeen mies on kertonut laittaneensa tytön autonsa tavaratilaan ja ajaneensa paikkaan, josta tyttö löydettiin
Miehen mukaan Engla valikoitui uhriksi sattumalta.
Surman jälkeen mies on ajanut suosikkiravintolaansa ja tilannut erikoispitsan ja limonadin."
Se joka täällä väittää ettei yllämainittu lapsen "huviksi" tappanut mies ansaitse kuolemantuomioita voi vetää itsensä jojoon lähimpään puuhun. Jos yhteiskunta ei tapa niin jonkun muun pitäisi, ja hyvin hitaasti. Tuollaiset paskiaiset ei yksinkertaisesti ansaitse elää. Yhteiskunnan on myös huomioitava tämä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1520067
En vedä itseäni jojoon jonkun idiootin tekemisten takia, mutta en siltikään näe hyötyä tuon tyypin tappamisessa.
Tässä sinulle hyötyjä:
1. Oikeudenmukaisuus uhria kohtaan
2. Yhteiskunnan osoitus teon äärimmäisestä tuomittavuudesta
3. Yleisen turvallisuuden ylläpito
Ja jos nämä ei materialistiset arvot oikein istu niin voidaanhan aina sanoa että:
4. Yhteiskunnan verovaroja kuluu huomattavasti vähemmän teloittamalla kyseinen murhaaja kuin pitämällä häntä vankilassa täydellä ylläpidolla seuraavat 15-20 vuotta.
Mielestäni ansaitsee kuoleman ja kannatan kokosydämestäni suomeen kuolemantuomion käyttöönottoa. Pitäis varmaan pistää aloite ja aloittaa lobbaus oikeusministeriöön, kuten yksityiset valvontayritykset, saadaan tämäkin asia säädettyä viimein lailliseksi.
9 kuollutta suomalaista. Nyt jos Espanjalla olisi hiventäkään sivistysvaltion vikaa heillä olisi mahdollisuus tuomita kyseinen maastoauton kuljettaja kuolemaan. Mikään muu rangaistus ei olisi tarpeeksi voimakas. Syyttää saa vaan itseään. Kuka käski lähteä kännissä ajamaan. Laukaus otsaan on paras lääke tuollaisille paskiaisille. Erinomainen artikkeli blogilta. Kannatan kuolemantuomiota.
Mutta mutta ... eihän häntä saa mennä rankaisemaan ... eihän se mitään enää auta ... ei se ketään enää henkiin palauta ... ei hän tarkoittanut ketään tappaa ... apua epäinhimillistä, säälikää nyt kuljettajaa.
Terveisin
Yks vitun Täti
Mutta mutta ... eihän häntä saa mennä rankaisemaan ... eihän se mitään enää auta ... ei se ketään enää henkiin palauta ... ei hän tarkoittanut ketään tappaa ... apua epäinhimillistä, säälikää nyt kuljettajaa.
Terveisin
Yks vitun Täti
Ketä kiinnostaa yhdeksän kuollutta turistia? Mikä niissä on niin erikoista kaikkeen muuhun tappamiseen verrattuna, jota tapahtuu joka vitun päivä?
Silmä silmästä.. tapat jonkun, rikot toisen oikeutta elää, joten loogisesti luovut omasta oikeudestasi elää. Yksinkertaistako? Ei lähelläkään.
Kuolemantuomioon sisältyy paradoksi, kun voidaan olettaa ihmisten tekevän virheitä. Virhetuomio on vain ajan kysymys. Kun syytön tuomitaan kuolemaan ja se tuomio pannaan käytäntöön, jokainen joka kannattaa kuolemantuomiota on nyt murhaaja, olette rikkoneet syyttömän henkilön oikeutta elää, luovuitte juuri omasta oikeudestanne elämiseen.
Tehdäänkö poikkeus? Ja minkähänlainen se poikkeus sitten olisi?
Näin maalari maallikkona näkisin että kyse on säästöistä. Jos kaikki tuomitaan vankilaan, kuka maksaa kulut. Kyllä ne on miettinyt ja laskenut asiat tarkkaan.
Kuolemantuomioon sisältyy paradoksi, kun voidaan olettaa ihmisten tekevän virheitä. Virhetuomio on vain ajan kysymys. Kun syytön tuomitaan kuolemaan ja se tuomio pannaan käytäntöön, jokainen joka kannattaa kuolemantuomiota on nyt murhaaja, olette rikkoneet syyttömän henkilön oikeutta elää, luovuitte juuri omasta oikeudestanne elämiseen.
Jokainen joka kannattaa kuolemantuomiota on murhaaja? Hehe, hanki nyt itsellesi elämä hyvä ihminen. Murhaajana oleminen yleensä edellyttää jonkun tappamista, ei sitä että esittää mielipiteensä siitä että yhteiskunnalla pitää olla oikeus tappaa rikollinen. Järjestelmä voidaan luoda sellaiseksi että kuolemantuomio on viimeisin asteikon yläpäässä annettavista tuomioista ja tuomion antaminen edellyttää varmaa näyttöä asiasta. Kuten tunnustusta tai itse teosta kiinni jäämistä. Jos sitten tapahtuu tämä epätodennäköisin, eli syytön tuomitaan kuolemaan ja tuomio pannaan toimeen, kyse on valitettvasti, mutta hyväksyttävästä virheestä kun asiaa peilataan niihin hyötyihin joita järjestelmä toisi tullessaan. Kaikilla asioilla on hintansa.
Edellisen kirjoittajan "logiikalla" minä väitän että ne ihmiset jotka vastustavat kuolemantuomioita ovat itse murhaajia, pahoinpitelijöitä ja raiskaajia. Heidän mielestään yhteiskunnalla ei saa olla oikeutta suojella kansalaisiaan äärimmäisin keinoin vaan väkivallan teot, raiskaukset, pedofilia ja murhat pitää hyväksyä hiljaisesti osana yhteiskunnan tapahtumia riittämättömän rangaistus mentaliteetin kautta. Annettaan tappaa ja sitten silitetään päähän ja passitetaan vankilaan josta vapauduttuaan uusi rikoksensa moneen kertaan. Meillä on mahdollisuus kuolemanrangaistuksen käyttöönotolla rajoittaa uhrien määrä kahteen. Itse uhriin ja rikolliseen. Voimme varmistaa että uusia uhreja ei tule kun itse tekijä, eli rikollinen on teloitettu.
Meillä ihmisinä on täysi vapaus valita tekomme ja vastata tekojemme seurauksista. Jos pedofili käyttää hyväksi lasta hän on valinnut tekonsa ja on itse vastuussa seurauksista. Yhteiskunta on ilmoittanut että tietyistä teoista seuraa kuolema. Jokainen voi valita toisin ja olla tekemättä tekoaan. Tekemällä teon on hyväksynyt itselleen mahdollisuuden kuolemantuomioon. Kuulostaako tutulta? Mutta faktaa.
Minusta on järkyttävää nähdä näitä pieniä luuseri ihmisiä joiden mielestä rikoksen tapahtumassa, myös rikollinen on "uhri" ja hänen asemansa pitää myös selvittää. Väärin. Rikollinen on valinnut tiensä ja tekonsa, hänen kuuluu kärsiä rangaistuksensa ilman mitään tätimäistä holhousta. Tuomioissa pitää ajatella vain ja ainoastaan uhrin oikeuksia, yhteiskunnan turvallisuutta ja muiden yhteiskunnan jäsenten turvallisuutta, ei rikollisen.
Tällä hetkellä yhteiskunta osoittaa täydellistä välinpitämättömyyttä kansalaisia kohtan päästämällä moninkertaisia murhaajia, raiskaajia, pedofileja ym. vaapaalle jalalle vankeustuomioiden jälkeen. Tällä osoitetaan että rehellisiä kansalaisia ei edes haluta suojella, vaikka se pitäisi olla yhteiskunnan yksi tärkeimmistä tehtävistä. Murhaajien annetaan murhata uudelleen ja jälleen jonkun pienen lapsen elämä pitää antaa pilata moninkertaisen pedofilin toimesta.
Miksi meidän rehellisten ihmisten pitäisi kustantaa verorahoista murhaajan "elinikäinen" ylläpito vankilassa? Yhteiskunnallisesti parempi vaihtoehto, ja halvempi, on teloittaa rikollinen. Minä halua käyttää verorahani mielummin terveyden ja lasten hoitoon kun jonkun murhaaja-pedofili-raiskaajan ylläpitoon vankilassa. Kuula otsaan, se ei paljoa maksa.
Yleisin vastaväite kuolemantuomioissa on juuri tuo yllä mainittu "mitäs jos syytön tapetaan". Pienet on panokset jos muuta ei keksi. Järjestelmästä voidaan tehdä niin hyvä kuin mahdollista, mutta kaikelle on hintansa. Mielummin minä elän yhteiskunnassa joka tehokkaasti eliminoi rikolliset ja tarjoaa turvallisen elämän rehellisille ja pystyn kyllä elämään omatuntoni kautta vaikka joskus joku syytön kärsisikin yhteiskunnan puolesta. Näinhän tapahtuu jatkuvasti joka päivä muutoinkin. Virheellisiä tuomioita, virheellisiä hallintopäätöksiä, virkamiesten oman kädenoikeutta jne. Ei se ole mitään uutta kehitysmaassa nimeltä Suomi.
Miksi meidän rehellisten ihmisten pitäisi kustantaa verorahoista murhaajan "elinikäinen" ylläpito vankilassa? Yhteiskunnallisesti parempi vaihtoehto, ja halvempi, on teloittaa rikollinen. Minä halua käyttää verorahani mielummin terveyden ja lasten hoitoon kun jonkun murhaaja-pedofili-raiskaajan ylläpitoon vankilassa. Kuula otsaan, se ei paljoa maksa.
Kannatan, hyvin sanottu!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200804307589012_ul.shtml jos tämäkin äijä olisi teloitettu sen raiskaustuomion jälkeen, mieluimmen kuin taputettu päähän, olisi moni elämä taas pelastunut. Mutta ei, ei missään tapauksessa. Jos tädit ja nyhveröt saa päättää niin tämäkin isä on "uhri". Jep, jep, lihamyllyyn jalat edellä ja hitaasti. Ei ongelmaa, voisin pyörittää itsekkin kahvaa, sen verran oksettaa tuollaiset eläimet. Ihmisarvoa ei ainakaan ole.
Kuolemanragaistus suomeen, kuka edustaja lähtee ajamaan, veikkaan että äänivyöry on suuri.
Miten itävaltalainen tapaus liittyy Suomeen?
Ei tarvi kattoo itävaltaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805097629995_uu.shtml
Isän epäillään saattaneen raskaaksi 12-vuotiaan tyttärensä.
Ilta-Sanomien mukaan äiti käytti aiemmin hyväksi perheen poikaa, joka on nyt jo täysi-ikäinen. Äiti oli jonkin aikaa vangittuna, mutta hänet päästettiin vapaaksi ja asetettiin matkustuskieltoon. Isä on yhä vangittuna. Kumpikaan lapsista ei asu enää kotona.
Ei jumalauta. Minkälainen eläin panee 12 vuotiasta tytärtään? Minkälainen äiti hyväksikäyttää poikaansa. Jälleen hyväesimerkki minkä takia tuollaiset eläimet pitäisi tappaa välittömästi. Tulee ihan paha olo kun ajattelee mitä kaikkea nuo pienet lapset ovat saaneet lapsuutensa aikana kärsiä. Antakaa tollaset vanhemmat kivitettävksi hengiltä, ei mitään oikeutta elää, eläimiä ovat.
Valjakkala ois pitänyt kanssa telottaa aikanaan. Nyt rikkoo ehdonalais määräyksiä räikeästi. Luuletteko tosiaan että perheen tappanut mies voi muuttua. Ei kuule menee kauaa aikaa kun taas tappaa jonkun. Sen uhrin veri on sitten niiden käsissä jotka hänet armahtivat. Kuula otsaan ois ollut parempi hoitomuoto jo aikoinaan. Mutta ei tässä täti yhteiskunnassa jossa kolmoismurhaajallakin pitää olla oikeus vapauteen ja mahdollisuuteen tappaa uudelleen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805117637940_uu.shtml
Täällähän näitä on vaikka kuinka. Jos tämäkin puukkosankari ois aikoinaan teljetty elinkautiseen tai teloitettu niin olisi taas yksi ihminen säästynyt puukotuksilta. Mutta ei suomessa, ei, täällä pitää puukkomiesten, raiskaajien ja hakkaajien saada kulkea vapaana. Päähän silitetään ja tarjotaan sossusta toimeentulotukea. Oksettaa tämä maa. Onneksi muutam pois täältä heti kun saan tarpeeksi rahaa. Suomi ei ole sen arvoinen että voisi kutsua isänmaaksi!!!!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805127641491_uu.shtml
24-vuotias mies kävi miehen kimppuun Joensuun keskustassa. Hyökkääjä ja uhri eivät tunteneet entuudestaan toisiaan.
Aluksi nuorukainen löi uhria puukolla kasvoihin. Tuossa vaiheessa hyökkäyksen kohteeksi joutunut 43- vuotias ulkomaalaistaustainen mies lähti pakenemaan henkensä hädässä.
Puukkomies ryntäsi uhrin perään ja onnistui lyömään miestä takaapäin selkään lukuisia kertoja.
Lyhyehkön takaa-ajon jälkeen riehuja sai kaadettua uhrinsa maahan.
Puolustuskyvyttömän miehen silmitön hakkaaminen jatkui edelleen teräaseella ja nyrkein. Uhrin hengen pelasti ainoastaan sivullisten väliintulo.
Teho-osastolle kiidätetyn miehen kehosta löytyi noin kolmekymmentä pistohaavaa. Uhri sai vaikeita vammoja muun muassa sisäelimiin.
Kihlakunnansyyttäjä Terhi Heinonen vaati eilen Joensuun käräjäoikeudessa syytetylle tuomiota tapon yrityksestä. Myös oikeuden mielestä 24-vuotias mies syyllistyi tapon yritykseen. Hänelle langetettiin teosta kuuden ja puolen vuoden ehdoton vankeustuomio.
Tuomittu passitettiin välittömästi vankilaan kärsimään rangaistusta.
Oikeudessa mies ei suostunut sanomaan sanaakaan.
24-vuotiaalla on entuudestaan väkivaltainen tausta. Mies on tuomittu useita kertoja muun muassa pahoinpitelyistä. Jokin aika sitten hänet tuomittiin myös sukupuoliyhteyteen pakottamisesta.
Ihmisellä pitää olla oikeus turvallisuuteen ja oikeus uskoa omien lasten kasvavan turvallisessa yhteiskunnassa. Satunnaiset puukotukset ja väkivallanteot ovat seurausta yhteiskunnan kykenemättömyydestä ja poliitikkojen välinpitämättömyydestä. Milloin minkäkin syyn takia terveydenhoidon ja mielenterveyshoidon määrärahoja pienennetään. Hullut kulkevat vapaana satuttamassa ihmisiä. Rangaistukset on mitättömiä. Jopa kolmannen puukotuskerran jälkeen henkilö päästetään vieläkin vapaaksi. Ajatus on täysin käsittämätön.
Minä pidän oikeutena puolustaa itseäni ja lapsiani. Koska yhteiskunta ei pysty antamaan turvaa eikä rangaista tekijöitä, katson myös oikeudekseni toimia tuomarina. Minun lapseeni kajoava henilö kuolee varmasti. Kuulostaa kauhealta, mutta minun sydämeni ja järkeni sanoo niin. Minulla on oikeus tappaa lapsieni puolesta ja pitää huoli että tuollainen eläin ei koskaan enään satuta ketään muuta. Minulle on yhdentekevää mitä mieltä kukin on tai mitä Suomen laki asiasta sanoo. Sillä ei ole minulle merkitystä. Se joka satuttaa lapsiani kuolee siitä hyvästä.
Täysin samaa mieltä. Tämä viesti pitäisi takoa myös päättäjien ja erityisesti oikeusministeriön kalloon. Jos te ette hoida asioita niin me hoidamme. Mitä lasten hyväksikäyttöön tulee niin suurin osa isistä on pelkkiä nössöjä paskahousuja jotka eivät tee mitään näiden pedofiilien eteen. Otetaan kiinni, pistetään autoon ja viedään syrjäiseen paikkaan. Kahden tunnin hakkaamisen jälkeen voidaan ehkä tappaa jos olemme hyvällä tuulella. Joka ikisen pedofilin tappaminen pitää olla jokaisen isän velvollisuus.
http://www.iltalehti.fi/vantaa/200805247699488_va.shtml
Sama jätkä syyllistynyt useita kertoja vastaaviin rikoksiin, elin naisen pitämisenä vangittuna ja pakottamisena seksiin. Siis kohdellut useita kertoja eri naisia samoin. Mitä sanoi suomen oikeuslaitos? Vajaa kaksi vuotta ehdotonta? Mitä vittua????!!!!! KAKSI VUOTTA? Eikö jo pitäis pistää telkien taakse loppuiäkseen. Kahden vuoden päästä ovat taas naiset vaarassa, ja tämä on sitä suomalaisen yhteiskunnan turvallisuutta jota tätimaiset tuomarti jakaa oikeuslaitoksessa. Pitäis raiskata ne naistuomarit niin jo rupeais rangasituksia satelemaan ...
-Appeal to emotion fallacy
-"Someone think of the children" fallacy
-False dichotomy fallacy
-Slippery slope fallacy
-Ad nauseam
Astukaa miinaan.
Kuolemanrangaistus on peruuttamaton, ja esimerkiksi Yhdysvaloissa virheprosentista ei voi puhua, se on kymmeniä prosentteja.
Joka lainkäyttöä tuntee, ei edes esitä että se langetettaisi vain "varmoissa" tapauksissa. Asia joko katsotaan tapahtuneeksi tai sitten ei, ja tätä tosiasiaa ei voi retoriikalla muuttaa.
Perusteena myös se provo, että ihmishengen hinta on muutenkin mitätön on tietysti täysin arvoton. Sillä sen arvo ei nouse, että sitä poljetaan lisää.
Toisen ihmisen tappamisesta ei voi antaa muuta rangaistusta kuin kuolema. Se on ainoa hyväksyttävä rangaistus.
Ongelmaa ei ole lainkäytön tai tulkinnan suhteen. Yleinen harhaluulo on että kuolemanrangaistuksen kannattajat vaativat kuolemanrangaistusta kaikista kuolemaan johtaneista teoista. Näin ei ole asian laita. Kuolemanrangaistus tulee lisänä elinkautiselle vankeudelle joka tuomitaan murhasta. Kuolemanrangaistusta ei siis anneta taposta tai kuolemantuottamuksesta. Ainoastaan silloin jos oikeus katsoo että henkilö on syyllistynyt murhaan josta voisi muutoinkin antaa elinkautisen.
Oikeusprosessissa katsotaan asiat tapahtuneeksi tai ei, kuten sanoit. Se on kuitenkin itsessään retoriikka saivarrella että tämä ei riittäisi kuolemanrangaistuksessa koska se riittää myös elinkautisessa.
Ihmishengen hinta on suomen kaltaisessa oikeusjärjestelmässä mitätön. Olen samaa mieltä että sen arvo ei nouse sillä että sitä poljetaan lisää jättämällä rikolliset rankaisematta riittävällä rangaistusasteikolla. Yhteiskunnan tehtävä on suojella kansalaisiaan ja yksi keino kunnioitaa ihmiselämää on antaa maksimaalinen rangaistus niille jotka eivät sitä kunnioita.
yksi keino kunnioitaa ihmiselämää on antaa maksimaalinen rangaistus niille jotka eivät sitä kunnioita
Juuri näin! Hyvin sanottu.
Minusta oikeudenmukaisempaa on valtiollisen murhan sijaan heittää törkeisiin henkeen tai seksuaaliseen pahoinpitelyyn syyllistyneet ihmiset loppuiäkseen tyrmään tai vankimielisairaalaan (skitsofreenikot, psykopaatit, pedofiilit).
Käytin tarkoituksella sanaa pahoinpitely hyväksikäytön sijaan: jälkimmäinen kuulostaa sanana liian viattomalta, hyödyntämiseltä.
Vankilassa tai vankimielisairaalassa nämä rikolliset voivat miettiä lopun ikänsä, mitä menivät tekemään. Armahdusoptio on olemassa niitä varten, joista voidaan todella luottaa, etteivät uusi rikostaan.
Periaatteessa muuten oikea elinkautinen on viivytetty kuolemanrangaistus - itse kuolema tulee sitten joko oman käden kautta tai ajan kanssa luonnollisia teitä.
Yhdysvalloissa monissa osavaltioissa on käytössä kuolemanrangaistus. Ovatko rikokset loppuneet näissä osavaltioissa pelotevaikutuksen takia? Eivät. Onko teloitettujen joukossa ollut syyttömästi tuomittuja? Pilvin pimein.
Lienee selvää ettei Suomeen kuolemanrangaistusta saada käyttöön, oltiin siitä sitten mitä mieltä tahansa.
Joku tolkku voisi silti tuomioissa olla, miten voi olla mahdollista että tästä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1793007
... tulee kovennettuna 5 (!!!) vuoden tuomio, enemmän tipahtaa jo tavallisesta talousrikoksesta ja valtion veroeurojen jemmaamisesta???
Ajattelin itse perustaa blogin asian eteenpäinviemiseksi, mutta näyttää siltä että täällä on jo asiasta enemmänkin debaattia. Mutta miten oikeasti viedä tätä eteenpäin, nostaa kissa pöydälle???
On se jännä miten Merisalo saa talousrikoksista 6 vuotta EHDOTONTA samaan aikaan kun kaksi somalimiestä saa nuoren tytön raiskauksesta EHDOLLISTA. Saihan se koulukaveriaan puukottanutkin TAPON yrityksestä EHDOLLISTA! Tässä näkee mitä tämä Kataisen "hyvinvointiyteiskunta" eniten arvostaa. Väkivaltarikoksista EI SAA rangaistusta kun talousrikoksistaan puolestaan pistetään linnaan.
Miksi lehdistö vaikenee siitä että noi tytön raiskaajat on SOMALEITA? Miksi näitä kusipäitä ei karkoitata jos kerta ei ole varaa teljetä vankilaan?
http://pastebin.com/eyLRmTr3
Oikeuslaitos saisi ottaa kerrankin esimerkkiä jenkeistä. Siellä tyttärensä raiskaajan hengiltä hakannutta miestä ei tulla syyttämään!!! Suomessa jos olisit tämän tehnyt niin linnassa olisit varmasti.
Näin tämän pitääkin mennä, kyllä ihmisellä pitää olla oikeus puolustautua!
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/2012062108371653_v0.shtml
Olipas hyvin kerrottu, oikeassa olet..suomi on rikollisten luvattu maa eikä pahinta ole vielä nähty vaan se on vasta tulossa! Tuohon etteikö yhteiskunnalla ole rahaa vankiloihin..maksaa se rikollisen vapaallaolokin..saman veronmaksajan pussista ne vahingot menee..jo rikoksien torjunta vartijoineen ja kameroineen plus kohonneet vakuutusmaksut kattaisivat parin vankilan kulut ja luulisimpa suomalaisten oleva valmiit pieneen vwronkorotukseenkin jos ae käytettäisiin vankipaikkojen lisäämiseen.
Lähetä kommentti