ParkPatrol Finland Oy on lopettanut toimintansa. Hallituksen puheenjohtaja Lauri Mustonen on todennut toiminnan olevan kannattamatonta hovioikeuden päätöksen jälkeen. Helsingin hovioikeus antoi 20.11.2008 päätöksen jonka mukaan yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta. Asiasta on uutisoinut Iltalehti 8.12.2008: "Nyt loppui sakotus"ParkPatrol Finland Oy:n ilmoitukseen tulee kuitenkin suhtautua varauksella koska ParkPatrolin omistaja on perustanut yritys- ja yhteisötietojärjestelmän mukaan rinnakkaisen yrityksen PP Pysäköinninvalvonta Oy:n elokuussa 2008.
Lue myös:
ParkPatrol Finland Oy - Cloaca Maxima
ParkPatrol Oy:N asiakaspalvelu
ParkPatrol - hätä kädessä ...
ParkPatrol - tämän viikon vitsi
157 kommenttia:
Tämä on hienoa uutinen. Ei menee aikaa kun myös ParkCom lopettaa toimintansa. Olen samaa mieltä blogin kanssa että joku viritys tässä on menossa kun on perustettu toinen "samanlainen" firma rinnalle. Olisko ennakoitu mahdollisia korvausvastuista ja maksujen palauttamista. Firma konkurssiin ja uusi kehiin. Tätähän suomessa tehdään päivittäin.
Hienoa! Vihdoinkin päästiin irti tosta laittomasta keinottelusta. Tällaiset joululahjat ovat mieleen.
Vitun kusipäät! Nyt meni yksi hyvää tarkoittava firma. Kuinka vitun vaikeeta se on pysäköidä oikein? Saatana, rehellistä työtä pitäisi arvostaa, mutta autoilijoiden pitää saada ajaa se peltilehmä mihin tahansa ja ilman seuraamuksia. Suomessa on jotain pahasti vialla kun tällaisa firmoja kaadetaa alas vain sen takia että autoilijat eivät osaa lukea pysäköintimerkkekä. Vitun uunot!
Heh heh, tää oli odotettavissa.
Harmi ihmisten puolesta, jotka ovat maksaneet ParkPatrolin laittomat maksulaput... Sinne meni rahat, kankkulan kaivoon.
Yksityinen pysäköinninvalvonta lienee WinCapitan jälkeen toiseksi suurin kupla. Myös viranomaiset reagoivat tähän samoin kuin WinCapitaan - ei mitenkään. :)
Saatana, rehellistä työtä pitäisi arvostaa, mutta autoilijoiden pitää saada ajaa se peltilehmä mihin tahansa ja ilman seuraamuksia.
Kyllä rehellistä työtä arvotetaankin, toisin kuin laitonta rahastamista.
Mitä tapahtuu?
a) firma lopettaa toimintansa kokonaan=
b) firma menee konkurssiin
c) yhtiön käyttö- ja vaihto-omaisuus siirretään uuteen yhtiöön ns. kikkailemalla ja vanha yhtiö menee selvitystilaan
d) Parkki-Paiseelle "sakkoja" maksaneet jäävät vittuuntuneena ihmettelemään, mihin osoitteeseen lähetetään takaisinmaksun vaatimukset
Iltalehti kirjoittaa:
"ParkPatrolin kieltokyltit jäävät yhä joidenkin asiakkaiden parkkialueille muistuttamaan pysäköintisäännöistä. Mustosen mukaan asiakkaat saavat itse ratkaista, haluavatko he jättää kyltit paikalleen. "
Heh heh, muka muistuttamaan pysäköintisäännöistä... eivät vain viitsi tuhlata aikaansa/rahaansa moiseen.
Siinähän sitten saavat taloyhtiöt miettiä mitä niillä kylteillä tekee... Heittäisikö metalliromun keräykseen ja jos heittää niin tuleeko PuistoPartiolta lasku hävitetystä omaisuudesta?
Ei varmaan ollut sopimuksissa ehtoa, että firma kerää kyltit pois sopimuksen päättyesssä.
Hesarissa on kyllä aika huolestuttavakin juttu: "Isännöitsijät huolissaan pysäköinninvalvonnan loppumisesta".
Siinä mainitaan mm. että "isännöitsijät vaativat oikeusministeriltä, että pelastusteiden valvonta turvataan lainsäädännöllä".
Eli nyt rummutetaan kovaa tuolla "pelastakaa pelastustiet"-argumentilla, vaikka lienee selvää, ettei mikään yksityisoikeudellinen maksulappu saa autoa maagisesti häviämään pelastustieltä.
parkpatrollin antamat sakot siirtyvät taloyhtiöille kauppakeskuksille ja muille palveluntilanneille maksettaviksi meidän taloyhtiössä on jo kerrottu että kun niitä vaatimuksia tulee niin ne siirtyvät asunto osakkaiden maksettavaksi emme kuulema lähde käräjöimään ettei tulisi lisä kuluja
ParkPatrol hakeutuu luultavasti konkurssiin. Uusi firma on perustettu mahdollista uutta yksityisen valvonnan sallivaa lakia varten. Nyt on pidettävä huoli siitä, että laittomasti perityt maksut saadaan takaisin PP:ltä, Lauri Mustoselta ja toimeksiantajilta.
Osakkaiden ei tule hyväksy sitä, että taloyhtiöiden hallitus on hyväksynyt laittomia toimia. Hallitusten jäsenet ovat henk.kohtaisesti tuollaisista asioista vastuussa.
meidän taloyhtiössä on jo kerrottu että kun niitä vaatimuksia tulee niin ne siirtyvät asunto osakkaiden maksettavaksi emme kuulema lähde käräjöimään ettei tulisi lisä kuluja
Tässä on ote blogin aikaisemmasta kirjoituksesta osoitteessa: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/03/taloyhtin-ja-isnnitsijn-vastuu.html. Huomatkaa että taloyhtiössä asukkaiden ei tarvitse joutua maksamaan maksuja yhteisvastuullisesti, vaan ne voidaan vaatia maksettavaksi suoraan talohallitusten jäsenien ja isännöitsijän pussista. Näin tullaa tekemään siinä taloyhtiössä jossa itse asun Espoossa. Nyt kannattaa pistää vastuuseen ne jotka laittomia palveluja ovat oikeasti tilanneet.
Tämä blogi kirjoitti maaliskuussa 2008:
Vastuu voi käytännössä perustua osakeyhtiölaissa ja asunto-osakeyhtiölaissa tarkoitettuun yhtiöoikeudelliseen vahingonkorvausvelvollisuuteen silloin kun vahinko on aiheutettu yhtiölle tai osakkaille tai yleiseen vahingonkorvausvelvollisuuteen silloin kun vahinkoa on aiheutettu sivulliselle. Yhtiöoikeudellisen vastuun lisäksi talohallitus ja isännöitsijä ovat siis myös rikosoikeudellisessa vastuussa. He ovat toimeksiantajia lainvastaisen palvelun käyttämiseen hallinnoimissaan taloyhtiöissä.
Yhtiöoikeudellisen vahingonkorvausvelvollisuuden edellytyksenä on yleensä, että vahinko on aiheutettu hoidettaessa isännöitsijän tai hallituksen jäsenelle määrättyjä tehtäviä. Muutoinhan kysymys on yleisestä korvausvastuusta.
Lähtökohta laissa on, että isännöitsijän tai talohallituksen jäsenen tulee tehtäviensä hoidossa noudattaa lakia, yhtiöjärjestystä, yhtiökokouksen taloyhtiölle päättämiä säädöksiä ja ohjeita sekä erityistä huolellisuutta. Lainvastaiset toimet, viranomaisten määräysten noudattamatta jättäminen ja esimerkiksi tuottamuksellinen teko, tahallinen tai huolimattomuudella aiheutettu vahingonteko ovat selkeitä. Toisaalta, tehtävien huolimaton hoitaminen ei välttämättä edellytä isännöitsijältä tai hallitukselta suoranaisia lain vastaisia toimia. Tällaisia vastuita ovat mm. taloyhtiön puolesta tehdyt epäedulliset tai jopa lainvastaiset sopimukset ulkopuolisten kanssa. Pelkkä hyvä usko tarkoitusperistä ei riitä, vaan hallituksen ja isännöitsijän tulee varmistua huolellisesti toimenpiteidensä lainmukaisuudesta. Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei Suomessa ole säädetty lailla ja yksinkertaisimmankin huolellisuusperiaatteen perusteella ennen palvelun tilaamista isännöitsijän ja hallituksen olisi pitänyt varmistua siitä, että toiminta on Suomen lain mukaista. Jos asiassa on epäselvyyttä, palvelua ei pitäisi käyttää tai sopimusta asiasta tehdä.
Taloyhtiön hallituksen jäsenet sekä isännöitsijä ovat juridisesti samanlaisessa vastuussa tekemistään päätöksistä. Käytännössä isännöitsijällä voidaan tulkita olevan suurempi vastuu lopullisessa korvausvelvollisuudessa, koska isännöitsijänä toimii yleensä kiinteistöhallinnan ammattilainen.
Jos taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä tekevät ulkopuolisen kanssa sopimuksia, jotka rikkovat lakia tai ovat muutoin sopimusoikeudellisten periaatteiden vastaisia, talohallituksen jäsenet sekä isännöitsijä ovat vastuussa taloyhtiön osakkaille tai ulkopuoliselle aiheuttamastaan vahingosta. Käytännössä, mikäli isännöitsijä tai hallituksen jäsen ei ole rikkonut yhtiöjärjestystä, asunto-osakeyhtiölakia tai osakeyhtiölakia korvausvastuu ei suoranaisesti ole henkilökohtainen. Vastuussa on yhtiö, eli kaikki osakkeen omistajat. Koska sopimuksen ovat kuitenkin tehneet yhtiön puolesta hallitus ja isännöitsijä he ovat vastuussa sopimuksen yhtiölle aiheuttamasta vastuusta eli korvausvelvollisuudesta.
Huomatkaa että taloyhtiössä asukkaiden ei tarvitse joutua maksamaan maksuja yhteisvastuullisesti, vaan ne voidaan vaatia maksettavaksi suoraan talohallitusten jäsenien ja isännöitsijän pussista.
Ongelmahan tuossa on se, että olette myöntäneet yhtiökokouksessa hallitukselle vastuuvapauden. Tietysti jos valvonta on aloitettu vasta tänä vuonna, tilanne on toinen.
Jos taas kysymyksessä on ainakin pääkaupunkiseudulla muotiin tullut pysäköinti Oy, niin sehän vaan korottaa osakkaidensa maksuja, jos sille tulee tällaisa ennalta arvaattomia ja yllättäviä kuluja. Siinä voi taas asukas ihmetellä että mikä se siellä peräpäässä käväisi...
Ei pidä paikkaansa. Vastuuvapaus ei koske rikosoikeudellista vastuuta. Niistä on useita oikeustapauksia. Toiseksi, mitä tulee pysäköinti Oy yhtiöihin niin lainvastaisesta toiminnasta johtuvaa korvausvastuuta ei voi ohjata yhtiön tilinpäätökseen mikäli korvaus vastuu esitetään rikosoikeudellisena seuraamuksena suoraan vastuuhenkilöille. Vaikka se tulisikin kuluina tilinpäätöstietoihin, pääasia on että korvaukset maksetaan.
Hok-Elanto irtisanoi viime viikon lopulla kaikki sopimuksensa, jotka se oli tehnyt suoraan ParkComin kanssa markettiensa parkkialueitten valvonnasta.
Tätä ennen Sello (yksi Parkcomin suurimmista asiakkaista) on sanonut irti sopimuksensa pysäköintilaueen valvonnasta. Huolimatta siitä kuinka Tom Ek yrittää pyristellä vastaan.
Itse tein Tom Ekist rikosilmoituksen viime perjantaina. Poliisi oli hyvin tyytyväinen asiaan.
Iltalehden uutinen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812088735485_uu.shtml
Sama juttu. Rikosilmoitus jätetty Lauri Mustosesta ja Tom Ekistä sekä yhdestä ParkCom Oy:n työntekijästä. Jos kyse olisi asianomistajarikoksesta, vaadin asiassa myös rangistusta.
"Hesarissa on kyllä aika huolestuttavakin juttu: "Isännöitsijät huolissaan pysäköinninvalvonnan loppumisesta".
Siinä mainitaan mm. että "isännöitsijät vaativat oikeusministeriltä, että pelastusteiden valvonta turvataan lainsäädännöllä"."
Tyhmiäkö ne on? lainsäädäntö on jo olemassa. Pelastuslaki yksiselitteisesti vaatii että pelastustiet pysyy ajokelpoisina. Eikä yksityinen valvonta ole tähänkään asti hinauttanut pois pelastutielle pysäköityjä autoja. Mitä se valvontamaksulappu tuulilasissa auttaa silloin kun paloauto ei pääse ohi? Kuten blogi kirjoittaa, ei yksityisen firmat voi edes teoriassa toteuttaa lupauksiaan pelastusteiden valvonnasta. Ihmiset ovat vain niin saamattomia että eivät saa soitettua poliisille pelastusteille pysäköinnistä. Poliisi kirjoittaa ihan OIKEAN sakkorangaistuksen ja siirrättää auton vaikka hinaamalla. Siis tekee asioita, mitä Mustosen putiikki ei ole koskaan pystynyt tekemään.
ISÄNNÖITSIJÄT OVAT HUOLISSAAN KORVAUSVAATIMUKSISTA,EIVÄT MISTÄÄN MUUSTA
Laki tulossa:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/12/17112&sort=false
Uusi laki voi olla aika vinkeä, koska kukaan ei edusta kuluttajaa tuota pohtiessa. OM on täysin lobattu vastuutaan pelkäävien isännöitsöiden ja rangaistusfirmojen toimesta.
Onneksi voi edelleen äänestää lompakollaan ja asioida muualla.
Toivottavasti laki tulisi olemaan vartiointiliikkeitä koskevan lain kaltainen eli vain valvontaa, ei rangaistuksia. Tai kohta vartijatkin saavat sakottaa näpistyksistä jne.
Mielenkiintoiseen suuntaan on maailma menossa. Itsekkyys rules. :(
Oikeusministeriö ei säädä lakia. Lain voimaantulosta päättää eduskunta. Kansalaiset, jos vain haluavat, voivat tehdä sen mitä tehtiin tekijänoikeuslainkin kanssa. Ensimmäinen esitys kaatui voimakkaaaseen kritiikkiin eduskunnassa ja lain voimaantulo siirtyi 2,5 vuotta eteenpäin. Sama voidaan tehdä nytkin jos vain tahtoa löytyy. Lain voimaan tulo saadaan helposti vuoteen 2012-2013. Kaikista parasta tietysti on että lakia yksityisestä valvonnasta ei säädetä ollenkaan vaan vahvistetaan kunnallista valvontaa.
Tuija Brax on täysin EPÄPÄTEVÄ, JOHDATELTAVISSA ja hyvin YKSINKERTAINEN toiminnassaan ja tehtävässään. Oletteko kuulleet hänen käsityksiää lex Nokiasta, eli työnantajien urkintalaista? Hänen asemassaan oleva ihminen kehtaa väittää että "vaikka laki sanoo X niin se tarkoittaa oikeasti Y". Mitä luulette että työnantajat tekevät ja mihin vetoavat? Siihen mitä on kirjoitettu vai siihen mitä on ajateltu?
Tuja Braxin mielestä yksityinen valvonta pitää säätää lailla koska ihmisillä on oikeus elinkeinoon. Siis hetkinen? Laki määrittelee yksityisen pysäköinninvalvonnan tällähetkellä poikkeuksetta lain vastaiseksi. Koska on "elinkeinovapaus" pitää laiton säätää lailliseksi. Minäkin haluan sitten huumeiden myynnin säädettäväksi lailliseksi koska se saattaisi loukata jonkun oikeutta harrastaa omaa elinkeinoaan.
Jos joku vain perustaa eroa Tuija Brax sivuston niin minä olen ensimmäisenä fanittamassa. Noin epäpätevät ihmiset pitää saada pois ministeriöstä.
Vastuuvapaus ei koske rikosoikeudellista vastuuta
Eli siis jokaisesta palvelun tilaajasta vain esitutkinta käyntiin!
Voisiko joku kertoa mitä tämä lause varsinaisesti tarkoittaa?
"Ministeriössä laaditun muistion mukaan sääntely ei kuitenkaan saa hämärtää yksityisen valvonnan luonnetta, joka muistuttaa liiketoimintaa."
Mitenhän homma Ruotsissa ja Tanskassa toimii?
Vai lopetti sakkofirma toimintansa? Voi harmi sentään ;-) Ei Laurin mieleen sitten tullut kysyä kiinteistönomistajilta, olisivatko kiinteistöt valmiita maksamaan jotain sakkofirmapalveluista? Tällä tavallahan sakkofirman kassavirta olisi saatu ylläpidettyä, vaikka autoilijat eivät näitä soo-soo-ei-noin-saa-tehdä-lappuja maksaisikaan.
Ai miksi ei? Kiinteistönomistajatkin taitavat pitää sakkofirmapalveluita nollan arvoisena, joten mitäpä niistä maksamaankaan...
Hauskoja konkursseja vain ParkPatrollille!
Nyt on alakanut huvittamaan Keski-Uudenmaan isännöitsijöiden edustaja Sauli Stoltin lausunto Iltalehdessä: "Isännöitsijät vaativat oikeusministeriltä, että pelastusteiden valvonta turvataan lainsäädännöllä." Siihenhän on jo laki!!!
Mistä näitä puupäitä löytyy sekoilemaan, kysyn vaan!
Kimmo Nyholm
Hyvä veto. Pääsehän tässä ParkPatrol samalla vähän kauemmaksi mahdollisista petosepäilyistä.
Se ensimmäinen, joka homman aloitti joutui toki selvittämään relevantit lainkohdat ennen aloitustaan. Nämä peesaajat voivat vähän paremmin väittää toimineensa hyvässä uskossa. Onhan toiminta aivan "ilmeisesti" ollut "sallittua" kun muut ovat sitä jo jonkin aikaa harjoittaneet ilman sen kummempia ärähdyksiä sen enempää poliisin kuin kuluttajavirastonkaan taholta. Nyt sitten vain kiltisti pillit pussiin heti kun parempaa tietoa oli saatavilla.
Mustosen Lauri,peräänkuulutat autoiliolta moraalia pysäkönissä,olisiko nyt moraalisesti oikein paluttaa loput firman rahat takaisin asiakkaile,vai aiotko kenties ostaa niilä pyramiidin Egyptistä
HIENOA! Vielä loputkin laittomuuksien harrastajat alas ja korvausvastuuseen kaikki osalliset!
Kyllä tätä täytyy tänään juhlistaa hieman :)
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id109626.html
"Tiedotteessaan yhtiö kiistää jyrkästi, että valvonta olisi rikkonut lakia.
Yhtiö ei katso myöskään olevansa velvollinen palauttamaan valvontamaksuja."
Niinpä niin. Kyllä oikeudessa sitten kerrotaan, mitkä ovat yhtiön velvollisuudet. Toivottavasti kaikki ne, jotka ovat parkpatrollille jotain maksaneet, liittyvät Arctic Outcomesin haasteeseen.
Jos valvonta ei olisi rikkonut lakia, niin miksi sitten vedettiin lappu luukulle ja takavasempaan?
Niinpä, laittomalla toiminnalla on paskainen loppu, Tom Ek ja Lauri Mustonen. Toivon hartaasti, että ihmiset tekisivät petoksesta tai sen yrityksestä rikosilmoituksia/tutkintapyyntöjä poliisille, niin saataisiin nämä yksityisoikeudelliset omakädenoikeudenjakajat vastuuseen.
Olisi myös hyvä katsoa tulevaisuuteen ja olla vaikuttamassa tulevaan lakiin, mutta eiköhän tuo mene lobbauksen vuoksi jo kohti rangaistusfirmoja. Kuluttajien edustuskun ei ole järjestäytynyt mitenkään, onneksi Kuluttajavirasto tekee jälleen parhaansa. :D
Näyttää oikeus vihdoin ja kerrankin voittaneen rahanahneuden !
Tosin ihmetyksekseni huomasin varsin monien talo-yhtiöiden piha-alueilla vielä-kin ParkComin kyltti-armeijoita.
Ei taida olla täyttä tietoisuutta näiden kylttien aiheuttamista seuraamuksista arvon isännöitsijöillä...
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200812098739945_hi.shtml
"Helsinki palkkaa lisää lappuliisoja"
Nyt viimeistään nähdään että yksityistä valvontaa ei tarvita. Byebye Parkcom. Mustonen laittoi jo lapun luukulle ja hyvä niin.
Tänään oli Hesarissa hieman laajempi juttu "pysäköintikaaoksesta". Ihmettelimme aamulla kahvitauolla, miten yksityinen parkkisakko auttaa siihen, että auto on lain vastaisesti jätetty pelastustielle. Mikä siinä yksityisessä parkkisakossa on niin maagista että se tekee tilanteen erilaiseksi kun lappu on auton pyyhkijän sulan alla? Poistaako se auton väärältä paikalta? Tai miten sama lappu auttaa siihen, että jotkut jättävät auton pitkäaikaisparkkiin kun lähtevät etelänlomalle?
Ihmettelimme aamulla kahvitauolla, miten yksityinen parkkisakko auttaa siihen, että auto on lain vastaisesti jätetty pelastustielle.
Tuota olen ihmetellyt itsekin. Ja oudointahan siinä on se, ettei edes oikea pysäköinninvalvoja saa antaa tuossa tilanteessa pysäköintisakkoa. Ainoa oikea toimintatapa on ilmoittaa poliisille, joka sitten tulee siirtämään auton pois, ja antamaan autoilijalle ihan oikean sakon.
Mutta mitä tekee yksityinen pysäköinninvalvonta? Soittavatko ne poliisin paikalle? Eivät soita. Ne laittavat 40 euron maksulapun ikkunaan, ja poistuvat paikalta.
Jos tämä on sitä pelastusteiden turvaamista, joka yksityisen pysäköinninvalvonnan mukana katoaa, niin eipä siinä paljon menetetä.
koko "pysäköintikaaos"-termi on valvontafirmojen keksimä termi jolla he yrittävät saada oikeutusta omalle toiminnalle. Heidän mielestä kun kukaan muu ei voi tehdä mitään väärinpysäköinnin estämiseksi. Kaikkein huvittavinta oli kuunnella Ek:n itkua radiossa että hän saa pysäköidä toimittajan pihaan eikä kukaan voi tehdä mitään, jos he eivät saa valvoa. Luulisi radioasemillakin olevan jokin raja, mitä paskaa saa uutisissa haastateltava suustaan laukoa.
Jos näin olisi, miksi sitten Helsingin kaupunki lisää kunnallisten, LAILLISTEN valvojien määrää, ja nimenomaan valvomaan yksityisiä, julkisessa käytössä olevia pysäköintipaikkoja?
Pelastustie-kortti tuntuu olevan se viimeinen oljenkorsi mihin valvontafirmat nyt tarttuu. Ikävä vain ettei firmoilla ole todellisuudessa mitään keinoja millä ne pelastusteitä valvoisivat. Niin, miten se maksulappu tuulilasissa siirtäisi pelastustielle pysäköidyn auton? Kun samaan aikaan poliisi ihan oikeasti siirrättäisi auton ja antaisi ihan OIKEAN rikesakon?
Kyllä naurattaa toi Mustosen venkoilu. Vielä pari viikkoa sitten uhosi kuinka hovioikeuden päätös ei koske heitä ja kuinka parkpatrol tulee jatkamaan sakotusta ja parasta oli tietysti se Mustosen toteamus että he tulevat haastamaan vielä itsekkin autoilijan oikeuteen. Voi itku sentään. Pitäähän sitä pyristellä loppuun asti, mutta tekee vain omasta toiminnastaan naurettavan. Ei todellakaan kovin ammattimaista yritysjohtamista.
Kun hovioikeuden päätös aikoinaan tulee, niin voinko jollain pakottaa taloyhtiötä poistamaan kyltit piha-alueelta?
Mihin rikokseen taloyhtiö syyllistyy säilyttämällä näitä laittomia sopimuslappuja?
voinko jollain pakottaa taloyhtiötä poistamaan kyltit piha-alueelta?
et voi.
Mihin rikokseen taloyhtiö syyllistyy säilyttämällä näitä laittomia sopimuslappuja?
ei mihinkään.
Eikös tämä ole kuitenkin jonkin sortin petos, kun väitetään ihmisille että heillä on oikeus rangaista jos autosi on liian pitkään ruudussa? Petoksen yritys?
Arctic Outcomes voisi kirjoittaa jonkun vapaan lappusen, jossa näitä syitä kylttien poistamiseen olisi perusteltu. Ja jos kyltit ei poistu, niin käräjillä tavataan :)
Näin kaikki voisivat kiikuttaa aluetta isännöitsevälle taholle kyseisen lapun...
Aika hyvin kyllä nämä rangaistusfirmat rummuttavat. Googletin Autoparkki Nordenin toimaria Christer Hedeä ja viime päiviltä löytyy useita kirjoituksia useista lehdistä (Lahdesta, Vaasasta, Turusta jne), joissa rummutetaan yksityisen rankaisemisen oikeutta.
Enpä tiennyt, että Europark on myös yksi näitä rangaistuslafkoja. Meni sekin sitten boikottiin, onneksi olen käyttänyt tuota pysäköintifirmaa vähän. CarPark:han on jo boikotissa, koska ovat samaa lafkaa ParkComin kanssa.
Oikeastaan aika mielenkiintoinen tilanne. Joillakin on yksityisen pysäköinnin kanssa oma lehmä ojassa ja isotkin taloudelliset ja/tai rikosoikeudelliset intressit asian suhteen. Sitten on niitä, joilla ei vastaavia sidoksia ole.
Pysäköinninvalvonnan yksityistämisen puolella on paljon vahvan ulkoisen motiivin omaavia. Vastustajien puolella taas vastaavat ulkoiset motiivit ovat harvassa. Voisi siis kuvitella että puolustajat hallitsisivat täysin keskustelua. Niin sanotusti "Viran puolesta" kirjoittavathan ehtivät toki paremmin.
Ihan näin ei ole edes julkisilla areenoilla. Puolustajien argumentitkin ovat aika vähissä ja aika kaukana todellisuudesta.
Jos laki tulee, niin sen edellytyksistä tulisi aloittaa vahva julkinen keskustelu.
Esimerkiksi, laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee sisältää seuraavaa tai laki EI TOIMI:
1. Yksityiset pysäköinninvalvojat saavat vastaanottaa maksuja vain toimeksiannon antajilta esimerkiksi kuukausimaksuina. Tällöin insentiivi maksimoida liikevaihto/-voitto epäilyttävin keinoin ei toteudu.
2. Langetettavat valvontamaksut tulee osoittaa maksettavaksi kunnallisen pysäköinninvalvojan "kassaan", ts. rangaistukset edelleen osoitetaan julkisen sektorin käytettäväksi
3. Yksityisen valvontayritykset eivät voi käsitellä itse valituksia, koska neljän vuoden aikana ilmikäynyt mielivalta ei mahdollista kuluttajien etuja.
4. Valvontamaksujen langettaminen, ehdot ja käytännöt tulevat olla yhteneväiset julkista pysäköinninvalvontaa koskevien asioiden kanssa. Esimerkiksi valvontamaksu on kohtuuton tapauksissa, joissa autolla/kuljettajalla tosiasiallisesti on pysäköintioikeus.
Nämä "prinsiipit" tulevat ensimmäisenä mieleeni. Mikäli nämä eivät uudessa laissa tule toteutumaan, niin yksityinen pysäköinninvalvonta tulee edelleen olemaan mielivaltaista liikevoiton maksimointia kuluttajan/autoilijan etujen kustannuksella ja niitä minimoiden.
Lisätkää ihmeessä, jos tulee ajatuksia siitä miten tuo yksityissektori VOISI toimia.
EDELLEEN, ihmettelen sitä, että poliitikot ja virkamiehet eivät ole kiinnostuneita valvomaan kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja poliisi VELVOLLISUUKSISTA valvoessaan pysäköintiä sekä yksityisillä että julkisilla alueilla.
Lisätkää ihmeessä, jos tulee ajatuksia siitä miten tuo yksityissektori VOISI toimia
Ihan hyvät lähtökohdat. Itsekin olen samansuuntaisia ajatuksia esittänyt. Omasta mielestäni voisi sijoittaa vaikka vartiointiliikkeiden toimikenttään, jossa on jo toimiva systeemi luvanvaraisuuksineen ja viranomaisvalvontoineen.
Tuossa esittämässäsi konstruktiossa on myös se hyvä puoli, että tämä viranomaisten "yli" menevä valvonta ei ole toimeksiantajille ilmaista. Joten sitä tuskin alueelle tilataan missä sille ei ole oikeasti tarvetta (vaan enemmänkin kiusausmielessä).Mutta jos tarvetta olisi, pystyisi valvontaa lisäämään ostamalla sitä.
Kokonaisuutena kehitys kyllä on menossa todella huolestuttavaan suuntaan. Vartijoille jo kaavaillaan henkilötarkastus- ja rikosilmoituksesnteko-oikeutta näpistyksissä. Tästä on aika lyhyt matka itse sakon kirjoittamiseen. Varsinkin jos pysäköintivirhemaksuja voi jo kirjoittaa.
Toivottavasti joku OM:ssä tai eduskunnassa ottaa järjen käteen ja pitää rankaisuvallan vain viranomaisilla.
ps. Tänään KRP ilmoitti, että edes esitutkintakynnys ei heidän mielestään ylity pikavipeissä. Perustelevat tätä lehtitietojen mukaan muun muassa yritysten kiinteillä kuluilla. Mitä V....A?
HAHAHAHAHAAHHA
VOITTO!
MUSTONEN VOI NAUTTIA KONKURSSISTAAN, EK SEURAA PIAN PERÄSSÄ!!
"Tänään KRP ilmoitti, että edes esitutkintakynnys ei heidän mielestään ylity pikavipeissä. Perustelevat tätä lehtitietojen mukaan muun muassa yritysten kiinteillä kuluilla. Mitä V....A?"
No mitäs ihmeellistä niissä kuluissa on? MItä on edes esitutkittu tai miksi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812098742172_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812098742172_uu.shtml
Menee ihan ohi blogin aiheen, mutta otetaan esimerkki.
Lainaan 100€ pikavipillä, laina-ajaksi 14 vuorokautta, jolloin takaisinmaksusumma on luokkaa 120€. Lähetän tekstiviestin palvelunumeroon (maksaa yrityksellekin), saan vastauksen (maksaa yritykselle), vastaan siihen (maksaa yrityksellekin), saan vahvistuksen (maksaa yritykselle). Liäsksi tulee sähköpostiin tarkat lainaehdot ja koko ruljanssin alussa rekisteröidyin, jolloin jonkun on täytynyt käydä hakemukseni läpi, maksaa jollekin taholle luottotietojen tarkastuksesta sekä varmistaa että osoitteeni on oikein.
Kyllä tuosta saadaan revittyä kiinteitä kuluja reippaasti, jotka eivät tosiaan korkoon kuulu.
Lainaan 100€ pikavipillä, laina-ajaksi 14 vuorokautta, jolloin takaisinmaksusumma on luokkaa 120€.
Näinhän se menee.
Lähetän tekstiviestin palvelunumeroon (maksaa yrityksellekin),
Itse asiassa taitaa käydä niin, että yritys saa osan tekstiviestin hinnasta.
saan vastauksen (maksaa yritykselle),
Jep. Muutaman sentin.
vastaan siihen (maksaa yrityksellekin),
Ja taas yritys sai osan maksamastasi tekstiviestin hinnasta.
saan vahvistuksen (maksaa yritykselle).
Muutaman sentin.
Liäsksi tulee sähköpostiin tarkat lainaehdot
Ei maksa mitään.
ja koko ruljanssin alussa rekisteröidyin, jolloin jonkun on täytynyt käydä hakemukseni läpi,
Enpä usko. Satasen riskin pystyy kantamaan kyllä koneellisellakin tarkistuksilla.
maksaa jollekin taholle luottotietojen tarkastuksesta
Tämä maksaa varmasti, mutta massassa ostettuna kulut ovat varmasti vähemmän kuin mitä niiden tekstiviestien hinnasta on jo tilitetty firmalle...
sekä varmistaa että osoitteeni on oikein.
Tämä onnistuu jälleen automaattisesti esimerkiksi puhelinluettelotiedoista tai väestörekisteritiedoista.
Väittäisin, ettei pikavippifirmassa välttämättä tarvita kovinkaan kummoista henkilökuntaa. Voin tietysti olla väärässäkin, valistakoon joku jos tietää.
"Ei maksa mitään."
Kerro toki minullekin, mistä saa ilmaisen nettiliittymän, niin otan heti :)
"Enpä usko. Satasen riskin pystyy kantamaan kyllä koneellisellakin tarkistuksilla."
Tiedän kokemuksesta, että ensimmäinen hakemus käydään läpi ihmisvoimin, tämän jälkeen riittää pelkkä tekstiviesti jos vain luottotiedot ovat kunnossa ja edellinen pikavippi maksettuna.
Muistelen myös, että nuo viisinumeroiset palvelunumerot maksavat aikalailla hunajaa, eli niistä ei paljoa netota.
Unohtakaa perintätoimet parkpatrolin omistajalta, äijä on nimittäin todettu ulosotossa varattomaksi.
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/riittaa-etta-ongelma.aspx
"Ei maksa mitään."
Kerro toki minullekin, mistä saa ilmaisen nettiliittymän, niin otan heti :)
No, kustannuksia on taloustieteessä kahta lajia: kiinteitä ja muuttuvia kustannuksia. Nettiliittymän kuukausimaksu on kiinteä, ja alkaen-hinnat ovat varsin kohtuullisia. Lisäkustannus (=muuttuva kustannus) sen sähköpostiviestin lähettämisestä onkin sitten 0 euroa ihan samalla tavalla kuin lisäkustannus tämän kommentin kirjoittamisesta minulle on 0 euroa.
Tiedän kokemuksesta, että ensimmäinen hakemus käydään läpi ihmisvoimin, tämän jälkeen riittää pelkkä tekstiviesti jos vain luottotiedot ovat kunnossa ja edellinen pikavippi maksettuna.
No, voi olla. Satasen lainaan liittyy tietysti satasen suuruinen riski, mutta suuri osa veijareista maksaa kuitenkin vippinsä takaisin. Jos joka kymmenes jättää lainansa maksamatta, luottotappioiden kustannus on tällöin 10 euroa per luotto. Jos käsityönä tapahtuva tarkastaminen maksaisi enemmän, ei sitä kannattaisi tehdä etenkään, jos koneellisella tarkastuksella saataisiin "kiinni" vaikka 90%huijausyrityksistä.
Muistelen myös, että nuo viisinumeroiset palvelunumerot maksavat aikalailla hunajaa, eli niistä ei paljoa netota.
Kyllä niillä taidetaan kuitenkin netota, jos hinnoittelu on vähänkään samanlainen kuin palvelupuhelinnumeroissa. Kokemukseni mukaan matkapuhelimella käytettävän limsa-automaatin limun hinta on noin 25c kalliimpi jos limun maksaa puhelinlaskun kautta, eli 1,35 euroa vs noin 1,60 euroa. Varmasti nämäkin kustannukset ovat riippuvaisia operaattorin kanssa tehdystä sopimuksesta, joka taas riippunee mm. tekstiviestien volyymeistä. Uskoisin kuitenkin, että pikavippifirma voi helpostikin saada viestejä melko paljon.
Kuten edellinen sanoi, yrityksissä on kiinteitä ja muuttuvia kustannuksia. Se että perusteellaan kiinteillä kuluilla tutkimatta jättämistä kuulostaa enemmän kuin erikoiselta.
Kiinteitä kulujahan ovat mm. toimitujohtajan palkka (esim. 50t euroa kuussa), toimitilojen vuokra (esim. toimitusjohtajan omistama komero, vuokra 20t euroa/kk), nettiyhteys 20 euroa/kk.
Muuttuvia kuluja ovat mm. työntekijöiden palkat (siis tuotantohenkilöiden).
Aivan käsittämätöntä että jopa 1000% todelliset vuosikorot eivät muka ylitä esitutkintakynnystä
Hienot on kyllä vuosikorot, harmi vain eteti *pika*vippi ole vuoden mittainen...
Hienot on kyllä vuosikorot, harmi vain eteti *pika*vippi ole vuoden mittainen...
Monen vipinnostajan kannalta harmi nimenomaan on se, että pikavippi on lyhytaikainen. Kun se erääntyy, se maksetaan varsin usein takaisin uudella vipillä, menettely, joka käy kalliiksi varsin nopeasti.
ParkCom on menettänyt Lauttasaaren ostarin toimeksiannon (S-Market, vai?), ilmeisesti. Voiko joku vahvistaa?
"Kun se erääntyy, se maksetaan varsin usein takaisin uudella vipillä"
Onko se vipin/vippaajan vika, jos vipin ottaja käyttäytyy kuin kohelo omien rahojensa suhteen? Ei. Kyllä luuulisi tietävän, että milloin se tilipäivä on ja voiko siitä "ottaa ennakkoa" pienillä kuluilla tilaamalla pikavipin tililleen...
ParkCom on menettänyt Lauttasaaren ostarin toimeksiannon (S-Market, vai?), ilmeisesti. Voiko joku vahvistaa?
Näin onnellisesti on päässyt käymään. Kävin parkkihallissa itsekin ensimmäistä kertaa pitkään aikaan, ja huvikseni laskin hallista 34 tyhjää ruutua. Että se siitä parkkeerauskaaoksesta taas tältä erää.
Ihme kyllä yksi kyltti oli vielä jäänyt paikalleen parkkihallin ulkopuolelle S-marketin lastauslaiturin eteen. Lieneekö unohtunut vahingossa?
Heh. Jyrki Virolaisen blogiin on tullut aivan asiallinen kirjoitus Kauhajoen ampumistapauksen liittyvästä poliisiin kohdistuvasa rikosepäilystä.
Huumoriosuus löytyy sitten kommenttipuolelta, jossa Jyrki-boy -ilmeisesti tuohtuneena- aikaisemmin saamastaan "yksityissakko"-blogausten palautteesta antaa ymmärtää lähes tuijabraximaisin sanakääntein, että kommentoijat ovat tyhmiä.
No, hyvä että asia ratkesi ja lainsäädäntö saadaan lopulta aikaiseksi jotta blogin pitäjän kaltaisia kusipääväärinpysäköijiä ja lainpilkunnussijoita päästään lopulta sakottamaan "oikein".
Joillekin laki on ilmeisesti vain työkalu jonka avulla maksimoidaan omat vapaudet ja mahdollisuuksien mukaan näitä vapauksia venyttämällä vittuillaan maksimaalisesti muille ja käyttäydytään päin persettä. Onhan sekin tietysti jonkinlaista sisältöä elämälle - onneksi omassa elämässäni on vähän muutakin.
Periaatteessa blogi on sinänsä hyvä, sitä voisi käyttää materiaalina uusien lakien luomiseen ja nykyisten muokkaamiseen jotta blogin pitäjän kaltaiset pilkunnussijat saataisiin ruotuun. Sitä odotellessa voi vaikka toivoa fataalia aivoverenvuotoa kaikille tahallisesti yksityisalueille väärinpysäköiville mulkuille.
Onneksi sinun kaltaisia paskiaisia löytyy tästä maasta vähän. Nähtävästi kuulut siihen vähemmistöön ja virkaintoiseen koneistoon joiden mielestä kansalaisilla ei pidä olla mitään oikeuksia. Jos oikeuksia on, niitä ei missään tapauksessa saa vaatia vaan jokaisen on pysyttävä kiltisti ruodussa sen suhteen mitä ylhäältä määrätään.
Minusta on erittäin tärkeää että joku kertoo tarkasti omista oikeuksista ja lain suomista mahdollisuuksista. Ei se ole pilkunnussimista jos kerrotaa mitä laki sanoo. Miten asia on laissa kirjoitettu. Samalla tavalla valvontayritykset kuten monet muutkin tahot käyttävät lain suomaa liikkumavaraa omien etujensa ajamiseen. Miksei se olisi myös yksittäisen kansalaisen oikeus.
Se on kovin ikävää varmasti monen mielestä ettei tarkoitus voi pyhittää keinoja. Kun vieläkin puhut oikeudesta pysäköidä väärin olet yhtä pihalla kuin pullasorsa talvella pihamaalla. Minun mielestäni äärimmäisen harva on puollustanut oikeutta saada pysäköidä väärin. Kysymys on ollut siitä kuka saa lain mukaan valvoa väärinpysäköintiä ja kuka saa virheellisestä menettelystä rangaista. Tiedätkö mitä tarkoittaa tarkoitus pyhittää keinot? Tiedän että sisälukutaito on katoavaa kansaperinnettä, mutta ehkä ymmärrät jos sanon, että oli asialla tarkoitus kuinka hyvä tahansa sitä ei voi toteuttaa lain vastaisesti. Koska et ole ymmärtänyt sitä vielä tähänkään päivään mennessä on lienee täysin selvää että tätä on turha jauhaa sinulle enempää. Viesti tuskin menee perile.
Minä en toivo aivoverenvuotoa kenellekään, en edes sinunkaltaisille pelleille, joilla on myös on sen saman lain mukaan täysi oikeus ilmaista mielipiteensä, kuten minullakin. Toisaalta toivon kyllä että sinun kaltaisesi ihmiset osaisivat tulkita tilanteensa oikein ja päättää itse päivänsä, tavalla tai toisella.
Hyrki Virolaisen blogista:
Kun olen perustellut jonkin asian tai kysymyksen mielestäni seikkaperäisesti, en aio enää sen jälkeen ryhtyä antamaan blogissani kenellekään mitään yksityisopetusta tai -ohjausta eli perustelemaan samaa asiaa jokaiselle kysyjälle erikseen uudelleen. Tämä ei ole mikään "Maamiehen tietolaari" -tyyppinen kanava, jossa lakimies vastaa kuuntelijoiden kysymyksiin.
Kuka oikeasti jaksaa kuunnella tämän ihmisen jorinoita? Johan sen näki yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa kirjoittelussa joka räjähti kirjoittajansa silmille. Tietämystä tuntuu olevan, mutta sen laatu onkin sitten oma lukunsa.
No, hyvä että asia ratkesi ja lainsäädäntö saadaan lopulta aikaiseksi jotta blogin pitäjän kaltaisia kusipääväärinpysäköijiä ja lainpilkunnussijoita päästään lopulta sakottamaan "oikein".
Hehheh, joo. Joskus kannattaa pistää jäitä hattuun ja ajatella nenäänsä pidemmälle ennen kuin lähettää kommentteja.
Tässä tapauksessahan lainpilkunnussijoita olivat nimenomaan parkkifirmat, jotka yrittivät väittää yksityisen sakottamisen olevan laillista, koska sitä ei erikseen yksiselitteisesti ole kielletty. Hovioikeus päätyi kuitenkin ainoaan oikeaan ratkaisuun ja tulkitsi nimenomaan lain henkeä todetessaan, että pysäköintivirhemaksujen jakaminen kuuluu nimenomaan viranomaisille eikä rahanahneille opportunisteille.
Siinä olen samaa mieltä, että on hyvä asia, mikäli järkevä lainsäädäntö yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee. Parasta kuitenkin olisi, jos lainsäädäntö velvoittaisi kunnat huolehtimaan pysäköinninvalvonnasta paremmin.
Kuinka parkkifirma voisi nussia pilkkua laista jota ei ole? Käsittämätön ajatus.
Asennevamma löytyy niiltä paremmin tietäviltä mulkvisteilta jotka porsaanreiän tietäen katsovat jokamiehenoikeudekseen pysäköidä missä lystää, puhtaasti vittumaisuuttaan ja välinpitämättömyyttään. Ei sitä poliisia kuitenkaan kukaan jaksa kutsua sakottamaan yksityisalueella väärinpysäköinnistä, ja jos kutsutaan niin ei se tule kuitenkaan ajoissa, joten mitä välii jne. Tässä kohtaa tulee esiin perisuomalainen kusipäinen asenne. Vittumäteenmitämähaluun, muut maksaa minä en, lällällällällää ähäkutti ettepä voi tehdä mitään, lällällällällää.
Se, kuka saa periä maksuja, on sitten toinen tarina. Siihen onneksi aletaan nyt sorvata lakia, mikä on kyllä fantastista, niin saadaan tämäkin porsaanreikä tukittua. En kannata mitään monopoleja, enkä todellakaan kannata niitä pysäköinninvalvonnassa.
"Kuinka parkkifirma voisi nussia pilkkua laista jota ei ole?"
Perustuslaki, pelastuslaki ja tieliikennelaki ovat vissiin tuntemattomia käsitteitä?
Jos et jaksa poliisille tai kunnalliselle valvonnalle soittaa väärinpysäköinnistä omalle paikallesi, voit mennä itkemään peilin eteen "paskaa systeemiä".
Kuinka parkkifirma voisi nussia pilkkua laista jota ei ole? Käsittämätön ajatus.
Ööööö... häh? Pysäköinnistä ja pysäköinninvalvonnasta nimenomaan on olemassa laki. Tässä laissa ei erikseen mainita yksityistä pysäköinninvalvontaa ja tätä porsaanreikää pysäköintifirmojen ahneet mulkvistit yrittivät hyödyntää. Onneksi hovioikeus nyt totesi laittomaksi tämän porsaanreiän hyödyntämisen.
Harva varmaan oikeasti haluaa - kuten viittaat - pysäköinnin olevan villin lännen touhua, jossa kukin pysäköi miten huvittaa, vaan moni vain haluaa siihen hyvät pelisäännöt. Olen edelleen samaa mieltä, että hyvä kun laki tulee ja pelisäännöt paranevat. Kunhan vain maksuista saadut varat ohjataan yhteiskunnalle, eikä kusipäisille kvartaalikapitalismiin uskoville opportunistimulkuille, jotka vain haluavat rikastua epäselvien sääntöjen ja unohdettujen parkkikiekkojen ansiosta.
"kusipääväärinpysäköijiä, lainpilkunnussijoita, mulkvisteilta, vittumaisuuttaan, Vittumäteenmitämähaluun, vittuillaan, persettä, pilkunnussijat"
Anteeksi että irroitin nämä ajatukset kokonaisuudesta, mutta voisitko vähän siistiä kielenkäyttöäsi? Vaikea ottaa vakavasti tuollaisia sivistyssanoja kylvävää hengenjättiläistä.
Kenenkään en ole tällä foorumilla kannattavan väärinpysäköintiä, varsinkaan bloginpitäjän.
Tarkemmin luettaessa löytyihän sieltä seasta ymmärrettäväkin lausahdus:
"Lainsäädäntö saadaan lopulta aikaiseksi"
Mistäs olet tällaista kuullut? Meinaatko yksin äänestää seuraavan eduskunnan?
Ei yksityisestä pysäköinninvalvonnasta mitään lakia ole. Vielä. Valitettavasti.
Opportunistimulkkuja ovat ne jotka täysin asian tietäen jättävät tahallaan kiekot laittamatta ja maksut maksamatta. He saavat erektion siteeratessaan lakitekstiä yksityiselle pysäköinninvalvojalle jos sattuvat paikalle lappua kirjoitettaessa ja vittuilevat innoissaan minkä ehtivät päästäkseen retostelemaan asialla jonnekin internetin keskustelupalstalle / blogiin.
Nämä ovat niitä tietoisia porsaanreikien väärinkäyttäjiä. Hyvä että laki saadaan aikaan. Mistään vahingoista tai kiekkojen unohtamisista ei monen kohdalla todellakaan ole kyse. Pysäköidään miten huvittaa ihan vain siitä ilosta että saavat olla lain puitteissa mulkkuja.
Valvontayrityksiltä on sinänsä ollut typerää lähteä väittelemään asiasta oikeusteitse kun lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole. Fiksuinta olisi ollut vain periä kylmästi maksuja palvelusta ja tuhlata poliisin resurssit väärin pysäköinnistä sakottamiseen. Poliisi olisi ollut pian mukana lobbaamassa lakia, ja sellainen olisi todennäköisesti jo valmiina.
Laki on tietääkseni suunnitteilla, mutta kokonaan toinen asia on, saadaanko sitä koskaan aikaiseksi. Hallitusohjelmasta sitä on turha etsiä.
En löytänyt enää viimeistä uutista asiasta, mutta muistinvaraisesti väitän että laki on vielä ajallisesti aika kaukana.
Vireillä asia kuitenkin on http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Yksityinen+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvonta++sai+oikeusministeri%C3%B6n+hyv%C3%A4ksynn%C3%A4n/HS20080403SI1YO01to6
Ei yksityisestä pysäköinninvalvonnasta mitään lakia ole. Vielä. Valitettavasti.
Onpas. Siinä mielessä, että laissa kielletään pysäköinninvalvonta muilta kuin viranomaisilta. Jos tuon tulkitsee siten, että yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei laissa sanota mitään, on tämä tulkinta nimenomaan lain hengen vastaista ja lain porsaanreiän hyväksikäyttämistä.
Nämä ovat niitä tietoisia porsaanreikien väärinkäyttäjiä. Hyvä että laki saadaan aikaan. Mistään vahingoista tai kiekkojen unohtamisista ei monen kohdalla todellakaan ole kyse.
Monen kohdalla? Niin, kuinka monen? Uskallanpa väittää, että nimenomaan hyvin pieni vähemmistö on niitä "opportunistimulkkuja", jotka tietoisesti jatkuvasti pysäköivät väärin. Suurin osa on niitä kiekon unohtajia yms. viiden minuutin myöhästelijöitä.
"Nämä ovat niitä tietoisia porsaanreikien väärinkäyttäjiä. Hyvä että laki saadaan aikaan. Mistään vahingoista tai kiekkojen unohtamisista ei monen kohdalla todellakaan ole kyse. Pysäköidään miten huvittaa ihan vain siitä ilosta että saavat olla lain puitteissa mulkkuja."
ÄLÄ PUHU PASKAA!
Jos pysäköi päin helvettiä minne tahansa, on se lainvastaista. Onko sulla oikeasti sisälukutaidossa jotakin vikaa?
Lauri ei osaa lukea.
No voi ihme minkälaisia persoonia. Jos joku pysäköi väärin, se on hyvin ikävää ja tämän asian kanssa täysin merkityksetöntä. Yksityinen yritys kuten ei kukaan henkilökään voi ottaa lakia omiin käsiin vaikka tarkoitusperä olisi kuinka hyvä (jos se olisi muukin kuin rahan kerääminen itselleen mielivaltaisella sakotuksessa). Minuakin ottaa päähän pedofilit enkä usko että kovinkaan moni pistäisi pahaksi jos menisin mätkimään turpaan, ihan vain rangaistukseksi teoista. En saa kuitenkaan ottaa oikeutta omiin käsiin kuten eivät saa yksityiset valvontayrityksetkään. Siitä on ihan käräjäoikeuden ja hovin päätökset.
Mitä tulee lakiin. Se vanha uutinen siitä että "oikeusministeriö hyväksyy yksityisen pysäköinninvalvonnan" on täysin merkityksetöntä. Tuomioistuin on se joka asiasta päättää ei oikeusministeriö. Oikeusministeriö voi valmistella lakia, mutta eduskunta päättää sen voimaan tulosta.
Tämä on ihan perussivystystä. Jos laki aikanaan tulee se korjaa nykyisen tilanteen. Itse kuitenkin toivon että yksityistä pysäköinninvalvontaa ei mahdollisteta lailla, mutta jos mahdollistetaan niin sitten tiukasti säänneltynä ja vain sellaisten ihmisten johtamana joilla itsellään on rehellinen ja luottokelpoinen tausta.
Tässä vähän sisäpiirintietoa lainvalmistelusta:
Yksityinen pysäköinninvalvonta säännöstellään toiminnallisesti osaksi kunnallista pysäköinninvalvontaa. Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta kerätystä tuotosta osa ohjataan kunnallisen valvonnan hyväksi. Prosessioikeudellisesti yksityinen valvonta alistetaan kunnallisen valvonnan hallintaan niiden oikeusperiaatteiden mukaisesti jotka nyt on säädetty laissa kunnallisesta pysäköinninvalvonnasta.
Tämän kommenttiketjun viimeaikaisia viestejä lukiessa ei oikein voi välttyä ajatukselta, että jotakuta nyt selvästi vituttaa, kun työpaikka/firma (yliviivaa tarpeeton) meni alta.
Vastustan itse sakkofirmoja, koska niitä ei mielestäni oikeusvaltiossa tarvita yhtään mihinkään. En kuitenkaan ole "kusipääväärinpysäköijä", sillä en koskaan pysäköi väärin. Sakkofirmojen parkkipaikoille en ole pysäköinyt oikeinkaan, ja tämän vuoksi mm. kauppakeskus Sello oli boikotissa omalta kohdaltani pari vuotta. Tänään kävin ostoksilla Tapiolan Stockmannilla ja maksoin pysäköinnistä yhden euron, joka oli tuntitaksan mukaan määräytynyt hinta.
Sakkofirmojen vastustamisessa kyse ei ole rahasta, vaan periaatteesta. Jos kauppias on valmis oikomaan lakia pysäköinninvalvonnan kohdalla, niin varsin todennäköistä on, että sitä saatetaan oikoa muuallakin.
Yliviivaan tarpeettomat: sen koommin firma kuin duunikaan ei ole mennyt alta.
Mikä vituttaa on Suomalaisten asenne. Jos joku porsaanreikä löytyy niin sitä käytetään, päälle vittuillaan ja vittuilulla retostellaan minkä pystytään.
Jos joku omistaa palan maata ja haluaa että sen pysäköintiin käyttämisestä peritään maksu, niin lauma lakirunkkareita katsoo asiakseen omistaa elämänsä moisen toiminnan vastustamiseen. On suuri sääli että ollaan ajauduttu tielle jossa yritykset ovat lain vastaisesti antaneet itse sakkoja väärinpysäköijille. Oikea ratkaisu olisi ollut venyttää paikallisen poliisin resurssit äärirajoilleen jokaikisen väärinpysäköijän sakottamiseksi.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan sallivaa lakia lämpimästi odottaen, A.
"Jos joku omistaa palan maata ja haluaa että sen pysäköintiin käyttämisestä peritään maksu"
No tämä "joku" laittaa sitten puomit ja maksuautomaatin parkkipaikalleen. Ei pitäisi olla liian vaikeaa?
Mikä vituttaa on Suomalaisten asenne. Jos joku porsaanreikä löytyy niin sitä käytetään, päälle vittuillaan ja vittuilulla retostellaan minkä pystytään.
Tämä asenne on toteutunut lähinnä sakkofirmojen omistajien kohdalle. "Tarkoitus pyhittää keinot"-mentaliteetilla yritettiin änkeä yksityistä lainvalvontaa Suomeen, vaikka käytäntö on nyt jo kahteen otteen todettu oikeudessa YKSIMIELISESTI lainvastaiseksi. Sakkofirmojen toiminta perustuu juuri siihen, että he ovat johdonmukaisesti olleet piittaamattomia yleisestä mielipiteestä ja perustaneet toimintansa näkemykseen, jonka mukaan heillä on OIKEUS tehdä näin, kun sitä ei laissa nimenomaisesti ole kielletty. Lisäksi kaikki julkisessa keskustelussa oleva vastustus tuomittiin väittämällä, että vastustaja on väärinpysäköijä tai vähintäänkin väärinpysäköinnin kannattaja.
Minullakin on OIKEUS tehdä yhtä sun toista, mutta yleiset käyttäytymissäännöt edellyttävät kuitenkin, että en tee niin. Sakkofirmojen vastustamisessa moni on kuitenkin ottanut käyttöön kaikki mahdolliset lain sallimat keinot, koska järkipuhe ei ole tepsinyt. Itsekin olen johdonmukaisesti boikotoinut kaikkia kauppoja, jotka moiseen oman käden oikeuteen ovat sortuneet.
Yksityistä sakotusta ei tarvita. Jos poliittista tahtoa olisi, kunnallinen valvonta voitaisiin aivan hyvin pistää kuntoon. Mm. Helsingissä pysäköinninvalvonta tuottaa vuositasolla voittoa miljoonia euroja, joten sitä voitaisiin aivan hyvin laajentaa. Itse asiassa näin tapahtuukin, sillä Helsinki ilmoitti juuri uusien pysäköinnintarkastajan virkojen perustamisesta vuoden 2009 alusta.
Puomit ja maksuautomaatit sopivat minulle ihan mainiosti. Autoni on päivittäin työnantajan vuokraamalla parkkipaikalla (puomit on) ja käyn varsin usein ostoksilla mm. Stockmannilla tai Tapiolan Sokoksella, joissa molemmissa on puomit. Homma toimii, maksaa jokusen euron joskus mutta toiminta on reilua.
"Yksityisen pysäköinninvalvonnan sallivaa lakia lämpimästi odottaen, A."
Sinun työttömyyttäsi kiinnostuneena odottaen, B.
"Jos joku omistaa palan maata ja haluaa että sen pysäköintiin käyttämisestä peritään maksu, niin lauma lakirunkkareita katsoo asiakseen omistaa elämänsä moisen toiminnan vastustamiseen."
Vituiksihan se meni. KUKAAN ei täällä ole vastustanut maanomistajan oikeutta periä maksua pysäköinnistä. Sen sijaan rangaistusten jakamista vastaan ovat lähes kaikki, koska silloin ollaan viranomaisten toimialueella.
Opettele edelleenkin lukemaan.
Miksi pysäköinninvalvonnan pitäisi olla kuntien monopoli? Kirjoitteleeko tänne kenties lauma kuntien leivissä olevia veronmaksajia kuppaavia loisia jotka pelkäävät tehottomuuden linnakkeensa rapautuvan, mikäli palveluita aletaan yksityistää ja kilpailuttaa? Riittää mainiosti että yksityiselle pysäköinninvalvonnalle säädetään selkeät pelisäännöt lain muodossa, ihan niin kuin monissa muissa maissa.
Sitten kunnat voivatkin alkaa kysellä yrityksiltä pysäköinninvalvontapalveluiden hintaa ja verrata sitä oman parkkipirkkotoimintansa tuloksentekokykyyn ja tehokkuuteen.
"Sitten kunnat voivatkin alkaa kysellä yrityksiltä pysäköinninvalvontapalveluiden hintaa ja verrata sitä oman parkkipirkkotoimintansa tuloksentekokykyyn ja tehokkuuteen."
Ei siinä mitään, jos rangaistusmaksut menevät edelleenkin kaupungin kassaan ja palkkakulut yrittäjän piikkiin. Muuten tuollainen vertailu on ihan yhtä tyhjän kanssa.
Tietenkään täällä ei vastusteta oikeutta periä maksua pysäköinnistä. Eihän nyt sellainen tulisi kenenkään mieleen. Kumma kyllä siinä oman väärinpysäköidyn auton vieressä lakipykälät pysäköinninvalvonnasta kylläkin tulevat ilmeisesti mieleen, päätellen p-valvojien kanssa käydyistä tänne taltioiduista keskusteluista.
Kustannustehokkain ratkaisu lienee puomi.
Eiköhän se olisi ihan palvelun tilaajan ja tuottajan välinen sopimusasia, miten palvelun hinta muodostuu ja miten kerätyt pysäköintisakot jaetaan. Lain sallimissa rajoissa. Jos siitä nyt laki tulee.
Eiköhän se olisi ihan palvelun tilaajan ja tuottajan välinen sopimusasia, miten palvelun hinta muodostuu ja miten kerätyt pysäköintisakot jaetaan
Näinhän se olisi jos kysymyksessä olisi maksullinen pysäköinti!
Mutta kun rangaistuksia aletaan jakamaan, näin EI OLE. Vaikka nykyiset valvontayrittäjät yrittävät näin viimeiseen asti väittää.
Joku lainkäytön professori lapin yliopistosta on nyt taas sitä mieltä että kyllä tämä sittenkin olisi laillista. Ks hesarin mielipide-sivu.
Sinänsä mielenkiintoista että asiasta ollaan eri mieltä hovissa ja proffatasolla.
Kyllä tähän ilmeisesti oma laki tarvitaan niin loppuu venkoilu ja epäselvyys.
Julkisen ja yksityisen palvelutoiminnan eräs lähtökohtainen ero on se, että usein julkinen toiminta voi hyvin kun asiakkaita on mahdollisimman vähän. Kun taas yksityinen toiminta tavoittelee liiketaloudellista voittoa, jolloin se kaipaa mahdollisimman paljon tuottavia asiakkaita.
Julkisella toiminnalla on paljon lakisääteisiä tehtäviä, joilla pyritään ylläpitämään yhteiskunnan hyvinvointia. Julkista toimintaa säätelevät moraaliset ja eettiset velvoitteet asiakkaitaan kohtaan. Jos julkisissa palveluissa asiakas kokee joutuneensa väärin kohdelluksi, takaa lainsäädäntö hänelle mahdollisuuden saada oikeutta esim. hallinto-oikeudesta.
Autoilu ja pysäköinti tapahtuu pääsääntöisesti julkisilla alueilla, verovaroin kustannetussa infrastruktuurissa. Pysäköintimahdollisuudet on julkisella toiminnalla, kuten kaavoituksella suunniteltu ja toteutettu. Julkinen pysäköinnin valvonta ja poliisi valvoo, että lakia ja määräyksiä noudatetaan. Heidän tavoitteenaan on että väärinpysäköintiä olisi mahdollisimman vähän.
Yksityinen pysäköinnin valvonta perustuu liiketaloudellisen voiton maksimointiin. Heidän toimintansa vaatii, että väärinpysäköintiä on mahdollisimman paljon ja että sakotus on mahdollisimman tehokasta. Kärjistetysti esimerkiksi: Autoa ei hinauteta pois pelastusväyliltä, vaan mieluummin sakotetaan kerran tunnissa. Jos väärinpysäköinti valvonnan ansiosta vähenee, niin sakkomaksut nousevat. Se on liiketaloudellinen realiteetti.
Ongelma on yksityisillä alueilla. Taloyhtiöt ja liikekeskukset eivät ole pystyneet järjestämään pysäköintimahdollisuuksia tarpeeksi kysyntään nähden. Ja pysäköinnin järjestäminen ei saisi tietenkään tuottaa kustannuksia. Kustannukset maksaa viime kädessä asukkaat, veronmaksajat ja kuluttajat. Samat ihmiset, jotka pysäköivät väärin ja kustantavat julkisenkin pysäköinnin valvonnan ja myös autottomat. Lainsäädäntö toki antaa jo nyt yksityisille mahdollisuuden valvoa pysäköintiä alueillaan. Puomit ja portit ja muut pysäköintijärjestelyt, joilla tehdään väärinpysäköinti mahdollisimman hankalaksi. Käytännössä väärinpysäköinti ei kuitenkaan häviä, koska pysäköintimahdollisuuksien ja autolla liikkuvien suhde ei ole vakio. Tähän voidaan vaikuttaa ainoastaan tehokkaammalla suunnittelulla. Kaavoitukseen, rakennuttamiseen ja liikennesuunnitteluun tulisi ohjata entistä enemmän varoja. Ja yksi rahanlähde voisi olla julkisen pysäköinnin valvonnan tehostaminen.
Julkinen sektori on ulkoistanut monia toimintojaan tavoitellessaan tehokkuutta, jota usein byrokraattisesti rakennetuista julkisista toiminnoista löydy. Byrokratia kuitenkin takaa kansalaisille tasavertaisen kohtelun ja oikeudenmukaisuuden. Kun palvelujen annetaan määräytyä markkinaperusteisesti, käy kuten esim. sähkölaitosten kohdalla. Onko sähkö nyt liikelaitostamisten ja ulkoistamisten jälkeen edullista?
Onko pysäköinnin valvonta sitten sellainen toiminta, jonka julkinen sektori voisi ulkoistaa? Mahdollisesti on, mutta sakotusta ei mielestäni voi koskaan ulkoistaa yksityiselle yritykselle. Liiketaloudellisesti toimivaa yritystä eivät koskaan sido sellaiset velvoitteet, jotka takaisivat asiakkaille täydellisen oikeusturvan. Miten sitten pysäköinnin valvonta tulisi järjestää, jotta se olisi tehokasta ja ihmisten oikeusturva silti säilyisi? Ja tehokkuudella tässä tarkoitan sitä, että väärinpysäköinti olisi mahdollisimman vähäistä. Ja miten valvonta järjestetään yksityisillä ja puolijulkisilla alueilla. Mielestäni on paradoksaalista, että julkinen sektori valvotuttaa omien palveluidensa pysäköintialueita muilla kuin omalla väellään. Noh, onhan esim. julkisessa terveydenhuollossa ulkoistettu vaikkapa pelkkä ajanvaraus. Mutta, kun sen sakotuksen ulkoistaminen virkavastuun sitomalta virkamieheltä ei edelleenkään tulisi kyseeseen. Ja ne puomitkin ovat niin kalliita hankkia ja ylläpitää.
Sen sijaan, että palstalla haukutaan toisiamme ja moralisoidaan niin voisimmekohan keskittyä vaikkapa innovoimaan tähän lainsäätäjälle avuksi miten asian voisi hoitaa. Yksityinen pysäköinnin valvonta oli nyt yksi innovaatio, joka on todettu jo kahdessa oikeusasteessa lainvastaiseksi. Vaikka tämän päivän Hesarissa joku lainoppinut vastargumentoikin kovin valvontayritysten retoriikkaa muistuttavin sanankääntein. Tekisi melkein mieli todeta sarkastisesti Vihreiden joitakin puheita lainaillen, että jos laitonta toimintaa ei pysty valvonnalla estämään niin tehdään siitä laillista. Kääntäen tietysti, jos kaikki pysäköisivät oikein, niin ei valvontaa eikä valvontayrittäjiäkään tarvittaisi. Jos kaikki pysäköinti olisi maksullista niin sama juttu. Mitähän vaikutusta työttömyyteen olisi sillä, että parkkihallien ovilla olisivat jenkkityyliin pysäköinnin rahastajat? Jos hinta olisi kohtuullinen, se todennäköisesti ei karsisi käyttäjiä ja kustantaisi itse itsensä. Taloyhtiöiden pihoilta väärinpysäköidyt autot pitäisi pystyä poistamaan välittömästi, koska ne yleensä estävät huolto- ja pelastusliikennettä. Eli ensisijaisesti väylät sellaisiksi, että paikkoja löytyy tarvitseville ja sitten mahdollisuus saada poliisilta lupa esim. huoltomiehen tilata hinaus ja kustannukset julkisenpysäköinnin valvonnan kautta peritään autoilijalta vrt. siirtomaksu. Ja käsittääkseni ihan nykyinenkin lainsäädäntö antaa tähän mahdollisuuden?
Venkoilu ja epäselvyys loppuu sitten, kun tuomio saa lainvoiman. Siihen ei ole professorillakaan enää mitään nokankoputtamista.
Virolaisella on merkillisen suuri tarve argumentoida tässä asiassa, vaikka väittää blogissaan vain "kommentoivansa oikeusjuttuja yksinäisten iltojen ratoksi." Mikähän mahtaa olla motiivi tämän takana?
Jos joku omistaa palan maata ja haluaa että sen pysäköintiin käyttämisestä peritään maksu, niin lauma lakirunkkareita katsoo asiakseen omistaa elämänsä moisen toiminnan vastustamiseen.
Toki pysäköinnistä omalla maalla voi periä maksun. Tässähän kysymys onkin siitä, kenellä on oikeus rangaista niitä, jotka jättävät tämän maksun maksamatta. Rankaiseminen kuuluu viranomaisille.
Hyvä vertaus on vaikka normaali kauppa. Voit hyvin myydä jotain tuotteita ja vaatia niistä maksun. Jos joku kuitenkin jättää maksamatta, et voi rangaista tätä ihmistä esim. vangitsemalla tai sakottamalla, vaan rankaisu kuuluu yhteiskunnalle ja viraomaisille. Tämä nyt on luonnollisesti yksi oikeusvaltion perusperiaatteista.
Ja jos niistä parkkipaikoistaan oikeasti haluaa tuloja, niin kannattaa asentaa puomit sinne parkkipaikalle. Niin pääsee kaikkein helpoimalla.
Joku lainkäytön professori lapin yliopistosta on nyt taas sitä mieltä että kyllä tämä sittenkin olisi laillista. Ks hesarin mielipide-sivu
Professori Virolainenhan onkin ollut koko ajan omilla vastarannankiiski -linjoillaan tämän asian suhteen. Yleinen konsensus asiantuntijoiden keskuudessa kuitenkin on hovioikeuden tuomion mukainen.
Mikä vituttaa on Suomalaisten asenne. Jos joku porsaanreikä löytyy niin sitä käytetään, päälle vittuillaan ja vittuilulla retostellaan minkä pystytään.
Puhutko tässä nyt siis yksityisistä parkkifirmoista? Nehän ne ovat tässä yrittäneet laista löytyvää porsaanreikää käyttää häpeämättömään rahastukseen.
Tuo Virolaisen asenne koko asiaa kohtaa on ihmeellinen. Että on sitten vielä kirjoittanut ihan hesariin yksinäisten iltojen iloksi... huh huh. Eikö Lapin kansa olisi ollut lähempänä? Taitaa motiivit olla paljon raadollisemmat kuin viaton harrastus.
"Virolaisella on merkillisen suuri tarve argumentoida tässä asiassa, vaikka väittää blogissaan vain "kommentoivansa oikeusjuttuja yksinäisten iltojen ratoksi." Mikähän mahtaa olla motiivi tämän takana?"
Taitaa olla hyvin yksinäinen...
Sille joka kysyi jotain siitä puhuinko firmoista, ei, en puhunut - mutta onneksi tiesitkin sen. Puhun ihmisistä jotka pysäköivät väärin tahallaan ja tietoisesti perustaen väärinpysäköintinsä tietoon siitä että maanomistaja ei käytännössä pysty siihen puuttumaan. Teoriassa toki pystyy, mutta käytäntö on sitten vähän toista.
Jos olisin töissä yrityksessä joka valmistaa pysäköintilaitoksiin puomijärjestelmiä, olisin innoissani asioiden saamasta käänteestä. Sen sijaan jos omistaisin pienen pysäköintialueen jolle puomien hankinta olisi kohtuuttoman kallista, olisin huolissani.
Yksityistäminen menee yleensä veronmaksajan näkökulmasta katsoen pieleen, jos yksityistämisen kohde on luonnollinen monopoli. Sähkön ja kaukolämmön jakeluverkot ovat esimerkkejä tällaisista. Niiden yksityistäminen on vähintään kyseenalaista. Itse pidän sitä lähinnä laillistettuna veronkanto-oikeutena, koska ilman sähkön siirtoa ja kaukolämpöä minun olisi melko mahdoton asua nykyisessä asunnossani.
Pysäköinninvalvonta ei kuitenkaan ole niihin rinnastettavissa. Missään ei myöskään ole esitetty että yksityinen valvonta olisi julkista enemmän rahastusta, päinvastoin valvontamaksut taitavat olla pääsääntöisesti pienempiä kuin julkisella puolella.
Ei ole syytä olettaa että maksut muodostuisivat kohtuuttoman kokoisiksi. Jos niin kävisi, asiaan voitaisiin puuttua tarvittaessa lainsäädännöllä, ellei koohtuutonta ehtoa saataisi nykyisten lakien avulla kumottua. Ei ole myöskään osoitettu että yksityisten valvomien pysäköintialueiden säännöt eivät olisi nykyään riittävän selkeästi esillä. Silloin kun näin ei ole, valvontamaksun saaja on tietysti vahvoilla riitauttaessaan asian.
Toki yksityinen valvonta kannustaa tehokkuuteen, mikäli maksu kilahtaa valvovan yrityksen tilille. Se ei minua huoleta, koska 1) osaan lukea kyltit pysäköidessäni autoni ja 2) maksan pysäköinnistäni sen mikä edellytetään, ja osaan jopa käyttää parkkikiekkoa.
"Toki yksityinen valvonta kannustaa tehokkuuteen, mikäli maksu kilahtaa valvovan yrityksen tilille. Se ei minua huoleta, koska 1) osaan lukea kyltit pysäköidessäni autoni ja 2) maksan pysäköinnistäni sen mikä edellytetään, ja osaan jopa käyttää parkkikiekkoa."
Muita se huolettaa, koska 1) valvojat menevät avoimeen autoon ja heittävät pysäköintikiekon lattialle ja "sakottavat", 2) reklamaatiot ei mene läpi vaikka on osoittanut maksaneensa pysäköinnistä, 3) yhtiöt viis veisaavat maanomistajan/haltijan ja autoilijan välisestä sopimuksesta, jossa ei sanallakaan mainita pysäköintiluvan näkyvillä pitämisestä saati sanktioista.
Onhan se hienoa, jos laki tulee, mutta se todellakin pitää olla tiukkaan säännöstelty ja palkka ei saa olla riippuvainen "sakotettujen" määrästä ja reklamaatiot pitää mennä samaan tapaan kuin kunnallisellakin.
"Puhun ihmisistä jotka pysäköivät väärin tahallaan ja tietoisesti perustaen väärinpysäköintinsä tietoon siitä että maanomistaja ei käytännössä pysty siihen puuttumaan. Teoriassa toki pystyy, mutta käytäntö on sitten vähän toista."
Kuinkahan moni maanomistaja jaksaa nähdä sen vaivan, että soittaa kunnalliselle valvonnalle tai poliisille? Vastaan, ettei monikaan, joten oletuksesi perustuu ko. maanomistajien laiskuuteen.
Nimimerkillä "poliisi määräämään pysäköintivirhemaksu ajoneuvolle, joka oli minun paikallani."
Nämä professorit nyt kannattaa jättää laskusta kun kuuntelee heidän mielipiteitään. Sieltä löytyy arvostettuja henkilöitä jotka ovat kannalla ja toiset vastaan.
Esimerkiksi Joensuun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen katsoo, että yksityinen sakotus on rikollista toimintaa. Tästä oli artikkeli Iltalehdessä. Eli joku uskoo Virolaista toinen Tolvasta. Tästä on turha väitellä
http://www.joensuu.fi/oikeustieteet/henkilokunta/tolvanenm.html
Sähkön ja kaukolämmön jakeluverkot ovat esimerkkejä tällaisista
Tää nyt tätä samaa paskaa mitä valvontayhtiöt ovat yrittäneet tehdä koko olemassaoloajan. Revitään täysin asiaankuulumattomia pointteja joilla yritetään perustella omaa kantaa ja sekoittaa toisen päätä.
Miten yksityinen rankaisuvalta liittyy sähkön tai lämmön jakeluun? Ei mitenkään! Voithan aina perustaa yksityisoikeudelliseen sopimukseen perustavan alkoholin ja nuuskan myynti- ja välitysliikkeen (tiskin alta saa myös vähän kovempia aineita, jos on suostunut tiettyihin lisäsopimuksiin).
Tää nyt tätä samaa paskaa mitä valvontayhtiöt ovat yrittäneet tehdä koko olemassaoloajan. Revitään täysin asiaankuulumattomia pointteja joilla yritetään perustella omaa kantaa ja sekoittaa toisen päätä.
Tosin sähkö- yms. laitosten yksityistäminen on täysin laillista, vaikkakin tyhmää. Sellainen pieni ero tässäkin asiassa on.
Muita se huolettaa, koska 1) valvojat menevät avoimeen autoon ja heittävät pysäköintikiekon lattialle ja "sakottavat", 2) reklamaatiot ei mene läpi vaikka on osoittanut maksaneensa pysäköinnistä, 3) yhtiöt viis veisaavat maanomistajan/haltijan ja autoilijan välisestä sopimuksesta, jossa ei sanallakaan mainita pysäköintiluvan näkyvillä pitämisestä saati sanktioista.
1) Vai menevät pysäköinninvalvojat autoon heittämään pysäköintikiekon lattialle?
Kaikkea sitä kuulee. Suosittelisin lämpimästi auton lukitsemista, se auttaa. Jos oikeudesta jättää auto lukitsematta on kertakaikkisen pakko pitää kiinni, sitten on parempi varautua siihen että pystyy jotenkin todistamaan valvojan käyneen autossa sisällä. Ja jos nämä molemmat tuntuvat ihan mahdottomilta, voi jatkaa sitä pysäköintiboikottiaan. Se passaa varmasti kaikille.
2 & 3) Tervemenoa käräjille kuten nytkin on tehty, Siperia opettaa kyllä valvontaa harjoittavia. Ottaen huomioon että nykyään noilla on taipumuksena kuvata valvontamaksun kohteeksi joutuneet autot melko tarkkaan, raastuvassa voi olla edessä hieman haasteita.
3) yhtiöt viis veisaavat maanomistajan/haltijan ja autoilijan välisestä sopimuksesta, jossa ei sanallakaan mainita pysäköintiluvan näkyvillä pitämisestä saati sanktioista.
Tässä kohdin käräjille on syytä mennä, mutta sakkofirman sijaan syytä on haastaa kiinteistön omistaja, joka on toimenpiteillään (=sakkofirmasopimuksen tekeminen) rikkonut parkkipaikan vuokrasopimuksen ehtoja ja aiheuttanut konkreettisen 40 euron vahingon.
herra 1), 2) ja 3)
En tiedä missä maailmassa sinä elät, mutta tätä nykyisten valvontayhtiöiden maailmaa se ei ole, jos todella uskot noihin "kirjoituksiisi".
Tosin taidat kyllä olla joku pelle, joka yrittää lobata vielä yhtä maksua lisää kusettajien tilille...
"Sähkön ja kaukolämmön jakeluverkot ovat esimerkkejä tällaisista. Niiden yksityistäminen on vähintään kyseenalaista. Itse pidän sitä lähinnä laillistettuna veronkanto-oikeutena, koska ilman sähkön siirtoa ja kaukolämpöä minun olisi melko mahdoton asua nykyisessä asunnossani"
Eikö hyvä esimerkki olisi myös ruuan myynti? Ilman ruokaa minun olisi aivan mahdotonta asua yhtään missään.
Pysäköinninvalvonta ei kuitenkaan ole niihin rinnastettavissa. Missään ei myöskään ole esitetty että yksityinen valvonta olisi julkista enemmän rahastusta, päinvastoin valvontamaksut taitavat olla pääsääntöisesti pienempiä kuin julkisella puolella.
Ilmeisesti et ole asiaa aikaisemmin juurikaan seurannut.
Yksityisen valvonnan perusongelmahan on tähän mennessä ollut juuri se, että valvontamaksut eivät mene pysäköintiolojen parantamiseen, eivätkä edes maanomistajan taskuun, vaan pysäköinninvalvontafirmoille. Firmat tarjoavat maanomistajille palvelunsa lähes ilmaiseksi ja kaikki valvontamaksut maksetaan suoraan parkkifirmoille. Tämä tietysti johtaa siihen tilanteeseen, että millään taholla ei ole intressejä yrittää parantaa liikenteen ja pysäköinnin sujvuutta eikä valvontamaksutkaan ohjaudu tähän tarkoitukseen.
Parkkifirmat yrittävät vain maksimoida voittonsa, eli mitä usempi pysäköi väärin sitä parempi. Tämä on johtanut niihin lukuisiin netistäkin löytyviin ylilyönteihin Usein mm. kyltit on tarkoituksella asetettu sekavasti ja harhaanjohtavasti ja parkkivalvojat ovat kytänneet kiekon unohtajia. Tällöin tietysti kiekosta huomauttamisen sijaan on mahdollisimman pian käyty kirjoittamassa sakkolappu ennenkuin pysäköijä palaa takaisin.
Toinen hyvin yleinen ongelma parkkifirmojen kanssa on ollut vaikeus reklamoida maksusta ja ylipäätään tavoittaa firmojen edustajia. Valituksen on voinut tehdä vain maksulliseen numeroon, eikä näitä valituksia ole asiallisesti käsitelty. Lisäksi maksujen perimisessä ei ole käytetty hyviä perintätapoja, vaan maksunsa kiistäneitä on mm. uhkailtu perättömillä uhkauksilla. Näistäasioistahan kuluttajavirastokin on firmoja huomauttanut.
Jos nyt kuitenkin se laki on tulossa siinä muodossa kuin täälläkin on kerrottu, niin sen pitäisi onneksi karsia näitä ylilyöntejä.
Tosin sähkö- yms. laitosten yksityistäminen on täysin laillista, vaikkakin tyhmää. Sellainen pieni ero tässäkin asiassa on.
Laillista ja typerää, kyllä. Ei silti liity mitenkään yksityiseen rankaisemiseen!
Eikö hyvä esimerkki olisi myös ruuan myynti? Ilman ruokaa minun olisi aivan mahdotonta asua yhtään missään.
Nerokas kommentti. Onko ruoan myynnille monopoli?
Laillista ja typerää, kyllä. Ei silti liity mitenkään yksityiseen rankaisemiseen!
Ei liitykään, mutta minä en ollutkaan se joka ensimmäisenä otti sähkön hinnan esiin yksityistämisen kirona.
En tiedä missä maailmassa sinä elät, mutta tätä nykyisten valvontayhtiöiden maailmaa se ei ole, jos todella uskot noihin "kirjoituksiisi".
Elän maailmassa jossa olen saanut yhden pysäköintisakon. Sen sain ihan syystä, huolimattomuuttani. En itkenyt, en käräjöinyt, maksoin. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät häiritse elämääni ja pysäköintiäni mitenkään. Minulle on ihan yksi hailee miten kiinteistön omistaja/haltija sopivat pysäköinninvalvontamaksujen kohtalosta sekä valvonnan hinnasta.
Toki tiedän että nykyinen bisnesidea on myydä palvelu ilmaiseksi ja pitää valvontamaksut itsellä. Ei haittaa, minua ei nimittäin ole sakotettu pysäköinnistä kymmeneen vuoteen, eikä todennäköisesti sakoteta seuraavaankaan kymmeneen vuoteen.
Ei liitykään, mutta minä en ollutkaan se joka ensimmäisenä otti sähkön hinnan esiin yksityistämisen kirona.
Ensinnäkään olet ensimmäinen tässä blogissa kun on ottanut sähkön hinnan esiin.
Toiseksi se miksi kuntien/kaupunkien ei kannata myydä sähköyhtiöitään, ei oikeastaan liity mitenkään kulutussähkön hintaan. Mutta nähtävästi käsityskykysi on tältä(kin) osalta vajavainen...
Elän maailmassa jossa olen saanut yhden pysäköintisakon. Sen sain ihan syystä, huolimattomuuttani. En itkenyt, en käräjöinyt, maksoin. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät häiritse elämääni ja pysäköintiäni mitenkään. Minulle on ihan yksi hailee miten kiinteistön omistaja/haltija sopivat pysäköinninvalvontamaksujen kohtalosta sekä valvonnan hinnasta.
Toki tiedän että nykyinen bisnesidea on myydä palvelu ilmaiseksi ja pitää valvontamaksut itsellä. Ei haittaa, minua ei nimittäin ole sakotettu pysäköinnistä kymmeneen vuoteen, eikä todennäköisesti sakoteta seuraavaankaan kymmeneen vuoteen.
Oletko tosiaan noin typerä? Koska käytät termiä käräjöidä, oletan että olet saanut yksityisoikeudellisen valvontamaksun. Toisaalta kuitenkin sanot että sinua ei ole sakotettu 10 vuoteen. Voitko kertoa mikä firmoista on ollut pystyssä 10 vuotta?
Erittäin perehtynyt kommentti aiheeseen:
http://viivanalla.blogit.kauppalehti.fi/2008/12/08/osta-oma-parkkipaikka/
Todennäköisesti poliitikot ja lainsäätäjät ovat myös hyvin pers'silmaisiä tämän asian kanssa tulevaisuudessa.
Joopa joo,
tuolla sivustolla jo kommentoijat lyttäävät itse tekstin.
Mutta J. Virolainen on julkaissut taas uuden ja erittäin seikkaperäisen huonon kirjoituksen.
Vai sensuroimaan! En ole sensuroinut kommentteja, mikä ilmenee hyvin siitä, että lukijoiden kommentteja on julkaistu kahden edellisen blogin johdosta yhteensä jo kai 120! Katso blogit 27.11. ja 1.12.
Ainakin neljä viidestä kommentistani sensuroitiin. Vastattuun kommenttiin vastaus oli täysin ylimalkainen ja vähättelevä. Myöhempien blogitekstien kommenteissa kyllä viittasi useampaankin sensuroituun kommenttiini.
Pelle mikä pelle
Ensinnäkään olet ensimmäinen tässä blogissa kun on ottanut sähkön hinnan esiin.
Idiootti. Luuletko että kukaan jaksaa lukea viestiäsi kun jäät ensimmäisessä virkkeessäsi kiinni valheesta? Kokeile ctrl-f, etsi sanaa sähkö.
Toiseksi se miksi kuntien/kaupunkien ei kannata myydä sähköyhtiöitään, ei oikeastaan liity mitenkään kulutussähkön hintaan. Mutta nähtävästi käsityskykysi on tältä(kin) osalta vajavainen...
Siis hetkinen, minähän en puhu enkä ole puhunut mitään sähköyhtiöiden yksityistämisestä, vaan mainitsin luonnollisen monopolin muodostavien jakeluverkkojen yksityistämisen typeräksi. Sähkön hinnasta en sanonut mitään. Mutta sitähän et tietenkään tajunnut, koska kategorisesti et halua tajuta. Toisaalta, koko juttu on jo täysin ohi aiheen, joten mitäpä siitä.
Pilkunnussintasi ja oletuksesi jätän omaan arvoonsa.
Jään odottamaan miten juttu etenee korkeimmassa oikeudessa / laki oikeusministeriössä.
Sille joka kysyi jotain siitä puhuinko firmoista, ei, en puhunut - mutta onneksi tiesitkin sen.
Toki tiesin sen. Tiesin - kuten tietysti itsekin tiedät - myös sen mikset kommentoinut mitenkään yksityisten parkkifirmojen lain tulkitsemista. Tulit tänne suuna päänä syyttämään yksityistä pysäköinninvalvontaa vastustavia "lainpilkunnussijoiksi", kunnes huomasit olevasi väärässä. Lainpilkunnussijoita tässä tapauksessa olivatkin pysäköinninvalvontafirmat ja niiden vastustajat taasen peräänkuuluttavat nimenomaan lain henkeä. Tämän vuoksi yrität kääntää keskustelua koko ajan siihen pysäköijien pieneen marginaaliryhmään, jotka tosiaan pahantahtoisesti pysäköivät jatkuvasti väärin. No, ei haittaa vaikka olitkin väärässä. Saat anteeksi. Oppia ikä kaikki.
Voinpa kertoa miten itse olen saanut elämäni ainoat parkkisakot ja miksi vastustan yksityistä pysäköinninvalvontaa tällaisena kuin se viime vuodet on ollut. Kävin pienen ostoskeskuksen videovuokraamossa arki-iltana hieman ennen kymmentä autolla. Parkkipaikalla saa pysäköidä 2 tuntia kiekon kanssa. Parkkipaikalla on noin 50 parkkiruutua ja olin ainoa pysäköijä koko parkkipaikalla. Viivyin vuokraamossa alle 5 minuuttia. Kun tulin takaisin autolleni, huomasin että olen saanut Parkcomilta sakot. Syy oli unohtunut kiekko.
Nyt voidaankin pohtia oliko sakko oikeudenmukainen. Lainpilkunnussijoiden (sinun termejä käyttääkseni) mielestä tietysti oli. Enhän ollut noudattanut pysäköintisäännöksiä pilkulleen oikein.
Ketä tämä sakko nyt kuitenkaan hyödytti? Ei ainakaan maanomistajaa. Eihän maanomistaja siitä saanut penniäkään, vaan rahat sai parkkifirma. Eikä maanomistajan tahto edes toteutunut. Maanomistajahan haluaa ostoskeskukseen mahdollisimman monta asiakasta ja sen takia pysäköinnin järjestykseen. Koska en myöskään varmasti haitannut kenenkään muun pysäköimistä, ei sakosta ollut hyötyä edes yleisen pysäköinnin sujuvuuden suhteen.
Ainoa taho, joka sakosta hyötyi, oli pysäköinninvalvontafirma. Sen takiahan valvontafirma sakon laittoikin. Ei sitä kiinnosta pysäköinnin sujuvuus tai yksittäisen sakon moraalinen oikeutus. Sitä kiinnostaa vain helppo raha, jonka käärimiseen se on saanut tekosyyn.
Olin siis vuokraamossa alle 5 minuuttia. Tässä ajassa sakottaja oli tullut paikalle, kirjoittanut sakon ja häipynyt. Sakottaja on siis ollut jossain kytiksellä odottamassa helppoa saalista.
Yritin reklamoida asiasta, mutta sain vastaukseksi lähinnä vittuilua ja uhkailua mm. luottotietojen menettämisestä. Tätä siis sekä parkkifirman, että perintäyhtiön taholta. Maksumuistutusten lähettäminen ja maksettavan summan kasvaminen loppui vasta, kun uhkasin valittaa perintäyhtiön toimintatavoista viranomaisille.
Mikä nyt oli tarinan opetus.. Voit tietysti sanoa, että oma moka, mitäs et noudattanut saantöjä. Olet tietysti oikeassa. Tällöin voit kuitenkin miettiä keitä tarinassa olivat sinun termistöstäsi löytyvät mm. "lainpilkunnussijat", "porsaanreikien väärinkäyttäjät", "lakirunkkarit", "maksimaalisen oman edun tavoittelijat ja vittuilijat", "kusipäät", "opportunistimulkut" etc.
Olin siis vuokraamossa alle 5 minuuttia.
Sivukysymyksenä: oletko käyttänyt kyseisen ostosparatiisin palveluita jatkossakin, vai saiko sakkofirma tällä toimenpiteellään karkotettua sinut pysyvästi? Itse en olisi jalallanikaan astunut moiseen paikkaan tuon jälkeen.
Lompakolla äänestäminen ei muuten ole lakipilkunnussintaa, vaan jokaisen kuluttajan oikeus.
Siis hetkinen, minähän en puhu enkä ole puhunut mitään sähköyhtiöiden yksityistämisestä, vaan mainitsin luonnollisen monopolin muodostavien jakeluverkkojen yksityistämisen typeräksi. Sähkön hinnasta en sanonut mitään. Mutta sitähän et tietenkään tajunnut, koska kategorisesti et halua tajuta. Toisaalta, koko juttu on jo täysin ohi aiheen, joten mitäpä siitä.
Kuitenkin aikaisemmassa tekstissä jo viittasit asiaan ja myöhemmin totesit Ei liitykään, mutta minä en ollutkaan se joka ensimmäisenä otti sähkön hinnan esiin yksityistämisen kirona.
Jos pilkkua haluat nussia niin anna mennä, muuta et varmaan saakkaan...
myös sen mikset kommentoinut mitenkään yksityisten parkkifirmojen lain tulkitsemista
Vaikka juttu ilmeisesti onkin vielä kesken, nykyisen tiedon valossa he ovat juttunsa hävinneet ja lakeja väärin tulkinneet. En ole kiistänyt sitä enkä kiistä, koska se on kovin yksikäsitteisesti fakta. Siksi laki tarvittaisiinkin mielestäni pian, ja valitus korkeimpaan kannattaisi jättää tekemättä. Konkurssi ja uuden firman perustaminen lain voimaantultua saattaisi tulla halvemmaksi.
Omaan kokemukseesi voin vain todeta että elämä on. Toisinaan tapahtuu pikku unohduksia ja niistä tulee pikku kustannuksia. Vahingoista viisastuu ja jatkossa olet tarkkana etkä kanna yksityisten pysäköinninvalvojen kassaan mitään koska et sitä kiekkoa unohda. Mitä useampi toimii näin, sitä useampi pelkkään pysäköintivirhemaksujen tuloihin nojaava toimija joutuu poistumaan bisneksestä jäätyään tappiolle.
Jyrki Virolaisen uusimmasta artikkelista:
Oikeus ja kohtuus -liikkeen aktivistit ....
Voisiko blogin ylläpitäjä kommentoida? Heheh, onko tästä blogista kasvanut jo kansalaisliike? Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta on vain yksi blogin aiheista mutta edellisen "yhteenoton" jälkeen Virolaisen mielestä jo "liike". Hyvä blogi, ei siinä mitään.
Itse en usko Jyrki Virolaisen kommentteja. Minusta paljon pätevämpi henkilä asiaan on Matti Tolvanen joensuun yliopistosta jonka kommentteja löytyy myös Helsingin sanomissa: http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Oikeustieteen+professori+vaatii+lains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nt%C3%B6%C3%A4+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvontayrityksille/1135230748230 (tämä yksi monista)
Aktivisteiksi leimaaminen on ihan looginen veto Virolaiselta. Sanaan kun kytkeytyy samanlainen kaiku kuin vaikkapa sanaan "eläinaktivistit": lain rajoilla tai sen ulkopuolella tapahtuvaa toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan yhteiskuntaan. Samalla tavalla "oikeusjakohtuus-liike" pyrkii leimaamaan tämän toiminnan jonkinasteiseksi haihatteluksi.
Terminologiaa viljellään toki molemmin puolin. Virolainen on kovasti ärsyyntynyt sanasta "sakkofirma", joka omasta mielestäni taas kuvaa varsin mainiosti sakkofirmojen varsinaista toimintaa. Suosittelenkin kaikille blogin lukijoille, että asioista puhutaan niiden varsinaisilla nimillä. Sakkofirma on sakkofirma, ei parkkifirma tai yksityinen pysäköintifirma. Sakkojen lisäksi kun heillä ei oikein muita tuotteita ole.
Kun Virolainenkin näyttää noita nimikkeitä kehittävän, niin pitäsiköhän häntä itseään ryhtyä kutsumaan lobbari-Virolaiseksi...? ;-)
Postaanpa tämän tännekin, siltä varalta ettei Virolaisen blogin sensuuriseula tule läpäistyksi...
Oikeusjakohtuus -liikkeen blogissa ei tunnuta oikein pidettävän siitä, että sinne kirjoittavia kiihkoilijoita kutsutaan "parkkiaktivisteiksi." Aktiiveja kuitenkin ovat sen suhteen, että yksityisille parkkipaikoille pitäisi heidän mielestään saada pysäköidä ilmaiseksi ja täyttää myös invalidipaikat.
Kirjoittaja ei ilmeisesti ole vaivautunut lukemaan oikeusjakohtuus-blogin kannanottoja ajatuksen kanssa. Väärinpysäköintiä siellä ei kukaan kannata, kritiikki kohdistuu vain sakkofirmojen tapaan toimia vähintäänkin kyseenalaisella tavalla, käräjä- ja hovioikeuden mukaan jopa lainvastaisella tavalla.
Quid pro quo: Tässä blogissa ei muuten tunnuta oikein pitävän siitä, että sakkofirmoja kutsutaan sakkofirmoiksi.
Jos pysäköinninvalvojien päälle syljeskellään, heille huudellaan ja heitä uhkaillaan
Missä kohtaa oikeusjakohtuus-blogissa on kehotettu ketään sylkemään toisen päälle tai huutelemaan tai uhkailemaan? Jos uhkailulla tarkoitetaan kehotusta tehdä tutkintapyyntö lainvastaiseksi epäillystä toiminnasta, tässä maassa tapahtuu varsin paljon uhkailua.
voidaan alkaa kohta puhua jopa "parkkiterroristeista."
Yksittäiset kansalaiset reagoivat kuka mitenkin. Väittäisin kuitenkin, ettei oikeusjakohtuus-blogin lukijakunta ole niin laaja, että se yksin selittäisi kansalaisten reagointia.
Itse olen jo vuodesta 2006 reagoinut johdonmukaisesti siten, että pysäköin autoni sellaisten kauppakeskusten parkkipaikoille, jotka eivät käytä sakkofirmoja. Tällä toimintatavalla voi kätevästi samalla äänestää lompakollaan, omalta kohdaltani olen näin siirtänyt useamman kymmenen tuhannen euron liikevaihdon asiakkaita kunnioittaviin yrityksiin.
Eiköhän tuon Virolaisen herran kannata olla ihan omissa svääreissään. Äijällä on nähtävästi oma lehmä ojassa tavalla tai toisella. Jos ei muuten niin ainakin loukatun ylpeyden kautta.
Objektiivisen kommentin saaminen häneltä on suurin piirtein yhtä todennäköistä, kuin saada Saimaa tulvimaan kusemalla sinne...
Näemmä edellinen kommentti meni Virolaisen blogin tarkastuksista läpi. Tässä seuraava puheenvuoro...
Tekijänoikeuksien vuoksi en kopioi Virolaisen omaa kommenttia viestiini tähän. Jokainen voi halutessaan käydä lukemassa sen suoraan hänen blogistaan.
--
Kirjoitan nimimerkillä tietosuojan vuoksi. Toisaalta en myöskään käytä omaa nimeäni, oppiarvoani tai virka-asemaani keppihevosena kommenttieni arvostuksen nostamiseen - arvioitakoon niitä puhtaasti argumentoinnin kautta. Ajatushan ei näet muutu miksikään riippumatta siitä, kuka sen esittää. Jos kysymykseni ovat tyhmiä, niihin löytynee helposti vedenpitävät vasta-argumentit.
Adversus solem ne loquitor. Ei virallinenkaan pysäköintivirhemaksu ole sakko, mutta silti siitä kansan kielellä puhutaan parkkisakkona. Väittäisin, että jokainen tietää, minkä alan yritykseen viittaan nimimerkilläni, joten siltä osin nimimerkki ajanee tarkoituksensa.
Asia-argumentoinnista sen verran, että tulkitsen professori Virolaisen olevan sitä mieltä, että yksityinen pysäköinninvalvonta nykymuodossaan on laillista ilman erillistä lainsäädäntöäkin. Tällöin toiminnan laillisuus on täytynyt johtaa yleisemmistä oikeudellisista periaatteista - kuten blogiartikkeleissa on esitettykin. Kuten jo alkuperäisessä kommenttiketjussa koetin kysyä, kaipaisin arviointia siitä, mihin muihin väärinkäytöstilanteisiin kuin virheelliseen pysäköintiin vastaavaa sopimukseen perustuvaa seuraamuskonstruktiota voitaisiin soveltaa, sillä johonkinhan rajat on vedettävä. Kysymyksen helpottamiseksi esitin esimerkkinä mm. yksityisoikeudellisen maksun näpistyksestä kiinni jääneelle kaupan asiakkaalle.
Voit toki olla sitä mieltä, että kysymys on vain teoreettinen. Jos sakkofirmojen toiminta kuitenkin siunattaisiin KKO:n ratkaisulla, ei toimintaperiaatetta mitenkään voitaisi rajata yksinomaan pysäköintivirheitä koskevaksi ilman erillistä lakia, ja erilaisten sakkoyrittäjien ilmaantuminen uuteen "markkinarakoon" eri aloilla olisi enemmän kuin todennäköistä.
---------------------------
Jyrki Virolaisen kommentoinnista paistaa moni asia läpi. Ihmeellisintä on, että tuollaisen taustan ja tason omaava ihminen ei ymmärrä muutamia perusasioita.
Sopimusoikeudellisin keinoin EI voi sopia kaikista asioista.
Yleisin väite ja harhaluulo näyttää olevan että yksityisen pysäköinvalvontayhtiön määräämä maksu olisi sopimusoikeudellinen seuraamus, "sopimusssakko" sopimusehtojen rikkomisesta, joka tarkoittaisi käytännössä asetettujen pysäköintiehtojen noudattamatta jättämistä. Näin asia voisikin olla, ellei kysymys peilaantuisi nykyisen lainsäädännön määräyksiin sekä aikaisempiin ennakkotapauksiin siitä että pysäköintivirheestä rankaiseminen kuuluu vain viranomaiselle myös yksityisellä alueella. Sellaista tehtävää joka on määrätty lain mukaisesti ja tulkinnallisesti kuuluvan vain viranomaisen toimivaltaan ei sopimusoikeudellisin keinoin voi kenenkään osapuolen välillä sopia muuta.
Tämä olisi päivän selvää jos paikallinen citymarket alkaisi jakamaan näpistäjille yksityisoikeudellisia "valvontamaksuja" näpistyksestä kiinni jäänneelle. Kaupan edessä olisi kyltit joissa kerrottaisiin kaikille näpistyksestä kiinni jäänneille määrättävän 100 euron maksu ja kävelemällä kauppaan hyväksyisi ehdot. Jokainen ymmärtää että tämä ei ole mahdollista koska ainoastaan poliisilla on mahdollisuus rangaista näpistyksestä. Täysin sama tulkinta on yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen. Kuitenkin, tätä samaa asiaa voitaisiin tulkinta myös vastaavanlaisessa tilanteessa. Virolaisen mukaan kysehän on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta ja siihen liitetystä sopimussakosta. Jokainen ymmärtää ettei näin ole. Meistä viisaimmat ymmärtävät myös ettei sopimuksella voi sopia mistä tahansa.
Kysymykseen tulee myös kuluttajansuojalainsäädäntö ja EU direktiivit kuluttajansuojasta. Kummankin mukaan sopimuksen syntyminen kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välillä edellyttää selkeää tahdonilmaisua. Tahdonilmaisu voi olla myös "en suostu sopimukseen". Pysäköinnin yhteydessä tämä tarkoittaisi pysäköintiä oikeudetta, mutta se tarkoittaisi myös sitä että sopimusta pysäköintiehdoista ei ole syntynyt joten valvontayhtiön määräämä maksu ei perustu syntyneeseen sopimukseen. Muussahan tapauksessa autoilija olisi pakotettu sopimukseen jolloin sopimuksella ei olisi oikeussuojaa. Sitäpaitsi, miksi kuluttaja edes haluaisi tehdä sopimuksen jonka ainoa tarjoama asia on sopimussakko?
Jyrki Virolaisen kommentit yksityisten pysäköintialueiden kaaoksesta on puhdasta valvontayhtiöiden propagandaa. Tämä jos mikä todistaa Virolaisen epämääräiset perusteet pysäköintiyhtiöiden etujen turvaajana. Uskallan väittää että Virolainen ei nimittäin ole oikeasti käynyt tarkistamassa tätä "kaaosta" omin silmin vaan luottaa vain ja ainoastaan valvontayhtiöiden omaan ilmoitukseen. Todellisuudessa kaaosta ei ole syntynyt. Lauttasaaressa ParkComin kylttien poistuessa, ei kaaosta, tiedän myös 5 taloyhtiötä jotka ovat kilvet poistaneet. Ei muutosta aikaisempaan. Sello on poistanut ParkComin, ei ongelmia. Säälittävää että arvostettu ihminen ei pysty katsomaan tilannetta puolueettomasti vaan ajaa massiivisella ja virheellisellä sopimusoikeuden tulkinnalla valvontayhtiöiden etua ja mikä pahinta, yhtiöiden propaganda uppoaa kuin kuumaveitsi voihin.
Hovioikeus ja käräjäoikeus ovat todenneet että valvontayhtiöillä ei ole oikeus määrätä valvontamaksuja virheellisestä pysäköinnistä. Aivan samoin kuin kauppakeskuksessa ei ole oikeutta määrätä maksua näpistyksestä tai taloyhtiöllä määrätä maksua ilkivallasta. Viranomaiset ovat valvontaa ja valvonnan seuraamuksia varten.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta.
Jokaisella kansalaisella on oikeus tehdä rikosilmoitus mikäli epäilee rikoksen tapahtuneen. Sitä ei voida tulkita häirinnäksi. Voihan kyseessä olla vaikka virkavallan anastus. Ei tavallisen kansalaisen tarvitse osata miettiä rikosprosessin kuvioita ja mahdollisia seuraamuksia. Poliisi ottaa rikosilmoituksen vastaan, esitutkinta suoritetaan ja syyttäjä päättää nostetaanko asiasta syyte. On suorastaan hämmästyttävää väittää asian olevan häirintää vielä pahemmaksi asian tekee kun rikosoikeudenprofessori päättää väittää että rikosilmoituksen tekeminen olisi yrityksen toimintaa koskevaa häirintää. Minä voin marssia poliisin luo huomenna ja tehdä Jyrki Virolaisesta rikoisilmoituksen. Se on minun kansalaisoikeuteni. Poliisi selvittää sitten on rikosilmoituksen syylle aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen.
Yleisillä paikoilla valokuvaaminen on sallittua. Sekään ei voi olla häirintää mikäli se tehdään asiallisesti. Virolaisen mainitsema "oikeus ja kohtuus" liike/blogi on nimenomaan todennut asiallisuuden tarpeen. Eikä ole kehoittanut häiritsemään ainoastaan noudattamaan kansalaisoikeuksia asian suhteen. Yhtiön toiminnan vastustaminen laillisin keinoin ei ole häirintää.
Lisäksi uskallan väittää että "Oikeus ja kohtuus" liikettä ei ole olemassa. Se on Jyrki Virolaisen keksintöä jonka tarkoitusperät katoavat usvaiseen todellisuuteen. Blogin yksi aihealue on yksityinen pysäköinninvalvonta ja sen vastustaminen. Aivan samoin kuin Virolaisella näyttää olevan puolesta puhuminen. Kummallakin on siihen oikeus.
Yleisin peruste joka näyttää löytyvän myös on, että blogissa tai yleensä valvonnan vastustajat kannattavat virheellistä pysäköintiä. Tämä on koko ajatuksen halventamista ja osoittaa vain kuin argumentoija ei ole itse edes ymmärtänyt mistä on kysymys. Väärin pysäköimisen puolustaminen on täysin eriasia kuin puolustaa yksityisen yrityksen oikeutta rangaista virheellisestä pysäköinnistä, eli ottaa laki omiin käsiinsä. Ainakin oikeus ja kohtuus blogissa on nimen omaan painotettu kunnallisen valvonnan merkitystä.
---------------------------
Niin, laitan tämän kumpaankin blogiin, sekä oikeus ja kohtuus, että Jyrki Virolaisen, jälkimmäisellä kun on tapana sensuroida.
Hauskaa joulua.
"Omaan kokemukseesi voin vain todeta että elämä on. Toisinaan tapahtuu pikku unohduksia ja niistä tulee pikku kustannuksia. Vahingoista viisastuu ja jatkossa olet tarkkana"
Ollaanko me suomalaiset jotain masokistejä, joiden pitäisi ottaa mitättömistä pikkujutuista tulevat raipaniskut näpeille vain opettavaisina kokemuksina? Jos tuolla asenteella ollaan liikkeellä, niin sakkofirmat keksivät äkkiä liudan muitakin pikku opetuksia. Eikö jonkinlainen kohtuus sääntöjen tulkinnassa olisi reilumpaa? Laki pysäköinninvalvonnasta tuntee virhemaksun ohella myös huomautuksen, jos pysäköintivirheestä on aiheutunut vain vähäistä haittaa.
Katsotaanpa, meneekö seuraava postaus Virolaisen seulasta läpi:
kauppakeskuksen tai taloyhtiön oikeus valvoa pysäköintiä omistamallaan kiinteistöllä perustuu lakiin, eli TL 28 §:ään. Tuo pykälä oikeuttaa kiinteistön omistajan nimenomaan myös asettamaan ehtoja pysäköinnille.
Katsotaanpas. TLL:n 28§:n yksityisalueille pysäköintiä koskeva teksti kuuluu seuraavasti:
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.
On totta, että tämän pykälän nojalla kiinteistön omistajalla on oikeus joko sallia tai kieltää pysäköinti, toki niissä rajoissa, joita mm. pelastuslaki asettaa.
Samasta laista löytyy kuitenkin seuraava pykälä:
105 § (11.12.2002/1091)
Pysäköintivirhe ja tarpeeton joutokäynti
Ajoneuvon pysäyttämistä ja pysäköintiä koskevien kieltojen ja rajoitusten rikkomisesta tuomitaan rangaistus vain, jos pysäköintivirheestä on aiheutunut tai voinut aiheutua vakavaa vaaraa tai haittaa. Muutoin virheestä määrätään suoritettavaksi pysäköintivirhemaksu sen mukaan kuin siitä erikseen säädetään. Pysäköintivirhemaksu määrätään myös 28 a §:ssä tarkoitetun pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten rikkomisesta. Pysäköintivirhemaksu voidaan määrätä myös 86 §:n 2 momentissa tarkoitettua moottorikäyttöisen ajoneuvon tarpeetonta joutokäyntiä koskevien säännösten rikkomisesta.
Kuten edellä on jo kommentoitukin, sopimuksen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Jos yksityisalueelle pysäköidään oikeudetta mutta ilman sopimustahtoa, kyseessä on virheellinen pysäköinti josta TLL:n 105§ yksiselitteisesti viittaa pysäköintivirhemaksulakiin. 105§:ssä ei ole erikseen eritelty yksityisalueita, vaan päinvastoin yksityisalueiden pysäköintikiellon mahdollisuus on lueteltu muiden pysäköintikiellon aiheuttavien syiden seassa 28§:ssä.
Lakiin on siis selkeästi kirjattu kiinteistönomistajan oikeus antaa määräyksiä pysäköinnistä, sekä se, mitä seuraa kieltojen noudattamatta jättämisestä.
Vastaavasti perustuslain 15§ 1mom kuuluu seuraavasti:
15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Pykälästä voitaneen johtaa se, että jokaisella on myös oikeus antaa omaisuuttaan koskevia määräyksiä.
Rikoslain 28. luku antaa taas määräykset siitä, millaiseen rangaistukseen on tuomittava se, joka varastaa tai näpistää toiselta.
Jos kerran pysäköintivirheen tapauksessa sopimuskonstruktiolla voidaan sivuuttaa TLL:n 105§:n määräys siitä, että teosta seuraa pysäköintivirhemaksu, miksei samanlaisella konstruktiolla voitaisi yhtä hyvin sivuuttaa rikoslain 28. luvun määräyksiä näpistyksen seuraamuksista?
Ai niin. Pysäköinti konkreettisena toimenpiteenä on siis se asia, joka muodostaa tuon konkludenttisen sopimuksen, koska kyltissä lukee "pysäköimällä hyväksyt ehdot". Miksei siis vastaavalla kyltillä voitaisi sopia esimerkiksi tavaroiden kuljettamisen ulos kaupasta olevan se konkreettinen toimenpide, jonka seurauksena konkludenttinen sopimus muodostuu? Tällöin sopimussakko kohdistuu vain niihin tavaroiden uloskuskaamisiin, joista ei ole maksettu asianmukaista hintaa.
YKSITYINEN KAUPPALIIKE
Kaupassa olevat tavarat ovat yksityisomistuksessa. Tavaroiden vieminen kaupasta ulos maksua suorittamatta on kielletty. Maksua suorittamatta tapahtuvasta tavaroiden ulosviemisestä määrätään 100 euron valvontamaksu.
Kuljettamalla tavaraa ulos kaupasta hyväksyt ehdot.
Illan ratoksi vielä yksi postaus Virolaisen blogiin:
--
Pahoittelen useita peräkkäisiä postauksia, mutta kun näitä kommentteja kirjoittelee muun työn ohella, niin tähän harrastuspuoleen ei aina ehdi niin panostaa.
"liikkeen" tarkoitusperiä kuvaa hyvin se, että he ovat ryhtyneet kannattamaan sivustoillaan ikään kuin sankarina "Jakomäen pysäköijää"
Kyseinen "suuri sankari" (prof. Virolainen dixit) pääsi oikeusjutun vastaajaksi tietysti siksi, että ParkCom valitsi tietysti kannaltaan mahdollisimman helposti voitettavissa olevan jutun - muunlainen toimintahan olisi ollut varsin typerää. Tarjolla olleita oikeuteen haastettavia tahojahan lienee ollut erittäin runsaasti. Tottahan yhdeksän kertaa pelastustielle Jakomäessä pysäköinyt nuorimies herättää vähemmän sympatioita kuin vaikkapa invatunnuksen puolityhjällä kaupan parkkipaikalla unohtanut 90-vuotias sotainvalidi. Tapahtumapaikan valinta taloyhtiöasiakkaiden eikä liikekiinteistöjen joukosta on myös riskienhallinnan kannalta ymmärrettävää: näin kukaan liiketoimintaa harjoittaneista asiakkaista ei saanut asiasta aiheutuvaa badwilliä.
Tämän nuoren miehen toiminnassa ei tietenkään ole mitään hurraamista. Kyse on kuitenkin myös taloyhtiön valinnasta: se ei katsonut aiheelliseksi turvautua esimerkiksi poliisin apuun pelastustiellä jatkuvasti tapahtuvan pysäköinnin kuriinsaamiseksi. Poliisiin ei ollut yhteydessä myöskään ParkCom, vaikka sillä oli valokuviin perustuva todistusaineisto yhdeksästä pelastustierikkomuksesta.
Asialla on kuitenkin myös toinen puoli: edes kahdeksan valvontamaksua ei aiheuttanut riittävää pelotevaikutusta estääkseen sen yhdeksännen väärinpysäköinnin. Mielestäni tämä ei ole kovin mairitteleva mainos "valvontayhtiöille" (käytetään nyt kerrankin blogin preferoimaa termiä).
---------------------------
En tiedä miten pitäisi suhtautua J. Virolaisen vastauksiin. Ehkä hänen tyyppisensä herjaava ja vähättälevä argumentointi on hänelle ominaista. Lisäksi argumentoinnin vastineiden loppuessa hän palaa samaan itkuvirteen kirjoittajien anonymiteetistä ja "rohkeudesta" kirjoittaa omalla nimellä. Viestin sisältö kuten myöskään asia ei muutu miksikään oli viestissä henkilön oma nimi tai ei. Tämä väite on yleisin silloin kun kirjoittajien kyky järkevien vasta-argumenttien esittämiseen on oleellisesti supistunut.
Mennään hetkeksi asiaan.
Tieliikennelaki 28§ määrittelee maanomistajan tai haltijan oikeuden määrätä pysäköinninehdoista mikäli ehdot ovat selkeästi esillä. Tämä on tulkittavissa tarkoittavan määräysoikeutta jota muutoin ei ole rajoitettu laissa. Mikäli määräysoikeutta on rajoitettu laissa siitä ei voi sopia sopimusoikeudellisin keinoin. Rikoslain 23 luvun 1§ mukaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen, myös pysäköimällä on rikos tai rikkomus saman lain 103§ nojalla. Tieliikennelain 105§ ajoneuvon pysäköintiä koskevien kieltojen noudattamatta jättämisestä tuomitaan rangaistus pysäköintivirheestä jos teosta on aiheutunut vakavaa haittaa. Muutoin pysäköintivirheestä määrätään suoritettavaksi pysäköintivirhemaksu sen mukaan mitä laissa pysäköintivirhemaksusta erikseen säädetään. Tämä koskee myös pysäköintikiekon käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä aiheutuneita virheitä. Helsingin hallinto-oikeus on päätöksessään 07/1242/2 perustuslain 124§ perusteella katsonut ettei pysäköinninvalvontaa voi delegoida laissa säädetyltä viranomaiselta ulkopuoliselle. Lisäksi korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen 1996-A-55 mukaisesti myös kunnalliseen järjestyssääntöön tai nykyiseen järjestyslakiin perustuva virheellinen pysäköinti on kunnallisen pysäköintivalvonnnan toimialueen piirissä tieliikennelaissa säädettyjen pysäköintivirheiden lisäksi, myös yksityisellä alueella. Jotta yksityinen yritys voisi "rangaista" virheellisestä pysäköinnistä siitä tulisi olla säädetty laki koska perustulain 124§ mukaisesti ja pysäköintivirheestä säädetyn lain perusteella pysäköintivirheestä rankaiseminen (pysäköintivirhemaksun tai rangaistusluonteisen maksun = valvontayhtiön "sopimussakko") kuuluu vain viranomaiselle osana julkisen vallan käyttöä.
Asiaa voi tarkastella myös toisesta näkökulmasta. Kun puhutaan yksityisoikeudellisista sopimuksista sopimustahto on oleellinen, eli kuluttajan tahdonilmaisu halusta tehdä sopimus ja noudattaa sopimuksen ehtoja. Tämä on säädetty ja tulkittavaissa suomen kuluttajalainsäädännöstä, yleisestä oikeuskäytännöstä sekä EU tason kuluttajasuojadirektiivistä liittyen kohtuuttomiin sopimusehtoihin (93/13/ETY). Kohtuuttomat sopimusehdot tulevat esiin myös sopimuksen luonteesta. Mitä autoilija hyötyy sopimuksesta jonka ainoa hyödyke on sanktio? Citymarketin ilmainen pysäköintialue on ilmainen oli autoilija tehnyt sopimuksen tai ei. Sopimus ei tuo lisäarvoa autoilijalle koska se ei muuta vallinnutta käytäntöä joka pysäköintialueella oli ennen kylttien ilmaantumista. Esimerkiksi kuluttajalla tässä tapauksessa autoilijalla on oikeus olla hyväksymättä sopimusehtoja joita yksityinen valvontayhtiö on kylteissään esittänyt. Autoilija voi kieltäytyä hyväksymästä ehtoja ja siten pysäköidä alueelle oikeudetta. Tämä tarkoittaa sitä että sopimusta pysäköinnistä valvontayhtiön kanssa ei synny, joten sopimusta ei voi soveltaa syntyneeksi ja siten sitovaksi. Tällöinkin kyseeseen tulisi pysäköintivirhemaksu, ei sopimusoikeudellinen seuraamus koska tieliikennelain 105§ viitataan pysäköintivirhemaksulakiin eikä laissa erikseen ole säädetty poikkeavaa oikeutta tai määräystä yksityiselle alueelle.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta
Palaan vielä hetkeksi Virolaisen blogissa hänen itsensä sekä hänen lukijoidensa esittämiin kommentteihin. Puhe oli rikosilmoituksen tekemisestä ja otin esimerkin oikeudestani tehdä rikosilmoitus Virolaisesta, jos siihen siis olisi aihetta. Vastauksessa todetaan päivänselvyys siitä että rikoslain mukaan ei saa antaa virheellistä tietoa tai harhauttaa viranomaista mikä voitaisiin tulkita vääräksi ilmiannoksi. Niin, tämä lienee yleisen sivistyksenkin perusteella selvää. Se että epäilee rikoksen tapahtuneen ei täytä edellämainittua kategoriaa niin kauan kuin esittää omat tietonsa totuudenmukaisesti. Poliisi selvittää esitutkinnassa ja syyttäjä syyttää. Rikosilmoitus ei saa perustua valheelliseen tietoon mutta rikosilmoituksen tekijän ei myöskään tarvitse tietää onko ilmoituksen kohteena ollut toiminta rikollista lain mukaan vai ei. Riittää kun ilmoituksen tekijä esittää asiassa faktat. Rikosilmoituksen tekemiseen yksityisten pysäköinfirmojen osalta ei ole estettä, eikä myöskään työntekijöiden osalta niin kauan kuin ilmoituksen tekijä pysyy faktoissa. Faktat saadaan esille kuvaamalla ja esittämällä muut todisteet. Asian käsittely etenee sitten omalla painollaan.
Jyrki Virolainen on kommentoinut seuraavaa minun kirjoituksestani hänen blogiinsa:
Kun luin Pentin tekstin minulle tuli kyllä ensin mieleen, että tämän täytyy olla se TV1:ssä pyörivän Kotikatu-nimisen sarjan roolihahmon "Varatuomari Pentti Mäkimaa", jota Jukka Puotila niin antaumuksellisesti aina on esittänyt.
Hyvin ellei täydellisen hämmästyttävä (lue tyhmä) ...
Keskustele nyt siten tällaisten
"älykköjen" kanssa, peijooni sentään!
Todella kovakalloista porukkaa tämä oikeus ja kohtuus kaikessa -liike ja sen edustajat Pentti Mäkimaata myöten!
Ei tietysti ole paljoa vaadittu että muistaisi vastaargumentoinnissaan vastapuolen nimen? Tosin tuossahan oli tarkoitus viitata minua kuvitteelliseen televisiosarjan hahmoon, miksi? Oliko tarkoitus loukata? Oli miten oli, yllä on tekstiä joista voisin halutessani tehdä rikosilmoituksen epäiltynä kunnianloukkauksena. Poliisi tutkii asiaa ja syyttäjä sitten päättää, jos päättää. En kyllä ole herkkähipiäinen, joten pienestä en hermostu. Olen ammattisani tottunut hyvin hyrkkäänkin arvosteluun.
Entä kommentoija Asser Salon viestit:
En, Pentti, löytänyt Sinua lakimiesmatrikkelista, joten oletettavasti et ole juristi. Vaikka palsta ei olekaan "Maamiehen tietolaari"-tyyppinen lakipalsta, neuvon Sinua pidättymään blogistia koskevasta rikosilmoituksen tekemisestä, vaikka kokisitkin sen "kansalaisoikeudeksesi". Siinä näet polttaa kovin helposti kyntensä.
Itken tai nauran, ihan sama. En ole juristi en, se on yliarvostettu ammatti enkä todellakaan haluaisi edes olla juristi, siinä olet oikeassa. Kun en ole juristi se tekee mielipiteeni vähempiarvoiseksi ja olen mielestäsi osa "maamiehen tietohaalaria". Niin, rikosilmoituksen tekeminen alkaa kutkuttaa entistä enemmän kun vielä "kehoitat" minua olemaan tekemättä niin. Yllytätkö vai kuulostaako ihan uhkailulta? Kansalaisvelvollisuus .... jään miettimään tätä vielä joulun yli. Pasilan poliisiasemalle on lyhyt matka työpaikastani.
Oikeus ja kohtuus -liike, tämä se on vasta mielenkiintoista. Termi on kokonaan Jyrki Virolaisen luoma sillä perusteella että blogissa ihmiset vastustavat yksityistä pysäköinninvalvontaa. Vähintäänkin yhtä kiihkeästi kuin Jyrki Virolainen puhuu sen puolesta. Googlen historiahausta näkee että kyseistä termiä ei ole käytetty koskaan aikaisemmin, vasta nyt JV:n toimesta. Tällä tietysti pyritään leimaamaan yksityisen pysäköinnin vastustajat "hihhuleiksi" koska eivät suostu ymmärtämään ja yhtymään arvostettujen juristien näkökulmaan. Uskallan väittää että JV suurin ongelma tässä "liike" keskustelussa on ärsytys joka nousee oikeus ja kohtuus -blogin lukijoiden määrästä ja siellä käytävästä vapaasta ja 99% asiallisesta keskustelusta. Kun vertaa Jyrki Virolaisen blogiin, ero on selvä. Aika harva edes tiesi kuka ihme on Jyrki Virolainen ennen kuin nimi nostettiin esiin "hihhuleiden" toimesta.
Totuus löytyy mistä? Niin, tällä hetkellä sekä Vantaan käräjäoikeus että Helsingin hovioikeus ovat samaa mieltä oikeus ja kohtuus -blogin kanssa sekä blogin lukijoiden kanssa. Virallinen tuomiovalta on siis asiassa painavan sanansa sanonut.
Tapani mukaan tämä julkaistaan taas kahdessa paikassa. Oikeus ja kohtuus -blogin sivuilla sekä Jyrki Virolaisen sensuuripalstalla. Virolaisen väitteet siitä että hän ei sensuroi viestejä on täyttä puppua. Itse lähetin eilen kaksi viestiä joista toinen jäi sensuurin hampaisiin. Hampaankoloon jäi koska en julkaissut samaa viestä oikeus ja kohtuus -blogissa. Toki, julkaisijalla on oikeus päättää mitä haluaa julkaista eikä siten kysymys ole sensuurista. Pyydän nöyrimmästi anteeksi. Kuten varmaan ymmärrätte, viestin julkaisemattomuus herättää kysymyksiä miksi? Miksi estää vapaakeskustelu jos kerran kommentteja haluaa kirjoituksilleen. Kannattaa ottaa esimerkkiä ensimmäisestä blogista.
Tässä linkki blogin artikkeliin johon viittasin toisessa sensuroidussa viestissäni:
Yksityinen rankaiseminen
Jyrki Virolaisen kiukuttelua omassa blogissaan ymmärtaa varsin hyvin,Jyrki tietää varsinhyvin että hän on väärässä mutta ei voi sitä myöntää ettei menisi uskottavuus
Tässä on aivan aiheetta haettu rinnastusta tavaroiden viemiseen kaupasta maksutta. Toki tuostakin voitaisiin privaattisakko antaa aivan samoilla perusteluilla joita sakkofirmat ovat käyttäneet. Kuitenkin sakkofirmat haluavat rahat jo kiekon unohtamisesta, koska tämä vaikeuttaa valvontaa. Tämähän tarkoittaisi myymälävarkauksien suhteen samaa kuin kassin vieminen kauppaan, jonka kaupat ovat kieltäneet. Jos sakkofirmat voittavat, voivat kaupat alkaa rahastaa niiltä jotka vievät kassin kauppaan aivan laillisesti. Vapauttaako kassin avaaminen kassalla? Mitenkäs hoidetaan ne tapaukset joissa asiakas joutuu viemään vaihdettavan/rikkinäisen kappaleen osastolle? Kaikilla kaupoilla kun ei ole kassojen ulkopuolella olevaa infoa. Rahanahne sakottaja, ei reklamaatiomahdollisuutta.
Tässä on aivan aiheetta haettu rinnastusta tavaroiden viemiseen kaupasta maksutta.
Kyse on lähinnä periaatteesta, voitaisiinko sopimussakkokonstruktiota soveltaa muihinkin tilanteisiin kuin pysäköintivirheestä rankaisemiseen. Koska Virolaisen kanta on se, että TLL 28§ oikeuttaa maanomistajan antamaan määräyksiä pysäköinnistä ja että tällä perusteella asiasta voi muodostua konkludenttinen sopimus, kysyin häneltä, voitaisiinko vastaavaa menettelyä soveltaa esimerkiksi näpistyksissä. Tämä on tietysti eri asia kuin se, olisiko tämänkaltainen toiminta kaupallisesti mielekästä vai ei. Voisi se sitä tosin ollakin, sillä kaupat ovat jo nyt palkanneet vartijoita, jotka voisivat hoitaa sopimussakkobyrokratian poliisille soittamisen sijaan silloin, kun joku jää kiinni näpistyksestä. Sakkofirmojen innovaatiokyky riittäisi varmasti kehittämään muitakin sopivia tilanteita, jos "pää saataisiin auki" KKO:n tuomiolla.
KKO:n pitäisi joka tapauksessa arvioida asiaa yleisemmin kuin pelkästään pysäköintivirheiden kannalta. Minkälaiseen yhteiskuntaan johtaisi se, että erilaiset konkludenttiset kylttisopimukset sallittaisiin? Tähän kysymykseen lobbari-Virolaisen vastaus allekirjoittaneelle tuntuu olevan lähinnä "hyvää joulua ja hyvää juhannusta."
Tätä postausta en muuten enää tehnyt Virolaisen blogiin.
------------------------
Jyrki Virolainen jätti myös viimeisen kommenttini julkaisematta koska oli kuulema samaa "selitystä". Niin, tämä jos mikä osoittaa todella avarakatseista asioiden käsittelyä. Kuten sanoin hänellä on oikeus sensuroida viestit jotka eivät ole hänelle myönteisiä tai joita hän ei kerkiä kommentoimaan.
Lakialoite 132/2008 vp:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2 008_p.shtml
Eduskuntarintamalla tapahtuu. Yksityisten sakkofirmojen aikaisempi edunvalvoja Sampsa Kataja on myös ilmeisestikin kääntänyt takkinsa, ja allekirjoittanut lakialoitteen pysäköintivirhemaksulain muuttamisesta. Lakiehdotuksen keskeinen sisältö on se, että pysäköintivirhemaksuja voitaisiin valtuuttaa kirjoittamaan myös vartiointiliikkeen tmv. työntekijä. Huomattava on, että PVML:n 6§:ää ei esitetä muutettavaksi, joka tarkoittaa sitä, että myös yksityisen tahon (joka siis nimitettäisiin pysäköinninvalvojan apulaiseksi) kirjoittama pysäköintivirhemaksu menisi samaan kassaan kuin muutkin pysäköintivirhemaksut, ja valitustie kulkisi normaalin vastalausemenettelyn ja tarvittaessa hallinto-oikeuden kautta.
Lakiesityksen takana on yli 30 kansanedustajaa. Tämäkin noin viisirivinen esitys saatiin sorvattua kasaan huomattavasti nopeammin kuin oikeusministeriön kehitelmät, ja itse ainakin olisin yksityisen valvonnan valmis hyväksymään noilla ehdoilla.
>Lakialoite 132/2008 vp
valitettavasti tuo annettu linkki on vain tilapäinen. Sillä ei siis pääse käsiksi itse aloitteeseen. Löysin sen kuitenkin etsimällä pysäköinninvalvontaan liittyviä aloitteita.
Tämä vaikuttaa jo ihan siedettävältä vaihtoehdolta.
Jos linkki ei toimi, niin pistetään koko teksti sitten tähän... julkisena asiakirjanahan tällä ei tekijänoikeuksia näet taida olla.
---
LA 132/2008 vp - Juha Hakola /kok ym.
Laki pysäköintivirhemaksusta annetun lain 3 §:n muuttamisesta
Eduskunnalle
ALOITTEEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Yksityinen pysäköinninvalvonta on herättänyt autoilijoissa hämmennystä. Myös eri oikeusasteissa on pohdittu yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden oikeutta määrätä valvontamaksuja autoilijoille, jotka ovat pysäköineet väärin.
Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan yksityisillä pysäköinninvalvontayhtiöillä on ollut voimassa satoja sopimuksia yksityisten taloyhtiöiden, yritysten ja yhteisöjen kanssa. Tarve pysäköinninvalvontaan yksityisillä paikoilla on siis ilmeinen. Selvää on myös se, ettei kunnallinen pysäköinninvalvonta kykene valvomaan kaikkia yksityisalueita tarpeen edellyttämässä laajuudessa.
Pysäköintivirhemaksusta annetun lain 2 ja 3 §:n säännöksistä käy ilmi, että pysäköinninvalvojana toimii poliisipiirin päällikkö tai lääninhallituksen tehtävään määräämä muu poliisipiirin virkamies. Lääninhallitus voi kuitenkin määrätä, että kunta huolehtii poliisin ohella pysäköinninvalvonnasta ja pysäköintivirhemaksujen määräämisestä alueellaan. Jos tällainen määräys on annettu, kunnan on asetettava kunnallinen pysäköinninvalvoja, joka on valvonnan järjestämiseen liittyvissä asioissa poliisipiirin päällikön johdon ja valvonnan alainen. Kunnallisella pysäköinninvalvojalla tulee olla tarpeellinen määrä apulaisia.
Pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa ja asetuksessa ei säädetä, kenen toimesta ja missä järjestyksessä kunnalliset valvonta-apulaiset otetaan palvelukseen ja määrätään tehtäväänsä. Valvonta-apulaisen määräyksiä on Helsingissä annettu mm. Helsingin satamalaitoksen työtekijöille. Voimassa olevien säännösten valossa on epäselvää, keille valvonta-apulaisen määräys voidaan antaa.
Koska tällä hetkellä sovellettavissa oleva lainsäädäntö ei ole asian osalta riittävän selkeä, esitämme asian selkeyttämiseksi seuraavan lisäyksen, joka säätäisi lain tasolla poliisipiirin päällikön tai kunnallisen pysäköinninvalvojan mahdollisuudesta valtuuttaa pysäköinninvalvonta.
Edellä olevan perusteella ehdotamme,
että eduskunta hyväksyy seuraavan lakiehdotuksen:
Laki
pysäköintivirhemaksusta annetun lain 3 §:n muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
lisätään pysäköintivirhemaksusta 3 päivänä huhtikuuta 1970 annetun lain (248/1970 ) 3 §:ään uusi 5 momentti seuraavasti:
3 §
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Poliisipiirin päällikkö tai hänen sijastaan kunnallinen pysäköinninvalvoja voi valtuuttaa vartiointiliikkeen, kiinteistöhuoltoyhtiön tai jonkun muun vastaavan yrityksen palveluksessa olevan henkilön suorittamaan pysäköintisäännösten valvontaa yksityisillä alueilla ja määräämään rikkomuksista tämän lain mukaisia seuraamuksia. Edellytyksenä on, että pysäköinninvalvontatehtäviä suorittavilla on tarvittava koulutus ja pätevyys valvontatehtäviin ja että yksityisten alueiden pysäköintiä koskevat tieliikennelain (267/1981 ) 28 §:n 2 momentissa tarkoitetut määräykset on poliisin tai pysäköinninvalvojan toimesta hyväksytty ja tarkastettu ennen valvonnan aloittamista.
_______________
Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20 .
_______________
Helsingissä 10 päivänä joulukuuta 2008
Juha Hakola /kok
Sampsa Kataja /kok
Eero Akaan-Penttilä /kok
Timo Heinonen /kok
Lyly Rajala /kok
Eero Lehti /kok
Markku Pakkanen /kesk
Ilkka Kanerva /kok
Olli Nepponen /kok
Timo Soini /ps
Juha Mieto /kesk
Petri Salo /kok
Bjarne Kallis /kd
Jaakko Laakso /vas
Inkeri Kerola /kesk
Petri Pihlajaniemi /kok
Anne-Mari Virolainen /kok
Petteri Orpo /kok
Raija Vahasalo /kok
Ulla Karvo /kok
Lenita Toivakka /kok
Pertti Salolainen /kok
Jouko Laxell /kok
Reijo Paajanen /kok
Tuomo Hänninen /kesk
Reijo Laitinen /sd
Pertti Hemmilä /kok
Eero Reijonen /kesk
Tuulikki Ukkola /kok
Tuija Nurmi /kok
Jari Larikka /kok
Leena Harkimo /kok
Janne Seurujärvi /kesk
Lauri Oinonen /kesk
Raimo Vistbacka /ps
Pirkko Ruohonen-Lerner /ps
Antti Rantakangas /kesk
Sirpa Paatero /sd
Ben Zyskowicz /kok
Otin aikaisemmin kantaa missä muodossa lakimuutos tulisi tehdä. Tämä ylläoleva lakimuutos kelpaa myös itselleni, koska tällöin ParkComit eivät saa pysäköintivirhemaksuja vaan tilaaja maksaa palvelusta kuten esimerkiksi vartiointiliikkeelle. Lisäksi pysäköintivirhemaksu menee kunnan kassaan.
Tosin näin voimaan tullessaan ParkComit ja kaikki vastaavat menevät edelleen tulevat häviämään kilpailun vartiointiliikkeille. Mikä on oikein hyvä asia, joskin en kannata vartijoiden "oikeuksien" laajentamista. Mutta hyvä kompromissi.
Jos kerran kiinteistö- ja taloyhtiöiden isännöitsijöillä on ollut hätä kädessä, niin varmasti ratkaisusta ollaan valmiit myös maksamaan.
Kyllä linkin pitäisi toimia:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2008_p.shtml
Nyt kun saataisiin vielä pykälä, joka pakottaa huomioimaan pysäköintitarpeet kaavoituksessa.
Kyllähän tuo ehdottomasti parempi tilanne olisi. Mutta edelleen ongelmana on perustuslaki. Helsingissä on näköjään koeteltu rajoja laittamalla satamalaitoksen edustaja kirjoittelemaan maksu. Onhan kyllä virkasuhteessa, mutta näinköhän menisi järjestely hallinto-oikeudessa läpi...
Satamalaitoksen virkailija on tietysti siinä mielessä eri asia kuin Helsingin HaO:n päätöksessä esiintynyt vartiointiliikkeen työntekijä. Edellinen on kaupungin työntekijä, mutta lieneekö hän virkasuhteessa - ainakin jostain luin linjanvedon, että julkista valtaa käyttävän kunnan työntekijän pitäisi nimenomaan olla virka- eikä työsopimussuhteessa...
Tätä tarkoitin, että vartiointi- tai huoltoliikkeen työntekijä ei ainakaan ole virkasuhteessa ja näin ollen hänelle ei voi tehtävää siirtää.
Satamalaitoksen työntekijät ovat käsitykseni mukaan ovat ainakin aikaisemmin olleet virkasuhteessa. Mutta riittääkö tämä siihen, että maksujen kirjoittamisoikeus voidaan heille siirtää? Epäilen. Asiasta ei nähtävästi ole hallinto-oikeudessa väännetty?
Ottamatta kantaa perustuslakiin tuosta lakimuutoksesta puuttuu valvontafirmojen ansaintalogiikka. Eli Yritysten lobbareille tämä ei vielä riitä. Tällä muutoksella kiinteistöjen pitäisi sisällyttää valvonta huoltosopimuksiin eli maksaa palvelusta. Lainsäätäjän pitäisi tarjota jotain porkkanaa, jotta yksityisten alueiden valvonta todella toteutuisi. Esimerkiksi helpotuksia kiinteistöveroihin tai tonttivuokriin niille taloyhtiöille, jotka maksavat huoltofirmalle alueensa valvonnasta. Kaupungille tämä olisi kuitenkin kustannustehokasta toimintaa, koska virhemaksujen tuotto tulisi kaupungille mutta valvonta olisi tehokkaampaa kuin ainoastaan kaupungin omilla valvojilla.
Kaikella kunnioituksella, mutta sakkofirmojen nykyinen ansaintalogiikka on vähintäänkin perverssi. Niillä näet menee sitä paremmin, mitä enemmän väärinpysäköintiä esiintyy.
Jos palvelua haluavat todella sitä tarvitsevat, he ovat varmastikin siitä valmiita maksamaan. Vaihtoehtoisesti kunta tarjotkoon peruspalvelun (kunnallinen pysäköinninvalvonta) ilmaiseksi resurssiensa rajoissa. Miksi premium-tason palvelua muuten edes pitäisi saada ilmaiseksi?
Kun valvontaa suorittavien yritysten tulos ei enää riippuisi kirjoitettujen virhemaksujen määrästä, myös tässäkin blogissa mainitut ylilyönnit vähenisivät. Vartijaa saattaisi oikeasti kiinnostaa mm. se, mikä on kauppiaan etu - eli parkkipaikkojen pitäminen asiakkaiden saatavilla. Pilkunn*****ta parkkikiekosta jne. saattaisi unohtua nopeasti, ja valvonta keskittyä niihin, jotka oikeasti väärinkäyttävät yksityisiä pysäköintialueita.
Ilmaista lounasta ei ole. Se on kiinteistönomistajienkin aika huomata.
Tehty lakialoite on hyväksyttävällä tasolla siinä, miten paljon pysäköinninvalvontaa ja rankaisemista voidaan yksityistää.
Nyt onkin mielenkiintoinen paikka: JOS lakialoite menee läpi, lähtee nykyisiltä sakkofirmoilta bisnekset alta (valvontamaksut valtiolle/kunnalle, toimeksiantajat joutuvat maksamaan, uusi kilpailu vartiointiliikkeiden toimesta jne). JOS taas aloite EI MENE läpi, niin tuskin sakkofirmojen lobbaamahuomattavasti radikaalimpi uusi lakikaan menee läpi.
Niin tai näin, aina väärinpäin. Joillekin. ;)
Jyrki Virolainen ei tykkää sitten yhtään lakialoitteesta, koska se ei tue yksityistä pysäköinninvalvontaa nykymuodossaan.
Kuulin Jyrki Virolaisesta vasta pari viikkoa sitten ensi kerran. Kaverista saa aika "järkevän kuvan", mutta kokonaisuuden kannalta mielestäni on vain hyvä, että "vastapuolen puolella" on tuollainen kaveri...
"With friends like that, they don't need any enemies..."
Ei näy tykkäävän, ei. Sakkofirmojen ansaintalogiikka katoaisi saman tien. Omaksi ilokseenhan tuo tosin kuuluu noita juttujaan kirjoittelevan, kuten me muutkin...
Virolainen näyttää nyt kyseenalaistavan myös kunnallisen valvonnan toimivallan yksityisellä alueella kokonaisuudessaankin. Tämä on aika merkillinen tulkinta puhtaasti lakitekstin mukaankin, sillä TLL:stä löytyy seuraavat pykälät:
28 §
Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
1) kolmeakymmentä metriä lähempänä rautatien tasoristeystä;
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
3) ajoradan reunan suuntaisesti pysäytetyn muun ajoneuvon kuin kaksipyöräisen polkupyörän, mopon tai sivuvaunuttoman moottoripyörän rinnalla;
4) siten, että pääsy toiseen ajoneuvoon tai sen kuljettaminen pois paikalta estyy;
5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi; sekä
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)
105 § (11.12.2002/1091)
Pysäköintivirhe ja tarpeeton joutokäynti
Ajoneuvon pysäyttämistä ja pysäköintiä koskevien kieltojen ja rajoitusten rikkomisesta tuomitaan rangaistus vain, jos pysäköintivirheestä on aiheutunut tai voinut aiheutua vakavaa vaaraa tai haittaa. Muutoin virheestä määrätään suoritettavaksi pysäköintivirhemaksu sen mukaan kuin siitä erikseen säädetään. Pysäköintivirhemaksu määrätään myös 28 a §:ssä tarkoitetun pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten rikkomisesta. Pysäköintivirhemaksu voidaan määrätä myös 86 §:n 2 momentissa tarkoitettua moottorikäyttöisen ajoneuvon tarpeetonta joutokäyntiä koskevien säännösten rikkomisesta.
Toisin sanoen mm. 28§ määrittelee rajoituksia pysäköinnille antaen kiinteistönomistajalle mahdollisuuden määrätä pysäköinnistä. 105§ määrittelee, mitä seuraa luvattomasta pysäköinnistä. Mitenköhän Virolainen saa tuosta yhdistelmästä aikaiseksi sen tulkinnan, ettei kunnallinen valvonta voisi toimia yksityisessä omistuksessa olevalla alueella?
Kysyin aiemmin Virolaisen blogissa, onko TLL 105 § tulkittava niin, ettei se koske maanomistajan TLL 28.2 §:n nojalla antamia kieltoja ja määräyksiä. Silloin Virolainen vastasi näin:
Kunnallinen pysäköinninvalvoja voi määrätä pysäköintivirhemaksun myös yksityisellä alueella tapahtuneesta pysäköintirikkomuksesta; yksityisellä toimijalla ja kunnallisella toimijalla on siis rinnakkainen toimivalta, mutta yksityinen ei voi määrä pysäköintivirhemaksua eikä kunnallinen valvoja sopimukseen perustuvaa valvontamaksua. Kunnallinen valvonta ei sulje pois sopimukseen perustuvaa valvontaa.
Nyt näyttää mieli (taas) muuttuneen. Väistämättä tulee mieleen ajatus, että Virolainen on yksityisen sakkofirman asialla.
Ei lopettanut, vaan keskeytti, koska tällä hetkellä on moraalisesti arveluttavaa tehdä valvontaa.
Siinä on vissi ero!
"koska tällä hetkellä on moraalisesti arveluttavaa tehdä valvontaa."
Ei, vaan laitonta.
Joku kertoi että Suomen Asiakastietojen konkurssilistan mukaan ParkPatrol olisi haettu konkurssiin verohallinnon toimesta 7.1.2009? Osaako kukaan vahvistaa? En väitä että näin olisi, mutta mielenkiitosta olisi tietää pitääkö tämä väite paikkansa?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1632148
Liekö ParkCom enää hengissä vai vieläkö ne rimpuilee hirressä, tietääkö kukaan???
Kovastihan he jossakin uhkailivat etteivät ihan helposti taivu edes Suomen lain edessä, ovat mielestään kovasti oikeassa!
Parkcom on myös lopettanut toimintansa.
Keskeyttänyt !
Hyvä Lauri! Jatka hommia!
Hyvä Lauri! Jatka hommia!
Hyvä Lauri! Jatka hommia!
Lauri Johannes Mustosta epäillään käyttäneen hyväksi siskonsa ala-ikäistä kehitysvammaista tytärtä ja saattaneen tämän raskaaksi.
lähde helsingin rikospoliisi
No mikäs se urpoilta on kielen vienyt. Uusi lainsäädäntö vai?? Mahtaa ottaa valvonnan vastustajia lujasti pattiin... hah. hah.
Lähetä kommentti