Vakuutusyhtiössä tai KELA:ssa sinua koskevia päätöksiä tekevät monet "asiantuntijat". Kun esimerkiksi vakuutusyhtiö päättää eläkkeestäsi tai muista terveyteesi liittyvistä vakuutuskorvauksista, vakuutusyhtiö perustaa päätöksensä omien asiantuntijalääkäreidensä tulkintaan. Kyseiset asiantuntijalääkärit toimivat työsuhteessa vakuutusyhtiöön ja heidän tehtävänsä on arvioida jokaisessa päätöksessä ainoastaan vakuutusyhtiön omaa etua. Tilanne on täysin sama KELA:ssa. Asiantuntijalääkäreiden päätös normaalissa terveydenhoidossa, esimerkiksi yksityisen lääkäriaseman vastaanotolla voi siis olla täysin erilainen kuin päätös vakuutusyhtiön edustajana. Tämä sotii jyrkästi yleistä oikeuskäsitystä vastaan sekä lääkärin eettisiä ja moraalisia velvotteita kohtaan. Moni vakuutusyhtiön asiakas huomaa lääkärinvastaanotolla saavansa täysin erilaisen lausunnon vaivastaan kuin mitä saa vakuutusyhtiön asiantuntijalääkäriltä. Räikeimmissä tapauksissa kyse on ollut täysin samasta lääkäristä, joka vastaanotolla kertoo potilaalle jotain muuta kuin mitä seuraavassa kuussa päättää potilaan vakuutuskorvausten perusteiden osalta vakuutusyhtiön puolesta.Vakuutusyhtiöillä ja KELA:lla on jo pitkään ollut tiedossa velvollisuus antaa asiantuntijoidensa nimet asiakkaalle pyydettäessä. Tämä perustuu lakiin viranomaisten toiminnan julkisuudesta (21.5.1999/621) sekä henkilötietolakiin (22.4.1999/523). Siitä huolimatta osa vakuutusyhtiöistä ja viranomaisista ei näitä tietoja suostu antamaan. Aikaisemmin vakuutusyhtiöt ovat perustelleet asiantuntijoidensa nimien salaamista työntekijöidensä yksityisyyden suojaan vedoten. On kuitenkin selvää että mikään viranomaisen toimintaan tai viranomaisluonteisen toiminnan perusajatuksena ei voi olla päätöksentekoprosessin salaaminen ja päätöksentekoon osallistuneiden asiantuntijoiden suojeleminen. Päätösten rehellisyys ja oikeudenmukaisuus edellyttää että asiantuntijana toiminut lääkäri pysyy sanojensa takana myös silloin kun hänen päätöksensä perusteet otetaan suurennuslasin alle.
KELA:n toiminta asiantuntijalääkäreiden lausuntojen suhteen on ollut harvinaisen pöyristyttävää. Kun asiakas pyytää nähtäville tietoja oman päätöksensä perusteista, KELA:n vastaus on yleensä ollut, että heidän ei tarvitse päätöksiään perustella. Suomi on saanut asiasta jälleen kerran keväällä 2009 Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelta (EIT) langettavan päätöksen. Päätöksen mukaan KELA rikkoo ihmisoikeuksia ja potilaan oikeusturvaa. Vaikka Suomen valtio on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin noudattamaan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä uskallan väittää että mikään ei asiassa tule muuttumaan. Suomen valtiolla ja oikeusministeriöllä on tapana viitata kintaalla kyseisille päätöksille. Tosiasia on, että Suomessa ihmisoikeusloukkauksia tapahtuu toistuvasti eikä viranomaisilla ole aikomustakaan parantaa tilannetta. Tilastot kertovat aiheesta karua kieltä.
Mikäli saatte vakuutusyhtiöltä tai KELA:lta kielteisen päätöksen joka perustuu heidän käyttämänsä asiantuntijan lausuntoon. Pyytäkää ja vaatikaa aina tiedoksi kyseisen asiantuntijalääkärin nimi ja yhteystiedot sekä kaikki asianne käsittelyyn liittyvät asiakirjat. Teillä on aina oikeus keskustella päätökseen osallistuneiden henkilöiden kanssa. Asiantuntijalääkäri ei voi kieltäytyä keskustelemasta asiasta. Vakuutusyhtiö tai KELA ei voi kieltää teitä ottamasta asiantuntijoihinsa yhteyttä. Mikäli asiantuntija ei suostu keskustelemaan puhelimitse, menkää paikanpäälle käymään henkilökohtaisesti. Jos asiaanne koskeva päätös on syntynyt useamman asiantuntijan kokouksessa esittämien kannanottojen perusteella, teillä on oikeus myös kokouksen pöytäkirjaan. Käyttäkää tätä oikeutta hyväksenne. Teillä on täysi moraalinen oikeus käyttää kaikkia lainmukaisia painostuskeinoja vakuutusyhtiöitä, KELA:a sekä heidän asiantuntijoitaan kohtaan, jotta asianne ratkaisuun saadaan oikeudenmukainen ja rehellisesti perusteltu päätös.
Mikäli ajaudutte vakuutusyhtiön kanssa tilanteeseen jossa asianne käsittely viedään vakuutusoikeuden ratkaistavaksi, olette käytännössä jo hävinnyt. Vakuutusoikeus on Suomessa kokonaisuudessaan vakuutusyhtiöiden hallinnassa ja päätökset ovat poikkeuksetta yhtiöitä suosivia. Vakuutusoikeus on vakuutusyhtiöiden kumileimasin. Suomi on saanut tuomioita myös vakuutusoikeuteen liittyen Euroopan Ihmisoikeustuomioistumesta.
Potilaiden ja asiakkaiden oikeusturvan kannalta pitäisi miettiä myös koko asiantuntijalääkärijärjestelmästä luopumista. Asiantuntijajärjestelmä muodostuu tällä hetkellä sen periaatteen varaan, että potilasta hoitavan lääkärin lausunto ei ole "luotettavaa" tietoa vakuutusyhtiön tai KELA:n kannalta. Vakuutusyhtiö haluaa palkkalistoilleen lääkärin ammatissa toimivan asiantuntijan jonka tehtävä on ainostaan etsiä hoitavan lääkärin antamasta lausunnosta ja tiedoista kaikki ne mahdolliset porsaanreiät ja kiertotiet joilla ehtojen mukainen korvaus voidaan evätä. Potilaan todellisen terveydentilan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Tästä on rehellisyys ja lääkärin ammattietiikan noudattaminen kaukana. Täytyy vain ihmetellä minkälainen luontainen vika on ihmisessä jotka lääkärin ammattiin sitoutuneena voivat ylenkatsoa omia moraalisia velvotteitaan potilaan terveydenhoidossa. Nähtävästi asiantuntijalääkäreiden vannoma lääkärinvala on jollain tavoin normaalista lääkärinvalasta poikkeava.
Lisätietoa:
Tietosuojavaltuutetun kannanotto
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös
Oikeusasiamiehen kannanotto
HS: Ihmisoikeustuomioistuin antoi KELA:lle tuomion
Lue myös:
Kadotettu oikeudenmukaisuus (Suomi pahimpia ihmisoikeusloukkaaja)
Korvausten käsittelyaika
Korvaus perustuu vakuutusehtoihin
81 kommenttia:
Itselläni vakuutustyhtiön lääkäri väitti että tapaturmassa saamani vamma on synnynnäinen ja lääkärin lausuntoon vedoten vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksista. Pitkällisen työn tuloksena sain lopulta selville lääkärin nimen. Varasin 10 kk myöhemmin hänen yksityiselle vastaanotolleen ajan tunnetussa yksityisessä lääkäriasemassa Helsingissä. Siellä lääkäri ei tunnistanut minua vaan arvio "rehellisesti" tilanteen ja totesi että kyseinen vaiva on selkeästi tulosta vaikean tapaturman aiheuttamasta vammasta. Noh, seuraavaksi soitinkin sitten vakuutusyhtiöön herra "johtajalle" ja kerroin että heidän asiantuntijalääkärinsä on todennut yksityisellä vastaanotollaan vaivani korvattavaksi. Siitä se vasta meteli alkoi. Tuli kaikenlaisia uhkauksia aina yhtiön lakimiehiltä. Tappouhkaukset taisi olla ainoita jotka puuttuivat. Lopulta kuitenkin antoivat periksi ja maksoivat korvaukset myös taannehtivasti.
Ihminen joka ryhtyy asiantuntijalääkriksi vakuutusyhtiöön tai KELALLE on mielenvikainen. Hän on vannonut lääkärinvalassa tietyt velvoitteet ja asiantuntija hänen tehtävänsä on kaikin keinoin rajata pois korvausvelvollisuus. Kuten blogi kertoo, asialla ei ole mitään tekemistä potilaan oikeiden vaivojen kanssa. Itse tunnen monta lääkäriä jotka ovat kieltäytyneet vakuutusyhtiön kovapalkkaisesta asiantuntilääkäri asemasta pelkästään sen takia että se sotii yleisesti lääkärin ammattietiikkaa vastaan.
Jälleen yksi artikkeli jossa hakututaan suomen yhteiskuntaa, suomalaisia arvoja ja viranomaisten toimintaan. Tämä blogi on täysin kykenemätön mihinkään järkevään keskustelun avaamiseen koska aina arvostellaan haukutaan. Kaiken lisäksi monissa artikkeleissa vääristellään totuutta ja asetetaan suomalainen yhteiskunta täysin väärään valoon.
Tämä artikkeli on nyt liikaa tässä "suomen valtion mustamaalaamisessa". Tulen tekemään blogista tutkintapyynnön poliisille ensi tilassa.
heh heh, ihan pelottaa ...
Tutkintapyyntö siitä että joku ei kykene mielestäsi järkevän keskustelun avaamiseen? Jos lääkärin duunista 80 % aiheutuu alkoholista tai turhista käynneistä, niin poliisilla on varmaan sama tilanne.
Mutta: TK:n tai muun vastaanoton lääkärillä ei ole oikeutta määrätä esim. työkyvyttömyyseläkettä tms., vaan pelkästään suositella sitä.
Joskus yhtiöiden lääkäreillä on järkeäkin touhussa (selvittää että rannevammaisen miehen puunnostelutyö tapahtuukin nisturilla eikä käsin), mutta siellä työskennellessä on selvä eturistiriita. (Kelalla ehkä vieläkin vaikeampi, kun siellä ei edes suojata kenenkään tuottoja).
Olen kuullut huhun, että vakuutusyhtiön ja KELAn lääkärit on vapautettu Hippokrateen valasta. Pitääkö paikkansa? Lähteellä, kiitos.
"Tulen tekemään blogista tutkintapyynnön poliisille ensi tilassa."
Vedä kuule huppu päähän ja viheltele.
Jos olet noin mitään aikaansaamaton kasa paskaa, niin poistu tästä maasta, kun ei omat saati muiden oikeudet kiinnostta.
Hippokrateen valaa ei ole ollut käytössä sitten vuoden 1997. Nykyisin on käytösäs lääkärinvala joka on vapaaehtoinen. Eli veikkaan että nänä "asiantuntijalääkärit" ovat pitäneet sormensa ristissä, tai kun vala on vapaahehtoinen, niin vaikka lausuttunakin, tuskin kiinostaa tai ohjaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rinvala
Lääkäriliiton sivuilta löytyy lääkärien perusarvot:
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/perusarvot.htmlOngelmallinen on mielestäni tuo "Kollegiaalisuus", vaikka ei liity aiheeseen varsinaisesti. Lääkärit eivät toistensa silmille hypi vaikka koleega olisikin tehnyt pahan virheen. Sen takia lääkärien lausuntoihin ja toimintoihin ei voi muutoinkaan luottaa kun kyse on hoitovirheestä.
Hyvä artikkeli, jälleen kerran. Ehdotus asiantuntijalääkärijärjestelmän purkamisesta on hyvä. Mutta mitä siis tilalle?
Sanotaanko näin että kahden hoitavan lääkärin mielipiteen ja lausunnon perusteella asiat pitäisi ratkaista vakuutusyhtiöissä ja kelassa. Ei ole mitää järkeä että "asiantuntija" koskaan edes tutkimatta potilasta voi tehdä toisen johtopäätökset kuin hoitavat lääkärit.
Itselläni vakuutustyhtiön lääkäri väitti että tapaturmassa saamani vamma on synnynnäinen ja lääkärin lausuntoon vedoten vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksista. Pitkällisen työn tuloksena sain lopulta selville lääkärin nimen. Varasin 10 kk myöhemmin hänen yksityiselle vastaanotolleen ajan tunnetussa yksityisessä lääkäriasemassa Helsingissä. Siellä lääkäri ei tunnistanut minua vaan arvio "rehellisesti" tilanteen ja totesi että kyseinen vaiva on selkeästi tulosta vaikean tapaturman aiheuttamasta vammasta. Noh, seuraavaksi soitinkin sitten vakuutusyhtiöön herra "johtajalle" ja kerroin että heidän asiantuntijalääkärinsä on todennut yksityisellä vastaanotollaan vaivani korvattavaksi. Siitä se vasta meteli alkoi. Tuli kaikenlaisia uhkauksia aina yhtiön lakimiehiltä. Tappouhkaukset taisi olla ainoita jotka puuttuivat. Lopulta kuitenkin antoivat periksi ja maksoivat korvaukset myös taannehtivasti.Itselläni ihan samanlainen tilanne, tosin jouduin tekemään vakyhtiön kanssa erillisen vaitiolosopimuksen että kerro tapahtuneesta mitään.
"tosin jouduin tekemään vakyhtiön kanssa erillisen vaitiolosopimuksen että kerro tapahtuneesta mitään"
Miksi suostuit tuollaiseen?
Sen takia koska muuten en ois saanut korvausta. Vaihtoehtona ois toki lähteä oikeusteitse hakemaan "vakuutusoikeudesta" joka kaikissa asioissa on yritysten puolella.
Suomi on monessa suhteessa täysi paska maa. Ihmisissä itsessään ei ole mitää vikaa. Monet ystävällisiä ja auttavaisia. Suomalainen yhteiskunta on hyvin korruptoitunut ja kaveripiirit pyörivät. Suomen kansa ei uskalla nousta parrikadeille ja pistää vastaa. Aina äänestätte samat idootit eduskuntaan ja sitte ihmettelee miksi kaikki on niin kurjasti. Ministerit, valiokunnat ja viranomaiset ovat samaa ryhmää. Tuntevat toisensa ja tapansa. Eivät ne toisille korvia lyö. Suomessa saa säätää lakeja vastoin perustuslakia, kaikki menee läpi eikä kukaan tee mitään.
En ole ennen (asunut 6 maassa) törmännyt yhteiskunta joka säätää asiassa lakeja, kuten kunnille ja yrityksille, mutta niiden ei ole pakko noudattaa. Tällä tarkoittaa sitä että ei ole sanktiota lain noudattamatta jättämiseen. Kyllä oikeuskansleri voi antaa huomautus, mutta ei se mitään auta. Jopa oikeus voi tuomita yrityksen, mutta jos yritys ei noudata tuomiota, kukaan ei pysty tekemään mitään.
Jos firma X tuomitaan korvaamaan yksityiselle ihmiselle X euroa. Tuomio on pysyvä mutta firma ei korvaa. Mikä on saktio? Yksityisen ihmisen voi laittaa ulosottoon, mutta ei firmaa!
Jos kunnan viranomainen häviää KHO:ssa he voivat edelleen pyyhkiä päätöksellä takapuoltaan. Espoossa on hyvä esimerkki huostaanottossta. KHO purki huostaanotto mutta kaupungin viranomaisten mielestä oikeus oli väärässä ja kieltäytyivät noudattamasta päätöstä. Mitään "pakkokeinoa" ei ole. Koko prosessi alkoi uudestaan alusta hallinto-oikeudesta jolla määrätä kaupunki noudattamaan KHO päätöstä. Aivan naurettavaa touhua, ei sivystysvaltioissa noin toimita.
Pohjolan vakuutusasiantuntijalääkäri eväsi korvaukset kun ei hänen mielestään ole osoitettavissa että kyseinen vaiva olisi yhteydessä kokemaani tapaturmaan. Sattumalta vain vaiva nousi esiin samaan aikaan kun tapaturma tapahtui.
Asia eteni vahinkolatakunnalle joka oli samaa mieltä minun ja hoitavien lääkäreiden kanssa. Pohjoa oli erimieltä ja ainoa paikka jonne jatkaa käsittelyä oli vakuutusoikeus. Vakuutusoikeudessa oikeus uskoi asiantuntijalääkärin lausuntoa eikä omien hoitavien lääkäreiden lausuntoa (kirugi, sisätautilääkäri, ortopedi). Korvaukset siis evättiin. Tosin lakimies lohdutti että ei se paljoa olisi auttanut vaikka olisit voittanutkin. Vakuutusyhtiö ei olisi korvauksia kuitenkaan maksanut eikä minulla olisi ollut mitään keinoa periä niitä.
Eikö muka yritykseen tai viranomaiseen voi kohdistaa pakkokeinoja?
Missä sanotaan että yritystä ei voi laittaa ulosottoon?
"Missä sanotaan että yritystä ei voi laittaa ulosottoon?"
- "Laittaa" lienee väärä sana, mutta hakea tietysti voi. Jos ei voisi, niin mistä nämä konkurssit sikiävät? Velkoja voi myös hakea yhtiön asettamista konkurssiin (tiettyjen sääntöjen mukaan, mm. konkurssi-uhkainen maksuvaade jne.), jossa yksi osoitus siitä, että on "maksukyvytön" on se, että on velkoja ulosotossa.
Ja blogi lyö aika kovalla kädellä - provosointi on tietysti tapa herättää keskustelua - mutta maalaa samalla kovin mustavalkoisen kuvan. Uskokoon ken tahtoo.
Vakuutusyhtiön lääkäreillä on tietysti asioissa intressi, mutta on melkoista potaskaa väittää, että yksityisellä lääkärillä ei. Haloo. Jos menet yksityiselle lääkärille ja kerrot, että pitäisi saada e-lausunto vakuutusyhtiölle, jossa kerrotaan, että asia on tietyllä tavalla, niin kyllähän sen saa. Tietynlaista "asiakaspalvelua" sekin. Aivan samalla tavalla kun sairasloma lohkeaa sieltä helpommin kuin työpaikan omalta asemalta (intin lekureista puhumattakaan).
Toisekseen etenkin tapaturmat ovat aina vaikeita, kun pitäisi näyttää, että vamma on aiheutunut juuri siinä tapaturmassa. Klassikkoja lienevät akillesjänteen katkeamiset esimerkiksi urheilussa: lääketieteellisesti pidetään varmana, ettei _terve_ jänne katkea vaikkapa salibandy-pelissä. Sellaista iskua, jolla terve jänne (lääkärien mukaan) katkeaisi, ei saa aikaan. Jälkeenpäin on vaan miltei mahdoton todeta aikaisempia oireita.
Ulos on ainakin kaksi tietä: joko ottaa sairauskuluvakuutuksen, joka kattaa tutkimuksen ja hoidon tapaturman jälkeen sekä myös muissa tilanteissa, tai sitten jättää ne vakuutukset ottamatta.
Olisi mielenkiintoista nähdä tilasto, kuinka suuri osa vakuutusyhtiöiden päätöksistä on asiakkaalle myönteisiä. Oman kokemuksen mukaan blogin kuvaamalla tavalla lääkärin lausunnon perusteella hylättäviä on alle 1%. Muutoinkin taitaa olla myönteisten päätöksien osuus jossain reilusti 90% yläpuolella.
http://www.iltalehti.fi/espoo/200905049526385_eo.shtml
Siinähän vaativat. Kaupungille kun ei saa sanktioita millään joilla asiat saataisiin tapahtumaan, sanoi Valvira mitä tahansa.
Haloo. Jos menet yksityiselle lääkärille ja kerrot, että pitäisi saada e-lausunto vakuutusyhtiölle, jossa kerrotaan, että asia on tietyllä tavalla, niin kyllähän sen saa. Ei pidä paikkansa. Lääkärillä on velvollisuus kirjoittaa lausunto (A,B,C) mutta lääkäri ei voi valehdella huomioistaan. Eli lääkärinlausunnon faktat kirjoitetaan lääkärin toimesta jos hän pystyy todentamaan kyseiset vaivat. Lääkärintodistukseen ei voi keksiä asioita. Faktat pitää perustua huomioihin tai löydöksiin.
Jos lääkäriltä pyydetään C-lausunto hän kirjoittaa sen, koska se on velvollisuus, mutta jos potilaan ilmoittamaan vaivaan ei ole indikaatioita lääkäri kirjaa tämän lausuntoon. Potilaan kannaltahan tästä lausunnosta ei ole hyötyä.
"Esitettyyn vammaan liittyvä löydöksiä ei ole havaittavissa."
Toivottavasti et väitä että yksityiset lääkärit valehtelevat ja kirjoittavat perättömän lausunnon?
Hoitavan lääkärinlausunto on siis täysin pätevä, tai pitäisi olla täysin pätevä ilman asiantuntijalääkäreitäkin.
Sellaista iskua, jolla terve jänne (lääkärien mukaan) katkeaisi, ei saa aikaan.Tyypillinen päätelmä lääkäreiden mielestä. Jos jänne katkeaa siinä on ollut vikaa jo aikaisemmin. Miten määritellään tervejänne? Se on siis katkeamaton? Tämä on virheellinen tulkinta koska mikä tahansa kudos voi "murtua". Jänteet haurastuvat iän myöten, tarkoittaako tämä sitä että vanhemmalla ihmisellä ei voi olla tervettä jännettä. "Terve" on suhteellinen määritelmä. Onko täydellinen vai terve?
Toinen mielenkiintoinen on miesten olkapäävaivat.
Jos satutat olkapään ja sinulle jää siihen kipua. 2-3 kk menee tapaturmavakuutuksesta. Sen jälkeen asiantuntijalääkäri vakuutusyhtiössä kertoo että vaiva ei enää ole lähtöisin tapaturmasta vaan kyse on kalkkeutumisen aiheuttamasta sairaudesta. Tapaturma muuttuu siis sairaudeksi.
Tämä perustuu oikeudenpäätöksen jossa vakuutusyhtiöt ovat osoittaneet että yli 35 vuotiailla miehillä olkapäässä oleva kalkin kertyminen aiheuttaa kiputiloja. Fakta on että 80% yli 35 vuotiaista miehistä on kalkkeutumista todennettavissa olkapäissä. Yleensä näistä ei ole vaivaa, mutta niihin vedotaankin tapaturman jälkeen jotta vältytään maksamasta korvauksia. Tämä käytäntö on hyväksytty oikeudessa ja käytäntö on oikeudenpäätöksen jälkeen yleinen.
joko ottaa sairauskuluvakuutuksen, joka kattaa tutkimuksen ja hoidon tapaturman jälkeen sekä myös muissa tilanteissa, tai sitten jättää ne vakuutukset ottamatta
Sairaskuluvakuutuksen korvaukset tulevat vakuutuyhtiöltä. Vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärit ratkaisevat ja kuten edellä oleva "olkapää" esimerkki kertovat, yksityinen sairaskuluvakuutus ei välttämättä auta yhtään mitään.
Lääkärinlausunto perustuu faktoihin. Lääkäri ei saa valehdella ja tehdä potilaalle mieluista lausuntoa. Tämän takia hoitavan lääkärin lausunto pitäisi olla pätevämpi asiantuntijalääkärilausuntoon nähden koska jälkimmäinen ei voi pelkkien papereiden perusteella päätellä asioita "selvemmin" kuin hoitava lääkäri.
KYLLÄ ON TÖRKEÄ ARTIKKELI. TODELLISTA LÄÄKÄRIAMMATTIKUNNAN MUSTAMAALAAMISTA. KYLLÄ NE ASIANTUNTIJALÄÄKÄRIT OVAT TÄYSIN REHELLISIÄ JA KUNNIOITTAVAT AMMATTINSA VELVOTTEITA. AINOASTAAN NÄKÖKULMA ON ERILAINEN JA VÄITTÄISIN TOTUUDENMUKAISEMMAKSI, NS. UUDEMPI NÄKÖKULMA, FRESH VIEW.
TÄLLAISTEN ARTIKKELIEN KIRJOITTAJAT PITÄISI LAITTAA VASTUUSEEN. EI KENELLÄKÄÄN OLE OIKEUTTA MUSTAMAALATA YHTÄ AMMATTIKUNTAA.
Lisättäköömme tähän vielä sekin, että vaikka loukkaantunut raaja tms. olisikin synnyisesti jollain lailla heikko, niin ilman ko. tapahtumaa se olisi todennäköisesti oireeton.
"KYLLÄ NE ASIANTUNTIJALÄÄKÄRIT OVAT TÄYSIN REHELLISIÄ JA KUNNIOITTAVAT AMMATTINSA VELVOTTEITA"
Miksi sitten juuri päinvastaisesta on todisteita, jos kerran niin helvetin täydellisiä ovat?
Vai katkeruusko sieltä paistaa omista teksteistäsi läpi?
"Toivottavasti et väitä että yksityiset lääkärit valehtelevat ja kirjoittavat perättömän lausunnon?"
- Lääketiede ei ole mitään matematiikkaa. Lääketieteelliset faktat ovat yksi asia, tapaturmissa edellytetty "syy-yhteys" toinen.
Jos blogin mukaan asiantuntijalääkärit valehtelevat vakuutusyhtiön eduksi, niin oletko tosiaan niin sinisilmäinen, että kuvittelet, etteivät yksityisten asemien lääkärit sitten valehtele omien asiakkaidensa eduksi? Haloo.. Jokatapauksessa kyse tuskin on suoranaisesta valehtelemisesta, vaan siitä, mihin perusteltuun lopputulokseen tullaan. Kuten sanoin, ei ole matematiikkaa.
"Sairaskuluvakuutuksen korvaukset tulevat vakuutuyhtiöltä. Vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärit ratkaisevat"
- Sairauskuluvakuutus korvaa sairauden tutkimisesta ja hoidosta aiheutuneita kuluja. Sillä, onko sairaus tai vamma peräisin tapaturmasta x, ei ole korvattavuuden kannalta mitään merkitystä. Vai väitätkö seuraavaksi, että vakuutusyhtiön lääkärit väittävät sairaita terveiksi, ja sillä evätään korvauksia?
"etteivät yksityisten asemien lääkärit sitten valehtele omien asiakkaidensa eduksi?"
Ei, juu, vaarin housut.
Eihän sitä tiedä vaikka kuvittelet kipusi?
Pointti siis on, että tulkintoja tekee muutkin, kuin yksityiset lääkärit, joilla ei ole intressejä mihinkään suuntaan, kunhan ovat lääkäreitä ammatissaan.
"Miksi sitten juuri päinvastaisesta on todisteita,"
- Tämäkö blogi on "todiste"?
Haluatko "todisteen" siitä, että Elvis on elossa?
"- Tämäkö blogi on "todiste"?"
Ei tämä blogi ole eikä pyri olemaan mikään todiste, vaan blogin esittämät lähteet.
Muutenkaan ei tarvitse olla mikään Einstein asian ymmärtämisen suhteen, jos vain lukee mitä maailmalla tapahtuu tai jos sattuu olemaan tapaturmien uhreja kavereina tai ystävinä, joilla on vakuutuksia terveyteen liittyvissä asioissa, puhumattakaan ihan sairaseläkkeelle hakijoista.
"Tämäkö blogi on "todiste"?"
Enpä sellaista ole väittänyt, mutta lähipiiristäni löytyy kyllä tapauksia, joista päätellen ns. asiantuntijalääkärit eivät ole rehillistä nähnytkään..saati potilasta, kun päätös tehdään.
Sairauskuluvakuutus korvaa sairauden tutkimisesta ja hoidosta aiheutuneita kuluja. Sillä, onko sairaus tai vamma peräisin tapaturmasta x, ei ole korvattavuuden kannalta mitään merkitystä. Vai väitätkö seuraavaksi, että vakuutusyhtiön lääkärit väittävät sairaita terveiksi, ja sillä evätään korvauksia?-
Sairaskuluvakuutus kyllä, mutta ei tapaturmavakuutus. Ihmisillä on yleensä tapaturmavakuutus ja siellä vakuutusyhtiölääkärit jossain vaiheessa väittävät tapaturmasta aiheutunutta vammaan "synnynäiseksi" tai "ikään liittyväksi" ja eväävät korvauksen. Vakuutusyhtiölääkärit siis tekevät vammasta tapaturmaan liittymättömän vaikka vamma on alunperin tullut tapaturmasta.
Toinen asia on sitten se että kyllä sairaskuluvakuutuksella asian voi osittain paikata, tosin vakuutuksissa on suuria eroja esim. yksityisessä sairaalasas tehtävien operaatioiden korvattavuuden osalta. Järjestelmän pitäisi toimia niin että vakuutusyhtiöt eivät voisi "markkinoida" sairaskuluvakuutuksia sillä perusteella että se on ainoa keino saada korvaus. Meillä pitäisi olla kaikilla suomessa tasavertainen mahdollisuus samaan hoitoon. Ei pitäisi mennä jenkkityyliin jossa vain vakuutettu saa hoitoa. Näin sen pitäisi nyky lainsäädännön mukaan olla, se on sitten eriasia jos tästä järjestelmästä päätetään luopua.
Tässäpä pieni tosikertomus. Ihan on omakohtainen.
Ajelin pienellä autollani maakunnassa ja pysähdyin valoihin. Takana tuleva autoilija (iso bemari) ajo perään ja siinä rytäkässä loukkasin niskani. Vamma oli sen verran paha että se johti työkyvyttömyyteen. Takanatuleva oli syyllinen ja se todettiin oikeudessa asti, vaikka ensin kiistikin syyllisyytensä ja väitti minun jarruttaneen hänen edessä täysin äkisti. Bemari miehen vakuutusyhtiö lakisääteisen liikenenvakuutuksen perusteella maksoi hoidosta ja tutkimuksesta aiheutuvia kustannuksia sekä korvausta työkyvyttömyyden perusteella ansiotulojen meneteyksestä. Tätä jatkui 14 kk kunnes vakuutusyhtiö katsoi että niskavammani joka oli johtanut työkyvyttömyyteen kolarin seurauksena ei ole enää seurausta kolarista, onnettomuudesta, vaan sairaus on muuttunut rappeumaksi. Rappeuma on taas synnynnäinen, geeneissä peritty ominaisuus. Kenelläkään sukulaisella tai lähiomaisella tällaista ei ole todettu. Vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärin mukaan onnettomuudessa tapahtunut vamma olisi pitänyt jo korjaantua selvästi alle 12 kk. Koska se ei ole korjaantunut siinä ajassa jossa sen voisi olettaa parantuvan, kyse ei ole enää vamman aiheuttamasta tilasta vaan "uudesta" sairaudesta. Liikennevakuutuksen perusteella tätä ei kuulema enää korvata. Näin se käy. Hoitava lääkäri oli täysin erimieltä (ihme kyllä sanoi sen vielä ihan selvästi) ja totesi että kyseinen vamma ei parane välttämättä koskaan, mutta myönsi että yleensä ennuste on alle 12 kk. Vakuutusyhtiön lääkäri siis käytti tätä "yleensä ennustetta" hyväkseen ja jätti huomioimatta sen että vamma ei välttämättä parane koskaan. Yksilöllisä eroja on.
Vakuutusoikeus oli samaa mieltä vakuutusyhtiön kanssa. Joten ei korvauksia eikä työkykyä.
No olihan minulla sairaskuluvakuutus, hip hei, ei ongelmia. Sairaskuluvakuutus korvaa kun liikennevakuutuksesta ei enää saa korvauksia. Sairaskuluvakuutus oli eri yhtiössä. Mutta miten kävi? Ei korvaa, koska sairaskuluvakuutusyhtiö A katsoo että korvausvelvollinen on liikennevakuutusyhtiö B koska kyseessä on liikenenvahingosta aiheutunut vamma ja vakuutusehtojen mukaan sairaskuluvakuutuksesta ei korvata jos vamma on jonkun muun vakuutuksen korvauspiirissä (yleinen lauseke ehdoissa). Liikenenvakuutusyhtiö ei korvaa koska katsoo että kyseessä on sairaus.
Hienoa on systeemi, tulos on 0.
Seuraavaksi sitten omalle terveysasemalle ja sieltä lähete erikoissairaanhoitoon. Vastauksena ei kiireellinen 3. jono, vastaanottoajan kirurgille saa n. 4-6 kk kuluttua. Kirurgin aika sitten tulee ja toteaa että onnettomuus on aiheuttanut sellaisen pysyvän vamman jota ei leikkaamalla pysty korjaamaan. Kirurgi oli sitä mieltä että niskassa olevaa vammaa ei synny itsestään ja se ei selvästi ole mistään rappeumasta. Ei hoitoa, ainoastaan kipulääkkeitä.
Liikenenvakuutusyhtiö oli kuitenkin puoltavan päätöksen saanut vakuutusoikeudesta joten se siitä.
Eipä laisinkaan. Seuraavaksi on tehty kantelu ihmisoikeustuomioistuimeen. Päätös tulee aikanaan vuosien kuluttua ja saatte ehkä lukea uutisissa että jälleen kerran Suomi on saanut tuomion ihmisoikeustuomioistuimesta. Mikään ei kuitenkaan muutu, koska ei ole muuttunut tähän mennessäkään.
Järkyttävää, eli mitä tulikaan todistettua vakuutusyhtiöiden asiantuntijalääkäreistä?
Ei mitään moraalia tai tietoakaan eettisistä ohjeista. Valehtiloija ovat kaikki. Yhteiskunnan suuripalkkaista pohjasakkaa. Hyi helvettim, turpaan vetäisin jos tietäisin ...
"Sairaskuluvakuutus korvaa kun liikennevakuutuksesta ei enää saa korvauksia. Sairaskuluvakuutus oli eri yhtiössä. Mutta miten kävi? Ei korvaa, koska sairaskuluvakuutusyhtiö A katsoo että korvausvelvollinen on liikennevakuutusyhtiö B koska kyseessä on liikenenvahingosta aiheutunut vamma ja vakuutusehtojen mukaan sairaskuluvakuutuksesta ei korvata jos vamma on jonkun muun vakuutuksen korvauspiirissä (yleinen lauseke ehdoissa)."
- Ehto lienee suunnilleen "...sellaisista kuluista, joista on tai olisi ollut oikeus korvaukseen [Kelasta] tai muun lainsäädännön [eli lakisääteisen vakuutuksen] nojalla."
Joten, kun korvaukseen ei kerran oikeutta ole, olisi sinulle kuulunut korvaus sairauskuluvakuutuksesta.
"Järjestelmän pitäisi toimia niin että vakuutusyhtiöt eivät voisi "markkinoida" sairaskuluvakuutuksia sillä perusteella että se on ainoa keino saada korvaus. Meillä pitäisi olla kaikilla suomessa tasavertainen mahdollisuus samaan hoitoon."
- Onhan se. Mene JULKISELLE PUOLELLE hoitoon. Vakuutus on lakisääteiset tilanteet poislukien lisäturva, mistä maksat ihan itse, ja maksua vastaan sitten saat jotain. Jos ei miellytä, niin irtisano koko vaku.
"Enpä sellaista ole väittänyt, mutta lähipiiristäni löytyy kyllä tapauksia, joista päätellen ns. asiantuntijalääkärit eivät ole rehillistä nähnytkään..saati potilasta, kun päätös tehdään."
- On se kumma juttu, kun se "oikea" kanta on aina se potilaan kannalta mieluisa, jonka yleensä antaa lääkäri, jolle potilas ihan itse maksaa korvauksen. "No onhan se ihan selvästi oltava näin, kun muuten mä en saa rahaa." Jep jep.
Toisekseen yllä on valitettu useammassa kohdassa sitä, kuinka korvauksia on lakattu maksamasta ajan x jälkeen. Kannattaa lukea ne vakuutusehdot ihan vaikka ennen vakuutuksen ottamista, niissä varsin usein on rajoituksia, joissa selvästi sanotaan euromääräinen korvauskatto tai vaikkapa, että korvausta maksetaan vain x kpl fysioterapiaa tms.
"Toisekseen yllä on valitettu useammassa kohdassa sitä, kuinka korvauksia on lakattu maksamasta ajan x jälkeen. Kannattaa lukea ne vakuutusehdot ihan vaikka ennen vakuutuksen ottamista, niissä varsin usein on rajoituksia, joissa selvästi sanotaan euromääräinen korvauskatto tai vaikkapa, että korvausta maksetaan vain x kpl fysioterapiaa tms."
Ei ole valiteltu. On valiteltu siitä miten vakuutusyhtiö on keksinytkin "uusia" sairauksia, joilla kiertää vakuutuksen maksu.
"- Ehto lienee suunnilleen "...sellaisista kuluista, joista on tai olisi ollut oikeus korvaukseen [Kelasta] tai muun lainsäädännön [eli lakisääteisen vakuutuksen] nojalla."
Joten, kun korvaukseen ei kerran oikeutta ole, olisi sinulle kuulunut korvaus sairauskuluvakuutuksesta."
Ongelma onkin siinä, että sairausvakuutus katsoo, että sairaus/vamma on sellainen, josta liikennevakuutuksen kuuluisi maksaa.
Mutta kun liikennevakuutus ei maksakkaan, niin tilanne on patti.
Joo joo, nyt se sinisilmäisyys ja naivius pois. Kuuluu maksaa ja kuuluu, niimpä niin. Se on hyvä että jollakin on luottoa vakuutusyhtiöihin ja viranomaisiin. Totuus on kuitenkin toinen. En yhtään ihmettele että kyseiselle henkilölle kävi kuten kävi. Liikennevakuutusyhtiö katsoo että on nyt yllättäen muuttunut sairaudeksi ja sairaskuluvakuutus yhtiö katsoo että vastuu kuuluu liikenenvakuutusyhtiölle onnettomuuden takia.
Se on kuulkaa hyvin yleistä vakuutusyhtiöillä että eivät pelaa "yhteen" vaan ajattalevat vain omaa etuaan. Katsokaapa vaikka tämän blogin aikaisempaa artikkelia ketjukolarista. Ensimmäinen ja toinen auto ei saanut korvauksia lainkaan, vaan kärsivät vahingot omina kuluinaan (kaskosta) vaikka olivat syyttömiä. Kolmannen auton vakuutusyhtiö Veritas sanoi että vika on viimeisessä autossa, emme maksa. Viimeisen auton vakuutusyhtiö Fennia sanoi että vika on kolmannessa autossa, emme maksa.
Nyt kannattaa herätä todellisuuteen! Itsellänin on ihan vastaavia kokemuksia kolaritilanteesta jossa kaksi vakuutusyhtiötä rupeevat pompottamaan toisiaan ja lopulta kukaan ei maksa mitään. Vaimolla puolestaan tapaturmavakuutuksesta.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/12/ei-korvauksia-voi-veritas-ja-fennia.html
"On valiteltu siitä miten vakuutusyhtiö on keksinytkin "uusia" sairauksia, joilla kiertää vakuutuksen maksu."
- Ja tuossa lauseessa ei ole järjen häivääkään.
Yhtiö ei maksa vakuutuksia.
"Joo joo, nyt se sinisilmäisyys ja naivius pois. Kuuluu maksaa ja kuuluu, niimpä niin. Se on hyvä että jollakin on luottoa vakuutusyhtiöihin ja viranomaisiin."
- Sikäli kun on itse alalla töissä ja tietää, mikä ratkaisu tuossa tilanteessa olisi tehty, niin..
..mutta uskokaa toki kaikki, mitä netin keskustelupalstoilta luette.
"Ensimmäinen ja toinen auto ei saanut korvauksia lainkaan, vaan kärsivät vahingot omina kuluinaan (kaskosta) vaikka olivat syyttömiä."
- Ja tämä asiantila ja se, minkä ajoneuvon kuljettaja oli ketjukolariin syyllinen, oli koko ajan kristallinkirkas ja selvä; varsinkin, kun se on dokumentoitu tähän blogiin. Asian käsittelyssä on varmasti mennyt montakin asiaa suoraan päin männikköä, mutta pari realiteettia:
1. Asiat käsitellään asianosaisten kertomusten perusteella,
2. Nämä kertomukset ovat aniharvoin täydellisiä tai edes ilmoitus täytetty kokonaan,
3. Poliisienkaan kertomukset eivät aina ole tarkkoja.
Ei korvauskäsittelyssä ole mitään oikeuden istuntoon verrattavaa suullista käsittelyä, jossa arvioitaisiin todistajien uskottavuutta. Tietysti Sinä tiedät, että juuri Sinä puhut totta ja muut huuhaata.
Muutenkin koko tätä kirjoittelua vaivaa se asenne, että yksityiset lääkärit ovat aina 100% objektiivisia ja aina diagnoosinsa kanssa oikeassa - lääketieteessähän tunnetusti on se yksi ainoa totuus aina kaikissa tapauksissa - ja vastaavasti vakuutusyhtiöiden lääkärit aina väärässä tai suorastaan valehtelevat. Herätkää jo todellisuuteen.
Ihan posketonta väittää, että lääkärit kirjoittelisivat yleisesti ottaen sitä, mitä asiakas haluaa. Kyllä kirjallisissa lausunnoissa ollaan pikemminkin niukkoja ja pysytään faktoissa. Toki tämäkin riittää perusteeksi hylätä mahdollisimman monen hakemus, ei sitä koskaan tiedä, jos omalääkäri olisi epäonnistunut syy-seuraus suhteen arvioinnissa. Huomattavasti yleisempää on puheissa heitellä vaikka mitä arvauksia, jotta saadaan asiakas tyytyväiseksi.
Hylkäävään päätökseen perusteeksi voitaneen käyttää vaikka kuin vanhaa vammaa/sairautta, vaikka välillä olisikin oltu terveenä (anteeksi, siis ihminen on luullut olevansa terveenä). Toisinpäin vamman perusteella ei voi saada etuutta kuin vakuutuksen aikarajojen puitteissa. On se jännää...
"Joskus yhtiöiden lääkäreillä on järkeäkin touhussa (selvittää että rannevammaisen miehen puunnostelutyö tapahtuukin nisturilla eikä käsin), mutta siellä työskennellessä on selvä eturistiriita."
Joo, tämä ajatus sisältää juuri sen sudenkuopan, jota surutta käytetään hylkäämispäätöksissä. Sairaan tai vammaisen katsotaan selviävän kevyestä työstä, vaikkei todellisuudessa niin olisikaan.
"Eihän sitä tiedä vaikka kuvittelet kipusi?"
Juuri tämän takia pelkkä kipu ei ole työnteon este. Tarvitaan muutakin, joka selittää kivun. Pelkällä kivulla on ihan turha hakea mitään.
Vaikka tosiasiallisesti kipuinen tekee mitä vain jotta kivut helpottuisi eli hakeutuu jopa lääkärin hoitoon. Ja jos ei apua yhdeltä saa, niin menee toisen luokse.
"- Ja tuossa lauseessa ei ole järjen häivääkään."
Niinpä, siinä ei olekkaan. :DD
"- Sikäli kun on itse alalla töissä ja tietää, mikä ratkaisu tuossa tilanteessa olisi tehty, niin.."
Aivan, sinähän ne tiedät. Sinun tietotoimisto tosin ei tee asiaa sen enempää fiksummaksi, puhumattakaan ihmisoikeuksia kunnioittavaksi.
"Muutenkin koko tätä kirjoittelua vaivaa se asenne, että yksityiset lääkärit ovat aina 100% objektiivisia ja aina diagnoosinsa kanssa oikeassa "
Keskustelussa ei ole ainakaan ainoastaan puhuttu yksityisistä lääkäreistä. Sitä paitsi, ne vakuutusyhtiöiden lääkärit ovat AINA ns. yksityisiä lääkäreitä.
"Aivan, sinähän ne tiedät. Sinun tietotoimisto tosin ei tee asiaa sen enempää fiksummaksi, puhumattakaan ihmisoikeuksia kunnioittavaksi."
- Jaa nyt korvauskäsittely on ihmisoikeusasia? Enkä ala väittämään yhtään mitään koko alasta Suomessa, enkä edes mistään muusta yhtiöstä. Tiedän vain, minkä ohjeen olen itse saanut (ja sitä noudattanut) sellaisista tilanteissa, joissa toinen vakuutus(yhtiö) ei enään korvaa. Mutta tästä on turha väitellä.
"Keskustelussa ei ole ainakaan ainoastaan puhuttu yksityisistä lääkäreistä. Sitä paitsi, ne vakuutusyhtiöiden lääkärit ovat AINA ns. yksityisiä lääkäreitä."
- Viittasin tässä "yksityisellä lääkärillä" muualla kuin julkisella sektorilla toimiviin lääkäreihin. Ja tietysti asiantuntijalääkärit täyttävät saman määritelmän. Yleensähän nuo eivät käsittääkseni edes työskentele yksinomaan vakuutusyhtiössä, mikä tässäkin keskustelussa on tuotu esille.
Vakuutusyhtiössä työskentelevien lääkärien palkan maksaa yhtiö. Yksityisillä lääkäriasemilla työskentelevien lääkärien palkan maksaa (välillisesti) asiakas.
Mielestäni on tekopyhää väittää, että ensimmäiset olisivat (aina) puolueellisia ja jälkimmäiset (aina) 100% objektiivisia.
Tässäkään keskustelussa ei ole tullut esille yhtään tapausta, jossa vakuutusyhtiö olisi tehnyt asiakkaan kannalta myönteisen päätöksen, eikä yhtään tapausta, jossa "oma" lääkäri olisi antanut asiakkaan edun kannalta kielteisen ratkaisun. Mahtaakohan olla kattava katsaus tilanteeseen?
Siitähän voi sitten kätevästi päätellä, että asia on tosiaan noin mustavalkoinen.. Ja ennenkaikkea, että se asiakkaan kannalta myönteinen lopputulos on nimenomaan se lääketieteellisin perustein arvioituna objektiivisesti oikea.
Hohhoijaa.
Mikäli hoitava lääkäri saa vakuutusyhtiön vakuutettua siitä, että sairauden/vamman hoito on vakuutuksen perusteella korvattavaa, ohjautuu myös hoidosta tulevat rahat usein samaiselle lääkärille tai asemalle. Esimerkiksi magneettikuvausten hinnat Kelakorvauksen jälkeen ovat satoja euroja. Lonkkaleikkaukset jopa tuhansia.
Mutta onneksi nämä lääkärit ovat rehellisiä, toisin kuin ne kirotut vakuutusyhtiöiden yhtiön etua ajavat. Heillähän ei ole _henkilökohtaista_ taloudellista etua saavutettavanaan, eihän?
Kovin on mustavalkoista ajattelua.
En väitä, että vakuutusyhtiöiden lääkärien ratkaisut olisivat aina 100% oikeita jo siitäkin syystä, että lausunnot ovat lähes aina perusteltuja *arvoita* tilanteesta. Mutta yhden ryhmän leimaaminen valehtelijoiksi ja toisen nostaminen jalustalle on aika paksua.
"Vakuutusyhtiössä työskentelevien lääkärien palkan maksaa yhtiö. Yksityisillä lääkäriasemilla työskentelevien lääkärien palkan maksaa (välillisesti) asiakas."
Yhtälailla välillisesti se asiakas maksaa myös asintuntijalääkärien palkan.
"Yhtälailla välillisesti se asiakas maksaa myös asintuntijalääkärien palkan."
- Tietysti. Tarkoitin tässä vain huomauttaa siitä, että mikäli väitetään, että asiantuntijalääkäreillä on jokin intressi yhtiön suuntaan, niin sitäkin suorempi on yksityisellä asemalla työskentelevällä lääkärillä.
"- Jaa nyt korvauskäsittely on ihmisoikeusasia? Enkä ala väittämään yhtään mitään koko alasta Suomessa, enkä edes mistään muusta yhtiöstä. Tiedän vain, minkä ohjeen olen itse saanut (ja sitä noudattanut) sellaisista tilanteissa, joissa toinen vakuutus(yhtiö) ei enään korvaa. Mutta tästä on turha väitellä."
Aivan, ongelmasi onkin, että sinä teet mitä sinun täytyy. Ei sinun edes kuulu tietää muusta, ei edes yhtiösi vääristä ratkaisuista.
Ihmisoikeus se kuitenkin on miten ratkaisuja tehdään. Minulla on oikeus saada oikea ratkaisu.
"- Viittasin tässä "yksityisellä lääkärillä" muualla kuin julkisella sektorilla toimiviin lääkäreihin. Ja tietysti asiantuntijalääkärit täyttävät saman määritelmän. Yleensähän nuo eivät käsittääkseni edes työskentele yksinomaan vakuutusyhtiössä, mikä tässäkin keskustelussa on tuotu esille."
Niin minäkin viittasin?
"Vakuutusyhtiössä työskentelevien lääkärien palkan maksaa yhtiö. Yksityisillä lääkäriasemilla työskentelevien lääkärien palkan maksaa (välillisesti) asiakas."
Asiakas maksaa aina sen palkan. Eihän siitä pääse yli. Vakuutusyhtiöissä tosin sitä hilloa on jaella niin paljon, ettei paskalle taivu. Se on vahva meriitti. Toisaalta ei varmaan aina asiantuntijalääkäri asiaa oikeasti ihan niin toisi, mutta vakuutusyhtiö esittää oikeat kysymykset, jolloin muodostuu väärä ratkaisu.
"Mielestäni on tekopyhää väittää, että ensimmäiset olisivat (aina) puolueellisia ja jälkimmäiset (aina) 100% objektiivisia.
Tässäkään keskustelussa ei ole tullut esille yhtään tapausta, jossa vakuutusyhtiö olisi tehnyt asiakkaan kannalta myönteisen päätöksen, eikä yhtään tapausta, jossa "oma" lääkäri olisi antanut asiakkaan edun kannalta kielteisen ratkaisun. Mahtaakohan olla kattava katsaus tilanteeseen?"
Et ole kyennyt tuomaan ainuttakaan esimerkkiä, jossa esimerkiksi sinun takana oleva yhtiö olisi tehnyt oikein,tai mitään ratkaisua esille. KOvasti olet sopertamassa miten kaikki on muista mustavalkoista, mutta sinä et itse kykene asiaa muuttamaan.
"Siitähän voi sitten kätevästi päätellä, että asia on tosiaan noin mustavalkoinen.. Ja ennenkaikkea, että se asiakkaan kannalta myönteinen lopputulos on nimenomaan se lääketieteellisin perustein arvioituna objektiivisesti oikea."
Tässä on edelleenkin tuotu VAIN niitä vääriä ratkaisuja. On tietysti oikeitakin, niin positiivisia, kuin negatiivisia.
"Hohhoijaa.
Mikäli hoitava lääkäri saa vakuutusyhtiön vakuutettua siitä, että sairauden/vamman hoito on vakuutuksen perusteella korvattavaa, ohjautuu myös hoidosta tulevat rahat usein samaiselle lääkärille tai asemalle. Esimerkiksi magneettikuvausten hinnat Kelakorvauksen jälkeen ovat satoja euroja. Lonkkaleikkaukset jopa tuhansia.
Mutta onneksi nämä lääkärit ovat rehellisiä, toisin kuin ne kirotut vakuutusyhtiöiden yhtiön etua ajavat. Heillähän ei ole _henkilökohtaista_ taloudellista etua saavutettavanaan, eihän?"
Todennäköisemmin ei. Joku ne rahat sinne sairaalaan maksaa, ei hoitavalle lääkärille.
"Kovin on mustavalkoista ajattelua.
En väitä, että vakuutusyhtiöiden lääkärien ratkaisut olisivat aina 100% oikeita jo siitäkin syystä, että lausunnot ovat lähes aina perusteltuja *arvoita* tilanteesta. Mutta yhden ryhmän leimaaminen valehtelijoiksi ja toisen nostaminen jalustalle on aika paksua."
Ei tässä olla varsinaisesti lääkäreitä haukuttu, vaan yhtiöt, jotka näitä ratkaisuja tehtailee.
Minun kokemukseni vakuutusyhtiöistä ovat olleet sellaisia, että kerran olen saanut hylkäävän päätöksen tapaturmavakuutuksesta noin kymmentä korvauspäätöstä vastaan.
Hylkäävässä päätöksessä vakuutusyhtiön lääkäri totesi, että saamani vamma ei voi syntyä siten kuin olin esittänyt. En aluksi uskonut, mutta sen jälkeen hän selvitti minulle puhelimitse ihan rauhallisesti polven anatomiaa noin kymmenen minuutin ajan. Tämän jälkeen ymmärsin. Myöhemmin tutkimuksissa selvisi, etten ollut edes saanut sellaista vammaa, mitä papereissa oli kuvattu. Itseasiassa en ollut saanut vammaa ensinkään, vaan oireet johtuivat vääränlaisesta harjoittelusta.
Olen kaksi kertaa katkaissut kaikki nivelsiteet samasta nilkasta. Ensimmäisen kerran tämä tapahtui vuonna 1995 ja toisen kerran vuonna 2007. Kummallakin kerralla vakuutusyhtiö on korvannut kaikki tutkimus- ja hoitokulut. Toiseen hakemukseeni jopa ilmoitin edellisen vamman. Kummallakin kerralla vamma syntyi samanlaisessa tilanteessa. Ilmoitin, että tapaturmien välissä jalka on ollut terve. Tottahan se oli, kun olin 12 vuotta voinut urheilla.
Mitä mieltä olen siis omien kokemuksieni perusteella vakuutusyhtiöiden korvauspolitiikasta. Vakuutusyhtöt korvaavat sen minkä lupaavatkin. Olenko sitten onnekas, sinnikäs vai osaanko vain kirjoittaa hyviä korvaushakemuksia.. sitä en tiedä.
Itse olen ollut vakuutusyhtiössä käsittelemässä korvaushakemuksia. En ole asiantuntijalääkäri mutta olen päässyt seuraamaan hyvin läheltä miten asiat toimivat.
On liioiteltua sanoa että asiantuntijalääkärit "kaikin keinoin etsivät pienimmänkin syyn" korvauksen eväämiseen. Tuosta voi jättää pois "kaikin keinoin", muutoin se on oikein.
Asiantuntijalääkärin tehtävä on yrittää katsoa asiakkaan sairautta tai vammaa vakuutusehtojen näkökulmasta. Tähän liittyy ajatus normaalista busineksestä. Vakuutusyhtiölle ei ole liiketaloudellisesti järkevää maksaa ulos korvauksia, mielummin saada rahaa sisään vakuutusmaksuina. Asiantuntijalääkäri peilaa tätä yhteyttä potilaan vammaan. Jos aikaisemman kokoemuksen ja vakuutusehtojen perusteella voidaan esittää pienikin epäily siitä että vamma ei kuuluisi korvattavaksi tai että vamma voisi olla syntynyt muutoinkin kuin asiakkaan ja asiakkaan hoitavan lääkärin lausunnon mukaan, tätä mahdollisuutta käytetään.
On äärimmäisen yleistä että jos potilaalla on kaksi erilaista vakuutusta kahdesta eri yhtiöstä niin helposti ajaudutaan siihen että toinen vakuutusyhtiö väittää toisen olevan korvausvastuussa ja päinvastoin. Tämän takia kannattaa esimerkiksi sairaskulu ja tapaturmavakuutus sekä liikennevakuutukset ottaa aina samasta yhtiöstä. Itsensä kanssa ne eivät rupea "riitelemään".
Itselleni on monta kertaa vakuutusyhtiön lääkäri tullut sanomaan että lähetä asiakkaalle tällainen ja tällainen lisäselvityspyyntö ja jos vastaa näin niin pystytään eväämään korvaus. "Silmä vinkkaus", säästetään rahaa vähän yhtiöltä.
Kerran vakuutusyhtiölääkäri kertoi että jos tällä potilaalla on kerta sairaskuluvakuutus kilpailijalla niin pistetään ne maksamaan. Potilaan vamma voi olla kuulema syntynyt tapaturmasta mutta se voi olla syntynyt myös sairauden tuloksena. Koska tätä ei pysty todentamaan voidaan väittää sitä sairaudeksi eikä tapaturmaksi.
Hoitavan lääkärin lausunto korvauksen hakemiseksi perustuu faktoihin. Tutkimustuloksiin, diagnoosiin ja kliinisiin tutkimuksiin. Hoitava lääkäri ei välttämättä ole "yksityinen lääkäri", saadaan niitä lausuntoja ihan kunnallisella puolellakin toimivalta lääkäreiltä, tosin monet näistä toimivat myös yksityisellä sektorilla. Hoitavalla lääkärillä ei ole sellaista taloudellista intressiä tai velvoitetta potilaan hoidon suhteen, eli hänellä ei ole tarvetta "vääristellä" diagnoosia potilaan eduksi. Itseään kunnioittava ja lääkäriliiton eettisiä ohjeita noudattava lääkäri menettelee juuri näin.
Vakuutusyhtiölääkärillä puolestaan on mukana yhtiön taloudellinen intressi ja taloudellinen vastuu korvauskustannuksista, siinä mielessä että kuinka paljon hänen päätöksillään maksetaan korvauksia ulos. En tiedä suomessa, mutta ainakin jenkeissä vakuutusyhtiöiden asiantuntijalääkäreille maksetaan bonusta sen mukaan kuinka paljon he voivat evätä korvauksia asiakkailtaan. Jokainen ymmärtää mihin tämä johtaa. Jos käytäntö on myös suomalaisissa vakuutusyhtiöissä niin entistä enemmän tulee kysymykseen potilaan oikeudet (ihmisoikeudet) asiansa kunnolliseen ja rehelliseen käsittelyyn.
Puhumattakaan siitä lehdessä olleesta tapauksessa pari vuotta sitten jossa sama lääkäri, siis sama henkilö, oli tehnyt samasta potilaasta täysin erilaisen päätöksen vakuutusyhtiö lääkärinä verrattuna hänen kirjoittamaan lausuntoon yksityisenä lääkärinä vastaanotollaa.
Tämä jos mikä todistaa että vakuutusyhtiölääkärit toimivat taloudellisen velvoitteen alla, ei hoidollisen "totuuden".
"Tämä jos mikä todistaa että vakuutusyhtiölääkärit toimivat taloudellisen velvoitteen alla, ei hoidollisen "totuuden"."
- "Tämä" ei todista mitään muuta, kuin että yksi anonyymi henkilö väittää netissä, että yksi lääkäri on yhdessä tapauksessa toiminut kyysenalaisella tavalla.
"- "Tämä" ei todista mitään muuta, kuin että yksi anonyymi henkilö väittää netissä, että yksi lääkäri on yhdessä tapauksessa toiminut kyysenalaisella tavalla."
Tähän sopii aika hyvin lausuma: Jos se onkin vain jäävuoren huippu?
Kerrotko meille vakuutusyhtiön, jossa olet töissä?
"Kerrotko meille vakuutusyhtiön, jossa olet töissä?"
- En. Ei ole asiani edustaa täällä yhtiötä, jossa työskentelen, mutta niin se kuitenkin tulkittaisiin.
Lisäksi kommenteista päätellen meitä on ainakin kolme alalla työskentelevää "anonyymiä" tässä keskustelussa. Mistä päättelisit, mikä on kenen sanoma ja siten mikä koskee tiettyä yhtiötä ja mikä ei?
"- En. Ei ole asiani edustaa täällä yhtiötä, jossa työskentelen, mutta niin se kuitenkin tulkittaisiin."
Voin taata, ettei nimen julkaisu olisi kuin lähinnä häpeäksi, jos sitäkään.
"Lisäksi kommenteista päätellen meitä on ainakin kolme alalla työskentelevää "anonyymiä" tässä keskustelussa. Mistä päättelisit, mikä on kenen sanoma ja siten mikä koskee tiettyä yhtiötä ja mikä ei?"
Minulle on aivan sama onko täällä sata vai yksi vakuutusyhtiön edustajaa. Minä kuitenkin kysyin joltakulta. Samankaltaisia kuitenkin kaikki tyyni mitä tänne yhtiön puolesta on tullut tekstiä.
"Samankaltaisia kuitenkin kaikki tyyni mitä tänne yhtiön puolesta on tullut tekstiä." Mahtaisko johtua siitä, että me ihan oikeasti tiedämme, miten asiat päivästä toiseen tehdään, ja täällä puhutaan "siitä yhdestä tapauksesta silloin kolme vuotta sitten".
Montakohan korvauspäätöstä Suomessa tehdään tapaturma-asioissa (ottaen huomioon vapaa-ehtoiset ja lakisääteiset, mukaan lukien liikenne-, työtatapaturma- jne) päivittäin? Satoja, vähintään - en löydä koko Suomea kattavaa tilastoa enkä jaksa kaivaa. Päivässä. Jos kaikissa näissä "kusetetaan" (tai ainakin yritetään "kusettaa") asiakasta - kuten täällä väitetään - niin miten ihmeessä näitä tapauksia on aina se yksi vuosia vanha ja sitten pari Naapurin Penan baarissa kertomaa tutun tutulle käynyttä?
"Kusettaminen" on ehkä hivenen voimakas sana, koska sillä yleensä tarkoitetaan lainvastaista tai sääntöjen vastaista huijaamista. Vakuutusyhtiölääkärit etsivät taloudellisen vastuun perusteella kaikki ne mahdolliset keinot joilla korvaus voidaan evätä. Potilaasta tehty päätös perustuu taloudellisiin vaatimuksiin, ei hoidollisiin. Potilaan kannalta vakuutusehdot kuitenkin perustuvat hoidollisiin vaatimuksiin.
Eli jos on pienikin tulkinnan vara, sitä käytetään hyväksi. Täysin selvissä tapauksissa tietysti korvaus myönnetään, ei kukaan vakuutuslääkäri "keksi asioita päästään".
Tässä aikaisemmin mainitsemani esimerkit:
"Itselleni on monta kertaa vakuutusyhtiön lääkäri tullut sanomaan että lähetä asiakkaalle tällainen ja tällainen lisäselvityspyyntö ja jos vastaa näin niin pystytään eväämään korvaus. "Silmä vinkkaus", säästetään rahaa vähän yhtiöltä."
"Kerran vakuutusyhtiölääkäri kertoi että jos tällä potilaalla on kerta sairaskuluvakuutus kilpailijalla niin pistetään ne maksamaan. Potilaan vamma voi olla kuulema syntynyt tapaturmasta mutta se voi olla syntynyt myös sairauden tuloksena. Koska tätä ei pysty todentamaan voidaan väittää sitä sairaudeksi eikä tapaturmaksi."
Toinen asia on tilastot. Kuka niihin voi luottaa? Pääsääntöisesti korvauspäätösten määristä kerätyt tilastot ovat vakuutusyhtiöiden itsensä luomia. Tilastot saadaan näyttämään miltä halutaan muuttamalla tilastoinnin kriteereijä ja otoksia.
Täältä http://www.fine.fi/ratkaisut/index.php voi katsoa vakuutuslautakunnan päätöksiä hakien esimerkiksi vakuutustyypeittäin. Lautakunnan päätöksethän on suosituksia ja jos vakyhtiö ei noudata niin sitten oikeuteen.
Paljon mielenkiintoista luettavaa ja varsinkin tapaturmavakuutuksissa paljon tapauksia jossa potilaalla on "huomattu" 2-5 vuotta sitten joku vähäpätöinen muutos jossain, esim. olkapäässä, nivelissä, luustossa jne. Potilas on oireeton mutta sitten tapaturman jälkeen vakuutusyhtiö vetoaa vuosia sitten löydettyin tuloksiin ja muuttaa tapaturman seurauksen sairaudeksi.
Tästä voi vääntää vaikka kuinka ja mihin suuntaan tahansa, mutta voidaan myös olettaa että ilman tapaturmaa vakuutusyhtiön mainitsema ja tekosyynä käyttämä "sairaus" ei koskaan oireilisi. Syynä on siis tapaturma sanoi vakuutusyhtiö mitä tahansa.
Tapaturman määrityshän on ennalta arvaamaton äkkinäinen ja tahdon vastainen tapahtuma.
Itselläni on vakuutusyhtiö Fenniasta kokemus. Vakuutusyhtiö teki asiantuntijalääkärinsä lausunnon perusteella korvaamatta jättämispäätöksen. Kyselin sitten vakuutusyhtiöstä kuka asiantuntijalääkäri on kyseessä, nimi ja e-mail/puhnumero jotta voin ottaa yhteyttä. Eivät suostuneet antamaan vaikka kuinka vaadin ja sanoin että haluan keskustella asiasta ja haluan saada nähtäville koko lausunnon. Ei kuulema ole lääkärillä aikaa "höpöttää" asiakkaiden kanssa. Jos en ole tyytyväinen niin valita. Sitten soitin organisaatiossa ylöspäin ja aina sama vastaus. Vaadin saada henkilötietolain perusteella kopion kaikista asiaani liittyvistä papereista. Ne tulikin mutta asiantuntijan nimi oli poistettu. Soitin eräälle "pikkujohtalle" ja sanoin että tule pääkonttoriin keskustelemaan asiasta sinä ja sinä päivänä ja haluan tavata asiantuntijan. Jos ei ole paikalla niin ilmoittakaa milloin sopii. Vastaus oli että he joutuvat kutsumaan poliisin jos yritän tulla tapaamaan asiantuntijaa.
Pöyristyttävää. En sitten koskaan mennyt paikalle kun en yksinkertaisesti vammani kanssa jaksa. Elämä on tarpeeksi raskasta muutenkin. Tämän artikkelin luettuani olen jälkeenpäin katunut. Olisi pitänyt vain mennä kokeilemaan mikä on poliisin suhtautuminen asiaan jos kerran olisivat kutsuneet.
"En sitten koskaan mennyt paikalle kun en yksinkertaisesti vammani kanssa jaksa. Elämä on tarpeeksi raskasta muutenkin."
Tähänhän se perustuukin. Ihmiset eivät jaksa perätä oikeuksiaan isoa yhtiötä vastaan kun omassa terveydessäkin on monesti kestettävää. Tätä ne yhtiöt käyttävät törkeästi hyväkseen.
"Vakuutusyhtiölääkärit etsivät taloudellisen vastuun perusteella kaikki ne mahdolliset keinot joilla korvaus voidaan evätä. Potilaasta tehty päätös perustuu taloudellisiin vaatimuksiin, ei hoidollisiin."
- Ja tiedät tämän koska..
a) olet itse asiantuntijalääkärinä töissä,
b) koska muuten tunnet alan ja sen käytännön,
c) luit sen netistä?
""Itselleni on monta kertaa vakuutusyhtiön lääkäri tullut sanomaan että lähetä asiakkaalle tällainen ja tällainen lisäselvityspyyntö ja jos vastaa näin niin pystytään eväämään korvaus. "Silmä vinkkaus", säästetään rahaa vähän yhtiöltä.""
- Minkähänlaisesta tapauksesta tässä on sitten tarkalleen kysymys? Jokainen voi Vakuutussopimuslaista katsoa, mitä - erityisesti tiedonanto - velvollisuuksia vakuutetulla on ja mitkä ovat niiden seuraukset. Esimerkiksi vakuutetun terveydentilalla ennen vakuutuksen hakemista on merkitystä. Monet kuitenkin "unohtavat" mainita moniakin asioita. Näissä sitten joutuu välillä lähes "kalastamaan", kun selvittää, että mitä asiakas on tahallaan tai huolimatta jättänyt kertomatta. Kyse ei ole siitä, että saataisiin asiakas sanomaan jotain, mikä ei pidä paikkaansa, vaan siitä, että asiakkaalta saadaan jokin tieto kirjallisena - vaikka se on jo ollut järjellä pääteltävissä.
""Kerran vakuutusyhtiölääkäri kertoi että jos tällä potilaalla on kerta sairaskuluvakuutus kilpailijalla niin pistetään ne maksamaan. Potilaan vamma voi olla kuulema syntynyt tapaturmasta mutta se voi olla syntynyt myös sairauden tuloksena. Koska tätä ei pysty todentamaan voidaan väittää sitä sairaudeksi eikä tapaturmaksi.""
- Ja jälleen, mikä ihme tämä on? Totuutta siitä, onko kyseessä tapaturma vai ei, ei ole selvitettävissä. Kun kaikki muu on sama, ja asiakkaallekin lienee melko yhdentekevää, [i]mistä[/i] hän korvauksensa saa, valittiin yhtiön kannalta taloudellisempi kanta.
Tässä liikutaan omastakin mielestäni harmaalla alueella, mutta on [i]vakuutetun VSL:n mukainen velvollisuus esittää selvitys vakuutustapahtumasta.[/i] Ilmeisesti tähän ei ole kyetty, jos on jäänyt aidosti epäselväksi, mistä on kyse. Toisaalta, asiakkaallehan tästä ei koitunut vahinkoa, olettaen, että kyse oli vapaaehtoisista vakuutuksista. Sairauskuluvakuutuksesta ei voi kieltäytyä korvaamasta sillä perusteella, että vakuutetulla on toisaalla [i]vapaaehtoinen[/i] vakuutus; lakisääteisen (liikennevakuutus, työtapaturma) kohdalla tilanne on eri.
Toisaalta, miten oli edes tiedossa, että asiakkaalla on vakuutus toisessa yhtiössä?
Aihe on mielenkiintoinen, mutta blogin kirjoitelma aiheesta on aika provokatiivinen. Lienee liioiteltua väitää jokaisen lääkärin toimivan kyseisellä tavalla. Saattaa olla, että missasin kirjoituksen pointin, mutta minusta kirjoitus väittää lääkäreiden aina etsivän porsaanreikiä, joilla korvaus voidaan evätä.
Tästä tuskin on kyse, mutta lienee kaikille selvää, ettei yhtiöt huvikseen maksa liian suuria korvauksia. Potilaan tutkinut lääkäri saattaa määrätä yhtiön mielestä tarpeettomia hoitoja, jolloin tilanne joudutaan arvioimaan uudelleen.
Potilaan kannalta tilanne näyttää siltä, että yhtiö yrittää evätä korvausvastuutaan. Tästä tuskin on kyse, koska pitää muistaa, että potilaanhan tutkii aina lääkäri ei vakuutusyhtiö, jolloin potilaalla on oikeus saada asiaan toinen mielipide, joka ei käsittääkseni saisi erota olellisilta kohdiltaan alkuperäisestä.
Selkeästi virheellinen päätös on tietenkin riitautettavissa potilasasiamiehen avulla, tai viimeistään oikeusasteissa, joskin näistäkin taitaa olla olemassa aika tarkat ennakkotapaukset, jolloin asia ratkennee viimeistään hovissa.
Toivottavasti ei tullut puhuttua puutaheinää.
"Potilaan kannalta tilanne näyttää siltä, että yhtiö yrittää evätä korvausvastuutaan. Tästä tuskin on kyse, koska pitää muistaa, että potilaanhan tutkii aina lääkäri ei vakuutusyhtiö, jolloin potilaalla on oikeus saada asiaan toinen mielipide, joka ei käsittääkseni saisi erota olellisilta kohdiltaan alkuperäisestä."
Miksei voisi? Ainahan voi vain todeta, että aiemmta tutkimukset olivat vääriä.
Mutta toisella mielipiteellä ei ole merkitystä. Asian päättää vakuutusyhtiö vedoten omiin asiantuntijoihin.
"Selkeästi virheellinen päätös on tietenkin riitautettavissa potilasasiamiehen avulla, tai viimeistään oikeusasteissa, joskin näistäkin taitaa olla olemassa aika tarkat ennakkotapaukset, jolloin asia ratkennee viimeistään hovissa."
Paitsi, ettei hovin tai edes KKO:n päätös pakota vakuutusyhtiöitä toimimaan jollain lailla toisin.
"Paitsi, ettei hovin tai edes KKO:n päätös pakota vakuutusyhtiöitä toimimaan jollain lailla toisin."
- Miten niin? Väitätkö, ettei yhtiötä voida velvoittaa suorittamaan korvausta?
Miten niin? Väitätkö, ettei yhtiötä voida velvoittaa suorittamaan korvausta? ---- Kyse ei ole "velvoittaa". Oikeus kyllä velvoittaa suorittamaan korvauksen, mutta jos yhtiö ei oikeuden päätöksenkään jälkeen suostu sitä maksamaan niin kerrotko mitkä ovat potilaan toimenpiteet sen jälkeen? Millä keinoin vakuutusyhtiö pistetään tottelemaan oikeuden päätöstä?
Vastaus: Ei mitenkään. Ei ole olemassa sanktioita tai pakkokeinoja, kuten ulosottoa. Härskimmissä tapauksissa potilas ei saa korvauksia edes oikeuden päätöksen jälkeen. Yritystä ei pysty mitenkään pakottamaan.
Hyvä anonyymi vakuutusyhtiöiden edustaja. On tietysti ihailtavaa että puolustat yritysten toimintaa, mutta toivottavasti naivi suhtautuminen yritysten ja lääkäreiden rehellisyyteen ei ole tarttuvaa. Onhan meillä vakuutussopimuslakeja on lakeja muitakin ja lautakuntia ja oikeusistuimia. Tosiasia kuitenkin on että yritykset toimii liiketaloudellisten vakutteiden ja tavoitteiden mukaisesti. Vakuutusyhtiölle on businestä kerätä vakuutusmaksut ja maksaa korvauksia mahdollisimman vähän. Ei niitä osakkeenomistajiakaan muutoin tyytyväisinä pidetä. Sanoit mitä sanoit niin vakuutusyhtiöiden asiantuntijoiden toiminnan päämäärä on mimoida "kaikin keinoin" korvausten maksaminen.
"Kun kaikki muu on sama, ja asiakkaallekin lienee melko yhdentekevää, [i]mistä[/i] hän korvauksensa saa, valittiin yhtiön kannalta taloudellisempi kanta. " ----
Et taida nyt ymmärtää pointtia. Kun sairaskuluvakuutus ja tapaturmavakuutus on eri yhtiöstä syntyy ristiriitatilanne, ei kysymys ole siitä että on sama mistä asiakas saa rahansa kun asiakas ei saa niitä ollenkaan.
Seuraavanlainen tilanne on hyvin hyvin yleinen:
Henkilölle tapahtuu tapaturma ja hän käyttää vakuutusyhtiössä A olevaa tapaturmavakuutusta. Ensin korvaukset ja hoidot maksetaan, sen jälkeen vakuutusyhtiö A toteaa että kyse onkin nyt "vanhasta" sairaudesta eikä hoitoja enää korvata.
Henkilöllä on sairaskuluvakuutus yhtiössä B. Tämä yhtiö toteaa että koska henkilölle on tapahtunut tapaturma nykyinen tilanne on seurausta tapaturmasta ja siten vakuutusyhtiön A korvatta.
A sanoo että B korvaa, B sanoo että A korvaa. Aamen. Asiakas ei saa mitään.
Kaikki vakuutusyhtiöiden kuten myös KELA:n asiantuntijat ovat huijareita. Ihmettelen miten ihmisestä on tullut niin kiero että välttämättä haluaa olla toimimassa lääkärin etiikan ja moraalisten velvoitteiden vastaisesti. Kai se on sitten se raha.
Suomenssa on myös ainakin yksi vakuutusyhtiö joka amerikkalaisten sairasvakuutusyhtiöiden tapaan maksaa bonusta niille asiantuntijoille jotka pystyvät eväämään korvauksen mahdollisimman monelta vakuutuksen ottajalta. Missä se moraalinen vastuu on tässä?
"Suomenssa on myös ainakin yksi vakuutusyhtiö joka amerikkalaisten sairasvakuutusyhtiöiden tapaan maksaa bonusta niille asiantuntijoille jotka pystyvät eväämään korvauksen mahdollisimman monelta vakuutuksen ottajalta."
Mielenkiinnosta, mikä vakuutusyhtiö?
Kannattaako sitä koko vakuutusta sitten ottaa, jos vaan makselee turhasta? Ehkä pitäisikin maksaa ne rahat omalle tililleen ja käyttää sitten jos tarvitsee.
Kannattaako sitä koko vakuutusta sitten ottaa, jos vaan makselee turhasta? Ehkä pitäisikin maksaa ne rahat omalle tililleen ja käyttää sitten jos tarvitsee.Eihän tässä pelkästään ole kyse vakuutusyyhtiön asiantuntijalääkäreistä ja sairaskulu/tapaturma vakuutuksista. Kysehän on paljon laajemmasta asiasta. KELA tekee korvauspäätöksiä asiantuntijoidensa lausuntojen perusteella, eikä tässä vakuutuksen ottaminen auta tai ole auttamatta. Eläkevakuutusyhtiöt tekevät päätöksiä asiantuntijalääkäreiden lausuntojen perusteella esim. työkyvyttömyyseläkkeestä. Asian on paljon laajempi kuin vain tapaturma tai sairaus.
Tapaturmavakuutuksen ottaminen kannattaa aina, kunhan ottaa rinnalle myös sairaskuluvakuutuksen ja samasta yhtiöstä. Tällä periaatteella minimoi ongelmat.
Sairaskuluvakuutus kannattaa ottaa nuorena kun vielä on terve. Myöhemmin vakuutusyhtiö karsii korvauksen piiristä kaikki ne sairaudet jotka sinulla jo on.
"Kannattaako sitä koko vakuutusta sitten ottaa, jos vaan makselee turhasta? Ehkä pitäisikin maksaa ne rahat omalle tililleen ja käyttää sitten jos tarvitsee."
Onhan tuokin tavallaan totta, mutta entä jos vahinko tapahtuu kun rahaa on säästettynä vasta satasen verran? Meillä ensimmäisen asunnon kanahäkkiin murtauduttiin ja tavaraa hävisi miltei kahden tuhannen euron edestä ja vakuutus korvasi kaiken. Siihen mennessä oltiin maksettu kotivakuutusta noin 70 euroa ja maksamme edelleen :)
"Ei ole olemassa sanktioita tai pakkokeinoja, kuten ulosottoa. Härskimmissä tapauksissa potilas ei saa korvauksia edes oikeuden päätöksen jälkeen. Yritystä ei pysty mitenkään pakottamaan."
Höpöhöpö "Velkoja voi pyytää ulosottomiehen toimenpiteitä sen jälkeen, kun hänen saatavastaan on olemassa tuomioistuimen päätös, jossa maksuvelvollisuus on määrätty."
JA mikäli tämä ei tuota tulosta "Velkojan hakiessa velallista konkurssiin, tulee hänen osoittaa, että hänellä on velalliselta selvä ja riidaton saatava. Lisäksi tulee esittää konkurssiin asettamiselle jokin laissa säädetty peruste. Käytännössä yleisimmin käytettyjä konkurssiin hakuperusteita ovat tulokseton ulosmittausyritys ja laiminlyönti noudattaa määräajassa velkojan antamaa konkurssiuhkaista maksukehotusta"
"Henkilöllä on sairaskuluvakuutus yhtiössä B. Tämä yhtiö toteaa että koska henkilölle on tapahtunut tapaturma nykyinen tilanne on seurausta tapaturmasta ja siten vakuutusyhtiön A korvatta.
A sanoo että B korvaa, B sanoo että A korvaa. Aamen. Asiakas ei saa mitään."
- Sairauskuluvakuutuksesta ei voida kieltäytyä korvaamasta toisen _vapaaehtoisen_ vakuutuksen vuoksi. Eli kuvaamasi tilanne on mahdollinen ainoastaan, mikäli kyseessä on _lakisääteinen_ vakuutus (liikenne-, työtapaturma-).
Ja edelleen näissäkin lakisääteisen tapauksissa edellytyksenä on, että vakuutetulla "..ON oikeus korvaukseen..." eli mikäli korvausta ei tule tapaturman perusteella, sairauskulu maksaa kyllä.
Älä selitä asioista, mistä et tiedä.
Lopeta sinä se naivi lapsen uskoinen suhtautuminen asioihin. Pyyhi korvantaustat ja vaihda vaipat. Herää todelliseen maailmaan tai kasva aikuiseksi.
Näin se kuitenkin menee kuten ole kertonut, ainakin minun tapauksessani, ja en, en tule lähettämään todisteita, ihan haluan pitää terveyteni yksityisenä tietona ...
"Lopeta sinä se naivi lapsen uskoinen suhtautuminen asioihin. Pyyhi korvantaustat ja vaihda vaipat. Herää todelliseen maailmaan tai kasva aikuiseksi."
- Jos nyt vaan jatkan niiden korvauspäätösten tekemistä ihan entiseen malliin.
"Näin se kuitenkin menee kuten ole kertonut, ainakin minun tapauksessani, ja en, en tule lähettämään todisteita, ihan haluan pitää terveyteni yksityisenä tietona ..."
- Mitä ikinä sitten "näin" tarkoittaakaan.
Mitä joku kirjoitti, etteivät lääkärit toistensa hoitovirheitä moiti tai laita ns. vastuuseen. EI PIDÄ paikkaansa, sillä itselläni nimenomaan on päätös, että hoitava lääkäri oli tehnyt hoitovirheen ja kaikki, siis kaikki hoitovirheen johdosta tulevat kulut maksetaan minulle.
Ajankohtainen ohjelma tänään 1.11.2010, kannattaa katsoa.
http://www.facebook.com/home.php?#!/event.php?eid=135667579816314&index=1
Silminnäkijä 1.11.2010 klo 22.05 Tv 2
Isku päähän voi viedä kaiken, liikuntakyvyn, muistin, koko terveyden. Silti vakuutusyhtiöt ovat sitä mieltä, että aivovamma ei ole korvausperuste. Samoin vakuutusoikeus ja terveysviranomaiset myötäilevät mieluummin vakuutuslääkäreiden kuin hoitavien lääkäreiden kantoja.
Viime aikoina tilanne on kuitenkin muuttunut, kun aivovammapotilaat ovat alkaneet ajaa asiaansa yleisissä oikeusistuimissa. Niissä on pantu painoa myös hoitavien ...lääkärien näkemyksille. On syntynyt erikoinen tilanne, jossa vakuutusoikeus antaa erilaisia ratkaisuja kuin yleiset oikeuslaitokset.
Silminnäkijässä kuullaan kolmen erilaisen aivovamman saaneen tarina. Niitä yhdistää se, että hoitavien lääkärien ja vakuutuslääkärien lausunnot poikkeavat täysin toisistaan.
Laukkanen on voittanut toistaiseksi kaikki ajamansa neljäkymmentä juttua. Laukkasen mielestä Suomen oikeusjärjestelmän suurimmat epäkohdat ovat vakuutusoikeus ja Valvira (entinen Terveydenhuollon oikeusturvakeskus), jotka ajavat häikäilemättömästi vakuutusyhtiöiden etua.
Aivovammoihin erikoistunut, yksi Suomen tunnetuimmista neurologeista Olli Tenovuo on samoilla linjoilla. Tenovuon mielestä aivovammapotilaat eivät ole saaneet oikeutta, koska Suomeen on luotu sellainen muutoksenhakureitti, jossa vakuutuslääkärien rooli muutoksenhakuelimissä on korostetussa asemassa.
-Siinä on kyse laillistetusta hyvä-veli -järjestelmästä, Olli Tenovuo sanoo.
Voimme rahoittaa oman projektin 250.000.00 € ja 500,000.00 € Teemme mobilehome Parks, Autoliikkeet, Multi-perhe, Assisted Living, Huoltoasemat, lääketieteelliset laitteet, hautaustoimistot, auton lainat, silta lainat yrityksille lainoja, henkilökohtaisia lainoja, kovan rahan Lainat Non-omistusasuntojen ominaisuuksia ja enemmän. Myös vakuudettomia varoja liiketoiminnan laajentamiseen. Nopea closings koska se on yksityistä rahaa, ei pankki. Vain toimeksiantajille. Ota Jim Richardson lisätietoja. (arcofinance.firm.Inc@hotmail.com)
Lähetä kommentti