”Kaveri sai tuomion Suomessa rikoksesta jonka teki ulkomailla. Eikö rikoksesta pitäisi tuomita aina tekomaassa eikä siten että voit saada rangaistuksen myös Suomessa teosta jota ei ole tehty Suomessa. Entä jos teosta on saatu rangaistus jo ulkomailla? Voiko samasta teosta saada uuden rangaistuksen Suomessa?”Kysymystäsi voisi purkaa auki selventämällä seuraavia käsitteitä: alueperiaate, kansalaisuusperiaate, universaaliperiaate ja kaksoisrangaistavuus.
Alueperiaate yksinkertaisimmillaan tarkoittaa, että jokainen Suomen valtakunnan alueella oleskeleva henkilö kansalaisuudesta riippumatta on Suomen rikoslakien alainen. Suomen valtakunnan alueeseen lasketaan rajojen sisäpuolinen alue, vesialueet, ilmatila sekä suomalaiset alukset ja ilma-alukset.
Kansalaisuusperiaate määrittelee, että jokainen Suomen kansalainen on Suomen rikoslakien alainen myös silloin kun henkilö on Suomen rajojen ulkopuolella. Eli ulkomailla tehtyyn rikokseen voidaan nostaa syyte Suomessa jolloin sovelletaan suomalaista rikoslakia henkilön palatessa takaisin Suomeen.
Kansalaisuusperiaatteen mukainen rangaistavuus edellyttää pääsääntöisesti kaksoisrangaistavuuden vaatimusta. Jotta henkilö voidaan tuomita Suomessa rikoksesta, jonka hän on tehnyt ulkomailla, edellytetään että tehty teko on rikos myös kohdemaassa. Henkilöä ei kuitenkaan voida tuomita ulkomailla tehdystä rikoksesta ankarampaan rangaistukseen Suomessa kuin teosta tuomittaisiin kohdemaassa. Rikoslaissa on lueteltu joitakin rikostyyppejä, kuten lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, joiden osalta rangaistavuutta tekomaassa ei edellytetä. Eli henkilöä voidaan näiden tekojen osalta tuomita Suomessa rikoksesta vaikka teko ei olisi ollut rikos kohdemaassa.
Universaaliperiaatteen mukaan kaikkein vakavimmat rikokset kansainvälistä oikeutta vastaan, kuten esimerkiksi joukkomurha, ovat aina rangaistavia riippumatta tuomiovaltaa käyttävästä maasta ja sen lainsäädännöstä.
Eli kaveriasi voidaan rangaista Suomessa teosta jonka hän on tehnyt ulkomailla. Tämä siis edellyttää sitä, että teko on rangaistava myös tekopaikalla. Mikäli rikos on niin vakava että kaksoirangaistavuutta ei vaadita, kaverisi voidaan tuomita Suomessa vaikka teko ei olisi rangaistava kohdemaassa. Rikoksesta ei kuitenkaan voida tuomita kahdesti. Eli jos kaverisi on saanut rangaistuksen tekomaassa, henkilöä ei voi samasta teosta tuomita uudestaan Suomessa. Tämä pätee myös tapauksessa jossa tehdystä rikoksesta Suomessa saisi ehdotonta vankeutta, mutta tekomaassa henkilö olisi saanut vain sakkoa.
Täydellinen rikos?
Pyöritellään hetki pientä ajatusleikkiä. Edellä kuvatun kaltainen periaate antaa myös teoreettisen mahdollisuuden täydelliseen rikokseen. Nimittäin kansainvälisillä vesillä ei yhdelläkään valtiolla ole rikosoikeudellista toimivaltaa. Käytännössä aluksessa joka purjehtii kansainvälisillä vesillä, on voimassa aluksen rekisteröintimaan rikoslainsäädäntö. Nyt jos kansalaisuudeton henkilö tekee rikoksen kuten murhan, kansainvälisellä vesialueella purjehtiessaan purjeveneellä jota ei ole rekisteröity mihinkään olisi voimassa tilanne jossa kenelläkään ei olisi rangaistusvaltaa tehtyyn rikokseen.
Lue myös
Kaikki Q&A Artikkelit
22 kommenttia:
Mielenkiintoista. Tämä varmaan selittääkin sen miksi aikoinaan ruotsinlaivalla irlantilaiset muusikot hakattuaan suomalaismiehen kansainvälisillä vesillä jouduttiin päästämään vapaaksi?
Niin, paitsi että jos ulkomailla kuten Turkissa saat elinikäisen rangaistuksen huumerikokseta (30v) ja lopulta pääset kärsimään rangaistusta Suomessa, niin voiko henkilö silloin joutua olemaan Suomessa 30v vankilassa vai käytetäänkö Suomen elinkautista, eli käytännössä 15 v?
... eli onko tuomio se mikä annetaan ulkomailla vai sovitetaanko sitä Suomessa?
Suomessa 30v vankilassa vai käytetäänkö Suomen elinkautista, eli käytännössä 15 v?
Suomen elinkautinen on elinkautinen eikä 15v. On presidentin käsissä, armahdetaanko ja milloin. 15v tai itseasiassa 14v taisi olla joku Kekkoslovakian aikainen keskiarvo.
Itse kysymykseen en arvo mitään. Mielenkiintoinen kysymys :-)
Eli ymmärränkö nyt oikein?
Jos olen ruotsinlaivalla (ruotsinlipun alla ruotsin laki) tulossa Tukholmasta Helsinkiin ja kansainvälisillä vesillä minut raiskaa Marokon kansalainen niin Suomen poliisi ei satamassa voi tehdä asialle mitään, koska, rikos tapahtui kansainvälisillä vesillä, sen teki muu kuin suomen kansalainen ja kansainvälisillä vesillä rikos tapahtui laivassa joka on ruotsinlakien alainen. Eli rikollinen pitäisi toimittaa ruotsiin, mutta ilman pyyntöä sitä ei voi tehdä? Onko näin?
Sitten tietysti herää kysymys että eikö suomen valtiolla ole velvollisuus tuomita jos rikos kohdistuu Suomen kansalaiseen riippumatta siitä missä se tapahtuu?
Heh, blogi taas suoltaa paskaa enemmän kuin kerkiää lapioida pois alta. Yksityinen pysäköinninvalvonta kukoistaa ja voittoa tulee rutkasti. Vituttaako??????? Pikku paskiaiaset ...
"Sitten tietysti herää kysymys että eikö suomen valtiolla ole velvollisuus tuomita jos rikos kohdistuu Suomen kansalaiseen riippumatta siitä missä se tapahtuu?"
- Eipä ole Suomen poliisilla ja tuomioistuinlaitoksella valtaa ja tuomiovaltaa toisen maan kansalaiseen toisen maan alueella.
Jokainen valtio soveltaa alueellaan omaa lakiaan. Kansalaisuus-, lippu- ja universaaliperiaate täydentävät tätä lähtökohtaa.
"ruotsinlaivalla (ruotsinlipun alla ruotsin laki) tulossa Tukholmasta Helsinkiin"
- Lippuperiaatteen mukaan Ruotsin lakia ja ruotsalaisen poliisin ja tuomioistuinlaitoksen heiniä.
"ja kansainvälisillä vesillä"
- Edellinen
"minut raiskaa Marokon kansalainen"
- Jota koskevat Marokon laki kansalaisuuden perusteella ja Ruotsin laki lippuperiaatteen perusteella
"niin Suomen poliisi ei satamassa voi tehdä asialle mitään"
- Nyt menee mutuilun puolelle, mutta eiköhän ko. hlö voida vähintäänkin ottaa talteen ainakin siksi aikaa, että selviää kenelle toimivalta tässä rikosasiassa kuuluu. Lisäksi pohjoismaiden välillä taitaa olla muutamakin sopimus näistä..
Muistelinkin että ruotsinlaivalla olisi tälläinen tapaus ollut. Löytyhän se:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010103012609893_ul.shtml
Raju pahoinpitely ruotsin laivalla:
Videolla näkyy, miten molemmat miehistä lyövät Skoogia. Toinen miehistä potkaisee uhria täydellä voimalla päähän viisi kertaa, jonka jälkeen miehet poistuvat hyttiinsä. Puolen minuutin kuluttua toinen miehistä palaa kuitenkin takaisin ja potkaisee tajuttomana lattialla makaavaa Skoogia kahdesti kasvoihin.
Koska pahoinpitely tapahtui Ruotsin aluevesillä, eikä kumpikaan miehistä ollut Suomen kansalainen, miehet vapautettiin ja he palasivat Irlantiin.
Ruotsin syyttäjä päätti luopua tapauksesta. Pahoinpitelijöiden saattaminen oikeuden eteen on lähes mahdotonta.
Edellisen kommentoijan kommenttiin ...
mutta eiköhän ko. hlö voida vähintäänkin ottaa talteen ainakin siksi aikaa
Nähtävästi ei voida, mikä on siis erittäin vakava turvallisuusuhka risteilijöille. Jos joudut suomeen matkatessasi suomenkansalaisena muun kuin suomalaisen tai ruotsalaisen pahoinpitelemäksi voit olla varma että tekijä selviää tilanteesta ilman rangaistusta.
Eikös tästä voisi nyt MEDIA repiä isot otsikot iltalehteen ja iltasanomiin.
"RUOTSIN RISTEILYLLÄ SAA PAHOINPIDELLÄ ILMAN SEURAAMUKSIA"
"RISTEILIJÄ OB VAPAATA RIISTAA"
On toi käsittämätöntä ...
Uskomatonta sanon minä, eli jos noi irlantilaiset olisivat TAPPANEET tämän henkilön, niin silloinkin olisivat nähtävästi päässeet vapaaksi. Täysin käsittämätöntä. Eli ongelma on vain silloin kun tullaan ruotsista suomeen, ei silloin kuin mennään suomesta ruotsiin!
Just tän takkii minä en koskaa käy millään apinalla risteilyillä. Hyi hitto, hurrien kanssa samassa laivassa? Ei kiittoos.
Rikoslaki 1. luku, 5 § (16.8.1996/626)
Suomalaiseen kohdistunut rikos
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, suomalaiseen yhteisöön, säätiöön tai muuhun oikeushenkilöön taikka Suomessa pysyvästi asuvaan ulkomaalaiseen, sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
Rikoslaki 1. luku, 5 § (16.8.1996/626)
Suomalaiseen kohdistunut rikos
Miksi sitten Iltalehden uutisen mukaisessa tapahtumassa tätä pykälää ei sovellettu? Osaako joku viisaampi kertoa, nimittäin eikö tämä ole ristiriidassa valtioiden suvereniteetin kanssa?
Toisen valtion alueella tapahtuvissa rikoksissa tuomiovalta on kyseisellä maalla, ei Suomessa. Suomi voi rangaista omaa kansalaistaan muualla tehdystä rikoksesta, mutta ei voi rangaista toisen maan kansalaista rikoksesta jota ei ole tehty Suomessa.
Tällä faktalla ja rikoslainpykälällä on selvä ristiriita. Selittäisikö joku viisaampi?
Tuossahan on kyse siitä onko valtio jonka alueella rikos suomalaiseen kohdistunut pyytänyt tai siirtänyt rikoksen käsittelyn Suomeen. Muutoinhan tuossa pykälässä ei ole mitään järkeä.
Lukekaahan nyt ensin kyseisen pykälän perustelut hallituksen alkuperäisestä esityksestä:
5 §. Suomalaiseen kohdistunut rikos
Nykyisen lain mukaan passiivinen persoonallisuusperiaate on rajoittamaton, joten Suomen «rikoslaki» koskee periaatteessa kaikkia ulkomailla suomalaisia vastaan tehtyjä rikoksia. Tällainen soveltamisala on perusteettoman laaja. Se saattaa myös johtaa kansainvälisoikeudellisiin ristiriitoihin sen valtion kanssa, jonka alueella rikos on tehty. Useimmissa tapauksissa tekopaikan lainsäädäntö tarjoaa riittävän tehokkaan suojan Suomen kansalaisille, Suomessa pysyvästi asuville ulkomaalaisille ja suomalaisille oikeushenkilöille. Jotta vältettäisiin tilanne, jossa tällaiseen tahoon kohdistuva vakavahko oikeudenloukkaus jäisi rankaisematta, on pykälään otettu tällaisia tekoja koskeva säännös.
Pykälän mukaan Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia, jos teko on kohdistunut Suomen kansalaiseen, suomalaiseen yhteisöön, säätiöön tai muuhun oikeushenkilöön taikka Suomessa pysyvästi asuvaan ulkomaalaiseen. Tältä osin säännös vastaa nykyisen lain sisältöä. Suomen kansalaisuudesta on säädetty kansalaisuuslaissa (401/68). Yhteisö katsotaan suomalaiseksi silloin, kun se on rekisteröity suomalaiseksi tai sillä muuten on kotipaikka Suomessa. Sanonta ''yhteisö, säätiö tai muu oikeushenkilö'' on tulkittava samalla tavoin kuin sama ilmaus 1 päivänä syyskuuta 1995 voimaan tulleessa rikoslain 9 luvun 1 §:ssä. Suomessa pysyvästi asuvalla ulkomaalaisella tarkoitetaan sellaista ulkomaalaista, joka on asettunut Suomeen asumaan muuten kuin tilapäisesti. Tulkinnassa voidaan saada johtoa ulkomaalaislain (378/91) ja kotikuntalain (201/94) säännöksistä.
Suomen rikosoikeuden soveltamisalaa ehdotetaan supistettavaksi nykyisestä siten, että suomalaiseen kohdistunut rikos olisi Suomen lain mukaan rangaistava vain silloin, kun kyse on vakavahkosta rikoksesta. Rajaksi ehdotetaan sitä, että teosta saattaa Suomen lain mukaan seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus. Samaa rajaa käytetään myös luvun 6 ja 8 §:ssä. Vähäiset lainrikkomukset jäisivät täten Suomen lain soveltamisalan ulkopuolelle.
Suomen rikosoikeuden soveltamisalaa supistaisi nykyisestä myös se, että teon tulisi olla tekopaikan lain mukaan rangaistava. Kaksoisrangaistavuuden vaatimus ilmenee luvun 11 §:stä. Säännös vastaa pohjoismaisen rikosoikeuskomitean suositusta, jonka mukaan soveltamisala passiivisen persoonallisuusperiaatteen mukaan tulisi rajoittaa rikoksiin, jotka ovat rangaistavia sekä tekopaikan että tuomiovaltion lain mukaan tai jotka on tehty millekään valtiolle kuulumattomalla alueella.
Ei silti ymmärrä, tyhmä olen kai, miksi tota rikoslain pykälää ei voinut soveltaa niihin iltalehden mainitsemiin irlantilaisiin? Miksi ne piti päästää vapaaksi?
Iltalehden jutun uhri oli ruotsalainen. Ja kun tekijät olivat ulkomaalaisia ja teko tapahtui Suomen ulkopuolella, rikos jäi Suomen rikoslain soveltamisalan ulkopuolelle.
Sen sijaan täydellistä murhaa, ainakaan suomalaiseen kohdistuvaa, ei tällä tavalla voi tehdä.
"Suomalaiseen kohdistuneessa rikoksessa", eli rikoslain 1. luku 5 on käytännössä sanahelinää. Ajatus on kaunis mutta ei todellakana toimiva.
Se että rikollinen, joka ei ole suomen kansalainen tekee rikoksen suomalaista kohtaan toisessa maassa, edellyttäisi että rikollinen saataisiin tuomiolle Suomeen. Sehän ei varmastikkaan onnistu. Kuten Suomessa myös muissakin maissa oman maan kansalaisen karkoittaminen maasta tuomittavaksi toiseen maahan ei ole mahdollista. Käytännössä suomella ei ole mitään mahdollisuuksia tuomita ulkomaista henkilöä ulkomailla tehdystä rikoksesta suomen kansalaista kohtaan. Käytäntö sanelee ehdot. Ellei sitten menetellä kuten jenkit ja kaapata ihmisiä toisista maista salaisiin vankiloihin.
Iltalehden jutun uhri oli ruotsalainen.
Luinpa huonosti, todellakin, henkilöhän oli ruotsalainen. Herättä vain kaksi kysymystä listää. Miksei poliisi tiedustellut ruotsista haluavatko he miehet kiinni? Käsittääkseni suomella ja ruotsilla on luovutussopimus rikollisista? Toinen kysymys, minkälainen lainsäädäntö on sitten ruotsissa. Entä jos tuo olisi toisin päin. Irlantilainen pahoinpitelee suomalaisen kansainvälisillä vesillä matkalla ruotsiin. Onko silloin tilanne sama? Ruotsilla ei ole toimivaltaa? Vai ovatko ruotsalaiset onnistuneet säätämään omat lakinsa paremmin?
Rikoslaki 1. luku, 5 § (16.8.1996/626)
Suomalaiseen kohdistunut rikos
Teoriaa, tietääkseni yhtään ulkomaalaista ei ole tuomittu tämän perusteella rikoksesta joka on tehty ulkomailla siitä käytännön syystä että rikollsta ei saa tuomiolle suomeen ja kuten hallituksen esityskin antaa ymmärtää, kyseinen lakipykälä sotii vahvasti kansainvälistä lainsäädäntöä vastaan.
Olen joskus pohtinut että mitä jos laittaa Suomessa kiellettyä materiaalia jakoon ulkomaiselle web-palvelimelle.
Siinä vaiheessa kun materiaali on jaossa ulkomaisella palvelimella, niin mitenkähän tähän saa puuttua Suomen oikeuslaitos, esimerkiksi jos tavara on Suomessa kiellettyä mutta serverin sijaintimaassa sallittua.
"Universaaliperiaatteen mukaan kaikkein vakavimmat rikokset kansainvälistä oikeutta vastaan, kuten esimerkiksi joukkomurha, ovat aina rangaistavia riippumatta tuomiovaltaa käyttävästä maasta ja sen lainsäädännöstä."
Nimenomaan ketään ei voi tuomita riippumatta tuomiovaltaa käyttävän maan laista. Kansallisen oikeuden tuomion tulee aina perustua kansalliseen lakiin.
Termi muuten on "joukkotuhonta" tai kansankielellä "kansanmurha". Joukkomurha on jotain muuta. Kaikki kansainväliset rikokset eivät ole mitään noin vakavia, vaan esimerkiksi väärän rahan käyttö on sellainen.
Lähetä kommentti