Mikä on pahin rikos jonka toiselle ihmiselle voi tehdä?Mikä on riittävä rangaistus rikoksesta?
Voiko rikosta sovittaa?
Mikä on yhteiskunnan vastuu suojella kansalaisiaan?
Onko kuolemanrangaistus epäinhimillinen?
Pitäisikö elinkautisen olla nimensä mukaisesti elinkautinen?
Pahin rikos on toisen ihmisen tietoinen hengen riistäminen. Sen pahempaa ihmisarvon loukkausta ei voi olemassa. Porvoossa kolme ihmistä kylmäverisesti tappanut poliisin tuntema väkivaltarikollinen suoritti tekonsa puolivuotta elinkautisesta vapautumisensa jälkeen. Lehtitietojen mukaan henkilöllä on vahva väkivaltatausta ja hän istui elinkautista vaimonsa murhasta. Elinkautinen tuomio annettiin 1996. Neljätoista vuotta myöhemmin hän tappoi jälleen kolme täysin sivullista ihmistä mitättömän riidan seurauksena.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kansalaisiaan. Yhteiskunnalle vaaralliset yksilöt on eristettävä tavalla tai toisella normaalista yhteiskunnasta. Kustannukset eivät voi olla merkityksellisiä ellei sitten tunnusteta sitä tosiasiaa että yksittäisen kansalaisen henki ja terveys eivät yhteiskunnan näkökulmasta merkitse mitään. Mikä meni pieleen? Miten tämä olisi voitu estää?
Kyseisen tappajan kohdalla elinkautinen tarkoitti 14 vuotta vankeutta. Pitäisikö elinkautinen olla elinkautinen ilman mahdollisuutta armahdukseen? Elinikä vankilassa maksaa yhteiskunnalle. Olisiko kuolemanrangaistus sitten parempi? Jos kyseinen henkilö olisi teloitettu vaimonsa murhasta vuonna 1996, nämä kolme McDonaldsin edessä tapettua henkilö olisivat edelleen elossa. Jos kyseinen henkilö olisi istunut vankilassa elinkautisen ilman mahdollisuutta vapauteen, nämä kolme McDonaldsin edessä tapettua olisivat edelleen elossa. Miksi suomalainen yhteiskunta ei varjele kansalaisiaan? Miksi rikollisen hyvinvointi on meidän muiden hyvinvointia tärkeämpi? Olemmeko halunneet tällaisen Suomen?
Ovatko suomalaiset halunneet rakentaa yhteiskunnan jossa suojellaan rikollisia? Nykyinen käytäntö kaikilla tuomiovallan alueilla osoittaa suhteetonta halua huolehtia enemmän rikollisista kuin uhreista puhumattakaan siitä että haluttaisiin estää vakavien rikosten uusiminen. Viranomaiset ovat huolissaan rikollisen terveydestä ja hyvinvoinnista. Rikollisten jotka ovat itse tietoisella toiminnallaan valinneet tiensä. Tuomiot ovat mitättömiä ja vankilaan tuomitsemista vältetään viimeiseen asti. Vakaviin henkirikoksiin syyllistyneetkin päästetään lopulta vapauteen tappamaan lisää ihmisiä. Tutkimusten mukaan suurin osa väkivaltarikoksesta tuomionsa istuneista uusivat tekonsa ennemmin tai myöhemmin. Suomalaisista selkeä enemmistö haluaa nämä ihmiset pois normaalista yhteiskunnasta - pysyvästi.
Kuolemanrangaistus on hyvä vaihtoehto
Suomalainen oikeusjärjestelmä ja lainsäädäntö eivät tunne oikeudenmukaisuuden ja ihmisarvon käsitettä. Ihmisarvo on perusoikeus jonka kunnioittaminen kaikilla tavoin tulisi olla itsestään selvää. Rikollinen joka tappaa toisen ihmisen ei kunnioita ihmisarvoa. Tämän takia tuomioita annettaessa pitäisi keskittyä toisen ihmisen elämää halveksuneen rikollisen ihmisarvon sijasta uhrin ja tämän omaisten ihmisarvoon. Rikolliselle teolle on suoritettava oikeudenmukainen hyvitys ja oikeuden on toteuduttava. Kuolemanrangaistuksessa on kyse kummastakin, oikeudenmukaisesta tuomiosta sekä uhrin ja omaisten ihmisarvosta. Kuolemanrangaistus on osa sivistynyttä yhteiskuntaa. Sivistynyt yhteiskunta kunnioittaa uhriksi joutuneita ja suojelee kansalaisiaan. Kuolemanrangaistus murhasta ja taposta on sivistynyt, oikeudenmukainen ja ennen kaikkea ihmisarvoa kunnioittava rangaistus. Kuolemanrangaistus lopettaa väkivaltaisen jatkumon lopullisesti. Se antaa rauhan omaisille ja muulle yhteiskunnalle. Kuolemanrangaistus säästää yhteiskunnan kustannuksia ja antaa selkeän viestin äärimmäisen teon äärimmäisestä tuomittavuudesta.
Kuolemanrangaistus on oikeus ja kohtuus.
Lue myös:
Kohtuullista oikeutta Suomalaisittain?
Megan Kanka ja Meganin laki
113 kommenttia:
Jälleen kerran sopiva hetki julkaista kannanotto kuolemanragaistuksen puolesta?
Sivystämätöntä ja barbaaria paskaa. Elä on mitä on. Jos ihmisiä ruvetaan tappamaan rangaistukseksi syyllistytään samalle tasolle kuin tappaja itse.
Mauton artikkeli.
Mauton artikkeli.
Mielipide. Eikö siihen ole oikeutta?
Sitäpaitsi ei se mautonta olen. Artikkeli on ajatuksia herättävä ja ainakin meikä kannattaa kyllä ajatusta. Porvoonkin tapauksessa jos se paskiainen ois teloitettu aikanaan niin nyt olisi kolme ihmistä hengissä. Itse asiassa noi kolme kuolemaa on yhteiskunnan vika ja laskuun. Kaikkien meidän suomalaisten jotka suostutaan oikeusjärjestelmän lepsuuteen!
Mä odotan kun kohta tulee taas tuomitsevia kommentteja ja ajtusleikkejä siitä miten kuolemanragaistusta ei voi perua.
Kaikki voidaan järjestää riittävällä varmuudelle. Lakiin säädetään rangaistukset joista kuolema voidaan tuomita, tappo ja murha. Syyllinen pitää todeta syylliseksi kaikissa oikeusasteissa. KKO päättää aina lopulta kuolemantuomiosta, siitä onko henkilö syyllinen tappoon tai murhaan ja muita rangaistuksia ei voi antaa kuin kuolemantuomio.
Jenkkien ongelma on jatkuva soutaminen ja huopaaminen. Teloitetaan ei teloiteta, teloitetaan ei teloita. Toimiva prosessi. Virheitä sattuu, niin muissakin tuomioissa. Se on elämää.
Olen samaa mieltä siitä että yhteiskunnan ja viranomaisten tehtävä on huolehtia että vaarallisia rikollisia ei päästetä vapaaksi. Lainsäädäntöä pitää muuttaa jos keinoja ei ole.
Kuka oikeasti kehtaa väittää että vaimonsa tai lapsensa tappaneella pitäisi olla jotain oikeuksia? Jotain mahdollisuuksia uuteen elämään? Eihän hän antanut sitä uhrillekaan, miksi se pitäisi antaa hänelle? Pääpaino tulee aina olla uhrissa ja uhrin omaisissa. Kuten blogikin toteaa, rikollinen on tiensä valinnut, ei kukaan ole pakottanut tappamaan, muuten kuin sodassa.
Braaaaavo! Hyvä artikkeli!
Sitä mä ihmettelen että suomalaiset on niin kauhean kilttejä. Kukaan ei ota oikeutta omiin käsiin vaikka oikeusjärjestelmä on täysin hampaaton? Kun eräs tuttu hyväksikäytti ja raiskasi lapseni lupasin että hän kuolee kun pääsee vankilasta. Kerroin sen hänelle, kerroin se poliisille. Kukaan ei pysty sitä estämään. Siihen on vielä vajaa vuosi. Tuleeko minusta sitten murhaaja? Ihan sama ....
Joo-o. En tiedä sitten ihan kuolemaa rangaistukseksi, mutta onhan se outoa, että selkeästi mielipuoli pääsee vapauteen tappamaan lisää.
Se on yksi vakavin näyttö siitä miten nykyinen Suomen oikeus toimii.
Itselläni on kanssa hyvä esimerkki:
Itse tein muonoin yhteistyösopimuksen yhden yrityksen kanssa. Firma kuitenkin todennäköisin syin muun muossa teki rikoksen minua kohtaan ja purki itse sopimuksenkin laittomasti. Kirjoitin asiasta artikkelin erääseen foorumiin. Tulos oli se, että MINÄ jouduin käräjille ja sain 70 päivää ehdollista, sekä reilusti yli 5000 euroa vahingonkorvauksia?! Noh, asia etenee hoviin, mutta saas nähdä miten äijän käy. Odotukset eivät ole kovinkaan positiiviset.
Asia siis meni yksityisen ihmisen kunnianloukkauksena, vaikka kritiikki kohdistui yrityksen toiseen omistajaan ja hänen työmenetelmiin.
Omistajan puolustukseksi riitti käräjillä pelkkä kiistäminen.
Tässäkin esimerkissä oli outoa oikeuden suhtautuminen asiaan. Kunnianloukkaus on vasta silloin, kun väite on vale, jolla loukataan.
Missään kohtaa oikeudella eikä syyttäjällä tullut mieleen ajatella minun oikeuksiana, vaikka käsitykseni mukaan pelkästään syyttäjällä on velvollisuus puolustaa epäiltyäkin. Eli täysin perusteetonta syytettä ei voi edes harkita ja tämä vaatisi esitutkinnalta tässäkin kohtaa hieman ajatusta ja vaivaa. Oikaistiin vain ja todettiin, että jätkä on loukkaavia juttuja pistänyt nettiin ja piste. Niiden todenperäisyyttä ei kuitenkaan koskaan tarkistettu.
Blogisi on täynnä esimerkkejä oikeuden kusemisesta silmään.
Voitko sinä tosissaan luottaa noihin tunareihin?
Amerikassa on tuomittu ja teloitettu useita vääriä henkilöitä kuolemaan.
Pakkotyöleiri ruoskineen olisi huomattavasti parempi, jos haluat mennä mahd. pitkälle. Tosin väärän tuomion kohdalla vahingonkorvaukset voivat nousta melko suuriksi.
Kuolemanrangaistus? Just joo.
Ilmeisesti kodin elektroniikka toimii taas, kun voidaan itkeä tämmöisestä turhasta.
Mihin vedetään se raja, että minkä rikoksen rangaistus on kuolema ja minkä joku muu. Vankeusrangaistuksessa kun voidaan "säätää" tuomiota rangaistuksen pituudella ja jopa myöhemmin perua koko rangaistus, jos vastaaja todetaan syyttömäksi. Kuolema on aika on/off tyyppinen tila, sitä joko on tai ei ole.
USA:ta on aika asiantuntematonta vetää mukaan keskusteluun Suomen kuolemantuomioiden mahdollisuudesta. Yhdysvalloissa oikeuden ratkaisut perustuu olemassa oleviin ennakkopäätöksiin, kun taas Suomessa ratkaisut perustuu lakiin. Eli lakiin olisi kirjattava kiistaton rajalinja kuolemanrangaistukselle. Ja kun pedolle antaa pikkusormen, niin se vie koko käden, eli rajaa hilattaisiin aina tarpeen vaatiessa yhä pienempiin rikoksiin.
Entäs kuolemanrangaistuksen toimeenpanija sitten. Millaisella työilmoituksella siihen sopivia haetaan? CV:n liitteeksi ote rikosrekisteristä ja kopiot oikeuden päätöksien pöytäkirjoista.
No niin, tulihan se ensimmäinen piipertäjä hienohelman pullamössö selittämään siellä hienoja filosofisia ajatuksiaan. Älä tee asioista liian monimutkaisia.
Mihin vedetään se raja, että minkä rikoksen rangaistus on kuolema ja minkä joku muu.
Lakii säädetään että ainoa mistä tuon rangaistuksen voi saada on TAPPO tai MURHA.
myöhemmin perua koko rangaistus, jos vastaaja todetaan syyttömäksi
Suomessahan ei peruta tuomioita oikeusprosessin jälkeen. Edes KKO ei ole sitä tehnyt vaikka EIT on antanut päätöksen. Kuolemantuomio voi pistää täytäntöön vasta kaikkien kansallisten oikeusasteiden jälkeen. Kuolemantuomio rikos (tappo,murha) on aina pakko käsitellä pitkän kaavan mukaan: käräjä - hovi - kko.
Kuolema on aika on/off tyyppinen tila, sitä joko on tai ei ole.
Niinhän se on uhrillekin. Miksi rikollista pitäisi kohdella paremmin? Mikä oikeus hänellä on elää? Kerro? Kerroppa perustelusi myös niille porvoossa ammuttujen omaisille? Mitä oikeuksia sairaalla murhaajalla on?
Jos epäilet syyttömänä tuomitsemista. Se voidaan minimoida. Voidaan oikeasti sää että pitää olla näyttöä, ei pelkkiä aihetodistuksia tai henkilötodistelua. Muussa tapauksessa annetaan elinkautinen ilman mahdollisuutta vapauteen koskaan.
Ja kun pedolle antaa pikkusormen, niin se vie koko käden, eli rajaa hilattaisiin aina tarpeen vaatiessa yhä pienempiin rikoksiin.
Et siis luota suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Lakimuutoksista päättää eduskunta jonka sinä valitset. Mihin olet kadottanut demokratian?
Entäs kuolemanrangaistuksen toimeenpanija sitten.
Ei ole mikään ongelma. Teknisesti voidaan järjestää ettei kenkään tarvitse sitä henkilökohtaisesti tehdä.
Uskomattoman hyvä artikkeli. Täyttä asiaa!!!! Suomessa pitäisi olla oikea demokratia eikä edustuksellinen. Asioista pitäisi päättää sitovilla kansanäänestyksellä. Vaikka kuolemanrangaistusta ei hyväksyttäisikään niin todelinen elinkautinen pitäisi ainakin järjestää.
Jaaha, täällä äidin pikku piipertäjät itkee jo murhaajien ja väkivaltarikollisten oikeuksien perään. Ei saa satuttaa, pitää ymmärtää ja antaa anteeksi. Voi vittu minkälaisia idiootteja. Teloitukset käyttöön ja äkkiä. Nytkin olisi muutamalla lapsella isä.
Kuolemanrangaistus!
KANNATAN!
Selvissä tapauksissa kuten Porvoon tapaus (videokamera kuvaa) annetaan kuolemantuomio. Vähänkin epäselvissä tapauksissa ELINikäinen vankeus.
Simple as that. Menkää te rikollisten nussijat itkemään mammam helmoihin. Jotain vitun suomenruotsalaisia kusipäitä!
"Yhdysvalloissa oikeuden ratkaisut perustuu olemassa oleviin ennakkopäätöksiin, kun taas Suomessa ratkaisut perustuu lakiin. "
Käytännössä Suomessakin tuomiot perustuvat ennakkotapauksiin. Itse asiassa hovioikeuden pitää soveltaa tuomionsa ennakkotapauksiin. Mutta jotta ennakkotapaus voi rakentua, on se joskus pitänyt tehdä ja se on tietysti tehty lakia soveltaen. Näin ollen myöskin Yhdysvalloissakin tuomiot perustuvat lakiin.
Korkeinoikeus voi Suomessa poiketa käytännöstä, mutta kuten tiedämme, sinne ei voi valittaa suoraan, sinne anotaan valitusoikeutta. Useimmiten korkeikeinoikeus ottaa käsiteltäviksi juuri tapauksia, joista rakentuisi ensimmäisiä tuomioita sarallaan ja näin olleen niitä ennakkotapauksia, joita viimeistään hovioikeuden pitää noudattaa.
"Suomessahan ei peruta tuomioita oikeusprosessin jälkeen."
Kyllä perutaan.
Halosen vika. Presidentti armahtaa elinkautista istuvat.
Melko uskomatonta paatosta. Kuolemanrangaistus taloudellisena ratkaisuna? Just, vertaamassasi USA:ssahan kuolemaantuomitut viettävät hypervartioiduissa selleissään kymmeniä vuosia veronmaksajien rahoilla odottamassa kuolemaa, ehtivät katua ja tavallaan teloitetaan sitten "turhaan".
Siimä silmästä -logiikan luulisi jo olevan mennyttä kamaa, vaikka hyväksymättömiä raakuuksia tapahtuukin edelleen kotimaassa ja muualla. Jotain järkeä, kiitos.
Onko sinulla oikeus tappaa jos joku toinen tappaa? Se tekee yhtälailla sinusta, ja oikeuskäytäntönä kaikista kansalaisista murhaajia.
Voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi Virallisen Niskalaukauksen suorittajaksi syyllisiksi todetuille. Ei häiritsisi minun yöuniani, päin vastoin - tuntisin tehneeni kansalaisvelvollisuuteni. Jopa paremmin kuin äänestämällä. Voisin vieläpä pistää patruunoiden hinnankin omasta pussistani, niin ei sekään ole pois teidän tätäkin kirjoitusta kauhistelevien humanistien ja muiden ymmärtäjien toimeentulotuesta!
"Jos ihmisiä ruvetaan tappamaan rangaistukseksi syyllistytään samalle tasolle kuin tappaja itse."
Tuomitun murhaajan institutionalisoidussa teloituksessa motiivina ovat oikeudenmukaisuus/kosto, itsepuolustus ja yhteiskuntarauhan ylläpitäminen. Murhaajan motiivit omalle teolleen ovat jotain ihan muuta. Siksi teloittamalla murhaajan, me emme tietenkään "syyllisty murhaajan tasolle" vaan nimenomaan teemme eron itsemme ja murhaajan välille, hyvän ja pahan välille. (moninkertaiset)Murhaajat ovat antisosiaalisia ja empatiakyvyttömiä ihmishirviöitä jotka näkevät toisissa ihmisissä vain välinearvon ja jonka takia he tulevat tappamaan uudelleen ellei heitä jollain tavalla eristetä.
Juha Valjakkala on hyvä esimerkki äärimmäisen vaarallisesta, empatiakyvyttömästä murhaajasta. Hän viilsi puolustuskyvyttömän ihmisen kaulan auki veitsellä. Normaali ihminen ei pysty tuollaiseen tekoon. Ja nyt hän on vapaalla jalalla. Toivottavasti hänen seuraava väistämätön uhrinsa on hänen vapauttamistaan kannattanut eikä joku, joka on sitä vastustanut.
Yhteiskuntarauhan kannalta on tärkeää toimia kansan enemmistön tahdon mukaan, koska kun luottamus oikeuslaitokseen murentuu nykyistä tahtia, meillä on kohta vigilantisteja toteuttamassa omaa tulkintaansa oikeudesta jos valtiovalta ei sitä tee. Raa'an murhan ollessa kyseessä, tekijän teloittamisen kautta uhrin omaiset tuntevat oikeuden todella toteutuneen - ja kun oikeus toteutuu demokraattisesti, ei asianosaisilla ole halua eikä tarvetta hakea oikeutta oman käden kautta.
Yhteiskunta, joka lakkaa uskomasta omaan oikeuteensa pitää yllä järjestystä voimakeinoin, tulee alistumaan sille, joka ei arkaile käyttää voimakeinoja - oli se joku sitten ulkopuolinen tai omista riveistä.
Kuten blogikin sanoo, ihmisen henki on se suurin ja kallein arvo, oikeus ja omaisuus. Mittaamattoman arvokas. Sitä ei tule voida viedä pois. Siihen ei voi kukaan koskea. Poikkeuksetta. Se on kaiken yllä, kaikki on sen alapuolella.
On käsittämätöntä, että jonkun mielestä on hyvä vaihtoehto, että meillä on ryhmä päättäjiä, joilla on omat intressit, tukijat, itsekkäät ajatukset, uskonnolliset/poliittiset/muut ideologiset kannat/mielipiteet ja päälle kasa misinformaatiota, ja nämä henkilöt sopivat keskenään milloin jonkun kallein otetaan pois. Siihen ei voinut koskea. Se on kaiken maallisen yllä. Se on se viimeinen asia, joka jokaisella tulee olla, oli sitten tehnyt mitä tahansa. Sen viejä koskee johonkin joka ei hänelle kuulu.
Henkilöt jotka osoittavat selvästi, että eivät kykene elämään siinä yhteiskunnassa jonka ovat valinneet (täältä voi aina muuttaa) tulisi siirtää siitä pois, syrjään. Elinikäinen elinkautinen on parempi vaihtoehto. Paras olisi tietenkin "rikollisuuden parantaminen", mutta se on vielä tieteellä edessä ja on vapauksien kannalta arveluttavaa. Ehkä vaihtoehtona: linnaan loppuelämäksi tai muutetaan aivokemiaa. Ehkä silloin asiat hoituvat järkevämmin. Haluan ajatella positiivisesti.
Henkilöt jotka osoittavat selvästi, että eivät kykene elämään siinä yhteiskunnassa jonka ovat valinneet (täältä voi aina muuttaa) tulisi siirtää siitä pois, syrjään. Elinikäinen elinkautinen on parempi vaihtoehto. Paras olisi tietenkin "rikollisuuden parantaminen", mutta se on vielä tieteellä edessä ja on vapauksien kannalta arveluttavaa. Ehkä vaihtoehtona: linnaan loppuelämäksi tai muutetaan aivokemiaa. Ehkä silloin asiat hoituvat järkevämmin. Haluan ajatella positiivisesti.
Voi jeesus mitä paskaa. Samanlaista hamehelmojen kahinaa kuin aina ennenkin. Rikollisuuden parantaminen????? Linnaan loppuelämäksi???? Aivokemiaa???? Herää hyvä ihminen. Ainoa oikea ja yhteiskunallisesti myös taloudellisin ratkaisu on vakavimmat rikolliset teloittaa.
Kertokaas hyvät ihmiset nyt tyhmälle.
Miksi Porvoon tappajaa ei saisi tuomita kuolemanragaistukseen ja sitten teloittaa?
Väkivaltarikollinen, tappanut kylmästi vaimonsa, istunut elinkautista ja jälleen tappoi kylmäverisesti kolme täysin tuntematon ihmistä? Syyllisyys on 100% varma, teko näkyy valvontanauhoista.
Kertokaa miksi tämä henkilö ei ole ansainnut kuolemanragaistusta? Jos joku pystyy sen perustelamaan muulla kuin filosofisella hössötyksellä ihmishengen kunnioittamisesta jne. lupaan muuttaa kantaani kuolemantuomion kannattamisessa.
Eikä näistä murhista pitäisi laittaa vastuuseen se joka armahti hänet, eli Halonen?
TARJA HALONEN VASTUUSEEN PORVOON MURHISTA, mikä eettinen oikeus hänellä on päästää äärimmäisen vaarallinen rikollinen tappaamaan lisää viattomia?
Imulippo ja Blogi kiitos erinomaisesta kirjoituksesta!
Yhteiskuntarauhan kannalta on tärkeää toimia kansan enemmistön tahdon mukaan, koska kun luottamus oikeuslaitokseen murentuu nykyistä tahtia, meillä on kohta vigilantisteja toteuttamassa omaa tulkintaansa oikeudesta jos valtiovalta ei sitä tee. Raa'an murhan ollessa kyseessä, tekijän teloittamisen kautta uhrin omaiset tuntevat oikeuden todella toteutuneen - ja kun oikeus toteutuu demokraattisesti, ei asianosaisilla ole halua eikä tarvetta hakea oikeutta oman käden kautta.
Olen itse ihmetellyt pitkään miksi suomalainen ottaa kiltisti vastaan oikeusjärjestelmän epäoikeudenmukaisuuden, kyvyttömyyden jakaa rangaistuksia, kyvyttömyyden pitää vaaralliset rikolliset pois muiden ihmisten joukosta, kyvyttömyyden suojella kansalaisiaan?
Yllättävää että niin harva ottaa oikeuden omiin käsiin oikeuslaitoksen kyvyttömyyden takia. Lapsen raiskaajille annetaan ehdollista, murhaajat päästetään vapaaksi. Jos joku tappaisi minun perheeni niin minä katson oikeudeksi tappaa kyseisen henkilön. Sen myös tekisin hyvällä omallatunnolla, en näe siinä yhtään väärää. Parempi tietysti kaikkien osapuolten kannalta olisi että yhteiskunta tekisi sen osoituksena teon tuomittavuudesta ja halukkuudesta suojella kansalaisiaan.
Miksi Porvoon tappajaa ei saisi tuomita kuolemanragaistukseen ja sitten teloittaa?
Ei ole mitään syytä.
Miksi Porvoon tappajaa ei saisi tuomita kuolemanragaistukseen ja sitten teloittaa?
Antaa mennä vaan
Kuolemanrangaistuksen ainoa todellinen ja relevantti vasta-argumentti on 1) pelko tuomita syyttömiä ihmisiä ja 2) pelko että rangaistuksen käyttö laajenisi myös muihin rikoksiin.
1) Tämä uhka voidaan minimoida lainsäädännöllisin keinoin. Ainoa oikeusaste joka voi ja jonka pitää tuomita kuolemaan on KKO sillä edellytksellä että kyse on taposta tai murhasta ja näyttövaatimus määritellään siten että sen pitää olla täysin varmaa (kuten Porvoon tapauksessa). Kaikissa muissa tapauksissa ainoa vaihtoehto on elinkautinen vailla armahdusta. Kyse on puhtaasti siitä että asiat määritellään ilman tulkinnan varaa. Siihen pystyy kyllä kun oikein yrittää, lakia ei tarvitse tietoisesti tehdä epäselväksi.
2) Suomi on demokratia, eikö niin? Kansa valitsee edustajat eduskuntaan jotka viimekädessä säätävät lait. Eduskunta ei siis säädä lakeja jotka ovat kansa tahdon vastaisia. Rangaistuksen laajeneminen muihin rikoksiin voitaisiin estää perustuslakia muuttamalla siten että kuolemanrangaistuksen käyttö on mahdollista vain tapossa ja murhassa. Laajentaminen muulle alueelle vaatisi perustuslainsäätämisjärjestyksen.
Kuolemanrangaistusta on helppo vastustaa kun omaa lähiomaista ei ole kukaan mielivaltaisesti tappanut. Kysytään uudelleen kun joku tappaa ensin sinun puolisosi tai lapsesi. Pääsee vapaaksi ja tappaa taas uudelleen.
Suomalainen oikeusjärjestelmä on syvätä. Henkilölle annettiin toinen mahdollisuus sen jälkeen, kun hän oli jo tappannut yhden ihmisen ja epäonnistunut kahden muun kohdalla vuonna 1995. Nyt hän ansaitsee toisen 15 vuoden tuomion, mutta eiköhän anneta vielä kolmas mahdollisuus! Hyvä suomi ja kaikki muut viherpiipertäjät jotka vastustatte kuolemanrangaistusta.
Suomessa on muutettava aselainsäädäntöä NYT ja HETI!!!! Kaikille suomalaisille on annettava mahdollisuus ostaa ase. Ymmärrättekö mitä tiukasta aselainsäädännöstä seuraa? Rikolliset voivat tappaa sinut, kun itse istut odottamassa kuolemaasi vailla mahdollisuutta puolustaa itseäsi ja muita.
Miksi kuolemanrangaistus tulisi antaa myös taposta?
Murhahan (Rikoslaki 21:2 §)on tappo, joka tehdään:
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Tappo on yleensä kysessä, kun surmataan joku kiihtyneessä tilassa tai esim. tappelussa. Tappo voi olla myös tehty hätävarjeluna, eli ampumalla esim. kotiin tullut uhkaaja.
Lisäksi taposta on tuomittu esim. tapauksessa, jossa A oli tahallaan kuljettanut henkilöautoa kovalla nopeudella vastaan tulevan liikenteen kaistalla noin 800 metriä. Tällä matkalla hän oli törmännyt vastaan tulleeseen B:n kuljettamaan henkilöautoon, jolloin B oli saamiensa vammojen johdosta kuollut. Koska A:n on täytynyt ymmärtää, että hän kuljettaessaan autoa mainitulla tavalla tulisi törmäämään johonkin vastaan tulevaan ajoneuvoon ja että vastaan tulijat silloin varsin suurella todennäköisyydellä kuolisivat, A:n katsottiin tahallaan surmanneen B:n.(Korkein oikeus 1992:92)
Tähän nähden kuolemanrangaistus ei kyllä sovellu ainakaan tappoon.
"Kuolemanrangaistuksen ainoa todellinen ja relevantti vasta-argumentti on 1) pelko tuomita syyttömiä ihmisiä ja 2) pelko että rangaistuksen käyttö laajenisi myös muihin rikoksiin."
Todellakin. Kuolemanrangaistuksen ei tulisikaan mielestäni olla automaattinen maksimirangaistus lähtökohtaisesti mihinkään tekoon vaan teloituksesta pitäisi aina päättää tapauskohtaisesti ja vain kun näyttö on kiistaton. Jos kiistattomasti ei pystytä näyttämään toteen syyllisyyttä ja osoittamaan syyllistä, tuomio olisi oikea elinkautinen eli elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdolliseen vapautteen.
Jokaisen itsenäisen valtion on kuitenkin hyvä omata legitiimi potentiaali teloitukseen tarvittaessa - riippumatta sen käytön yleisyydestä.
Kuolemanrangaistuksesta, niin kuin monista muistakin asioista oikeasti demokraattisessa maassa, olisi hyvä järjestää kansanäänestys - tulos tosin voisi olla EU:hun liittymisestä tutun lobbauksen, masinoinnin ja propagandan takia kielteinen. Mutta silloin ainakin valtiovallalla olisi kansalaisten tahdosta selvyys ja kansalaisilla itsellään vastuu seurauksista.
Porvoon tappajan voisi teloittaa, mutta entäs muut.
Täällä jaetaan vankeustuomioita mielipiteistä (Seppo Lehto), kun raiskaajat saavat ehdollista.
Miksi ei tätä tappajaa pistettä pakkotyöhön? Hänen tuottamallaan rahalla maksettaisiin ylläpito ja ja omaisille korvauksia. Tappamalla hänet, ei hyödytä oikeastaan rahallisesti mitään verrattuna elinikäiseen pakkotyöhön.
Tähän nähden kuolemanrangaistus ei kyllä sovellu ainakaan tappoon.
Hyvin soveltuu tappoon.
taposta on tuomittu esim. tapauksessa, jossa A oli tahallaan kuljettanut henkilöautoa kovalla nopeudella vastaan tulevan liikenteen kaistalla noin 800 metriä. Tällä matkalla hän oli törmännyt vastaan tulleeseen B:n kuljettamaan henkilöautoon, jolloin B oli saamiensa vammojen johdosta kuollut
Eikö tämä ole täysin tahallinen teko kun kerta TAHALLEEN kuljettaa. On siis tapanut toisen tarkoituksella. Kyllä minusta kuolemrangaistus on täysin sopiva. Jos kyse on tahattomuudesta/vahingosta niin silloinhan rangaistus on kuolemantuottamus. Mikä siis eri asia kuin tappo.
Itselle on aikoinaan tarjottu pimeää asetta. En ottanut. Nyt ostan kun tiedän mistä saan. Mielummin maksan sakot laittomasta aseesta (jos jään kiinni) kuin annan tappaa itseni vailla mahdollisuutta puolustautua. Yhteiskunta ei pysty suojelemaan kun päästävät kaikki sekopäät vapaalle.
Suomessa elinkautinen on tarkoitettu elinkautiseksi. Vankilassa elämänsä loppuun asti. Missä vaiheessa ja kuka idiootti on muuttanut käytäntöä että elinkautisesta vankeudesta armahdetaan? Miksi, voisiko joku selittää? Mistä kumpuaa se käsittämätön tarve huolehtia rikollisen hyvinvoinnista yli kaiken, muiden ihmisten hengen kustannuksella?
Kuka tämän Porvoon tappajan armahti? Hovioikeus vai Halonen? Voisiko joku lehti käydä haastattelemassa mitkä on fiilikset kun on kolme tappoa omallatunnolla?
Ottamatta kantaa kuolemanrangaistuksen oikeutukseen niin on hämmästyttävää miten kuolemanrangaistuksen käytöstä ei käydä yleisessä mediassa mitään keskustelua. Kaikki keskustelu käydään yksityisissä blogeissa. Jollain tavalla kuolemanrangaistus on samanlainen "tabu" kuin rasismi ja maahanmuutto. Mitään poikkisanaa yleiselle totuudelle ei saa sanoa. Olet rasisti tai muuten hullu jos vastustat maahanmuuttoa tai kannatat kuolemanrangaistusta.
Aselaki keskustelu roihahti taas liekkeihin. Järkyttävää katsoa jotain Sauria joka vaatii "parempaa keskustelua aseiden käytöstä". Voi vittu sentään, keskusteluko se auttaa suojelemaan ihmisiä? Häh?
Suunta on taas täysin väärä. Kiristetään aselakia ja kielletään aseet. Viedään rehellisiltä ihmisiltä mahdollisuus puolustautua. Niillä rikollisilla ne aseet joka tapauksessa on. Ei laki estä hankkimasta laitonta asetta se estää rehellistä ihmistä puolustautumasta.
Don B. Kates ja Carol Hehmayer
Kolumni
DAILY JOURNAL NEWSWIRE -ARTIKKELI
Monet ajattelevat että maissa joissa on runsaasti yksityisomistuksessa olevia ampuma-aseita, murhien määräkin on korkea ja aseiden omistuksen rajoittaminen vähentää sekä murhia että väkivaltarikollisuutta. Tällä väitteellä ei kuitenkaan ole pohjaa kriminologisten tutkimusten esilletuomissa tosiasioissa, ei Yhdysvalloissa eikä missään muuallakaan.
Kates:n ja Kanadalaisen kriminologin, Gary Mauserin, äskettäin julkaisema laaja aihetta koskeva tutkimus vahvistaa jo aiemmin kahdessa kansainvälisessä, suuren mittakaavan tutkimuksessa 15 viime vuoden aikana havaitut tulokset. ("Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide: A Review of International Evidence," Harvard Journal of Law & Public Policy, vol. 30, pages 651-694.)
Nämä tutkimukset vertasivat useiden eri maiden tietoja eri puolilla maailmaa. Maissa joissa ampuma-aseiden määrä oli huomattavan korkea, murhatilastot olivat poikkeuksetta matalampia kuin maissa joissa aseita on yksityisomistuksessa niukasti. Totuus on täysin käänteinen, minkä syitä käsitellään tässä artikkelissa.
Esimerkkinä, vaikka Norjassa on asukaslukuun nähden länsi-Euroopan ylivoimaisesti korkein tiheys ampuma-aseiden yksityisomistukselle, henkirikosten määrä on alhaisin. Muita maita joissa aseiden yleisyys ja vähäinen murhien määrä suhteutuvat samoin ovat mm. Tanska, Kreikka, Sveitsi, Saksa ja Itävalta. Hollannissa, missä ampuma-aseita on vähiten koko Euroopassa, murhia tapahtuu puolet enemmän. Luxemburgissa käsiaseiden omistus on yksityishenkilöiltä täysin kielletty, murhat ovat yhdeksän kertaa yleisempiä kuin esimerkiksi Norjassa tai Itävallassa.
Tosiasia on, että maissa joissa laillisten aseiden saatavuus on huono, rikollisilla ei ole minkäänlaisia ongelmia saada aseita käsiinsä. Vuosikymmenien ajan aselakejaan kiristäneessä Englannissa käsiaseet kiellettiin täysin ja takavarikoitiin luvanhaltijoilta vuonna 1997. Tätä toimenpidettä seuranneen kolmen vuoden aikana Englanti muuttui väkivaltarikollisimmaksi länsimaaksi, ylittäen Yhdysvallat kaksinkertaisesti. Ehdottomasta ja yleisestä takavarikoinnista huolimatta vuonna 2002 Englannin NCIS (National Crime Intelligence Service) esitti julkisesti valituksen että vaikka lainkuuliaiset kansalaiset on riisuttu aseista täysin, rikolliset saavat niitä käsiinsä erittäin helposti.
Harvinaisissa tapauksissa missä ampuma-aserajoituksilla on aiotunkaltaisia vaikutuksia, murhaajat yksinkertaisesti käyttävät muuntyyppisiä aseita. Entisessä Neuvostoliitossa, missä poliisivaltio kielsi käsiaseiden yksityisomistuksen tyystin ja valvoi kieltoa voimakkaasti lähes 80 vuotta, ei ampuma-aseilla tehtyjä murhia tapahtunut kuin harvoin. Silti murhia tapahtui paljon, neljä kertaa enemmän kuin Yhdysvalloissa ja 20 kertaa enemmän kuin esimerkiksi Norjassa. Entisen Neuvostoliiton alueen maista monet, mm. Liettua, kieltävät käsiaseiden hallussapidon kansalaisiltaan täysin ja rajoittavat kaikkien ampuma-aseiden hallussapitoa erittäin tiukasti, mistä huolimatta murhatilastot ovat 10-15 kertaa synkemmät kuin niissä Euroopan maissa missä yksityisomistuksessa olevat ampuma-aseet ovat yleisiä.
"Enemmän aseita, enemmän murhia" ei pidä paikkaansa edes Yhdysvalloissa. Varhaisimmat tilastot ajalta ennen toista maailmansotaa kertovat että sekä aseiden että murhien määrä oli vähäinen. Tänä päivänä murhatilastot ovat samaa tasoa kuin tuolloin, huolimatta siitä että ampuma-aseiden määrä yksityisomistuksessa asukasta kohden on viisinkertaistunut viimeisen kuuden vuosikymmenen aikana. Vuoden 1946 jälkeen murhien määrä kasvoi dramaattisesti, ja laski yhtä nopeasti kuin oli noussutkin, vaikka aseiden, eritoten käsiaseiden, määrän kasvu on ollut koko ajan hyvin tasaista.
Demografinen vertailu kumoaa myös myytin henkirikosten vähenemisestä ampuma-aseiden vähetessä. Tummaihoisen väestön keskuudessa tapahtuu kuusi kertaa enemmän murhia kuin valkoihoisen. Tarkoittaako tämä sitä että tummaihoisilla on enemmän aseita? Ei, tavallisten lainkuuliaisten tummaihoisten hallussa on huomattavasti vähemmän aseita kuin valkoihoisten. Aseiden kieltäminen kaikilta ei vaikuta asiaan, koska aseiden vieminen lainkuuliaisilta tummaihoisilta ei poista niitä tummaihoisten rikollisten käsistä. Huomionarvoisena seikkana, maaseudulla asuvien tummaihoisten aseenomistus on yhtä yleistä kuin valkoihoisten, mutta murhatilastot vain pieni murto-osa kaupungeissa asuviin tummaihoisiin verrattuna.
Rotuun katsomatta, lainkuuliaisten kansalaisten erottaminen rikollisista on äärimmäisen tärkeää. On täysin älyvapaata väittää että useimmat murhaajat olisivat vain tavallisia kansalaisia jotka rikkoivat lakia koska heillä sattui olemaan ase. Likipitäen kaikilla murhaajilla on takanaan menneisyys täynnä väkivaltaa, lähestymiskieltoja, päihteiden väärinkäyttöä ja/tai vakavia mielenterveydellisiä sairauksia. Yleisesti ottaen, tällaiset henkilöt eivät lain mukaan edes saisi pitää hallussaan asetta, mutta toisin kuin normaalit lainkuuliaiset kansalaiset, he eivät välitä aselaeista - aivan vastaavasti kuin he eivät välitä väkivaltaa koskevista laeistakaan.
"Enemmän aseita, enemmän murhia" -huuhaa on historiallistakin perua. Yhdysvaltain siirtomaalaki vaati että jokaisessa talossa on ampuma-ase ja että jokainen palvelusikäinen mies oli tarvittaessa sotavarustettu. Ne joilla ei ollut varaa aseeseen, joutuivat pakko-ostamaan sen siirtomaahallituksilta ja maksamaan sen kykynsä mukaan osamaksulla. Lakia valvottiin kotietsinnöillä ja ase jokaista miestä kohden oli oltava esitettäväksi valvojille aina. Tästä yleisestä pakkoaseistuksesta huolimatta murhat olivat harvinaisia ja niistäkin aniharvassa oli edes mukana ampuma-ase.
Murhien määrä nousi 1840-luvun jälkeen, jolloin aseistusvaatimusta ei oltu enää valvottu aikoihin ja aseiden määrä asukasta kohden oli paljon aiempaa pienempi. 1860-luvun jälkeen aseiden määrä kasvoi nopeasti. Miljoonat sotilaat aseineen palasivat sisällissodan rintamilta ja tätä seurannut halpojen ja huonolaatuisten "kahden taalan pistoolien" aikakausi teki ampuma-aseista erittäin yleisiä. Aseiden, aiempaa huomattavasti tehokkaampien ja tappavampien, yleistyminen ajoittui samalle ajanjaksolle kuin henkirikosten määrän huomattava vähentyminen.
...Harvinaisissa tapauksissa missä ampuma-aserajoituksilla on aiotunkaltaisia vaikutuksia, murhaajat yksinkertaisesti käyttävät muuntyyppisiä aseita. Entisessä Neuvostoliitossa, missä poliisivaltio kielsi käsiaseiden yksityisomistuksen tyystin ja valvoi kieltoa voimakkaasti lähes 80 vuotta, ei ampuma-aseilla tehtyjä murhia tapahtunut kuin harvoin. Silti murhia tapahtui paljon, neljä kertaa enemmän kuin Yhdysvalloissa ja 20 kertaa enemmän kuin esimerkiksi Norjassa. Entisen Neuvostoliiton alueen maista monet, mm. Liettua, kieltävät käsiaseiden hallussapidon kansalaisiltaan täysin ja rajoittavat kaikkien ampuma-aseiden hallussapitoa erittäin tiukasti, mistä huolimatta murhatilastot ovat 10-15 kertaa synkemmät kuin niissä Euroopan maissa missä yksityisomistuksessa olevat ampuma-aseet ovat yleisiä.
"Enemmän aseita, enemmän murhia" ei pidä paikkaansa edes Yhdysvalloissa. Varhaisimmat tilastot ajalta ennen toista maailmansotaa kertovat että sekä aseiden että murhien määrä oli vähäinen. Tänä päivänä murhatilastot ovat samaa tasoa kuin tuolloin, huolimatta siitä että ampuma-aseiden määrä yksityisomistuksessa asukasta kohden on viisinkertaistunut viimeisen kuuden vuosikymmenen aikana. Vuoden 1946 jälkeen murhien määrä kasvoi dramaattisesti, ja laski yhtä nopeasti kuin oli noussutkin, vaikka aseiden, eritoten käsiaseiden, määrän kasvu on ollut koko ajan hyvin tasaista.
Demografinen vertailu kumoaa myös myytin henkirikosten vähenemisestä ampuma-aseiden vähetessä. Tummaihoisen väestön keskuudessa tapahtuu kuusi kertaa enemmän murhia kuin valkoihoisen. Tarkoittaako tämä sitä että tummaihoisilla on enemmän aseita? Ei, tavallisten lainkuuliaisten tummaihoisten hallussa on huomattavasti vähemmän aseita kuin valkoihoisten. Aseiden kieltäminen kaikilta ei vaikuta asiaan, koska aseiden vieminen lainkuuliaisilta tummaihoisilta ei poista niitä tummaihoisten rikollisten käsistä. Huomionarvoisena seikkana, maaseudulla asuvien tummaihoisten aseenomistus on yhtä yleistä kuin valkoihoisten, mutta murhatilastot vain pieni murto-osa kaupungeissa asuviin tummaihoisiin verrattuna.
Rotuun katsomatta, lainkuuliaisten kansalaisten erottaminen rikollisista on äärimmäisen tärkeää. On täysin älyvapaata väittää että useimmat murhaajat olisivat vain tavallisia kansalaisia jotka rikkoivat lakia koska heillä sattui olemaan ase. Likipitäen kaikilla murhaajilla on takanaan menneisyys täynnä väkivaltaa, lähestymiskieltoja, päihteiden väärinkäyttöä ja/tai vakavia mielenterveydellisiä sairauksia. Yleisesti ottaen, tällaiset henkilöt eivät lain mukaan edes saisi pitää hallussaan asetta, mutta toisin kuin normaalit lainkuuliaiset kansalaiset, he eivät välitä aselaeista - aivan vastaavasti kuin he eivät välitä väkivaltaa koskevista laeistakaan.
"Enemmän aseita, enemmän murhia" -huuhaa on historiallistakin perua. Yhdysvaltain siirtomaalaki vaati että jokaisessa talossa on ampuma-ase ja että jokainen palvelusikäinen mies oli tarvittaessa sotavarustettu. Ne joilla ei ollut varaa aseeseen, joutuivat pakko-ostamaan sen siirtomaahallituksilta ja maksamaan sen kykynsä mukaan osamaksulla. Lakia valvottiin kotietsinnöillä ja ase jokaista miestä kohden oli oltava esitettäväksi valvojille aina. Tästä yleisestä pakkoaseistuksesta huolimatta murhat olivat harvinaisia ja niistäkin aniharvassa oli edes mukana ampuma-ase.
Murhien määrä nousi 1840-luvun jälkeen, jolloin aseistusvaatimusta ei oltu enää valvottu aikoihin ja aseiden määrä asukasta kohden oli paljon aiempaa pienempi. 1860-luvun jälkeen aseiden määrä kasvoi nopeasti. Miljoonat sotilaat aseineen palasivat sisällissodan rintamilta ja tätä seurannut halpojen ja huonolaatuisten "kahden taalan pistoolien" aikakausi teki ampuma-aseista erittäin yleisiä. Aseiden, aiempaa huomattavasti tehokkaampien ja tappavampien, yleistyminen ajoittui samalle ajanjaksolle kuin henkirikosten määrän huomattava vähentyminen.
Muutamat Yhdysvaltain osavaltiot ottivat 1800-luvulla käyttöön erinäisiä ampuma-aseisiin kohdistuvia rajoituksia, perustellen niitä väkivaltarikollisuuden yleistymisellä. Samoissa osavaltioissa on yhä tänäkin päivänä ongelmia väkivaltarikollisuuden suhteen. Useimmissa osavaltioissa murhia tapahtui harvoin, siitä huolimatta että ampuma-aseita oli paljon eikä niiden hallussapitoa rajoitettu millään tavalla. Vastaavasti Euroopassa henkirikokset olivat vielä ennen ensimmäistä maailmansotaa harvinaisia vaikka aseet olivat erittäin yleisiä, ilman valvontaa tai edes erityistä aselainsäädäntöä. Poliittisin motiivein säädetyt tiukat aselait valtasivat Euroopan heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen, mitä seurasi väkivaltarikollisuuden ja poliittisen väkivallan huima nousu.
Tutkimus Eurooppalaisesta todellisuudesta osoittaa aseiden yleisyyden ja henkirikosten vähäisyyden kulkevan käsi kädessä. Yhdeksässä Euroopan maassa ampuma-aseiden määrä ylittää 15.000 asetta 100.000 asukasta kohden, näiden joukossa on mm. Saksa, Itävalta, Tanska ja Norja. Yhdeksässä maassa puolestaan on alle 5.000 asetta 100.000 asukasta kohden, mm. Luxemburgissa, Venäjällä ja Unkarissa. Yhdeksässä maassa joissa on vähiten yksityisomistuksessa olevia ampuma-aseita murhatilastot ovat kolme kertaa synkemmät kuin yhdeksässä aseomistuksen kärkimaassa.
Tahot kuten ampuma-aseiden omistuksen lobbaajat saattavat käyttää tätä perusteena sille että aseiden yleisyys vähentää väkivaltarikollisuutta. Tälle on huomattavasti perustetta Yhdysvalloissa, missä aseiden omistus itsepuolustustarkoituksiin on yleistä, muttei Norjassa, Saksassa eikä Euroopan maissa joissa tämä peruste ei aseiden omistukselle ole yhtä yleinen.
Syy Eurooppalaisten, suuren ampuma-asetiheyden maiden vähäiseen väkivaltaisuuteen on poliittinen, ei kriminologinen. Aseiden yleisyydellä ei yleisesti ottaen ole merkitystä yhteiskunnan väkivaltarikollisuuteen. Väkivaltarikollisuuden pohjana ovat taloudelliset, yhteiskunnalliset ja kulttuurilliset tekijät, ei yhden ainoan tyyppisen henkirikoksen tekovälineeksi soveltuvan esineen saatavuus. Poliitikot monesti pitävät asekieltoja pikakorjauksena väkivaltarikollisuuteen. Kiellot eivät kuitenkaan toimi ja jos ne vaikuttavat millään tavalla, ne pelkästään pahentavat tilannetta. Niillä riisutaan lainkuuliaiset kansalaiset aseista, rikollisia ne eivät edes hetkauta. Vastaavasti niissä Yhdysvaltain kaupungeissa jotka ovat kieltäneet käsiaseiden yksityisomistuksen, henkirikosten määrä on aivan eri kertaluokissa kuin siellä missä käsiaseet ovat laillisia ja yleisiä.
Yhteenvetona, aseiden omistuksen kieltäminen kansalaisilta heikentää heidän mahdollisuuksiaan suojella itseään; rikoksen tapahtuessa he ovat uhreja, eivät rikoksen tekijöitä. Kiellot ja rajoitukset jotka kohdistuvat (niinkuin lainsäädäntömme mukaan asia jo on) nuoriin, mielenterveyspotilaisiin ja rikollisiin, erityisesti väkivaltarikollisiin, ovat periaatetasolla hyviä, joskin vaikeita valvoa. Niiden kansalaisten aseistariisuminen jotka vain haluavat suojella itseään on varma tapa parantaa rikollisten toimintamahdollisuuksia viattomien kansalaisten kustannuksella.
Niin, pohdituttaahan tuo. On vaikeampaa käydä sellaisen ihmisen kimppuun jonka tietää kykenevän puolustautumaan. Mieluummin jonkun sellaisen jonka uskoo jo lähtökohtaisesti olevan heikoilla.
Itse pohtisin myös mahdollisuutta antaa kuolemantuomio toistuvasti pedofiliaan tai raiskauksiin syyllistyville.
Laittomalla aseella tappava pitäisi automaattisesti tuomita murhasta. Laittoman aseen hankkiminen on selvä merkki suunnitelmallisuudesta ja siten sen pitäisi täyttää lain ehto vakaasta harkinnasta.
http://www.oikeuson.com/sivut/blogi?avaa=525
Täytyy vain ihmetellä tätä suomalaista oikeusjärjestelmää ja sitä miten lakia tulkitaan.
Jos TAPPO muuttuu MURHAKSI kun teko tehdään ....
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Eikö tämän Porvoon tappajan kohdalla täyty ainakin tuo kohta 3). Kyllähän se kolmois murha on ei siitä mihinkään päästää.
Laittomalla aseella tappava pitäisi automaattisesti tuomita murhasta. Laittoman aseen hankkiminen on selvä merkki suunnitelmallisuudesta ja siten sen pitäisi täyttää lain ehto vakaasta harkinnasta.
Nimen omaan näin! Muutenhan aselainsäädännöllä ei ole mitään merkitystä. Tavallinen rehellinen kansalainen ei asetta saa mutta rikolliset hankkivat laittoman. Se ei kuitenkaan rikosta muuta miksikään oli se "tappo" sitten tehty laittomalla tai laillisella aseella. Ihan puhdasta pelleilylä.
Sydämelliset onnittelut sille ihmispaskiaiselle joka päätti armahtaa tämän murhaajan!!! Todella sydämelliset onnittelut erittäin valoisasta päätöksestä. Toivottavasti sinulla on lapsia etkä joudu koskaan heitä menettämään ampumisen seurauksena sen takia kun joku viranomainen on päättänyt päästää väkivaltahirviön vapaalle. Hyvä teko. Toivottavasti pystyt nukkumaan.
Itse pohtisin myös mahdollisuutta antaa kuolemantuomio toistuvasti pedofiliaan tai raiskauksiin syyllistyville.
Tämäkin on vaihtoehto, tosin kananttaa muistaa että jos 16 vuotias tyttö ja 18 vuotias poika seurustelevat poika voi saada tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä eli pedofiliasta. Välttämättä kuolemanrangaistus ei ole oikein. Jos vain lakiin määritellään missä se raja menee niin miksi ei. Lisäksi blogin aikaisempi artikkeli Megan Kankasta on oiva esimerkki. Nimet julkiseksi.
Suomessa on jotain pahasti vialla. Holmlund / Brax, kumpikin täysin mitättömiä persoonia vailla alkeellisintakaan kykyä toimia suomalaisten hyväsi. Suomi on rappiolla monella saralla. Jatkuvia tuomioita Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimesta, moninkertaiset määrät verrattuna muihij pohjoismaihin yhteensä. Hullut rikolliset päästetään vapaaksi 14 vuoden ELINikäisen tuomion jälkeen. Lasten raiskaajat saavat ehdollista. Sisä- ja oikeusministeri vain levittävät paksuja käsivarsiaan. Säälittävää. Onneksi pääse muuttamaan täältä pois.
... vien perheeni turvaan muualle.
"Tämäkin on vaihtoehto, tosin kananttaa muistaa että jos 16 vuotias tyttö ja 18 vuotias poika seurustelevat poika voi saada tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä eli pedofiliasta."
16 vuotiaan ja täysi-käisen seksisuhde ei ole lapseen sekaantumista, teki sen miten päin tahansa. Poikkeuksena perhepiiri.
Suomessa suojaikäraja on eri, kuin täysi-ikäisyys. On vain osin median syytä (muun muossa Kanervan seikkailut 16 vuotiaan kanssa Facebookissa), että suomalaiset käsittävät, että täysi-ikäinen ei voi harrastaa seksiä, kuin toisen täysi-ikäisen kanssa. Esimerkiksi Kanerva ei tehnyt mitään rikosta, vaikka olisikin harrastanut seksiä 16 vuotiaan kanssa. Puhumattakaan nyt, että hän vain "chattaili" 16 vuotiaan kanssa.
Iltalehdestä ...
Porvoon ampumisesta epäilty Esa Åkerlund on myöntänyt syyllisyytensä kolmen ihmisen surmaan. 41-vuotiaan miehen vangitsemista käsiteltiin perjantaiaamuna Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa.
Tekijälle näytettiin oikeudessa pikaruokalan valvontakameran kuvaa, josta hän tunnisti itsensä ampujaksi.
Asianaja Heikki Lampelan mukaan Åkerlund oli silminnähden järkyttynyt tapahtumasta.
Åkerlund sanoi oikeudessa katuvansa koko sydämestään tapahtumaa. Hänen mukaansa se olisi saanut jäädä tapahtumatta.
Vai oli silminnähden järkyttynyt ja vielää katuu tekoaan. Joo, sehän se korjaa tilanteen. Todella harmittaa ettei suomessa pystytä suojelemaan kansalaisia tällaisilta ihmishirviöiltä. Åkerlund olisi pitänyt teloittaa jo vuonna 1996 tapettuaan vaimonsa. Ei tuollaisella ole mitään oikeutta elää. Nyt hän tappoi kolme lisää. Nähtävästi suomalainen oikeus antaa vielä kerran hänelle mahdollisuuden tappaa seuraavan 15 vuoden jälkeen. Kuolemanrangaistuksella oli säästetty kolme henkeä eikö nyt olisi vakavissaan aloittaa keskustelu kuolemanrangaistuksen käyttömahdollisuudesta myös suomalaisessa yhteiskunnassa. Suomella on ongelma ja se on henkirikokset ja satunnainen väkivalta. Noihin ei puututa millään pehmeillä keinoilla.
Mikäli toisen ihmisen hengen riistäminen sallitaan lain puitteissa yhtään minkään teon vuoksi, lähdetään erittäin vaaralliselle tielle josta ei ole paluuta. Tappamisen saktioiminen ylipäänsä esivallan toimesta saattaa epäselväksi yleisen käsitteen, milloin tappaminen on kielletty.
Mikäli ihmisen tappaminen esivallan toimesta sallitaan, tulee se myös aiheuttamaan vastareaktion koneiston uhriksi joutuvassa rikollisessa. Rikollinen on valmis menemään yhä pidemmälle äärimmäisyyksiin vastustaakseen tuomiota. Vai väittääkö joku tosissaan että suostuisi täysin ilman vastustusta menemään hirsipuulle, jos "oikeus" näin päättää?
Mikäli tappaminen sallitaan rangaistuksena murhasta, kuka määrittää mihin kuolemanrangaistus voidaan rajoittaa? Yhtä hyvin kuolemaan voisi tuomita esim. raiskauksesta, varastamisesta, HIV:n levittämisestä, veropetoksesta, rattijuopumuksesta tai vaikkapa aseista kieltäytymisestä. Tämä on todella pelottava tie.
Nyt jos joku sanoo, että "ei aseistakieltäytymisestä ole mitään syytä tappaa", täytyy palauttaa mieliin syy miksi Lex Pekurinen ylipäätään tuli voimaan. Suomalaisella oikeusjärjestelmällä on takanaan varsin verinen historia, missä esivalta on armotta ja nykyisen sivistyksen silmissä rikollisesti tappanut omia kansalaisiaan jopa väkivallattomien mielipidevalintojen vuoksi.
Näistä syistä olen itse sitä mieltä, että lähtökohtana Suomalaisessa ja missä tahansa sivistyneessä länsimaisessa oikeusjärjestelmässä on EHDOTTOMASTI oltava, että toisen ihmisen hengen riistäminen on AINA ja POIKKEUKSETTA kielletty. Vaikka tekisi mitä, seurauksena ei voi eikä saa ikinä olla oman hengen menettäminen. Mikäli tästä periaatteesta lipsutaan millään tavalla, avataan Pandoran lipas jonka pohja ei tule vastaan ja palataan sivistyksessä 200 vuotta taaksepäin samantien.
Vankeustuomioiden pidentäminen on ok. Aseiden saatavuuden rajoittaminen on ok. Pitkäaikaisvankien yksilönvapauksien rajoittaminen tiukan jälkiseurannan muodossa on ok. Mutta toisen ihmisen tappamisen saktiointi yhtään mistään syystä ei ole ok.
Yhteiskunnalla pitää olla mahdollisuus käyttää kuolemanrangaistusta yhtenä vaihtoehtona sille että yhteiskunnan muille jäsenille äärimmäisen vaaralliset yksilöt voidaan eliminoida. Kuolemanrangaistuksen käyttö voidaan täysin rajoittaa lailla. Se voidaan asettaa perustuslakiin ja prosessi joka päättyy kyseiseen tuomioon voidaan tehdä hyvinkin varmaksi. Kyse on vain halusta. Tärkeintä on myös varmistaa että kuolemanrangaistus ei ole yhtenä vaihtoehtona äärimmäisistä rikoksista vaan se on ainoa vaihtoehto. Esa Åkerlundin kaltaiset ihmiset olisi pitänyt voida yhteiskunnan toimesta teloittaa jo ensimmäisen vakavan teon jälkeen. Teloittaminen on osoitus yhteiskunnan muille jäsenille teon äärimmäisestä vakavuudesta ja tuomittavuudesta. Se lopettaa väkivaltaisen kierteen. Se antaa vastineen ja rauhan uhrien omaisisille sekä muulle yhteiskunnalle.
Yhteiskunnan ja nimenomaan viranomaistentehtävä on suojalla kansalaisia ja estää tällaisten ihmisten paluu osaksi normaalia yhteiskuntaa. On käsittämättömän naivia ja typerää väittää että jokainen rikollinen yksilö ansaitsee tai edes pystyy pääsemään takaisin osaksi normaalia yhteiskuntaelämää ja olemaan normaali yhteiskunnan jäsen. On kaksi tapaa jolla yksilön pääsy yhteiskuntaan estetään. Elinikäinen vankeustuomio ilman armahduksen mahdollisuutta tai kuolemanrangaistus. Kuolemanrangaistus myös vähentää yhteiskunnan kustannuksia. En näe että veronmaksajien rahoilla on mitään syytä elättää Åkerlundin kaltaisia käsittämättömiin rikoksiin syyllistyviä ihmisiä.
Kuolemanrangaistuksen leviäminen muihin rikoksiin kuin niihin mihin se on alunperin säädetty, kuten tappoon ja murhaan ei ole mahdollista demokraattisessa yhteiskunnassa ellei kansa ole osoittanut halua muuttaa lainsäädäntöä. Suomen edustuksellinen demokratia pohjautuu kansan valitsemiin edustajiin. Kuolemanrangaistukseen käyttöön liittyvät muutokset voidaan vaatia säädettäväksi perustuslainsäätämisjärjestyksessä ja vain kansanäänestyksen tuloksen perusteella.
Moraalista tai eettistä ongelmaa kuolemanrangaistuksen käytössä ei myöskään ole. Ihminen kuten Åkerlund joka ei arvosta eikä kunnioita ihmisen kalleinta omaisuutta, elämää, millään tavoin eikä osoita mitään kunnioitusta ihmisarvoa ja ihmisen perusoikeutta elämää kohtaan voidaan katsoa asettaneensa itsensä sellaiseen asemaan ettei yhteiskunnan voi katsoa olevan veloitettu pitämään kyseistä yksilöä enään täysivaltaisena jäsenenä. Ihminen on tekojensa summa. Mitkään teot eivät vie ihmisoikeuksia, mutta murhaajien kohdalla voidaan katsoa että yhteiskunnan tarve suojella muiden syyttömien elämää on niin paljon suurempi että yhden yksilön oikeutta olla osa yhteiskuntaa voidaan katkaista teloittamalla yksilö yhteiskunnan vallitsevan suuremman edun vuoksi.
Lähtökohta pitää olla kaikissa rangaistuksissa uhrin ja uhrin omaisten näkökulma. Milloinkaan ei pidä tuijottaa nimenomaisesti rikollisen asemaa ja hänen hyvinvointiaan. Rikollinen on aina valinnut itse tiensä tehdessään rikoksen. Hän on valinnut tien jota haluaa kulkea. Ei voida olettaa että yksilö voi valita väkivaltaisen tien ja muiden yhteiskunnan jäsenten on vain siedettävä tämä. Rikollinen on tietoinen tekojen rangaistuksista ja suostunut tekojensa seurauksiin. Mikäli hän ei tunnista tekojensa seurautta hän on syyntakeeton ja siten muun kuin krimaanliprosessin alainen. Lähtökohta on aina uhri.
Sivistynyt kuolemanrangaistuksen käyttö vie meidän kokonaisuudessaan uudelle vuosituhannelle ja nostaa meidät ylös siitä muinaishistoriallisesta asenteesta että kaikilla ihmisillä on oikeus elää. Ihminen voi menettää oikeutensa omien ja vain omien tekojensa kautta.
Juuri näin. Kuolemanrangaistus on myytti josta ei uskalleta puhua. Se on kuitenkin rangaistus joka on yhteiskunnalle annettava mahdollisuudeksi käyttää muiden ihmisten suojelemiseksi. Aivan kuten sodassa on oikeutettua tappaa vastustajia oman itsenäisyyden suojelemiseksi myös murhamiehet on oltava oikeus teloittaa muun yhteiskunnan suojelemiseksi.
Minusta kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään eettisesti väärää. Miksi olisi?
Käytännön toteutuksessa saattaa ehkä olla ongelmia. Ainakin USA:ssa syyttömiä teloitetaan huolestuttavan paljon.
Ihminen, joka tappaa toisen ihmisen - oli se miten saktioitua tahansa lakiteknisesti - on barbaari. Yhteiskunta, joka sallii ihmisten tappamisen, on barbaariyhteiskunta.
Ihmisen tappaminen on aina väärin, tapahtui se miten laillisesti tahansa. Mitään moraalisia perusteita tappamiselle ei ole olemassa.
En tule ikinä hyväksymään sellaista tilaa, missä esivallalle olisi laillista tappaa toinen ihminen oikeusprosessin seurauksena. Mikäli tällainen tilanne joskus tulisi Suomessa voimaan, muutan välittömästi pois. Minusta on erittäin surullista, että tällaisten tekojen seurauksena normaalisti täysin loogiset, järkevät ja empaattiset ihmiset alentuvat fasismiin ja barbarismiin ja katsovat oikeudekseen määritellä kuka saa elää ja kuka ei. Pelottavaa, hyvin pelottavaa.
Ihminen, joka tappaa toisen ihmisen - oli se miten saktioitua tahansa lakiteknisesti - on barbaari. Yhteiskunta, joka sallii ihmisten tappamisen, on barbaariyhteiskunta.
Myös sodat ovat nykyyhteiskunnassa jokapäiväisiä. Terroristien tappamista ei pidetä pahana, vieraan valtion sotilaiden tappaminen ei myöskään ole väärin. Ihmisen tappaminen ei ole mitta sille mikä on barbaaria tai barbaariyhteiskuntaa. Sivystynyt valtio pystyy huolehtimaan siitä että sen kansalaiset ovat turvassa häiriintyneiltä ja vaarallisilta ihmisiltä. Kuolemanrangaistus sanktiona on yksi edellytys luoda sivistynyt ja nykyaikainen yhteiskunta.
Ihmisen tappaminen on aina väärin, tapahtui se miten laillisesti tahansa. Mitään moraalisia perusteita tappamiselle ei ole olemassa.
Porvoon tappajalla ei ole oikeutta olla kunnioittamatta elämää. Sitä hän ei kuitenkaan ole tehnyt tapammalla jo 5 henkeä. Yhteiskunta kunnoittaa elämää varmistamalla että kyseinen yksilö ei koskaan eikä milloinkaan pysty toistamaan tekoaan. Tässä on epäonnistuttu. Kuolemanrangaistus on monesti vaihtoehto turvata elämää. Ei se ole oikein että yhden ihmisen elämä on niin arvokas että hänen annataan tuhota viisi muiden elämää. Naurettavaa.
En tule ikinä hyväksymään sellaista tilaa, missä esivallalle olisi laillista tappaa toinen ihminen oikeusprosessin seurauksena. Mikäli tällainen tilanne joskus tulisi Suomessa voimaan, muutan välittömästi pois.
Toivottavasti olet jo lipun ostanut. Tervemenoa.
Minusta on erittäin surullista, että tällaisten tekojen seurauksena normaalisti täysin loogiset, järkevät ja empaattiset ihmiset alentuvat fasismiin ja barbarismiin ja katsovat oikeudekseen määritellä kuka saa elää ja kuka ei.
Kyse ei ole fasismista, kyse ei ole barbarismista eikä siitä että yksittäiset ihmiset päättävät kuka saa elää ja kuka ei. Lainsäädäntö hyväksytään demokraattisesti valitussa yhteiskunnassa. Asiasta voidaan järjestää kansanäänestys.
Pelottavaa, hyvin pelottavaa.
Pelottavaa se ei ole. Pelottavaa on se että ihmiset ovat edelleen niin sinisilmäisiä että eivät näe kuolemanrangaistuksen hyötyä.
Sen sanon vielä että kiitos tälle blogille että uskaltaa ottaa asian esiin joka oikeasti näyttää olevan niin suuri tabu että yksikään media ei uskalla ottaa artikkelin aiheeksi kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa suomessa. Ei edes keskustelun pohjaksi.
"Myös sodat ovat nykyyhteiskunnassa jokapäiväisiä."
Pakko kysyä, että monessako sodassa olet ollut mukana?
Saan tuosta väitteestä sellaisen kuvan, että sinun yhteiskunnassasi soditaan harvase päivä. Eli olet joka päivä sodassa. Minun yhteiskunnassa ei ole sodittu vuosikymmeniin, enkä ole elänytkään aikana, jolloin Suomi kävi sotaa.
Tietysti voit ajatella "nyky-yhteiskuntana" (kirjoitetaan väliviivalla) koko tämän telluksen ihmismäärää, mutta silloinkin ajatus "joka päiväisestä sodasta" kuulostaa aika isolta sanomiselta, kun koko ihmisryhmään suhteutettuna aika pieni määrä ihmisiä kokee sotaa ihan suoraan.
Myöskään pelkästään sotaan sekaantuneena ei voi ajatella, että sodan sinänsä hyväksyy, tai edes siihen pyrkii. Sotaan joutuu moni melkolailla ilman omaa syytään.
"Terroristien tappamista ei pidetä pahana, vieraan valtion sotilaiden tappaminen ei myöskään ole väärin."
Kenen mukaan? Sinunko? Minun mielestäni terroristien tappaminen on pahasta ja uskon, että aika monen muunkin mielestä. Terrorismillakin on syynsä. Ne on ironisesti samanlaiset millä sinä perustelet kuolemanrangaistusta. Useasti terrorismilla on ihan perusteltujakin syitä. Terrorismihan tekee nimenomaan kostosta verityönsä. Länsimaiden toimet ei aina ole kovinkaan oikeutettuja ja siinä menee monelta "rättipäältä" talot ja perhe alta. Siinä voi "ehkä" tulla mieleen pistää liiskaksi pari länsimaalaista.
Valtioin sotilaiden surmaaminen menee aika pitkälti itsepuolustuksen piikkiin. Pelkkä varusmiespalvelus ei tee kenestäkään ihmistä, joka kykenee tai edes haluaa tappaa vieraan valtion sotamiestä.
"Kuolemanrangaistus sanktiona on yksi edellytys luoda sivistynyt ja nykyaikainen yhteiskunta."
Pelkkä mielipide. Keskiajalla oli mielipide voimissaan, jonka mukaan piti noidatkin polttaa roviolla.
Heh, saivartele saivartele jos et muuta osaa. Terrorismilla ja sodilla tarkoitan vain sitä että väitteesi siitä että tappaminen yleensä ja aina on väärin on puhdasta eettistä sanahelinää. Kaikissa yhteiskunnissa tappaminen hyväksytään tietyissä tapauksissa välttämättömäksi. Jos joku hyökkää suomeen on oikeus yhteiskunnan puolustamiseksi tappaa. Tämä ei eroa mitenkään siitä että yhteiskunta suojelee kansalaisiaan äärimmäisen vaarallaisia yksilöitä vastaan.
"Kuolemanrangaistus sanktiona on yksi edellytys luoda sivistynyt ja nykyaikainen yhteiskunta."
Pelkkä mielipide.
Niin ...
Yhteiskunta, joka sallii ihmisten tappamisen, on barbaariyhteiskunta.
Pelkkä mielipide.
Ihmisen tappaminen on aina väärin
Pelkkä mielipide.
Mitään moraalisia perusteita tappamiselle ei ole olemassa.
Edelleen pelkkä mielipide.
Tappaminen on oikeutettua nykyisenkin yhteiskuntamoraalin näkökulmasta itseselviämisen takia. Sitä on turha kiistää. Tappaminen voidaan ja se pitää ulottaa myös rangaistuskeinoksi vaarallisempien rikollisten eliminoimiseksi.
"Jos joku hyökkää suomeen on oikeus yhteiskunnan puolustamiseksi tappaa."
Ongelmana on vain se, että vastapuolen sotilaiden tappaminen ei ole oikeus, se on edellytys elää. Tarkoitan tällä sitä, että maan petturuudesta sanktiona on ja on ollut yleensä pettäjän surmaaminen.
Jälkimmäöiseen kysymyskeen voin ppistää vastakysymyksen:
Kumman etu on tappajan hengen riisto? Sinun vai surmatun?
Itse asiassa hengenriisto surmaajalta on enempikin vahingonkorvaus sinua itseäsi kohtaan, eikä niinkään surmatun.
Voi olla, että vaatisin surmaajan kuolemaa esittämssäsi tilanteissa, mutta se olisi enempikin osa MINUN surutyötä.
PS: Älä siteeraa minua sanoin "Pelkkä mielipide", jollet pysty vastaväitteeseen. Pelkäksi saivartelijaksi on turha nimitellä.
PS2. Kaikki joihin vastasit minua siteeraten, eivät olleet minun kirjoituksiani
Ei kuolemanrangaistus tuo ketään takaisin, se on pelkkä kostotoimenpide. Eikä sitä oteta käyttöön vaikka kuinka marisisitte.
Hauska muuten lukea, kun (luola)miehet huutavat kostoa kurkku suorana. Ei ihme etten tule miesten kanssa toimeen. Naiset ovat älykkäämpi, viisaampi, mielenkiintoisempi ja henkisesti vahvempi sukupuoli.
Naurattaa tämä "naisten logiikka".
Kuolemanrangaistus EI OLE kosto. Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Jostain syystä kuolemanrangaistuksen vastustajat vain haluavat tulkita asian yksipuolisesti.
Kuolemanrangaistus on nimensä mukaisesti rangaistus tehdystä rikoksesta. Tehty rikos on niin suori loukkaus ihmisarvoa ja ihmiselämää kohtaan (esim. 3 ihmisen kylmäverinen tappaminen) että voidaan katsoa kyseinen henkilö kyvyttömäksi olla jäsen yhteiskunnassa. Kuolemanrangaistus lopettaa yhden yksilön väkivaltaisen kierteen muita yhteiskunnan jäseniä kohtaan. Kuolemanrangaistus antaa turvan yhteiskunnan muille jäsenille, myös uhrin omaisille. Kuolemanrangaistusta tulee käyttää ihmisiin jotka näkevät toisissa ihmisissä vain välinearvon ja jonka takia he tulevat tappamaan uudelleen. Yhteiskunnan etu kaikilta osin on tällaisten yksilöiden eliminoiminen. Yhteiskunta, joka lakkaa uskomasta omaan oikeuteensa pitää yllä järjestystä voimakeinoin, tulee alistumaan niille jotka eivät häikäile käyttää väkivaltaa. Kuolemanrangaistus tulee aina olla viimeinen oljenkorsi, mutta se pitää aina olla mahdollisuus. Viranomaisten tehtävä on huolehtia että ketään vaarallista rikollista ei päästetä vapauteen tappamaan vapaasti muita yhteiskunnan jäseniä.
Hauska muuten lukea, kun (luola)miehet huutavat kostoa kurkku suorana. Ei ihme etten tule miesten kanssa toimeen. Naiset ovat älykkäämpi, viisaampi, mielenkiintoisempi ja henkisesti vahvempi sukupuoli.
Jos olet nainen niin nähtävästi sinulla ei ole lapsia? Koska sinä päivänä kun joku tulee ja tappaa kylmäverisesti sinun ainokaisesti en usko että yhtään vastustaisit kuolemanrangaistuksen käyttöä. Nyt on hellpo on humaani kun ei tarvitse omakohtaisesti kokea sitä tuskaa.
Niin, ja ei kostoksi, vaan muiden yhteiskunnan jäsenten suojelemiseksi.
Suomalaisen oikeusjärjestelmän suurin ongelma on se että annetut rangaistukset ovat mitättömiä. Vakavasta väkivallasta, puukotuksesta, pahonpitelustä, raiskauksesta, pedofiliasta selviää ehdollisella vankeudella kun viranomaiset haluavat suojella rikollista, eivät uhria. On täysin naivistista ajatella että rikollista ei voida rangaista kovemmin koska tekoa ei kuitenkaan saa tekemättömäksi. Rikolliset nauraa suomen oikeusjärjestelmälle. Juuri tuo asenne antaa viestin siitä että "mitä tahansa voi tehdä", "ei sillä ole väliä" kun rangaistus on aina sakkoa (jota ei pysty kuitenkaan maksamaan) tai ehdollista vankeutta jolla ei ole mitään merkitystä.
Ihmettelen suunnattomasti että suomessa ei ole enempää oikeuden ottamista omiin käsiin. Voi olla hyvin vaikea katsoa toimettoma jos lapsen raiskaaja saa rangaistukseksi suomalaisessa oikeusjärjestelmässä 1,5 vuotta ehdollista (kuten kävi tuttavan lapsen kohdalla). On hyvin vaikea selittää 11 vuotiaalle miksi niin pahan tehnyt ihminen ei saa käytännössä rangaistusta lainkaan. Miten voi olla mahdollista että uhri saa edelleen pelätä kyseistä henkilö kotikulmillaan Nykyinen malli rohkaisee rikoksiin, se antaa viestin että väkivalta, toisen koskemattomuuden loukkaaminen, ei ole niin suuri rikos jotta siitä joutuisi vankilaan tai edes annettaisiin rangaistusta.
Asiantuntijathan ovat ehdottaneet että suomessa pitäisi pyrkiä yhä enenevissä määrin pois ehdottomista vankeustuomioista!!!!! Halleluja, eiköhän samantien säädetä asiat päätettäväksi vahvimman ja väkivaltaisimman mielen mukaisesti.
Käsittämätöntä on myös se että toisen ihmisen tappanut henkilö päästetään yleensä koskaan vapaaksi?
"Niin, ja ei kostoksi, vaan muiden yhteiskunnan jäsenten suojelemiseksi."
Olkoon niin, jos niin väität. Vanha sanonta sanoo: "Puhu sinä, minä pidän hevosta".
Jos kuolemanrangaistusta vaatii omaisena tapajalle, on se silloin kosto.
Minulta kysyttiin tässä aiemin, että olisinko minä vaatimassa kuolemaa lapseni ym. tappajalle?
Minä voin taas tässä sanankäänteessä kysyä, että tuleeko siinä vaiheessa tulevaisuus mieleen ja muut mahdolliset tulevat saman kohtalon kokevat uhrit? Tuskin.
Aiemmin myöskin oli puhe terroristeista. Hehän tekevät veritöitä kostoksi. He ajattelevat, että heillä on oikeus ottaa länsimaalaisen hengen, koska he kokevat, että me länsimaalaiset otamme heiltä henkiä. Me länsimaalaiset kuitenkin jyrkästi vastustamme terroristien oman käden oikeuksia ja jopa vastapainoksi olemme (ainakin joissakin ryhmissä) ottamassa terroristien henget.
Ottia tuota, kun 7% vapautuneista elinkautisvangeista uusii tekonsa niin te olette valmiit tappamaan loput 93% jotka eivät sitä tee eli heidän kohdallaan "elinkautinen" tehosi rangaistuksena.
Mutta mitä sitten tekisimme tuon 7% kohdalla?
On jokseenkin kohtuutonta jäädä odottamaan, että he uusisivat tekonsa. Pitäisikö jokaisen ennen vapautumistaan käydä tiukka psykologinen seula läpi?
Pitäisikö heidän valvontaansa jatkaa vapautumisen jälkeen?
Kaikki on kiinni rahasta eikä maailma ole täydellinen.
Eikä koskaan tulekaan olemaan.
Perusväittämää "älä kommentoi, ellei ole omakohtaisia kokemuksia" ei voi käyttää johtuen juuri siitä seikasta, että suhteellisen harvalla niitä omakohtaisia kokemuksia on. Lähtökohtana tulee olla humaani ja objektiivinen päätöksenteko rikoslakia säädettäessä. Se, että raivon vallassa olevat, pelokkaat ja suoraan sanottuna helvetin tyhmät ihmiset huutavat joukolla lynkkausta pääsisivät säätämään lakia, on erittäin pelottava ajatus. Onneksi Suomessa ei ole Sveitsin kaltaista tilaa, missä tarpeeksi suurella lynkkausjoukolla on oikeasti mahdollisuus säätää hätäpäissään jonkun tupajumin kyhäämää "lakia". Muutos 2011 muuten ajaa juuri tällaista lynkkausjoukkomentaliteetin laillistamista, kannattaa muistaa se kun äänestää.
Kuolemanrangaistuksen suurimpana ongelmana on se, että se aiheuttaa suurempia ongelmia. Se ei poista tai helpota omaisten kärsimystä, vaan itse asiassa ihmismääräisesti laskemalla aiheuttaa kärsimystä ainoastaan lisää. Kuolemanrangaistuksen puolustajat vetoavat toisaalta siihen, että vaarallinen rikoksentekijä poistetaan yhteiskunnasta, mutta toisaalta hylätään se humaanein tapa tappaa (typpinarkoosi) sillä perusteella, että se ei tuota uhrille kärsimystä. Minun mielestäni tällainen argumentointi vastaa tasoltaan barbarismia. Ylipäätään se, että aletaan määritellä kenellä on oikeus elää ja kenellä ei, muistuttaa natsi-Saksan T4-pakkoeutanasiaohjelmia. Ja nyt kun fasismista päästiin puhumaan, niin kai te kaikki lynkkaajat muistatte, miten kyseinen ääriliike pääsi alun perin valtaan? Ihan demokraattisestihan heidät valittiin valtiopäiville.
Kuolemanrangaistuksen kannattajilla ja vastustajilla on yksi fundamentaalinen lähtökohtaero, josta ei oikein voi tehdä kompromissia: Se on kysymys siitä, menettääkö toisen tappanut ihminen oman oikeutensa elämään. Koska itse olen kuolemanrangaistuksen vankka vastustaja, minun vastaukseni on jyrkkä "ei menetä". Sille, joka toivotti minut jo hittoon koko maasta pelkästään sen takia että olen hänen kanssaan eri mieltä, voin ainoastaan kehoittaa tutustumaan suomalaisen demokraattisen järjestelmän periaatteisiin. Minun mielipiteeni on tasan yhtä validi kuin sinunkin ja meillä on vaaliuurnalla tasan yhtä monta ääntä (ellet sitten ole holhouksen alaisena).
Olen aiemmin ollut pettynyt suomalaiseen poliittiseen järjestelmään, kuten varmasti moni muukin näiden kaikkien vaalirahakohujen yms. ministerien naisseikkailujen takia. Kuitenkin, kun yhteiskuntamme kohtaa vaikeita aikoja ja pelko sekä lynkkausmieliala velloo kansan syvissä riveissä, olen huomannut että joukko kokeneita, sivistyneitä ja objektiivisia lainsäätäjiä, tuomareita ja poliiseja on ainoa oikea voima hillitsemään tyhmän ja vauhkon kansan murhan- ja kostonhimoa.
Ai niin, ja kysymykseen "jos oma lähisukulaisesti tapettaisiin, vaatisitko syyllisen tappamista" vastaan että en vaatisi. Enkä edes valehtele - minulle tuottaisi kostonhimossani suurempaa tyydytystä tieto siitä, että kyseinen jamppa makaisi vihanneksena vahvoissa lääkkeissä suljetulla osastolla lopun ikäänsä. Se olisi mielestäni paljon kovempi ja pitkäkestoisempi rangaistus ja pitäisi yhtä lailla kyseisen tyypin erossa yhteiskunnasta. Tämä on nykyisen lainsäädännön piirissä jo täysin mahdollista, viitaten esim. Jammu Siltavuoren tapaukseen.
Ei me mitään lakimuutoksia oikeasti tarvita. Se, että joukko peloissaan olevia murhanhimoisia fasisteja niin kovasti metelöi internetin suurella vessanseinällä ja toivottaa kaikki kanssaan eri mieltä olevat hevon tuuttiin "heidän maastaan", ei vielä tarkoita että yhteiskunnan tarvisi heidän sekoiluunsa lähteä mukaan.
Perusväittämää "älä kommentoi, ellei ole omakohtaisia kokemuksia" ei voi käyttää johtuen juuri siitä seikasta, että suhteellisen harvalla niitä omakohtaisia kokemuksia on. Lähtökohtana tulee olla humaani ja objektiivinen päätöksenteko rikoslakia säädettäessä. Se, että raivon vallassa olevat, pelokkaat ja suoraan sanottuna helvetin tyhmät ihmiset huutavat joukolla lynkkausta pääsisivät säätämään lakia, on erittäin pelottava ajatus. Onneksi Suomessa ei ole Sveitsin kaltaista tilaa, missä tarpeeksi suurella lynkkausjoukolla on oikeasti mahdollisuus säätää hätäpäissään jonkun tupajumin kyhäämää "lakia". Muutos 2011 muuten ajaa juuri tällaista lynkkausjoukkomentaliteetin laillistamista, kannattaa muistaa se kun äänestää.
Kuolemanrangaistuksen suurimpana ongelmana on se, että se aiheuttaa suurempia ongelmia. Se ei poista tai helpota omaisten kärsimystä, vaan itse asiassa ihmismääräisesti laskemalla aiheuttaa kärsimystä ainoastaan lisää. Kuolemanrangaistuksen puolustajat vetoavat toisaalta siihen, että vaarallinen rikoksentekijä poistetaan yhteiskunnasta, mutta toisaalta hylätään se humaanein tapa tappaa (typpinarkoosi) sillä perusteella, että se ei tuota uhrille kärsimystä. Minun mielestäni tällainen argumentointi vastaa tasoltaan barbarismia. Ylipäätään se, että aletaan määritellä kenellä on oikeus elää ja kenellä ei, muistuttaa natsi-Saksan T4-pakkoeutanasiaohjelmia. Ja nyt kun fasismista päästiin puhumaan, niin kai te kaikki lynkkaajat muistatte, miten kyseinen ääriliike pääsi alun perin valtaan? Ihan demokraattisestihan heidät valittiin valtiopäiville.
Kuolemanrangaistuksen kannattajilla ja vastustajilla on yksi fundamentaalinen lähtökohtaero, josta ei oikein voi tehdä kompromissia: Se on kysymys siitä, menettääkö toisen tappanut ihminen oman oikeutensa elämään. Koska itse olen kuolemanrangaistuksen vankka vastustaja, minun vastaukseni on jyrkkä "ei menetä". Sille, joka toivotti minut jo hittoon koko maasta pelkästään sen takia että olen hänen kanssaan eri mieltä, voin ainoastaan kehoittaa tutustumaan suomalaisen demokraattisen järjestelmän periaatteisiin. Minun mielipiteeni on tasan yhtä validi kuin sinunkin ja meillä on vaaliuurnalla tasan yhtä monta ääntä (ellet sitten ole holhouksen alaisena).
Olen aiemmin ollut pettynyt suomalaiseen poliittiseen järjestelmään, kuten varmasti moni muukin näiden kaikkien vaalirahakohujen yms. ministerien naisseikkailujen takia. Kuitenkin, kun yhteiskuntamme kohtaa vaikeita aikoja ja pelko sekä lynkkausmieliala velloo kansan syvissä riveissä, olen huomannut että joukko kokeneita, sivistyneitä ja objektiivisia lainsäätäjiä, tuomareita ja poliiseja on ainoa oikea voima hillitsemään tyhmän ja vauhkon kansan murhan- ja kostonhimoa.
Ai niin, ja kysymykseen "jos oma lähisukulaisesti tapettaisiin, vaatisitko syyllisen tappamista" vastaan että en vaatisi. Enkä edes valehtele - minulle tuottaisi kostonhimossani suurempaa tyydytystä tieto siitä, että kyseinen jamppa makaisi vihanneksena vahvoissa lääkkeissä suljetulla osastolla lopun ikäänsä. Se olisi mielestäni paljon kovempi ja pitkäkestoisempi rangaistus ja pitäisi yhtä lailla kyseisen tyypin erossa yhteiskunnasta. Tämä on nykyisen lainsäädännön piirissä jo täysin mahdollista, viitaten esim. Jammu Siltavuoren tapaukseen.
Ei me mitään lakimuutoksia oikeasti tarvita. Se, että joukko peloissaan olevia murhanhimoisia fasisteja niin kovasti metelöi internetin suurella vessanseinällä ja toivottaa kaikki kanssaan eri mieltä olevat hevon tuuttiin "heidän maastaan", ei vielä tarkoita että yhteiskunnan tarvisi heidän sekoiluunsa lähteä mukaan.
Pahoittelut tuplapostauksesta, Blogger-sivusto palautti virheilmoituksen, luulin ettei viesti mennyt perille.
Kannattaa muuten lukea Lehdestä asiaan liittyvä artikkeli:
http://lehti.samizdat.info/2010/07/kansa-arahti-vangit-tapettava/
Jos osaa lukea rivien välistä, tuo summaa aika tarkasti sen perusongelman mikä tässä koko keskustelussa on.
"Se, että joukko peloissaan olevia murhanhimoisia fasisteja niin kovasti metelöi internetin suurella vessanseinällä ja toivottaa kaikki kanssaan eri mieltä olevat hevon tuuttiin "heidän maastaan", ei vielä tarkoita että yhteiskunnan tarvisi heidän sekoiluunsa lähteä mukaan."
Jep.
Mielestäni myöskin tässä viestiketjussa olevan erään puolustajan ehdoton ajatus omasta oikeellisuudesta on jo yksinään osoitus, ettei ainakaan hän ole oikea henkilö ketään tuomitsemaan suuntaan tai toiseen.
Mielestäni on aika kästtämätön mielipide sellainen, jossa minä olen tunteeton paskiainen, jos en toivo lapseni ym. tappajan hengenriistoa rangaistuksena.
Kannattaa huomioida, etten ole esittänyt mitään mielipidettä puolesta enkä vastaan. Olen todennut vain muutamia esimerkkejä ja ajatuksia kuolemanrangaistusta vastaan, jotka tuntuvat puolustajille olevan yhdentekeviä saivarteluja.
Jos kuolemanrangaistusta vaatii omaisena tapajalle, on se silloin kosto.
Samalla logiikalla kun omainen vaatii elinkautista, se on kosto. Ei eroa mitenkään. Kuolemanrangaistus on nimen mukaisesti vain rangaistus, aivan kuten elinkautinen, 7 vuotta vankeutta, ehdollinen tai sakko.
kun 7% vapautuneista elinkautisvangeista uusii tekonsa niin te olette valmiit tappamaan loput 93% jotka eivät sitä tee eli heidän kohdallaan "elinkautinen" tehosi rangaistuksena
55% väkivaltarikollisista uusii tekonsa. Toisaalta sillä ei ole merkitystä. Kukaan ei pysty sanomaan kuinka moni vapautua elinkautista murhasta/taposta istuva rikollinen tappaa uudelleen. Pointti on siinä että rikos itsessään on niin vakava että ei voida olettaa yhteiskunnan ottavan sitä riskiä. Kuolemanrangaistus taposta/murhasta, voidaan pitää varmana että 100% ei uusi tekoaan.
Kuolemanrangaistuksen suurimpana ongelmana on se, että se aiheuttaa suurempia ongelmia. Se ei poista tai helpota omaisten kärsimystä, vaan itse asiassa ihmismääräisesti laskemalla aiheuttaa kärsimystä ainoastaan lisää.
Kuolemanrangaistus suurin hyöty on siinä että se hävittää yhden yksilön harrastaman väkivaltaisen kierteen. Samalla estetään uudet uhrit joten kokonaisuudessaan se vähentää selvästi kärsimystä. Näin olisi käynyt Åkerlundinkin osalta jos hänet olisi tuomittu kuolemaan 1995 vaimonsa teloittamisen jälkeen.
Minun mielestäni tällainen argumentointi vastaa tasoltaan barbarismia.
Barbarismia on se että nyky-yhteiskunta on niin alistunut rikollisten paapomiselle että se vähät välittää muiden yhteiskunnan jäsenten turvallisuudesta. Barbarsiamia on päästää vaaralliset henkilöt vapauteen.
Se on kysymys siitä, menettääkö toisen tappanut ihminen oman oikeutensa elämään.
Se onko henkilöllä yhteiskunnan näkökulmasta oikeus elämään riippuu hänen itsensä käytöksestä muuta yhteiskuntaa kohtaan. On käsittämätöntä ajatella että toisia kohtaan jatkuvasti ja toistuvasti väkivaltaa käyttävä henkilö on jollain lailla oikeutettu olemaan osa yhteiskuntaa. Yhden yksilön oikeus ei voi mennä ohi muiden. Oikeus syntyy teoista ja siitä että osoittaa olevansa täyskelpoinen yhteiskunnan jäsen. Muut rikokset voidaan vielä sovittaa mutta ei toisen ihmisen tappamista.
Koska itse olen kuolemanrangaistuksen vankka vastustaja, minun vastaukseni on jyrkkä "ei menetä". Sille, joka toivotti minut jo hittoon koko maasta pelkästään sen takia että olen hänen kanssaan eri mieltä .... Minun mielipiteeni on tasan yhtä validi kuin sinunkin
Tottakai. En ollut se joka toivotti menoa "hittoon" koska sinulla on myös oikeus mielipiteesesi, samoin kuin minulla. Kannatan vankkumattomasti kuolemanrangaistus ja järjestelmän kunnollista rakentamista, ei tyyliin USA jossa henkilöt istuvat kuolemansellissä vuosikymmeniä. Ei ketään tarvitse kiduttaa.
olen huomannut että joukko kokeneita, sivistyneitä ja objektiivisia lainsäätäjiä, tuomareita ja poliiseja on ainoa oikea voima hillitsemään tyhmän ja vauhkon kansan murhan- ja kostonhimoa.
Valta tulee olla kansalla. Meidän tulee siirtyä edustuksellisesta demokrataista suoraan demokratiaan jossa Sveitsin tapaan isoista asioista päätetään kansanäänestyksellä. Suurin osa nykypäivän ongelmista johtuu juuri siitä että on olemassa pieni joukko ihmisiä jotka säädättävät itselleen tarpeelliseksi katsomansa lait. Tätä kutsutaan viranomaisten mielivallaksi tai viranomaisrikollisuudeksi. Lait on säädettävä enemistön tahdon mukaisesti eikä siten että koko maata hallitsee käytännössä pieni elitistinen joukko joka päättää asioiasta. Nykyinen "lynkkausmieliala" jos sellaista on olemassa, on seurausta juuri tästä toiminnassa. Kyvyttömyydestä tehdä enemmistön tahdon mukaisesti.
Se, että joukko peloissaan olevia murhanhimoisia fasisteja niin kovasti metelöi internetin suurella vessanseinällä ja toivottaa kaikki kanssaan eri mieltä olevat hevon tuuttiin "heidän maastaan", ei vielä tarkoita että yhteiskunnan tarvisi heidän sekoiluunsa lähteä mukaan.
Jos joukko peloissaan olevia murhanhimoisia fasisteja on enemistöä suomen kansasta, niin kyllä, silloin mennään heidän mukaansa. Itseäni puolestaan ärsyttää tämä pieni joukko liberalistisia kukkahattu humanisteja jotka paapovat milloin mitäkin. Teidän takia yhteiskunta on vajonnut tilaan jossa kukaan ei puutu mihinkään. Kukaan ei uskalla puuttua mihinkään. Rikollisia paapotaan ja uskotaan ikuiseen hyvän, muiden yhteiskunnanjäsenten hengen kustannuksella.
Järjestetään kansanäänestys ja katsotaan mitä halutaan. Demokratiaan kuuluu antaa kansa päättää eikä pienen elitistisen ryhmän oikeustietelijöitä ja poliitikkoja. Katsotaan kumpi osapuoli voittaa "murhanhimoiset fasistit" vai "liberalistiset kukkahattu humanistit". Sen jälkeen mennään enemmistön tahdon mukaisesti.
Kuitenkin, kun yhteiskuntamme kohtaa vaikeita aikoja ja pelko sekä lynkkausmieliala velloo kansan syvissä riveissä, olen huomannut että joukko kokeneita, sivistyneitä ja objektiivisia lainsäätäjiä, tuomareita ja poliiseja on ainoa oikea voima hillitsemään tyhmän ja vauhkon kansan murhan- ja kostonhimoa.
Tämä se vasta järkyttävän pelottava mielipide on. Paljastaa henkilön ajattelumaailmasta paljon. Olet kuitenkin siinä onnellisessa asemassa että toiveesi on jo toteutunut. Suomea johtaa pieni joukko ihmisiä jotka keskenään pienessä piirissä katsovat mikä on oikein ja mikä on väärin. Kuka saa tehdä mitä ja kuka ei. Suomessa eduskunta hyppii tasan sen mukaan mitä hallituspuolueet edustavat. Hallituspuolueita johtaa taas muutama henkilö jotka ottavat lahjuksia, anteeksi tukia, ulkopuolisilta vaikuttajilta ja ajavat heidän asiaansa.
Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa. Sen mukaan meidän pitäisi elää, sen mukaan mitä enemmistä päättää. Suomessa ei kansanäänestystä käytetä koska poliittinen eliitti ei halua hyväksyä kansa tahtoa vaan haluavat pitää kiinni omasta vallan kahvastaan.
Kansanäänestysten tuloksilla maasta muokkautuu juuri sellainen jonkalaiseksi sen ihmiset haluavat. Se ei saata mielyttää sinua tai minua, mutta se on ainoa oikea tapa edetä.
No niin, nyt sitten tämän tyyppisten http://lehti.samizdat.info/2010/07/kansa-arahti-vangit-tapettava/
artikkelissa esiintyvien mielipiteiden jälkeen kuolemanrangaistusta onkin helppo kritisoida ja asettaa kaikki kannattajat hullun asemaan. Totta kai viha purhakutuu ja kärjistettyjä mielipiteitä esitetään. Juuri tämän takia yhteiskuntaan pitäisi rakentaa kunnollinen oikeusjärjestelmä jolla on mahdollisuus käyttää kuolemanrangaistusta rangaistusmuotona.
Kuolemanrangaistuksen salliminen ei oikeasti luo niin paljoa ongelmia kuin kaikki vastustajat antavat ymmärtää. Rangaistuksen käyttö voidaan rajoittaa perustuslailla ja muulla lainsäädännöllä. Oikeusprosessi voidaan määritellä lainsäädännössä sellaiseksi että KKO on ainoa joka kuolemanrangaistuksen voi antaa, mutta sille pitää määritellä velvollisuudeksi se myös määrätä mikäli henkilö kaikkien oikeusprosessien (kärärä-hovi-KKO) jälkeen todetaan syylliseksi murhaan/tappoon. Näyttökysymykset voidaan myös säätää, milloin näyttö on niin vahva että henkilö voidaan tuomita kuolemaan. Näyttökysymysten tulkinta voidaan asettaa paljon korkeammalle kuin muissa rikoksissa. Itse toimenpide, eli tappaminen tehdään kivuttomasti ja nopeasti. Kysymys on halusta järjestää asiat niin kuin kansa haluaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071312031982_uu.shtml
Muo oikeasti oksettaa suomalainen oikeusjärjestelmä. Miten vitussa voi olla mahdollista että Åkerlundin kaltaiset ihmiset ovat saaneet kulkea elinkautisaikanakin vapaalla opiskelemassa omalla autolla? Kuka vastaa kun tällainen ihminen tappaa jonkun "vapaa-ajalla vankilasta"??? Ei kukaan, ikävä juttu vaan. Enempää rangaistustakaan ei voi antaa kun on jo elinkautinen. Käsittämätöntä. Kuolemanrangaistus nyt kehiin ja äkkiä.
"Samalla logiikalla kun omainen vaatii elinkautista, se on kosto."
Olenko muuta väittänytkään?
Tässä pitää muistaa erottaa keskenää se, että omaisilla ei ole (kuin poikkeustapauksissa) oikeutta vaatia rangaistusta tai vahingonkorvausta tappajalle. Eli se rangaistus on oikeasti siitä taposta, ei vahingonkorvaus omaisille.
Siksi asiaa pitää miettiä siltä kannnalta, jos sinut itse tapetaan ja siltä kannalta miettiä rangaistusta teolle.
Tämänkin ketjun keskustelun taso osoittaa juuri sen, miksi suora kansanvalta ei sovi Suomeen. Suomessa toimii länsimainen edustuksellinen demokratia. Eduskuntaan halukkaita on joka vuosi paljon enemmän kuin pääsijöitä. Vaihtoehtoja on ollut aina poliitiikan koko spektriltä. Silti kansa äänestää vuodesta toiseen aika pitkälti samat ihmiset eduskuntaan. Miksi? Eivät kai he näin tekisi, jos oikeasti olisivat aivan totaalisen tyytymättömiä nykyiseen vallankäyttömalliin? Vai olisiko syynä sittenkin se, että täällä keskustelevat "valveutuneet" ovat sittenkin mielipidevähemmistö?
Keskustelu junnaa pitkälti paikallaan, mikä sinällään ei kamalasti yllätä. Toiset pitää kauheana mielipiteenä sitä, että ihmiselämä on saman arvoinen teoista riippumatta. Toiset taas pitävät kauheana mielipiteenä sitä, että joku voi menettää oikeutensa elämään tekojensa perusteella. Mitä tulee tuohon Lehden artikkeliin, täälläkin esitetyt mielipiteet noudattavat aika paljon tuota linjaa, mistä satiiria tehtiin: Ensin sanotaan, että kuolemanrangaistus pitäisi sallia, sitten sitä "voidaan" rajoittaa, mutta kuitenkin heti seuraavassa kommentissa vihjataan että kaikki väkivaltarikolliset tulisi sen piiriin saattaa. Koko tämä mielipidekirjo todistaa minulle ko. rangaistuksen vastustajana ainoastaan oikeaksi kaikki siihen liittyvät ongelmat ja näkemykseni kannattajista pelokkaina, barbaarisina ja fasismiin taipuvaisina lynkkaajina.
Kun oli niistä verenhimoisista sotilaista puhe ja oikeudesta tappaa vihollisia, niin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071312027445_uu.shtml
Riittääköhän nykyajan suomalaiselle varusmiehelle edes tappouhkaus siihen, että alkaisivat listimään vihollisia...siis vaikka käydyn keskustelun perusteellahan kaikki suomalaiset kannattaa kuolemanrangaistusta ja olisivat valmiit riistämään hengen rangaistuksena.
Tässä pitää muistaa erottaa keskenää se, että omaisilla ei ole (kuin poikkeustapauksissa) oikeutta vaatia rangaistusta tai vahingonkorvausta tappajalle. Eli se rangaistus on oikeasti siitä taposta, ei vahingonkorvaus omaisille.
Tämä pitäisi saada sitten välittömästi muutettua.
Koko tämä mielipidekirjo todistaa minulle ko. rangaistuksen vastustajana ainoastaan oikeaksi kaikki siihen liittyvät ongelmat ja näkemykseni kannattajista pelokkaina, barbaarisina ja fasismiin taipuvaisina lynkkaajina.
Päinvastoin. Erilaiset mielipiteet on pohdintaa samasta ajatuksesta, kuolemanrangaistuksen sallimisesta. Sen vaikutuksista, ongelmista, seurauksista jne. Se esittääkö joku asian kärkkäämmin kuin toinen ei vähennä mielipiteen arvoa eikä tee siitä fasismiin taipuvaisia lynkkaajia. Ongelmia on sekä kuolemanrangaistuksen käytössä että järjestelmässä jossa kuolemanrangaistusta ei ole. Kuten viimeajan uutisissa on osoitettu. Kuolemanrangaistuksen käyttö on kuitenkin kokonaisuudessaan vähemmän ongelmaton kuin vastakkainen (nykyinen) järjestelmä.
Tämänkin ketjun keskustelun taso osoittaa juuri sen, miksi suora kansanvalta ei sovi Suomeen.
Ihminen joka esittää tämän kaltaisen mielipiteen pelkää juuri eniten sitä että viranomaiskontroloitu yhteiskunta jossa pieni eliitti päättää asioista ja säätä lait menettäisi asemansa ja valta tehdä päätöksiä siirtyisi oikeasti kansalle. Se on demokratiaa että enemmistön tekemien päätösten mukaisesti edetään. Kansanäänestys kertoo enemmistön tahdon ja sen mukaiseksi yhteiskuntaa on myös muokattava. Ei se kaikki miellytä, mutta ei tarvitsekkaan.
Suomessa toimii länsimainen edustuksellinen demokratia.
Höpö höpö, termi on oikea mutta todellisuus on ihan jotain muuta. Eduskuntaan valitut edustajat toimivat täsmälleen oman puolueensa ohjelman mukaisesti, eivät oman mielipiteensä tai arvomaailmansa mukaisesti jota ovat esittäneet esim. vaalikampanjassa. Hallituspuolueet ovat aina enemmistö. Hallituspuolueita johtavat yksittäiset henkilöt jotka ajavat omia ja etupiirien asioitaan. Lait säädetään eduskuntaan hallituspuolueiden enemmistön turvin koska hallituspuolueisiin kuuluvat edustajat ovat "velvoitettuja" äänestämään puolueen johdon tahdon mukaan. Sanktiona on yleensä valiokuntien ulkopuolelle siirtäminen. Erilaiset korporaatiot ja taloudelliset etupiirit maksavat vaalitukiaisia ym. pienelle ryhmälle poliitikkoja jotka oikeasti pystyvät säädättämään lakeja ja tekemään asioita mieleisekseen. Kansanedustajat eivät pysty edustamaan kansaa vaan he edustavat käytännössä tätä pienti elitistä ryhmää jotka koostuvat eräistä poliitikoista ja talousvaikuttajista. Kansanäänestys on ainoa mitä oikeasti pelätään koska silloin tämän ryhmän kontrolli säädettäviin ja päätettäviin asioihin katoaa.
Demokratista tässä nykyisessä järjestelmässä ei todellaakaan ole kyse.
"Tämä pitäisi saada sitten välittömästi muutettua."
Miksi? Ja mikä idea siinä on? Pitäisikö naapurinkin saada korvaus kun minun Ferrari varastetaan?
"Päinvastoin. Erilaiset mielipiteet on pohdintaa samasta ajatuksesta, kuolemanrangaistuksen sallimisesta."
Eli sekin on hyväksyttävää, että jos tohdin olla eri mieltä, niin minut rinnastetaan tunteettomaksi paskiaiseksi, kun en ole vaatimassa lähiomaiseni surmasta kuolemanrangaistusta surmaajalle?
Tilanne on ihan vastaava, kuin näissä pedofilia-sivuissakin. Suljetaan sivu mistä syystä tahansa ja perustellaan, että sielä oli lapsipornoa ja jos joku vastustaa sulkua, on hän automaattisesti pedofiili. Hienoa!
Viha tappaa ihmisiä. Siksi vastustan kuolemanrangaistusta, kostonhimoa ja kaikkea mahdollista muutakin väkivaltaa. Tässä keskustelussa esiintyy surullisen paljon vihaa.
Väkivaltaisuus on syytä poistaa ihmisistä geneettisesti tai kemiallisesti tyyliin Kellopeliappelsiini. Monia muitakin vikoja (isänmaallisuus, sairaudet, vammaisuus, yleinen typeryys etc.) korjataan tulevaisuudessa samalla tavalla, kunhan biokemia ja genetiikka kehittyvät. Kyllä, kannatan rodunjalostusta.
Sanokaas nyt vielä kuolemanrangaistuksen kannattajat, mikä vika "oikeassa elinkautisessa" on?
Jos vankilassa istuu oikeasti lopun ikäänsä, niin eikö sekin suojele yhteiskuntaa ihan yhtä tehokkaasti?
"Kuolemanrangaistus on nimensä mukaisesti rangaistus tehdystä rikoksesta."
Kuolemanrangaistus ratkaisee minkä tahansa antisosiaalisen yksilön aiheuttaman ongelman tehokkaasti ja pysyvästi, mutta ongelma muiden rangaistusten kohdalla on siinä, että niihin, jotka ovat tarkoituksellisesti tappaneet, eivät mitkään rangaistukset tehoa, koska murhaajat eivät tunne katumusta ja eivät siksi voi oppia rangaistuksesta mitään. Rangaistus, esimerkiksi vapaudenriistona, tehoaa vain niihin, jotka arvostavat vapautta. Muille se on ilmainen asunto täysihoidolla.
mikä vika "oikeassa elinkautisessa" on?
Se, että pysyvästi antisosiaalisen ihmishirviön täysihoito kustannetaan veronmaksajien rahoista.
"Kuolemanrangaistus ratkaisee minkä tahansa antisosiaalisen yksilön aiheuttaman ongelman tehokkaasti ja pysyvästi, mutta ongelma muiden rangaistusten kohdalla on siinä, että niihin, jotka ovat tarkoituksellisesti tappaneet, eivät mitkään rangaistukset tehoa, koska murhaajat eivät tunne katumusta ja eivät siksi voi oppia rangaistuksesta mitään. Rangaistus, esimerkiksi vapaudenriistona, tehoaa vain niihin, jotka arvostavat vapautta. Muille se on ilmainen asunto täysihoidolla."
Ihan samaa voisi ajatella mistä tahansa rangaistavasta teosta. Jos jonkun mielestä parkkisakko oli perusteeton tai parkkisakko yleensäkkin on "perseestä", niin tuskin sellainen henkilö oppii vaikka sille langetettaisiin elinkautinen vankeus.
Tekona parkkivirhe on vain niin lievä, ettei siitä nyt kannata linnaan pistää, vaikka tekijä todennäköisesti tekonsa uusisikin.
Tappamisen suhteen tilanne on toinen. Toisaalta rangaistuksessa kannattaa ottaa huomioon muitakin asioita, kuin suora halu rangaista. Ehkä kuolemanrangaistus olisi sopiva monessakin tilanteessa, mutta laajemmin yhteiskunnallisesti ajateltuna se ei ole hyvä. Esimerkiksi juuri siksi, ettei sitä voi peruuttaa millään, vaikka myöhemmässä vaiheessa koko tuomio todistettaisiin vääräksi ja rikosen tekijä olisikin toinen.
Kuten tässäkin blogissa on todettu: "Kaikkien muiden etu ei voi mennä yksittäisen ihmisen edun yli."
"Kaikkien muiden etu ei voi mennä yksittäisen ihmisen edun yli."
Se, että kaikkien muiden etu menee yksittäisen ihmisen edun yli on kuitenkin pienempi paha kuin se, että yksittäisen ihmisen etu menee kaikkien muiden yli. Yhteiskunnallisiin asioihin on tuskin koskaan kaikille osapuolille plusmerkkistä ratkaisua, aina pitää valita vähiten huonoin vaihtoehto - ja aina joku kohtaa vääryyttä sen hintana, että suurin osa voi kohdata oikeutta.
Käytäntö pyyhkii hyvillä ideoilla vessan lattioita.
mikä vika "oikeassa elinkautisessa" on?
Se, että pysyvästi antisosiaalisen ihmishirviön täysihoito kustannetaan veronmaksajien rahoista.
Siis.. häh, rahastako tässä kaikessa meuhkaamisessa onkin kyse?
Ei nyt äkkiseltään ihan hirveän suurelta menoerältä kuulosta, olisko kellään heittää mitään lukuja?
"Se, että kaikkien muiden etu menee yksittäisen ihmisen edun yli on kuitenkin pienempi paha kuin se, että yksittäisen ihmisen etu menee kaikkien muiden yli."
Näinkö tosiaan on? Asiaa voitaisiin tarkastella tilanteessa, jossa sinut on syyttömänä tuomittu kuolemaan.
Ihan "varmuuden vuoksi" sinut voitaisiin siis tappaa siksi, että se on pienempi paha, kuin ketään ei tapettaisi rangaistuksena.
Kerrotko minulle "anonyymi", oletko sitä mieltä että tappaminen rangaistuksena on edelleen väärin jos omakohtaisesti joudut kokemaan kun
En ole ko. anonyymi, mutta koska ensimmäinen kysymyksesi osuu minun osaltani kohdalleen vastaan silti.
1. Puolisi tapetaan/teloitetaan kylmäverisesti
Ei tarvitse eläytyä. Ensimmäinen puolisoni tapettiin.
Ja toki minä toivoin tappajan kuolemaa ja kuvittelinkin tappavani hänet.
Mutten siltikään kannata kuolemantuomiota.
2. Lapsesi ammutaan/teloitetaan kylmäverisesti ilman syytä
Pystyn eläytymään. Isänä ja isoisänä tuo on yksi suurimmistä peloistani.
Jos pystyt eläytymään tilanteeseen ja vastaat edelleen että murhaajan tappaminen on väärin, valehtelet. Ihminen on aina ihminen.
Olet väärässä. MurhaajanKIN tappaminen on väärin, varsinkin mikäli hänen murhansa tapahtuu yhteiskunnan taholta.
Vaikka minä epäilemättä olisinkin hyvin halukas tappamaan lasteni tai lapsenlasteni tappajan, niin en siltikään hyväksy kuolemanrangaistusta.
Sillä minun halussani tappaa murhaaja olisi kyse henkilökohtaisesta kostosta, ja se taasen ei kuulu sivistyneen valtion oikeusjärjestelmään.
Tai sitten et rakastanut puolisoasi tai lapsiasi.
Juuripa niin, sinäpä se oletkin se ylin taho määrittelemään muiden ihmisten tunteita ja niiden syvyyttä. Josko nyt kuitenkin koettaisit ymmärtää, että osa ihmisistä on tässä vaiheessa valistuksen historiaa ehtinyt juurruttaa jo niin paksun silauksen sivistystä kuorekseen etteivät he todellakaan koe silmä-silmästä -kostomentaliteettia hyväksyttäväksi -- edes silloin kun uhri on heidän rakkaansa.
Sivumennen sanoen, mitä ajattelette kuolemanrangaistukseen sisältyvästä paradoksista?
Täälläkin ajatusmalli näyttää olevan seuraava:
Jos tapat viattoman tulee sinua rangaista siitä kuolemalla.
Paradoksi tuleekin eteemme silloin kun valtio teloittaa viattoman ihmisen[¹]. Kuka silloin teloitetaan? Pyöveli? Kuolemanrangaistuksen voimaan saattaneet poliitikot? Kuolemanrangaistusta kannattaneet? Valtio?
[¹] Koska olemme erehtyväisiä ihmisiä, niin mitä suurimmalla todennäkäisyydellä emme kykene rakentamaan niin varmaa järjestelmää etteikö jossain vaiheessa teloitettaisi viatonta ihmistä.
Kuolemanrangaistus on väärin. Koskaan ei voi olla täysin varma syyllisen syyllisyydestä ja kuolemanrangaistus on peruuttamaton joten.. ei...
Kuolemanrangaistus riistää virheellisesti tuomitulta peruuttamattomasti mahdollisuuden saada oikeutta tai hyvitystä.
Blogi on itse esittänyt hyviä esimerkkejä siitä, kuinka oikeuslaitos Suomessa on kaukana erehtymättömästä. Tällaiseen järjestelmään kuolemanrangaistus toisi pelkkää vaarallista brutalismia.
Parempi ratkaisu olisi muuttaa elinkautisen armahduskäytäntöä esim. 25-100 vankeusvuoteen. Vankeinhoidon kustannukset taasen ovat yksilön arvoa kunnioittavan demokratian väistämättömiä sivukuluja.
Viattoman ihmisen tarkoituksellinen tappaminen on murha. Aina ja kaikille.
Jos kannatat kuolemanrangaistusta murhasta ja yksikin viaton teloitetaan olet syyllistynyt murhaan. Joten sinutkin pitää teloittaa.
Tätä ei voi estää mitkään tekosyyt riskien minimoimisesta. Olet murhaaja ja näinollen teloitettava.
Jos demokraattinen yhteiskunta haluaa äänestyksellä voimaansaattaa kuolemantuomiot sallivan lain pitää kaikista lakia puoltaneista pitää kirjaa ja ensimmäisen viattoman teloituksen jälkeen nämä puoltajat pitää teloittaa murhaajina.
Ainoa todellinen keino vähentää murhia ovat todellinen elinkautinen ja yleinen aseenkanto oikeus. Mitkään muut keinot eivät toimi.
Tolkienin sanoin: "Jos et voi päättää elämästä, älä päätä kuolemastakaan." Ehdottomasti vastustan kuolemanrangaistusta.
Kuolemanrangaistukseen sisältyy myös yksi ongelma lisää, joka ei täällä ole tullut lainkaan ilmi. Jos henkilö on jo syyllistynyt rikokseen, josta voidaan tuomita kuolemaan, mutta häntä ei ole vielä saatu pidätettyä. Mitä tällaisella henkilöllä on enää menetettävää? Henki menee kiinni jäädessä joka tapauksessa, joten ihan mitä vain voi tehdä, kuten tappaa saadakseen pakoauton tai vaikkapa vain askin tupakkaa. Rangaistus ei enää pahene, vaikka tekisi mitä. Nykyisellään tappoihin ja jopa murhiinkin syyllistyneet usein antautuvat ihan omaehtoisesti.
"Se on kuitenkin rangaistus joka on yhteiskunnalle annettava mahdollisuudeksi käyttää muiden ihmisten suojelemiseksi."
Niin kauan kuin on mahdollisuus virheeseen tuomiossa ei kuolemanrangaistusta pidä langettaman. Sitä kun on kohtuu vaikea perua. Tietysti jos joku on linnassa 40 vuotta ja sitten vapautetaan, kun kehitetään joku uusi menetelmä joka paljastaa oikean syyllisen niin eihän sekään lämmitä kovinkaan paljon, että pääsee ulos loppuelämäkseen (5v vaikkapa). Mutta toisaalta otan mieluummin 5 extravuotta kuin kuoleman.
Joten kuolemanrangaistus on ihan maalaisjärjelläkin ajatellen perseestä.
Erään murhamiehen katsokaa-nyt-kaikki-kuinka-kova-jätkä-meikäläinen-on -ilme Alibi-lehtien kansissa ärsyttää kyllä niin, että joskus ajattelee että olisi giljotiinilla töitä. Melkein.
En ole 100% varma. Kuolemanrangaistus on kyllä peruuttamaton toimenpide (jos vaikka myöhemmin tuomittu osoittautuu syyttömäksi), niitä voi käyttää toisinajattelijoiden hiljentämiseen pysyvästi ja esim. lähi-idässä niitä jaetaan myös pikkurikoksista.
Mahtaisiko sellainen syväjäädytystuomio kuin elokuvassa "Demolition Man" olla todellisuudessa mahdollinen?
Toisaalta, pitääkö tappajan päästä helpommalla kuin hänen uhrinsa?
Tosin jos esim. tulevaisuudessa Pride-kulkueiden jälkeen tulee voimaan sellainen mielenterveyslaki, joka vaikka luokittelee heterouden mielisairaudeksi josta joutuu pakkohoitoon, niin minulle ainakin se on henkinen kuolemantuomio.
Saavatko myös muut lapsentappajat ja -raiskaajat, tai muutoin lapsille pahaa tehneet samanlaisen kohtelun vankiloissa muiden vankien keskuudessa kuin Jammu Siltavuori? Esim. ei-lääketieteelliset ympärileikkaajat.
Onkohan Wii U Nintendo -yhtiölle kuolemantuomio?
Niin kuin wankel-moottori aikoinaan NSU:lle?
Tai onko RotaPower yhtä mullistava, kuin Freedom Motors ja Moller International itse väittävät?
Haluaisin nähdä siitä ja epilepsiakohtauksia torjuvasta aivojentahdistimesta puolueettomien asiantuntijoiden arvion.
Minua huolettaa suunnitelmat ottaa kemiallinen kastraatio käyttöön myös Suomessa.
Lastenraiskaajille se on ehkä oikein, mutta mitä jos sitä aletaan käyttää myös maksullisen heteroseksin ostamisesta tai myymisestä kärähtäneisiin?
Siis myös sellaisissa tapauksissa, jossa molemmat osapuolet ovat täysi-ikäisiä, väkivaltaa ei ole käytetty tai sellaisella uhkailtu, ehkäisystä on huolehdittu ym.
(Kiva ICRA)
Tai jos helpon ja nopean rahan kriminalisointi menee niin pitkälle, että myös kotipornovideon teko on tulevaisuudessa laitonta?
Miksi Seksialan Liitto SALLI ry on purettu? Joko feministit hallitsevat Suomea? Ennemminkin heidän pitäisi olla huolissaan islamisoitumisesta.
Muinainen Kreeta tuntui terveemmältä feminismiltä. Jos minä saan joskus päättää asioista, niin hyväksyn moniavioisuuden sillä ehdolla, että myös nainen saa ottaa itselleen monta aviomiestä.
Onko se itse Late Johansson joka mainostaa Mahdollisuus muutokseen - Koe muutos -kampanjaa, jota on mahdotonta välttää huomaamasta?
Onko takana joku uskonlahko, jonka mielestä tappaminen on pienempi paha kuin vaikkapa TV:n katselu tai vapaa seksi?
Minkälainen kerho Natural Born Killers oikein on? Ilmeisesti sillä on ainakin lain mukaan oikeus olla olemassa?
Koska Timo Soini on katolilainen, minulle ei ole ketään unelmaehdokasta tammikuun 2012 Presidentinvaaleissa.
Naisen hyväksikäyttö, lainausmerkeillä tai ilman, puhuttaa.
Lapsiprostituutiota vastaan tietenkin pitääkin taistella, mutta mitä tulee aikuisprostituutioon, niin onko Exit - Pois prostituutiosta ry:n ja kumppaneiden mielestä hyvin ujojen, vammaisten tai muuten vaan vaihtelunhaluisten seksuaalisilla tarpeilla mitään merkitystä?
Kumpi on hyväksikäyttäjä? Prostituoitu vai asiakas joka maksaa pari sataa lyhyestä nautinnosta?
Miksi Suomen lakikirjat ovat niin paksuja? Eikö voisi lyhyesti sanoa että "helppo ja nopea raha on lailla kielletty"?
Ehkä Pro-tukipiste ry:n toiminta on järkevämpää, tai sitten ei?
Hustler kyllä hyvin on ottanut sen asian esille, että useat viime aikojen laajat lastenhyväksikäyttötapaukset ovat tapahtuneet uskonlahkoissa, jotka kovasti yrittävät määräillä minkälaiset seksuaaliset mieltymykset ovat sallittuja vapaa ehtoisten aikuisten kesken.
Ehkä kohta asia on niin Suomessakin, että poikalasten sukupuolielimiä ei edelleenkään saa hiplata sormilla tai kielellä, mutta veitsellä saa? (ympärileikkaukset)
Mutta aikuisten asioihin palatakseni, Alko puolustaa olemassa oloaan sillä, että "muuten päihdekauppa siirtyisi maan alle". Siispä bordellit laillisiksi myös!
Mielestäni sExhibition -messuilla ainakin saisi olla seksiseuran tarjoamista. Voi olettaa mikä kaikilla on silloin mielessä.
Jos minä joudun kuolemani jälkeen helvettiin, minä olen sitten mielipidevanki. Ihmisoikeusjärjestöt hoi. En ole esim. tappanut ketään.
Rankaisevatko ja kuntouttavatko maalliset vankilat rikollisia? Vai ovatko ne lähinnä säilytyspaikkoja?
Ehkä tuota McDonaldlandissa veritöitä tehnyttä miestä linnasta vapautuessa vain muutaman kerran taputettiin selkään, ja sanottiin "Olehan kiltisti"?
"Siveyden sipuleina" itseään pitävät ovat usein itse kovin väkivaltaisia. Esim. joissakin kaikkein ahdasmielisimmissä maissa saattaa tulla kuolemantuomio pornosta.
Josef Fritzl puolustaa oman tyttärensä vangitsemista seksiorjaksi sillä, että ei halunnut tyttärensä elävän paheellisesti.
Ovatko siis tuhannet insestiraiskaukset jotenkin parempi asia?
On se jännä miten Merisalo saa talousrikoksista 6 vuotta EHDOTONTA samaan aikaan kun kaksi somalimiestä saa nuoren tytön raiskauksesta EHDOLLISTA. Saihan se koulukaveriaan puukottanutkin TAPON yrityksestä EHDOLLISTA! Tässä näkee mitä tämä Kataisen "hyvinvointiyteiskunta" eniten arvostaa. Väkivaltarikoksista EI SAA rangaistusta kun talousrikoksistaan puolestaan pistetään linnaan.
Miksi lehdistö vaikenee siitä että noi tytön raiskaajat on SOMALEITA? Miksi näitä kusipäitä ei karkoitata jos kerta ei ole varaa teljetä vankilaan?
http://pastebin.com/eyLRmTr3
Olipas henkisesti vajaa artikkeli.
Kuolemantuomio? joopa joo... Hauska lukea rangaistuskäytäntöohjeita ihmisiltä, jotka eivät ymmärrä psykologiasta vittuakaan. Ei ole olemassakaan "pahoja ihmisiä" tai "rikollisia", on vain rikollista käyttäytymistä, ja kun ymmärretään siihen johtavat syy- ja seuraussuhteet, voidaan ennaltaehkäistä rikoksia. Rankaisemisesta ei ole mitään hyötyä kenellekään.
Lähetä kommentti