Suomessa on 1.6 miljoona rekisteröityä asetta. Suhteutettuna väkilukuun Suomessa on kolmanneksi eniten aseita maailmassa. Tässä eivät tietenkään ole mukana luvattomat aseet joiden määrää ei tiedä kukaan.Suomalainen aselainsäädäntö on mielenkiintoinen. Aseiden hallussapito on luvanvaraista. Aselakia on pyritty kiristämään ja luvallisen aseen saaminen on entistä vaikeampaa. Luvattoman aseen hallussapidosta saa käytännössä sakkoja. Luvattoman aseen hankkiminen on myös äärimmäisen helppoa. Luvattomalla aseella tehty tappo on sama kuin luvallisella aseella. Yleisen oikeustajun mukaan luvattoman aseen tietoinen hankkiminen edellyttää suunnitelmallisuutta eikä pitäisi olla mitään esteitä tuomita luvattomalla aseella tehty tappoa automaattisesti murhaksi.
Aina kun tapahtuu ampuma-asetragedia, jokainen poliitikko julkisuutta hakien on vaatimassa aselainsäädännön kiristämistä. Lainsäädännön kiristäminen näyttää olevan vakiovastaus kaikkiin ongelmiin. Eikö asiaa pitäisi pohtia hieman laajemmin, myös päinvastaisesta suunnasta.
Amerikkalainen kysyi suoraan tajuammeko me Suomalaiset mitä seuraa tiukasta aselainsäädännöstä? Henkilöt joutuvat istumaan autossa ja odottamaan teloittamistaan vailla mitään kykyä puolustaa itseään tai omaisiaan. Eikö olisi parempi että asetta voisi kantaa kuka tahansa? Porvoon osaltakin uhrien määrä olisi jäänyt pienemmäksi jos edes jollain paikalla olleesta olisi ollut ase jolla puolustautua. Tiukka aselainsäädäntö estää aseiden saannin vain rehellisiltä kansalaisilta, ei rikollisilta. Rikollisilla on aina keinonsa saada ase. Hänen mielestään Suomen valtio estää tehokkaasti kansalaistensa mahdollisuuden puolustautua Suomelle tyypillistä satunnaista väkivaltaa kohtaan. Jopa pippurisumuttimelle tarvitsee suomessa aseenkantoluvan.
Ajatus on mielenkiintoinen. Kieltämättä herättää kylmiä väreitä ajatella että kaupungilla illalla kulkiessa kuka tahansa voisi kulkea aseen kanssa. Periaatteessa milloin tahansa kuka tahansa voisi ampua kenet tahansa. Paitsi että jos kaikilla on ase, "kenellä tahansa" on myös pienempi kynnys käyttää asetta.
Eräät tutkimukset väittävät että aseiden yleisyys kulkee käsi kädessä henkirikosten vähäisyyden kanssa. Mitä enemmän aseita on vapaasti saatavilla, sitä vähemmän henkirikoksia tapahtuu. Mitä tiukempi on aselainsäädäntö, sitä enemmän henkirikoksia ja ampumatapauksia. Tällä väitteellä yritetään kertoa, että todelliset syy väkivaltaan on muu kuin kriminologinen. Väkivaltarikollisuuden taustalla on monesti taloudelliset, yhteiskunnalliset ja kulttuuriset tekijät. Väkivalta ei ole estettävissä rajoittamalla yhden tyyppisen henkirikoksen tekovälineeksi soveltuvan esineen saatavuutta. Ihmisen tappamiseen voidaan käyttää myös kättä, puukkoa, autoa, vasaraa, pesäpallomailaa jne.
Vaikea sanoa mikä linja on oikein. Tärkeintä on keskustella ja katsoa oikeasti eri vaihtoehtoja eikä itsepintaisesti pyrittävä ajamaan vain yhtä asiaa, eli aselainsäädännön tiukentamista entisestään. Ihmisille on annetta mahdollisuus puolustaa itseään väkivaltaa vastaan. Suomalainen yhteiskunta jossa käännetään toinenkin poski, ei ole nykypäivää. Kun joku uhkaa aseella, itse en ainakaan halua istua paikallani kykenemättä tekemään mitään muuta kuin kylmästi odottaa kuolemaa. Se millä puolustaudun jää nähtäväksi. Itse se kuitenkin on tehtävä. Kiitos Suomen.
Sitten asian viereen ja vähän ohikin ...
Tuija Brax / Anne Holmlund
Mitähän suomalaiset ovat tehneet ansaitakseen Tuija Braxin kaltaisen oikeusministerin ja Anne Holmlundin kaltaisen sisäministerin? Johonkin pahaan olemme varmasti syyllistyneet. Anne Holmlundin sooloilut toimessaan etsivät vertaistaan. Itku ei ole kaukana. Tuija Braxin vihreän piipittävä arvomaailma sotii vahvasti suomalaista oikeudentajua vastaan. Kumpikaan eivät ole tehtäviensä tasalla. Eivät koskaan ole olleet.
Kuin Tuija Braxilta kysyttiin lehtihaastattelussa otteiden koventamisesta väkivaltarikollisia kohtaan, hän totesi, ettei kukaan halua Suomesta uutta USA:ta tai Venäjää. Ei varmaan. Kukaan Suomalainen ei myöskään halua antaa vaarallisten rikollisten kulkea vapaana. Suomalainen haluaa turvallisen yhteiskunnan jota nykypäivän Suomi ei ole. Suomalainen yhteiskunta väkilukuun suhteutettuna on yksi väkivaltaisimmista Euroopan valtioista. Suomalainen rikoslainsäädäntö on epäonnistunut. Suomalainen viranomainen ja oikeuslaitos eivät pysty suojelemaan kansalaisia. Moninkertaiset raiskaajat, pedofiilit ja väkivaltarikolliset kulkevat vapaana ehdollisen vankeustuomion turvin. Asiantuntijat vaativat yhä vähemmän vankilatuomioita. Elinkautinen vankeus on keskimäärin 12 vuotta. Tappajille ja murhaajille annetaan mahdollisuus tappaa lisää. Henkirikoksia tapahtuu 3-4 joka viikko. Korkein oikeus arpoo käsittämättömiä ennakkopäätöksiä joissa ihmisen hakkaaminen vasaralla tai pesäpallomailalla ei ole hengenvaarallista. Suomalainen yhteiskunta on oikeasti turvaton ja jokaisen pitäisi varautua puolustamaan itseään ja perhettään. Suomalainen yhteiskunta ei sitä tee. Suomalainen yhteiskunta on huolissaan rikollisista, heidän hyvinvoinnistaan ja mahdollisuuksistaan palata normaaliin elämään - tekemään lisää rikoksia.
Tuija Brax ymmärsi haastattelussa hyvin yksittäisten kansalaisten turvattomuuden tunteen. Hän vihjasi kyseessä olevan yksittäistapauksen. Aivan niin. Yksittäistapaus kuten ennenkin - Puolalanmäki, Raumanmeri, Sello, Kauhajoki, Myyrmanni, Jokela, Porvoo. Kuka näitä laskee? Ei ainakaan Tuija Brax tai Anne Holmlund.
Lue myös:
Kuolemanrangaistus vai todellinen elinkautinen?
Kohtuullista oikeutta suomalaisittain?
Megan Kanka ja Meganin laki
23 kommenttia:
Suomessa ei ole aseita kolmanneksi eniten maailmassa, se on puhdasta hoplofoobien propagandaa. Sylttytehdas löytyy Sveitsistä, nk. "pienaseverkoston" osallisesta nimeltä Small Arms Survey, joka väittää olevansa "itsenäinen" "tutkimusorganisaatio", joka oikeasi suoltaa pseudotieteellisiä raportteja nk. "pienaseiden" eli pistoolien, kiväärien jne. määristä.
Suomessa SAS väittää olevan samaa luokkaa luvattomia aseita kuin luvallisia (eli 1,4 miljoonaa), joka on täysin järjetön ja tuulesta temmattu luku. Sisäministeriön mukaan luvattomia aseita on joitakin kymmeniä tuhansia ja se tieto perustuu takavarikoihin sekä tutkimuksiin muun laittoman tavaran (esim. huumausaineiden) kierrossa olevista määristä verrattuna takavarikoihin.
SAS perustelee 1,4 miljoonan luvattoman aseen "arviota" Suomessa mm. sillä, että Afrikassa luvallisten ja luvattomien aseiden suhde on tuollainen, eli luvattomia samaa luokkaa kuin luvallisia. Samalla menetelmällä siellä on "arvioitu" monen muunkin kehittyneen teollisuusmaan asemäärät moninkertaiseksi paikallisten viranomaisten arvioista.
Åkerlundin tapaukseen viitaten, kukaan näistä aseidenkieltäjistä ei ole vielä kehdannut kommentoida sellaista pikkuseikkaa, että viime kerralla yrittäessään kolmoismurhaa ampumalla, Åkerlundin yritys jäi yhteen vainajaan ja kahteen haavoittuneeseen.
Miksi? Mikä oli se ainoa merkittävä tekijä, joka esti yleensä yksinkertaisen ja helpon aseettomien uhrien lahtaamisen ilman pelkoa vastarinnasta?
Tapetun entisen vaimon veli sattui olemaan myöskin aseistettu ja puolustautui ampumalla takaisin Åkerlundia kohti. Puolustautumiseen käytetylle aseelle ei ollut lupaa, mutta harva kehtaa väittää, että siitä huolimatta kolme kuollutta silloin olisi ollut parempi kuin kesken jäänyt kolmoismurha, josta kaksi sentään selvisi hengissä, joskin vammoin.
Vaikka näissä tapauksissa vedetään aina esille sivullisiin osuminen ja hätävarjelun liioittelut, vahingonlaukaukset yms., niin kysymys on kuitenkin aika valtavasti paremmasta selviytymismahdollisuudesta ampuma-aseen kanssa murhaajaa vastaan kuin paljain käsin.
Ampuma-aseista mouhkaaminen on ihan järjetöntä niin kauan kun oikeasti tappavia ja tehokkaita aseita on vapaasti saatavilla kaikista hyvin varustetuista rauta yms kaupoista.
Miettikääs nyt esim. vesuri. Erittäin helppo piilottaa esim. takin alle josta sen tarvittaessa saa näppärästi esille. Nips naps, hetken hutkii väkijoukossa (sellaisten löytäminen ei ole edes vaikeaa nykyään) ja meillä on ~15 vainajaa ennenkuin kukaan ehtii oikeasti reagoimaan mitenkään. Kyseessä kun on oikein kiva, hiljainen ja kätevä väline aiheuttaa melkoinen massamurha sopivissa olosuhteissa.
Mitä kovempi väentungos, sitä pahempaa jälkeä tuolla saa aikaiseksi. Ja kuka siinä uskaltaa tätä vesurilla huitovaa mielipuolta lähestyä kun pelkää itse saavansa osansa... menee aika pitkä tovi ennenkuin virkavalta ehtii paikalle ...
Siinäpä yksi ihan tuulesta temmattu skenaario josta voi iteroida helposti vastaavia lähes rajattomasti. Jää nämä ampua-aseet aika leluiksi tälläisiä oikeita tappovälineitä kohtaan.
Ja EI, tämä ei ole kehoitus lähteä tälläistä iskua suunnittelemaan. Toisaalta, en takuulla ole ensimmäinen jolle tämä idea on tullut aikoja sitten mieleen...
Minunkin mielestäni vesurit pitäisi kieltää. Ja puukot, kirveet, rautakanget, sorkkaraudat yms. Kaikki mikä ei ole eksplisiittisesti sallittua, tulee olla kiellettyä. Tämä on ainoa keino varmistaa ihmisen vapaus elää.
Pari viimeisintä artikkelia on kyllä ollut aika ala-arvoisia. Ehkä vielä sillä selityksellä menee läpi, että tarkoitus on herättää keskustelua kirjoittamalla provokatiivista ja toisaalta "kansan syviin riveihin" vetoavaa populismia, mutta ei niistä mitään yhteiskunnallista hyötyä kyllä ole. Tässäkin artikkelissa vedettiin kyllä niin kaukaa haettu päättelyketju miten "luvattomalla aseella tehty tappo on aina murha". Jälleen kerran todisti, että nettikirjoittelija ei tajua suomalaisesta lainsäädäntöfilosofiasta tuon taivaallista.
Vesureissa ja muissa lyömäaseissa on ampuma-aseisiin se vissi ero, että niitä on helpompi juosta karkuun.
Tässäkin artikkelissa vedettiin kyllä niin kaukaa haettu päättelyketju miten "luvattomalla aseella tehty tappo on aina murha". Jälleen kerran todisti, että nettikirjoittelija ei tajua suomalaisesta lainsäädäntöfilosofiasta tuon taivaallista.
Ei todellakaan ole kaukaa haettu. Onhan se maalaisjärkeä että lainsäädännöllisesti pitäisi olla eroa sillä tappaako ihmisen luvattomalla vai luvallisella aseella. Luvaton ase on hankittu lainvastaisesti, sitä pidetään hallussa lainvastaisesti. Tämä on aivan selkeästi rikoksen koventamisperuste. Tapon voi muuttaa siis murhaksi, jos se on tehty laittomalla aseella.
ei tajua suomalaisesta lainsäädäntöfilosofiasta tuon taivaallista
Jos suomelainen lainsäädäntöfilosofian mielestä on sama tappaako laittomalla vai laillisella aseella on se filosofia täysin perseestä.
Eikä sen tarvitse olla vesuri, voi se olla auto, suoraan väkijoukkoon. Miksi yksi väline yritetään kieltää kun se itseasiassa on ainoa tehokas puolustusväline.
Kaksi edellistä artikkelia ovat olleet erinomaisia. Keskustelua asiasta (varsinkin kuolemanrangaistus) jotka ovat tabuja suomessa. Viranomaiset ohjaavat keskustelua yhteen ainoaan valittuun suuntaan ja minkään muunlaista keskustelua ei edes käydä. Hyvä että yksityisissä blogeissa herätetään asioita esille vaikka se ei näytä kaikkia mielyttävänkään.
Brax ja Homlund referointi oli täydellinen. Kumpikin täysin saamattomia ja onnettomia tunareita.
Esimerkiksi Japanissa on vähän aseita ja vähän henkirikoksia. Ei siis oikein päde tämä paljon aseita ja vähän henkirikoksia kuvio, vaikka nämä ase-äärifanaatikot sitä mielellään toistelevat.
Kymmeniä kuolonuhreja syntyy helposti myös esim. bussissa, jos joku kahjo tuo sinne kannellisissa astioissa 20 litraa bensaa. Hänen tarvitsee vain mennä takapenkille istumaan, heittää 10 litraa bensaa bussin molempien penkkirivien päälle (tähän menee aikaa muutama sekunti) ja sytyttää ne palamaan.
Jos hän kykenisi lisäksi tukkimaan ulospääsyn keskiovista, niin tuho olisi valtaisaa.
Itse en lähtisi tiukentamaan aselainsäädäntöä.
Olenkin ihmetellyt miksi kukaan ei ole vielä käyttänyt vesuria. Samuraimiekallahan on ainakin jo kerran yritetty.
Olen saanut sellaisen käsityksen, että itseään tai perhettään puolustava eli uhri on helposti nykyisen laintulkinnan mukaan suurempi rikollinen kuin hyökkääjä. Eli et saa puolustautua. Siihen nähden on siis loogista kieltää luvalliset aseet kansalaisilta.
Olen saanut sellaisen käsityksen, että itseään tai perhettään puolustava eli uhri on helposti nykyisen laintulkinnan mukaan suurempi rikollinen kuin hyökkääjä. Eli et saa puolustautua. Siihen nähden on siis loogista kieltää luvalliset aseet kansalaisilta.
Olet täysin oikeassa. Vika ei ole lainsäädännössä vaan siinä miten tuomioistuimessa on tulkittu hätävarjelua. Rikoslain 4 LUKU 4§ sallii käytännössä aina mahdollisuuden puolustautua. Oikeuskäytäntö on vain osoittanut että jos siihen puolustautumiseen joutuu käyttämään väkivaltaa (kuinkas muuten) on uhri myös syyllinen rikokseen.
Näin se vain menee suomessa. Yhteiskunta on kyvytön puolustamaan, itse ei saa puolustaa itseään tai perhettään joutumatta vankilaan ja toisaalta sama yhteiskunta päästää kaikki hullut vapaaksi. Aivan naurettavaa.
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Aivan, henkilöä kohti tultiin kirveen kanssa ja uhattiin todistettavasti että "nyt lähtee henki". Kaveri ampui luvallisella aseella jalkaan. Hyökkäys pysähtyi. Syyttäjä nosti syytteen tapon yrityksestä, siis ampujalle. Linna tuomio oli 4,5 vuotta vankeutta, kirveellä hyökännyt sai 1,5 vuotta ehdollista. Osoittaa jotain suomalaisesta oikeusjärjestelmästä.
Perheen isänä voin vakuuttaa että pyyhin lainsäädännöllä sekä oikeuskäytännöllä persettäni. Jos minua ja varsinkin jos perhettä uhataan väkivallalla katson että minulla on oikeus käyttää mitä tahansa keinoja puolustaakseni itseäni, vaimoani ja lapsiani. Mitä tahansa keinoja hyökkääjää kohtaan. Se mitä käy oikeudessa jälkeenpäin jää nähtäväksi.
Kuolemanrangaistus käyttöön ja aseet kaikille. Siinä on paras ratkaisu. Tappajat teloitetaan ja kaikille mahdollisuus puolustaa itseään.
Mitä tahansa keinoja hyökkääjää kohtaan. Se mitä käy oikeudessa jälkeenpäin jää nähtäväksi.
Mitenkä suojelet sitten lapsiasi jos istut linnassa taposta?
Mitenkä suojelet sitten lapsiasi jos istut linnassa taposta?
Voi vittu mikä URPO! Annas kun mietin. a) Annan tappaa lapset ja vältän linnatuomion vai b) pelastan lapset ja tapan hyökkääjän ja istun linnassa.
Mitenköhän ois? Jos et tiedä vastausta älä vaan hanki lapsia ...
Aseella, millä voidaan oikeudettomasti tappaa toinen ihminen, voidaan myös oikeudellisesti puolustautua aseen väärinkäyttäjää vastaan. Kun aseet kriminalisoidaan, sen jälkeen vain kriminaaleilla on aseita.
Itsepuolustuksen ja hätävarjelun liioittelun tulkinta on selvästi vastoin kansalaisten enemmistön oikeustajua. Totalitarismissä valtiovalta kertoo kansalle ylhäältäpäin mikä on oikein ja väärin. Demokratiassa kansa kertoo valtiovallalle mitä heidän halutaan tekevän. Suomi ei siis ole demokratia vaikka niin sanotaan perustuslain 2 §:ssä. Suomen perustuslailla ei täten ole mitään arvoa.
Kaikkien armeijan käyneiden on syytä ilmoittaa sekä omalla joukko-osastolleen että puolustusministeriölle, että irtisanoutuvat sotilasvalasta / sotilasvakuutuksesta koska sopimuksen toisen osapuoli on rikkonut sopimusehtoja muuttamalla valtiojärjestyksen demokratiasta totalitarismiksi oikeudettomasti.
BRAVO!!!! IMULIPPO!!!!
TUOTA EI VOI ENÄÄ PAREMMIN SANOA!
Kaikille ydinaseet niin turvallisuus taattu!!
"Esimerkiksi Japanissa on vähän aseita ja vähän henkirikoksia. Ei siis oikein päde tämä paljon aseita ja vähän henkirikoksia kuvio, vaikka nämä ase-äärifanaatikot sitä mielellään toistelevat."
Toisin kuin ehkä tarkoitit, niin tämä kommentti oikeastaan vahvisti sen, mitä meidän kaltaiset "ase-äärifanaatikot" (kirjoittaisit edes oikeakielisesti) yrittävät sanoa: Pitää mennä Japanin kaltaiseen täysin erilaiseen kulttuuriin asti löytääkseen poikkeuksia siihen, että laillisesti omistetut aseet vähentävät rikollisuutta.
Tämä nyt on ihan arkijärjellä ymmärrettävissä jos on vain sen verran kykyjä, että kykenee samaistumaan rikollisen näkökulmaan: Kumpi on houkutelevampi paikka ryöstelyn ja henkirikosten kannalta 1.) alue jolla jokainen lainkuuliainen ihminen voi omistaa aseen, jolla voi esimerkiksi ampua sinut, jos yrität murtautua hänen taloonsa tai ryöstää hänet vaiko 2.) alue josta tiedät, että kukaan lainkuuliainen ihminen ei varmasti omista omista minkäänlaista ampuma-asetta.
Lähetä kommentti