Vastaus on selkeä. Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei pidä maksaa.Yksityinen pysäköinninvalvonta on eduskunnan säätämiin lakeihin perustuvien säännösten ja niiden perusteella annettujen määräysten noudattamisen valvonnasta ja niiden rikkomisesta johtuvien seuraamusten määräämistä. Kansanomaisemmin voi todeta, että kyseessä on virheellisestä pysäköinnistä rankaiseminen. Toiminta on merkittävää julkisen vallan käyttöä ja siten perustuslain 124§ mukaisesti ainoastaan viranomaisten toimivallassa. Yksityinen yritys saa siis periaatteessa valvoa pysäköintiä, mutta virheellisestä pysäköinnistä seuraamuksen määrääminen on perustuslain vastaista.
Maaliskuussa 2010 korkein oikeus (KKO) katsoi päätöksessään tilannetta ainoastaan sopimusoikeudellisesta näkökulmasta mitä voidaan pitää harvinaisen alkeellisena ja ainutlaatuisena virheenä Suomen korkeimmalta tuomioistuimelta.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta yritettiin säädättää lakia tilanteen selkiinnyttämiseksi. Perustuslakivaliokunta on kuitenkin helmikuussa 2011 antanut yksimielisen kannanoton jolla valiokunta on todennut yksityisestä pysäköinninvalvonnasta säädettäväksi tarkoitetun lain olevan perustuslain vastainen koska merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan antaa vain viranomaiselle – ei yksityiselle pysäköintiyhtiölle.
Oikeuskirjallisuus ja suuri enemmistö asiantuntevista oikeusoppineista ovat julkisesti samaa mieltä yksityisen pysäköinninvalvonnan lainvastaisuudesta. Joitakin eriäviä mielipiteitä on tullut toisarvoisilta laintulkitsijoilta.
Koska yksityinen pysäköinninvalvonta voidaan katsoa olevan perustuslain vastaista, voidaan korkeimman oikeuden päätös jättää omaan arvoonsa. Uuden oikeustapauksen myötä päätös tulisi suurimmalla todennäköisyydellä muuttumaan. Jos Suomessa osattaisiin alkeellisimmat oikeusvaltion periaatteet, korkein oikeus tajuaisi itse purkaa tekemänsä virheellisen tuomion.
Yksityistä pysäköinninvalvontamaksua ei tarvitse, ei pidä, eikä kuulu maksaa. Kyse voi autoilijan kannalta olla vaikka kansalaistottelemattomuudesta jos muut perustelut eivät tyydytä. Valvontayhtiöt tulevat vetoamaan korkeimman oikeuden päätökseen, uhkailemaan maksamatta jättäneitä ja viemään asioita perintäyhtiöille. Suomalaisen autoilijan tehtävä on pysyä lujana ja kiistää saatavan oikeellisuus perustuslain vastaisena. Perintäyhtiö ei voi jatkaa perintää mikäli saatava on kiistetty. Ainoa keino pysäköintiyhtiölle on luopua vaatimuksesta tai viedä asia oikeuteen. Pysäköintiyhtiöt kuitenkin aristavat uutta oikeuskäsittelyä, koska nyt valvonnasta säädettäväksi tarkoitetun lain kaatuessa perustuslaillisiin kysymyksiin uusi kierros oikeudessa johtaisi todennäköisesti aivan toiseen tulokseen. Uusi oikeuskäsittely olisikin autoilijoiden kannalta erinomainen vaihtoehto. Kenestä löytyisi seuraava rohkea nuori mies tai nainen joka ajaisi autoilijoiden yhteistä asiaa lainvastaista toimintaa harrastavia roskajoukkoja vastaan?
On ollut surullista, joskin monesti hilpeää huomata että yksityistä pysäköinninvalvontaa kannattavien liittoutumassa ei ole ymmärretty oleellisinta asiaa, sitä mistä oikeasti on kysymys. Kukaan ei koskaan ole vaatinut kenelläkään autoilijalle oikeutta pysäköidä mihin tahansa ilman seuraamusta. Kyse on siitä, kuka seuraamuksen voi määrätä. Jos sopimusoikeudellisin keinoin hyväksytään rangaistusluontoisten maksujen määrääminen, voidaan hyvin kysyä tarvitseeko pysäköintivirhe olla ainoa jossa voidaan vedota puhtaasti sopimusoikeuteen? Samalla tavoin mikä tahansa yksityinen taho, kuten kauppakeskus, voi aloittaa omistamallaan alueellaan rangaistusluonteisten maksujen määräämisen, esimerkiksi näpistyksestä. Rangaistusoikeuden käyttö ei koskaan ole puhtaasti sopimusoikeudellinen kysymys. Se on perustuslaissa määrätty oikeus joka on annettu vain viranomaiselle.
Hyvät kanssa-autoilijat. Nyt on aika ryhdistäytyä ja koota rivit yhteen.
Älkää maksako ainuttakaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua !
Lue myös:
Parkkiyhtiö on jälleen hävinyt pysäköintiriidan
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kansalaistottelemattomuuden aika
Syyllistyvätkö parkkifirmat rikokseen
Parkkisakkofirmojen oikeudenkäynneille uhkailu on pelkkää pluffia
Keskustelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta käy jälleen kuumana
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan
Korkeimman oikeuden tuomio ParkCom-jutussa on kelvottomasti perusteltu
Valuuko yksityinen pysäköinninvalvonta rikollisten käsiin?
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta KKO:n päätös
Valtionsyyttäjän hätiköity ratkaisu ParkCom-jutussa
Parkkifarssi päätökseen - Kuluttajavirasto kriisissä
Sopimuksen syntymisestä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa
Yksityiset pysäköinninvalvontamaksut ovat lain vastaisia
ParkCom Oy hovioikeudessa - valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädännön perusasioita
Yksityinen rankaiseminen
133 kommenttia:
Juuri näin! Toivon samaa että kukaan yksityinen autoilija ei lipsu rivistä. Itse olen muutaman maksun saanut enkä ole maksanut. Kummastakin on tullut perintäyhtiöltä kirje, mutta olen kiistänyt saatavan. Nyt viimeisimmästä mennyt jo 8 kk, mitään ei ole kuulunut. Jos oikeuteen haluavat lupaan viedä loppuun asti.
Eikö sen autoilijan, oliko Saviaro tai Saviaho tai jotain, kannattaisi hakea purkua korkeimman tuomiolle?
Oikeuskirjallisuus ja suuri enemmistö asiantuntevista oikeusoppineista ovat julkisesti samaa mieltä yksityisen pysäköinninvalvonnan lainvastaisuudesta. Joitakin eriäviä mielipiteitä on tullut toisarvoisilta laintulkitsijoilta.
Auts!! ;)
Parkkiakvistien toiminta, varsinkin tämän blogin on todella rikollista. Suomessa on yrittämisen vapaus ja käsittämätöntä että tämänkaltaiset ihmiset jotka blogin takana ovat, saavat vapaasti arvostella ja haitata LAILLISTEN pysäköintiyhtiöiden toimintaa. Julkinen kehoittaminen laittomuuteen on käsittääkseni rikos.
Olen maksanut yksityiset pysäköintisakot, mutta en maksa enään. Kyllä tää säätö suomessa on niin ala-arvoista että ei ole itku kaukana.
Parkkiakvistien toiminta, varsinkin tämän blogin on todella rikollista. Suomessa on yrittämisen vapaus ja käsittämätöntä että tämänkaltaiset ihmiset jotka blogin takana ovat, saavat vapaasti arvostella ja haitata LAILLISTEN pysäköintiyhtiöiden toimintaa. Julkinen kehoittaminen laittomuuteen on käsittääkseni rikos.
Eikö tyhmyydellä ole rajaa? Eli kommentin kirjoittaneen mielestä meillä ei saa olla sananvapautta sanoa omaa mielipidettä ja arvostella. Julkinen kehoittaminen laittomuuteen? Eikö kysymys olekkaan enää parkkiyhtiöiden mielestä sopimusoikeudelinen, vai onko sopimuksen kiistäminen laitonta?
Kenestä löytyisi seuraava rohkea nuori mies tai nainen joka ajaisi autoilijoiden yhteistä asiaa lainvastaista toimintaa harrastavia roskajoukkoja vastaan?
Kyllä meitä löytyy, ongelma vain edelleen on se, että valvontayhtiöt eivät vie tapauksia oikeuteen. Valitettavasti monet autoilijat tyhmyyttään maksavat valvontamaksut. Osa maksaa kuin valvontayhtiö aloittaa uhkailun. Kun perintätoimisto lähettää maksuvaatimuksen, seuraavat maksavat. Tämä sitten riittääkiin valvontayhtiölle. Kaikista maksuista ei olekaan tarkoitus saada rahaa. Se joka kiistää maksun perusteet perintätoimistolle välttyy seuraamuksilta koska oikeuteen kutsua on turha odottaa.
Tuli mieleen että jos tämä autoilija joka kävi läpi oikeusruletin haluaisi hakea purkua korkeimman tuomiolle, niin eikö meidän muiden autoilijoiden kannattaisi tukea keräyksellä häntä taloudellisesti?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109912-yollinen-kaanne-oudossa-sakkoriidassa-%E2%80%93-alykko-raivostui
Todella mielenkiintoista. Nyt vaaditaan korkeimman oikeuden presidentin eroa yksityisen pysäköinninvalvonnan takia!
Emeritusprofessori Jukka Kemppinen on suuttunut korkeimman oikeuden (KKO) presidentin Pauliine Koskelon lausunnosta Yleisradion haastattelussa. Kemppinen kirjoittaa asiasta blogissaan. Kirjoitus julkaistiin viime yönä.
Kemppisen mukaan Koskelon olisi erottava välittömästi tehtävistään. Hänen mukaansa korkeimman oikeuden presidentti ei voi "ottaa ja unohtaa, ettei tuomioistuin säädä Suomessa lakia".
Kemppisen mukaan yksityisiä parkkisakkoja koskevassa asiassa voi päätyä perustellusti useaan mielipiteeseen, mutta korkeimman oikeuden presidentin tehtävä ei ole arvostella lakia säätävää tahoa, eli eduskuntaa ja sen perustuslakivaliokuntaa.
Kemppinen vaatii, että Pauliine Koskelo eroaa välittömästi tehtävistään korkeimman oikeuden presidenttinä. (Uusi Suomi)
Jyrki Virolainen taitaa olla yksi näistä blogin tarkoittamista toisarvoisista laintulkitsijoista.
Erinomainen luonnehdinta.
Käsittämätön tilanne Suomessa – ”Korkein oikeus pakon edessä”
Uskomattoman hankalan tilanteesta tekee se, että pysäköinninvalvonnan ”villi länsi” jatkuu. Parkkisakkofirmat ovat rakentaneet laajan toiminnan ja jatkavat sitä edelleen. Samaan aikaan tavalliset ihmiset eivät tiedä, miten saamiinsa pysäköintimaksuihin suhtautuisivat. Tolvanen totesi aiemmin tänään, ettei itse maksaisi pysäköintivalvontamaksua.
Tolvasen mielestä Korkeimman oikeuden on käytännössä pakko muuttaa kantaansa, koska perustuslakivaliokunta on sen yläpuolella.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109867-kasittamaton-tilanne-suomessa-%E2%80%93-%E2%80%9Dkorkein-oikeus-pakon-edessa%E2%80%9D
Ainakin blogi on jälleen oikeassa. Tilanne on niin epäselvä ja yhä enemmän selkeämmin lainvastaisen suuntaan että kuluttajalla on erinomainen peruste jättää maksut maksamatta. Kun mahdollisimman moni jättää maksamatta on jonkun parkkiyhtiön lopulta vietävä juttu oikeuteen.
Virolaisen mielestä kyse ei ole merkittävästä julkisenvallan käytöstä. Miten niin ei ole?
Tottakai kyse on nimenomaan merkittävästä julkisen vallan käytöstä. Lainsäädäntöön perustuvien määräysten seuraamukset, sanktiot, sakot jne ei voida antaa yksityisen yrityksen määrättäväksi. Ihmisillä ei ole oikeusturvaa eikä lainsäädännöllistä valitus menettelyä kun "rankaisijana" on joku muu kuin viranomainen.
Valvontamaksussa ei ole myöskään kysymys sopimussakosta. Sopimuksen solmiminen edellyttää kummankin osapuolen hyväksyntää. Kukaan autoilija ei tee sopimusta jonka ainoa seuraus autoilijalle on sanktio.
On järkyttävän pelottavaa huomata mihin Jyrki Virolaisen kaltaiset ihmiset ovat Suomea ajamassa. Kuten blogikin sanoo, missä menee raja yksityisele rankaisemiselle?
Mitä Virolainen on mieltä samanlaisista sopimuskylteistä kauppakeskuksen ovessa, jossa sisään tulija sitoutuu noudattamaan sääntöjä. Kyseisiä sääntöjä rikkomalla kauppakeskus pidättää itsellään oikeuden periä henkilöltä esim 200 euron maksun jos vartijat ottavat hänet kiinni näpistyksestä?
Minä en näe mitään eroa käytäntöön joka Virolaisen mielestä on asianmukaista yksityisessä pysäköinninvalvonnassa.
Minulla on kesämökkitontti järven rannalla. Kesäisin "Yksityisalue" kylteistä huolimatta ihmiset kulkevat tonttini läpi. Olenkin ensikesää ajatellen päättänyt pystyttää rajalle kyltit jossa kerron että läpikulku on kielletty. Tulemalla alueelle on hyväksynyt ehdot. Aion myös mainita ehdoissa että tontinomistajalla on oikeus ottaa läpikulkija kiinni, varmistaa henkilöllisyys, ottaa valokuvat rikkojasta ja lähettää 500 euron lasku. Ehkäpä jopa takavarikoida maksu jo paikanpäällä. Läpikulkija jättäessään kyltin ohjeen noudattamatta on sitoutunut sopimukseen eikä kenelläkään ole mitään valittamista.
Pistän tästä kuvat nettiin kunhan toukokuussa saan kyltit paikalleen. Kiitos Jyrki Virolainen, olet antanut valoa ongelmani ratkaisuun.
heheh, aina vain hauskemmaksi menee
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030513270838_uu.shtml
ParkPatrol sakoitti yksityishenkilön autoa joka sattui olemaan toisen pysäköintivalvontayhtiön, Uudenmaan Pysäköintivalvonta Oy:n johtaja. Kyseessä oli parkkiajan ylitys (kiekko). Kyseinen johtaja on kieltäytynyt maksamasta maksua koska se on hänen mielestään aiheeton vaikka hän olisi sopimusehtoa rikkonut.
Eli Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy pyörittää businestä johon ei itsekkään usko. Eli muiden pitäisi maksaa mutta ei hänen.
ParkPatrol Oy http://www.parkpatrol.fi/
Uudenmaan pysäköinninvalvonta Oy
http://www.upv.fi/
Kyseisen lafkan osoite on
Haapaniemenkatu 16 B 308
00530 HELSINKI
Kysessähän on Tämä paikka Helsingissä
Jonkun pikkupojan leikkifirma kun osoitekin on yksityinen asunto. Näin siinä käy kun kaikki yrittävät jollain sitä leipäänsä tienata. Voi jessus, anna mun nyt nauraa ... maksa sinä, minä en maksa ... ehkä tuon kyseisen puljun asiakkaat voivat vedota firman johtajan käytökseen.
Entäpä niiden oikeus, joiden tontille parkkeeraatte luvatta?
Mitä seuraavaksi? Ok näpistää karkkia kaupasta?
Pateettiset rikolliset.
Blogista käy hyvin selväksi ettei yksityistä pysäköintivalvontamaksua tule maksaa.
Mutta mitenkäs minun nyt tulee toimia, kun olen saanut postissa laskun, missä pyydetään suorittamaan maksu eräpäivään mennesstä, jotta välttyisin muilta perimistoimenpiteiltä?
Olen saanut siis parkkisakon, mikä oli 50e ja nyt postissa tullut lasku 75e. Oletettavasti otan yhteyttä parkkiyhtiöön, mutta mihin minun tulee siis vedota syyttömyyteni nimissä?
Entäpä niiden oikeus, joiden tontille parkkeeraatte luvatta?
Mitä seuraavaksi? Ok näpistää karkkia kaupasta?
Pateettiset rikolliset.
Sisälukutaidossa ongelmia?
Voit kutsua paikalle kunnallisen pysäköinninvalvonnan, aidata tontin, laittaa esteet ihan mitä vain nyt haluat. Mutta sinulla ei ole oikeutta määrätä väärinpysäköijälle sanktiota.
Olen saanut siis parkkisakon, mikä oli 50e ja nyt postissa tullut lasku 75e. Oletettavasti otan yhteyttä parkkiyhtiöön, mutta mihin minun tulee siis vedota syyttömyyteni nimissä?
Onko kyseessä yksityinen parkkisakko, vai kunnallinen? Jos yksityinen niin ihan heti herää kysymys mihin sopimusehdon kohtaan perustuu maksun nousu 50%?
Kuinka vaikeaa tämä on?
Reklamoit laskusta ja kiistät sen sillä perusteella että yksityinen yritys ei voi käyttää merkittävää julkistavaltaa ja määrätä seuraamusta virheellisestä pysäköinnistä. Kun maksu menee perintää, kiistät saman myös sinne. Perintä päättyy ja se siitä.
Kun katselee noita viimeaikaisia uutisia niin entistä enemmän näyttää siltä että blogisti on oikeassa artikkelissaan, "Yksityinen pysäköinninvalvonta valuu rikollisten käsiin". Alalla on pelkästään rikollista ainesta, moni yrittäjiä jotka pyörittävät yrityksiä kerta toisensa jälkeen. Helpon rahan toivossa toimivia luuseireita jne. jne. Sääliksi käy koko touhu.
Valvontamaksua ei tarvitse maksaa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030513270838_uu.shtml
"Tuoreimpana esimerkkinä on Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy:n johtajalle määrätty 40 euron valvontamaksu, jota hän ei ole suostunut maksamaan."
Jos joku saa postissa laskun valvontamaksusta eikä ole itse ajanut sitä autoa, niin kannattaa tehdä poliisille rikosilmoitus petoksesta tai sen yrittämisestä. Samanlaisia valelaskuja on joka pirun kesä lähetetty yrityksille siinä toivossa, että yritys maksaisi huomaamatta ja aina on kyseessä ollut petos.
Jaa että miksikö se on petos? Koska sopimus on autoa ajaneen ja parkkiyhtiön välinen, niin laskun lähettäminen jollekulle muulle (kuten auton omistajalle/haltijalle) ei ole laillista.
Tämä alkaa aikalailla olla taputeltu.
1. Tuija Brax ei löydä mitään tukea sille että yksityinen valvontamaksu pitäisi maksaa
2. Hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää - maksua ei kannata maksaa
3. Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen - valvontamaksua ei kenenkään pitäisi maksaa
jne. jne.
Tässä ei yhden mitättömän Virolaisen kanta paina mitään, vai onko hän ylempänä kuin perustuslakivaliokunta? Kyse on merkittävästä julkisen vallan käytöstä, piste. Yksityinen valvontamaksu on laiton. SITÄ EI TARVITSE MAKSAA, kenen muun se vielä pitää sanoa jotta autoilijat uskaltavat vastustaa näitä roisto ja rikollisten hallinnassa olevia yksityisiä sakotusfirmoja?
Älä pelkää en maksa ...
"Julkinen kehoittaminen laittomuuteen on käsittääkseni rikos."
- Yllyttäminen rikokseen on kriminalisoitu (ja tahallinen yllyttäminen rikokseen on jotain ihan muuta, kuin blogin pitämistä).
Tämä voidaan kuitenkin sivuuttaa kokonaan, koska väärin pysäköiminen ns. yksityisen pysäköintivalvonnan valvomalle alueelle
a) ei ole rikos,
b) ei ole edes lain vastaista.
Kyseessä on "sopimusrikkomus", ainakin parkkifirmojen mielestä.
Edelleen, kehotus jättää 'sopimussakko' maksamatta on kehotus rikkoa sopimusta, joten mistään lainvastaisesta (sinänsä) ei todellakaan ole kyse.
"Entäpä niiden oikeus, joiden tontille parkkeeraatte luvatta?"
- Tontin omistaja voi tieliikennelain 28.3 § mukaan määrätä pysäköintiehdoista. Ehtojen rikkomisesta rangaistuksen lain mukaan voi määrätä poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.
"Mitä seuraavaksi? Ok näpistää karkkia kaupasta?"
- Tyhmäkö olet, vai ainoastaan lukutaidoton. Näpistäminen on rikos. Asia kuuluu poliisin selvitettäväksi. Haluaisitko, että rangaistuksesta (sakosta) päättäisi karkkikauppias?
Ei tässä ole kyse ollut missään vaiheessa siitä, etteikö ehtojen vastainen pysäköinti olisi väärin, vaan siitä, kenelle kuuluu oikeus määrätä siitä rangaistus.
"Pateettiset rikolliset."
- Rikkomalla pysäköintiehtoja rikkoo (näissä konstruktioissa) sopimusehtoja. Kerrotko missä kohtaa rikoslakia kriminalisoidaan sopimusten rikkominen? Koska et kuitenkaan edes löytäisi ko. lakia netistä, autan vähän: ei mistään.
Ehtojen vastainen pysäköinti ei ole (valvontayhtiöiden itsensäkään mukaan) rikos, vaan sopimusrikkomus, josta on sopimusehdolla on määrätty sopimussakko. Tämänkään maksamatta jättäminen ei ole enempää tai vähempää kuin sopimusrikkomus.
Et ole sattunut huomaamaan, että kukaan ei ole koskaan ollyt 'syytteessä' siksi, että ei olisi maksanut "valvontamaksua"?
Jos haluatte KO:n tuomion nurin.
1. Perustakaa toiminimi, joka harjoittaa pysäköinninvalvontaa.
2. Haastakaa ennalta sovittu osapuoli oikeuteen väärinpysäköinnistä ja viekää asia eteenpäin sopimusoikeudellisena kiistana.
Oikeudessa voi "riidellä" sopimusrike kaikki portaat läpi. Kustannuksiakaan ei kerry jos hoidatte itse edustamisen molemmin puolin.
Kustannuksiakaan ei kerry jos hoidatte itse edustamisen molemmin puolin.
Kukahan ne oikeuskulut kustantaa, kun yleensä häviäjä vaaditaan asiassa tilille?
Niin, jos ei ole oikeusavustajaa niin ei voi tulla kuluja. Korvattavat kulut vaaditaan oikeudessa jos ei mitään vaadi niin ei korvausta voi määrätä.
Ainoat kulut olisivat oikeudenkäyntikulut:
-Käräjäoikeudessa täysilukuisessa kokoonpanossa toimitetussa pääkäsittelyssä 182 euroa
- hovioikeudessa peritään oikeudenkäyntimaksuna rikosasiassa 80 euroa ja muussa asiassa 160 euroa.
Eipä tuo nyt kovin kallista olisi että saisi sellaisen päätöksen kuin itse haluaisi. Jos vielä parkkifirman lakimieheksi sattuisi juuri valmistunut harjoittelija joka ei mitään mistään tiedä...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109914-sakkoriita-tuomarille-loytyi-raju-ymmartaja-%E2%80%93-%E2%80%9Dabsurdia%E2%80%9D
Virolainen saanut äänensä kuuluviin mutta eipä tuossa mitään uutta ollut... Samaa jauhamista kuin tähänkin asti
Noi teidän esimerkkinne perustuslakivaliokunnan päätöksen painoarvosta vesittyvät sillä, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja on itse sanonut että yksityiset pysäköinninvalvontamaksut pitää maksaa.
Joka tapauksessa KKO:n päätös määrää asiassa oikeuskäytännön, joten turhaan itkette.
Voi Johannes rukkaa, onko se nyt niin harmi, eikö millään halua ymmärtää asiaa?
Sasi ei ole voinut muuta sanoa kuin maksakaa maksut, koska, kyllä, KKO:n päätös ohjaa edelleen oikeuskäytäntöä. Vaikka se onkin ennakkopäätös, se ei sido tuomioistumia jatkossa. Perustuslakivaliokunnan päätöksen jälkeen seuraava kierros oikeudessa tulee antamaa täysin toisen tuloksen.
Se mitä Jyri Virolainen, Sasi tai KKO tai perustuslakivaliokunta on sanonut, on yhden tekevää. Yhdenkään autoilijan ei pidä maksaa maksua. Jos pysäköintivalvontafirma katsoo oikeuksiaan loukatun niin sitten vain haastamaan oikeuteen. Ikävä kyllä tätä haastetta on turha odottaa.
Eli tässä vielä lyhennetty ohje autoilijoille.
1. Kun tuulilasissa on yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu, älkää regoiko!
2. Kun maksumuistutus tulee kotia, kiistäkää maksu kahdella perusteella ...
... ette ole ajoneuvon kuljettaja ettekä siten sopimuksen toinen osapuoli
... virheellisestä pysäköinnistä seuraamuksen määrääminen on julkisen vallan käyttöä jota ei perustuslain mukaan voi olla muulla kuin viranomaisella, maksu on siis perustuslain vastainen
3. Älkää välittäkö pysäköintifirman uhkailuista, kerta kiistäminen riittää
4. Kun maksuvaatimus tulee perintäyhtiöltä, kiistätte maksun täsmälleen samoilla perusteilla kuin yllä, perintäyhtiön on keskeytettävä perintä ja toimeksiantajan on päätettävä viedäänkö asia oikeuteen vai ei
Yksiköön pysäköintiyhtiö ei uskalla maksua viedä uuteen oikeusrumpaan, joten se siitä maksusta.
Johannekselle tiedoksi! Ei ole mitään syytä maksaa mitään maksua jolla ei ole laillista perustetta. KKO:n päätös on olemassa, se on virheellinen, eikä se sido tuomioistuimia, eikä autoilijoita.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja on itse sanonut että yksityiset pysäköinninvalvontamaksut pitää maksaa.
Saahan sitä sanoa mitä hyvänsä.
Ei täällä kukaan itke. Aivan turhaa hälinää ja sotkua itsestään selvästä asiasta. Aivan yhtä varmasti kun minä en voi lainrikkomisesta lähteä jakamaan sakkolappuja ihmisille, aivan yhtävarmasti yksityinen firma ei voi jakaa seuraamuksia virheellisestä pysäköinnistä. Kyse ei ole sopimusoikeudellinen.
Sain juuri Parkpatrolilta maksulapun tuulilasiin. Eli tätäkö ei nyt sitten nykytiedon perusteella tarvi maksaa?
Sain juuri Parkpatrolilta maksulapun tuulilasiin. Eli tätäkö ei nyt sitten nykytiedon perusteella tarvi maksaa?
EI TARVITSE! Säästä ne rahat jonkin muuhun. Kuka rikollisille nyt muutoinkaan mitään haluaisia maksaa? Kun katsoo noiden pysäköintifirmojen johtohenkilöitä ja osoitteita, niin suurimman osan firmoista osoite on kerrostaloasunto. Perustaja jonkin tasoinen rikollinen, taloudellisessa vaikeudessa oleva luuseri, joka yrittää tällä tilanteella paikata rahapulaansa ja rahastaa autoilijoita. Lisäksi joiden firmojen takana on järjestäytynyttä rikollisuutta, ihan siis moottoripyöräjengejä.
Tässähän voisi perustaa vaikka Suomen parkkihuligaanit Ry:n (nimi lainattu eräältä oikeustieteen professorilta) ja hankki yhdistykselle oman auton, miksei useammankin, jota raijata yksityisille sakotusalueille. Sitten kun jäsemaksuja ja maksulappuja on kertynyt tarpeeksi, ei kun negatiivinen vahvistuskanne käräjille puitavaksi.
Negatiivisella vahvistuskanteella on se huono puoli, että parkkiyhtiö voi jättää vastaamaatta kanteeseen, jolloin saadaan vain yksipuolinen tuomio. Asia ei siis koskaan pääse hovioikeuteen saati sitten KKO:een.
Nythän avainasemassa on AKE, vai Trafiko se nykyään on? Jatkaako tietojen luovutusta huijareille ja rikollisille? Ei varmasti ole tarkistanut yhdenkään valvontafirman taustoja ennenkuin on sopimuksen tietojen luovutuksesta tehnyt!
Kyselin Virolaiselta tällaista mutta julkaisematta taitaa jäädä. Joten postataan kysymys tänne...
Voisiko Jyrki selittää meille ummikoille tämän:
Miksi on mennyt jo 7 vuotta (vanhimmat yhtiöt toimineet vuodesta 2004) ja asiasta on yksi lainvoimainen päätös. Jos asia kerta on niin selvä, yksinkertainen ja tyhmemmänkin helposti sisäistettävissä, miksi vain oikea oikeudenkäynti? Mitä valvontayhtiöt pelkäävät? Miksi sekä valvontayhtiöt että perintätoimistot suostuvat tässä mielestäsi päivänselvässä asiassa siihen, että vain osa sakon saaneista on sakon maksanut? Eikö tuo nyt ole aika huonoa bisnestä?
Se ainoa juttu mikä käytiin korkeinta oikeitta myöden oli viimeisen päälle käsin valittu "varma" tapaus, joka ei ole KKO:n huonosti perustellun päätöksen takia sovellettavissa 99% sakoista!
Sen sijaan että yhtiöt olisivat huolehtineet sekä omista eduistaan että sakon saaneiden oikeusturvasta viemällä juttuja oikeuteen, ovat 7 vuoden ajan harrastaneet kiristystä, valehtelua, totuuden muuntelua, uhkailua, kiristystä... Vain muutaman tässä mainitakseni. MIKSI?
Pidän ihmeenä, jos JV vastaa tuohon esitettyyn kritiikkiin. Hänhän vain hokee papukaijamaisesti mantraa "yksityisoikeudellisesta sopimuksesta" ja jokainen häntä vastustava on "parkkiaktivisti", ei enempää eikä vähempää. Hän ei myöskään suostu millään ymmärtämään sitä, ettei kukaan ole vaatimassa oikeutta parkkeerata vapaasti toisen maalle, vaan siitä kuka saa sanktioida väärästä pysäköinnistä.
On olemassa kaksi tulkintaa: joko JV ei ymmärrä mistä käsiteltävässä asiassa on kyse, tai suoraan sanottuna valehtelee. Kumpikaan vaihtoehto ei kuulosta hyvältä.
Anonyymi sanoi...
"Negatiivisella vahvistuskanteella on se huono puoli, että parkkiyhtiö voi jättää vastaamaatta kanteeseen, jolloin saadaan vain yksipuolinen tuomio. Asia ei siis koskaan pääse hovioikeuteen saati sitten KKO:een."
Hmm, no ehkäpä tässä olisi saumaa jollekin nokkelalle riskinottohaluiselle pienyrittäjälle:
Suomen ParkkimaksuTakaus Oy - lunastamme parkkimaksunne kohtuullista korvausta vastaan (esim. 5 euroa per lirpake).
KKO:n ennakkopäätöksestä 2010:23 ilmenevä oikeusohje (periaate) on toki sovellettavissa suurimpaan osaan muitakin valvontamaksutapauksia.
MInulla ei tietoa, kuinka monta tapausta on viety oikeuteen tai miksi kaikkia riitauttamistapauksia ei ole viety sinne.
Teidän pitäisi kysyä asiaa suoraan parkkiyhtiöiltä. Minä en ole ollut missään tekemisissä parkkiyhtiöiden kanssa.
Väite parkkiyhtiöiden harjoittamasta kiristyksestä yms. toiminnasta on minulle täysin tuntematon asia.
Onko muuten noilla parkkipaiseyhtiöillä oikeus pitää henkilörekisteriä eli autojen rekisterinumeroita ja niiden valokuvia tietokannassa? Ja jos on, niin mihin lakiin se perustuu ja onko asiaan tietosuojavaltuutetun kanta? Jos ei, niin miksi ne ylläpitävät laittomia henkilörekistereitä?
MInulla ei tietoa, kuinka monta tapausta on viety oikeuteen tai miksi kaikkia riitauttamistapauksia ei ole viety sinne.
Hyvä Jyrki. Yksityiset pysäköintivalvontafirmat perustavat toimintansa sille tosiasialle että yrityksille riittää kun 50-60% maksaa kyseisen maksun. Jäljelle jääviä uhkaillaan asiattomasti ulosotolla ym, pistetään perintään, mutta kun maksu on kiistetty myös perintäyhtiölle, vainoaminen yleensä loppuu siihen. Tapauksia ei uskalleta viedä oikeuteen, vielä vähiten nykyisessä tilanteessa.
Eli kun mahdollisimman moni, mieluiten kaikki autoilijat, jättävät maksut maksamatta, valvontayhtiöiden on vietävä asia uudelleen oikeuteen. Maksujen maksamatta jättäminen on edellytys uudelle oikeusprosessille. Kun valvontayhtiöt menettävät tuloja sen hyväksytyn kipupisteen yli silloin ei ole vaihtoehtoja kuin kokeilla onneaan oikeudessa.
Pitää muistaa että valvontayhtiön tehtävä on viedä asia oikeuteen koska he katsovat sopimusehtoja rikotun. Autoilijan ei tarvitse muuta kuin kiistä maksu. Jos valvontayhtiö ei halua asiaa viedä oikeuteen, jää myös maksu saamatta.
Laitoin tänään haastehakemuksen käräjäoikeudelle, jossa pyydän käräjäoikeutta vahvistamaan, ettei minulla ole velvollisuutta maksaa Q-Parkin vaatimaa valvontamaksua.
Mikäli asia loppuisi yksipuoliseen tuomioon, laitan siitä sitten blogin pitäjälle kopion.
Jyrki Virolainen taitaa olla yksi näistä blogin tarkoittamista toisarvoisista laintulkitsijoista.
Virolaisen laintulkintataitoa sopii tosiaankin epäillä. Kampanjansa alkuaikoina, vuonna 2008, hän oli sitä mieltä, ettei viranomaisella ole lain nojalla toimivaltaa määrätä pysäköintivirhemaksua yksityisalueella. Lainaus Virolaisen blogin kommenttiosiosta:
Virolainen: Yksityisen maaomistajan oikeus valvoa pysäköintiä alueellaan saa valtuutuksensa nimenomaan laista eli tieliikennelain 28 §:stä. Sitä vastoin julkisen pysäköinninvalvonnan "rinnakkaista" oikeutta valvoa pysäköintiä yksityisillä alueilla ei ole laissa nimenomaan oikeutettu, vaan tämä perustuu ainoastaan käytäntöön ja yhteen KHO:n päätökseen.
Kyllä meikäläisen kohdalla ainakin ParkCom/Q-Park toimi todella epäasiallisesta ja näin maallikkona arvioituna lainvastaisesti/huonoa tapaa noudattaen.
Jouduin kiistämään maksun useampaan kertaan. (btw. maksu oli aiheeton). Tämän jälkeen heiltä tuli kirje että asia on nyt riitautettu ja nyt jäädään odottelemaan oikeudenkäyntiä. Voin kuitenkin vielä koska tahansa maksun maksaa ja näin välttää kalliit oikeudenkäyntikulut. Sitten tuli postissa lappu "Velan vanhenemisen katkaisemisesta". Voin kuulemma edelleenkin suorittaa maksun ja näin välttää kalliit oikeudenkäyntikulut...
Tämän jälkeen alkoi tulla uudelta perintäyhtiöltä perintäkirjeitä missä perintäkulut juoksivat. Kiistin ensimmäisen perintäkuluineen sillä perusteella että asia on ollut riitautettuna ParkCominkin mielestä useamman vuoden. Ei vastausta. Toinen perintäkirje saapuu. Kiistän jälleen samoilla argumenteilla. Ei edelleenkään mitään vastausta, mutta muutama viikko kistämisen jälkeen saapuu sähköpostiin lukukuittaus perintäyhtiöltä missä annetaan ymmärtää, että kyseinen perintäyhtiö toimii myös kaikissa balttian maissa...
Tämän jälkeen alkoi tulla uudelta perintäyhtiöltä perintäkirjeitä missä perintäkulut juoksivat. Kiistin ensimmäisen perintäkuluineen sillä perusteella että asia on ollut riitautettuna ParkCominkin mielestä useamman vuoden. Ei vastausta. Toinen perintäkirje saapuu. Kiistän jälleen samoilla argumenteilla. Ei edelleenkään mitään vastausta, mutta muutama viikko kistämisen jälkeen saapuu sähköpostiin lukukuittaus perintäyhtiöltä missä annetaan ymmärtää, että kyseinen perintäyhtiö toimii myös kaikissa balttian maissa...
Kannattaa tehdä valitus Etelä-Suomen lääninhallitukseen tuosta perintäyhtiöstä (http://www.laaninhallitus.fi/etela), esimerkiksi sähköpostilla. Perintäyhtiö ei saa jatkaa perintää tuollaisessa tapauksessa.
Joo-o, lääninhallitukset on lakkautettu ja työt jaettu eri puolille valtionhallintoa. Perintätoimistojen valvonta kuuluu nykyään nähtävästi aluehallintovirastolle...
Voin sanoa että tämän prosessin aikana on mennyt luottamus suomalaiseen oikeusjärjestelmään sen verran perusteellisesti että itse en aio enään tikkuakaan ristiin laittaa. Ainoa valopilkku tuo perustuslakivaliokunnan päätös.
Mutta onhan täysin kohtuutonta, että lakimiehet "keksivät" uuden liiketoiminnan ja käytännössä pyyhkivät takamustaan suomen oikeuskäytännöillä. Samaan aikaan tekevät aktiivisesti lobbaustyötä lainsäädäntöpuolella ja pääsevät jopa osallisiksi uuden lain valmistelutöihin jolla heidän toiminnastaan tulisi peräti lainmukaista. Samaan oikaan "oikeusoppineet" jakautuvat kahteen leiriin ja kiistelevät perustuslaista jättäen huomiotta täysin terveen maalaisjärjen käytön. Näin ainakin sopimusperusteisten sakkojen puollustujat. Hyvin toimii taktiikka, että harrastetaan toimintaa ilman oikeudenkäyntejä useampi vuosi, jonka jälkeen toiminta onkin vakiintunutta ja siten "hyväksyttävää". Lappilaiset juristit siellä porojen keskellä ovat ainakin tämän asian nielaisseet pureksimatta!
Ei kai lainsäätämisessä voi olla kyse siitä, että kaikki bisnekset mitkä ehkä eivät ole perustuslain vastaisia on tehtävä lain suojaa nauttiviksi jos joku haluaa siitä bisnestä tehdä?
Pauliine Koskelon haastattelut kuunnelleena voin sanoa, että jos joku niin hän ei ole asiaan tarpeeksi perehtynyt ja ajatuksella asiaa käynyt läpi. Autoilijat vain tuntuvat olevan Suomessa vapaata riistaa ketä saa sakottaa, verottaa ja ruuhkamaksuttaa niin paljon kuin sielu sietää, no questions asked!
Täysin käsittämätön asia on, että oikeusoppineet tarjoavat tähän "pattitilanteeseen" ratkaisuksi sitä, että Mika S:n pitäisi vielä kerran omalla riskillä lähteä oikeuteen vaatimaan tuomion purkua! Milloin Suomesta on tullut sopimusyhteiskunta jossa yksittäisen ihmisen vastuulla on taistella perustuslain tulkinnan puolesta vain sen takia, että miljoonatulosta tahkonut kusettajafirma on hänet valinnut kymmenien ellei satojentuhansien joukosta koekaniiniksi lain rajamailla olevaan toimintaansa!
HÄVETKÄÄ "OIKEUSOPPINEET"!
Mika S:lle tiedoksi, että jos vaatii tomion purkua ja takkiin tulee, niin voin osallistua kuluihin 50 euron summalla. Eipä se paljoa ole, mutta varmasti on muitakin ;)
Kyllä, sama 50 euroa lähtee myös täältä ...
Tämän jälkeen alkoi tulla uudelta perintäyhtiöltä perintäkirjeitä missä perintäkulut juoksivat. Kiistin ensimmäisen perintäkuluineen sillä perusteella että asia on ollut riitautettuna ParkCominkin mielestä useamman vuoden. Ei vastausta. Toinen perintäkirje saapuu. Kiistän jälleen samoilla argumenteilla.
Tämä menettely on täysin perintälain ja hyvän perintätavan vastaista.
Mikä perintäyhtiö on kyseessä?
Mikäli maksu kiistetään, perintä pitää pysäyttää ja tehdä päätös siitä luovutaanko perinnästä vai viedäänkö asia oikeuteen. Perintäyhtiön lainvaistaisesta menettelystä voi tehdä valituksen Aluehallintovirastoon ja samalla voi esittää virallisen vaatimuksen toimiluvan peruuttamisesta. Viranomaisen on asia käsiteltävä.
Perintäyhtiön kanssa keskustellessa, aina kaiki kirjallisesti ja vaadi vastausta. Tarvittaessa soita, nauhoita puhelu. Peintäyhtiö ei todellakaan saa kerryttää ja vyöryttää omia kulujaan, vaan perinnän jatkamisesta on tehtävä päätös jos saatava on kiistetty. Piste.
Kovasti veikkaan, että on sellainen perintäyhtiö, jonka taustalla majailee yksityinen parkkivalvoja.
"Parkkiakvistien toiminta, varsinkin tämän blogin on todella rikollista. Suomessa on yrittämisen vapaus ja käsittämätöntä että tämänkaltaiset ihmiset jotka blogin takana ovat, saavat vapaasti arvostella ja haitata LAILLISTEN pysäköintiyhtiöiden toimintaa. Julkinen kehoittaminen laittomuuteen on käsittääkseni rikos."
Sama mielipiteen vapaus niitä arvostelijoitakin koskee joka sullekkin antaa oikeuden suoltaa tuota paskaa jokaisen artikkelin kommentteihin. Ja jos täällä joku kehoittaa laittomuuteen niin kyttien nettivinkkisysteemin kautta voit ilmoittaa asiasta. Tai käy suoraan laitoksella tekemässä ilmoitus "laittomuuksista" jotka havaitsit netissä niin saavat nauraa sulle päin naamaa...
Lisätään edelliseen vielä, että yrittämisen vapaus toki on. Kai asia menee niin, että parkkiyhtiöt saavat luottaa KKO:n päätökseen niin kauan kun uutta ei ole annettu ja jatkaa toimintaansa kuten ennenkin.
Nyt kun ylimmän perustuslain tulkitsijan kanta on tiedossa, on kuitenkin selvää, että mitään velvollisuutta maksaa parkkiyhtiöille ei ole. Itse asiassa parkkiyhtiöillä lienee myös velvollisuus palauttaa ilman perustetta maksetut "valvontamaksut".
Nyt vaan odotellaan uusia oikeusprosesseja ja niiden lopputulosta.
"Nyt kun ylimmän perustuslain tulkitsijan kanta on tiedossa,"
- Sinänsä, koko asiasta olen kanssasi samaa mieltä, mutta miten ihmeessä perustuslakivaliokunta on "ylin tulkitsija"??
Ko. valiokunnalla ja laajemmin eduskunnalla kun ei ole niin minkäänlaisia lain SOVELTAMISTA koskevia oikeuksia. Eduskunta säätää lait, soveltaminen kuuluu tuomioistuimille.
Laiskana käytän auktoriteettiargumenttia ja viittaan professorien kantaan perustuslakivaliokunnan merkityksestä ja asemasta tässä asiassa:
Ks. http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/yksityinen_parkkisakotus_on_taas_kaaoksessa_2404102.html
En tiedä tarkkaan milloin, mutta ilmeisesti Tampereella poliisiaseman viereinen Neste asema on luopunut yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, koska kyltit oli hävinnyt.
Hatanpään Nesteen kyltit ovat nykyään parkkipaikan päissä pihalla, ilmeisesti tullut liian paljon valituksia ettei kylttejä ole huomattu ohi ajaessa. Sen sijaan Pirkkalan (Partolan) Citymarketin pihalta lähti kyltit hyvin nopeasti, Citymarketin infon mukaan valvonnasta tuli niin valituksia että valvonta lopetettiin.
Itse asiassa tapaus KKO:2010:23 perustuu väärään lakiin. Mika S oli pysäköinyt pelastustielle tämä löytyy hovioikeuden perusteluissa, mutta hovi ei pitänyt sitä merkittävänä. Asia on todellakin merkittävä, sillä pysäköinti pelastustielle on pelastusrikkomus, josta on tuomittava sakkoon eli kyseinen Mika S ei syyllistynyt pysäköintivirheeseen eikä "sopimusrikkomukseenkaan" vaan pelastusrikkomukseen. KKO ja muut oikeusasteet eivät todellakaan osaa nähtävästi lakia riittävän hyvin tietääkseen, että pysäköintiä pelastustielle säätelee pelastuslaki eikä tieliikennelaki.
Juuri YLE:n uutisissa haastateltiin Q-Park:in (ent. ParkCom) "johtajaa". Se on käsittämätöntä, mutta toisaalta toiminnan vuosikausia jatkuneen luonteen mukaista, että kylmästi valehdellaan ja johdetaan harhaan.
Hän nimittäin sanoi että "tottakai jos laskuja ei makseta se aiheuttaa ongelmia, mutta kyllä perintäyhtiö perii omansa pois".
Valehteleminen on valehtelijalle tapa, ei kai tässä muuta voi sanoa.
Perintäyhtiö EI SAA JATKAA perintää jos saatava kiistetään vaan se on vietävä oikeuteen ratkaistavaksi. Perintäyhtiö saa silloin omansa vain jos autoilija häviää oikeudessa. Tosin tilanne on se että yksikään pysäköintifirma ei ole niin sekaisin että lähtisi asetelmien muutettua kokeilemaan onnea oikeuteen.
Kuluttajaviraston Marita Wilskan toiminta on täysin käsittämätöntä. Häneltä kysyttäessä hän vastaa ainoastaan tiedotteella että ei pysty muuta sanomaan kuin se että ei ole tietoa pitääkö maksu maksaa vai ei.
Siis nimi KULUTTAJAviraston pitäisi ensisijaisesti ajatella kuluttajan etua. Näin epäselvässä tilanteessa kuluttajan ei tarvitse eikä pidä maksaa maksua.
Ehdottaisin blogistille (lähetän myös sähköpostia) että hän kirjottaisi artikkelin jolla vaadittaisiin Marita Wilskan eroamista välittömästi täysin epäpätevänä. Herää kysymys että mitä kähmintää hänellä on yksityisten valvontafirmojen kanssa jos kerran pitää yksityistä pysäköintivalvontaa puolustaa.
Kuten Matti Tolvanen sanoi, on käsittämätöntä että Kuluttajavirasto on viraomaisena hukannut oman toimintatarkoituksensa.
MARITA WILSKAN ON EROTTAVA!
Kannatan! Jos joku kirjoittaa asiallisen erovaatimuksen niin blogihan voisi julkaista sen? Eikö joo, kiltti blogisti!!!
Löytyiskö yhtään asianajajaa joka tekisi työn pro bono?
Erinoaminen idea, ja tää blogi vois julkaista tarvittavat ilmoitukset joilla etsittäisiin autoilijoita mukaan caseen.
Tyhmä kysymys. Eikös tähän voisi käyttää ryhmäkannetta?
Tyhmä kysymys. Eikös tähän voisi käyttää ryhmäkannetta?
Sen voi nostaa vain kuluttajavirasto ja sehän on parkkifirmojen puolella.
Samaa paskaahan Q-Park suoltaa mitä sieltä suunnasta on tullut 7 vuoden ajan!
Vieläköhän Trafilla (ent. AKE) on tietojenluovutuksessa ehtona, että vain 3 perintäkirjettä saa lähettää? Tämän jälkeen pitäisi haastaa oikeuteen. Näin oli ainakin joku vuosi sitten...
Tosin tilanne on se että yksikään pysäköintifirma ei ole niin sekaisin että lähtisi asetelmien muutettua kokeilemaan onnea oikeuteen.
Pitäisi varmaan perustaa oma valvontafirma ja haastaa kaveri käräjille ja hävitä juttu että saadaan lisää ennakkopäätöksiä...
Tai eihän tuohon edes firmaa tarvita. Pihaan vaan kyltti "Pysäköinti kielletty ja maanomistaja vastaa pysäköinninvalvonnasta" ja pyytää kaveria pysäköimään pihaan... Oikeudenkäyntikulut ovat luokkaa muutama satanen.
"Yle: Autoilija pulassa – miksi kuluttaja-asiamies vaikenee?"
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110048-yle-autoilija-pulassa-%E2%80%93-miksi-kuluttaja-asiamies-vaikenee
Olen vuokranut työpaikaltani parkkiruudun ja kerran olen saanut lapun park patrollilta vuokraamaltani paikalta. Reklamaatioon ei tietenkään vastata mitään. Ovat näköjään vielä nostaneet myös lappujensa hintoja (tämän jälkeen). Miten villiksi tämä tällainen toiminta voi oikein mennä? Eihän tällaista toimintaa voi harjoittaa rikastumismielessä! Voiko kuka vaan harjoittaa oman käden oikeutta tässä maassa ja vielä rikastua sillä!?
Jos kysyt asiaa Koskelolta ja Haloselta, niin vastaus on: Kyllä!
Nyt kun Korkeimman oikeuden presidentti Koskelo , koko kansan presidentin julkisella tuella, on ilmoittanut tavoitteekseen viedä Suomea kohti yksityisen sakotusoikeuden järjestelmää, olisi nähdäkseni sopiva aika tehdä systemaattinen vertailu nykyisestä ja tulevasta järjestelmästä:
Tasapuolisuus: Kun virkamies sakottaa, sakosta ei periaatteessa ole mahdollista vapautua ilmoittamalla olevansa Korkeimman oikeuden presidentti. Yrittäjällä taas on täysi oikeus luopua vaatimuksistaan, mikäli hän haluaisi tehdä niin juuri esimerkiksi Korkeimman oikeuden presidentin kohdalla.
Rahallisen sanktion määrä:
Julkisen puolen sakkojen määrät määritetään asetuksilla, jolloin hyväksyttävästä rahallisesta määrästä ei synny epäselvyyttä. Ellei asiaa ole määritelty jossakin erikoislaissa, yksityinen sakko on yrittäjän itsensä päätettävissä. Jos pitää sakon määrää kohtuuttomana, siitä voi riidellä oikeudessa. Ajan myötä yksityisten sakkojen hyväksyttävästä määrästä muodostuu oikeuskäytäntöä.
Oikeusturva: Julkisen sakon voi riitauttaa ilman suurta oikeudenkäyntikuluriskiä. Yksityisen sakon kiistämiseen liittyy merkittävä oikeidenkäyntikuluriski.
Sakon maksaminen: Julkinen sakko pitää maksaa rahassa, yksityisen sakon voi sopia kuitattavan myös muilla tavoin. Yrittäjällä on täysi oikeus luopua vaatimuksistaan, mikäli maksuvelvollinen esimerkiksi suostuu suorittamaan yrittäjän auton pesun ja vahauksen.
Jatketaan listaa vähän:
Virkavastuu: Virkamies ei voi esiintyä virassaan kännissä. Yksityinen yrittäjä tai hänen työntekijänsä taas voi, eikä siihen yrittäjän asiakkailla ole mitään sanomista.
Ja vähän lisää:
Syyttömyysolettama: Julkiseen valtaan perustuvan sakon saaneella ei ole velvollisuutta edesauttaa syyllisyytensä toteamista. Sopimusriidassa taas asianosaisella on velvollisuus pysyä totuudessa.
KKO:sta haetaan nyt tuomion purkua:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Parkkivalvontakiista+jatkuu+mies+hakee+purkua+KKOn+tuomioon/1135264466045
"Yksityinen yrittäjä tai hänen työntekijänsä taas voi, eikä siihen yrittäjän asiakkailla ole mitään sanomista"
Kaveri soittaa Parkkipaavolle: "hei missä sää oot?". Parkkipaavo vastaa: "mää oon kännissä töissä"
Selvästi hyvä päivä, tuo Parkkipaavon työpäivä.
Eikö yksityisten pystyttämät kyltit ole jokamiehenoikeuksien estämistä ja siten laittomia?
Syyttömyysolettama: Julkiseen valtaan perustuvan sakon saaneella ei ole velvollisuutta edesauttaa syyllisyytensä toteamista. Sopimusriidassa taas asianosaisella on velvollisuus pysyä totuudessa.
Huom. Pointti sanassa asianosaisella!!
Sopimusriidassa näyttövelvollisuus on sopimusrikkomukseen vetoavalla.
Mikäli yksityinen valvontayhtiö väittää sopimusta rikotun näyttövelvollisuus on siitä että a) sopimus on syntynyt b) kuka on sopimuskumppani (autoa ajanut henkilö). Se on selvää että sopimuksen ulkopuolinen henkilö (ei siis väitetyn sopimuksen osapuoli), siis esimerkiksi ajoneuvon omistaja tai haltija, ei ole millään tavoin velvollinen auttamaan sopimussuhteiden selvittelyssä vaikka tietäisikin ajoneuvon kuljettajan. Sopimus on syntynyt valvontayhtiön ja kuljettajan välillä. Ajoneuvon omistaminen tai haltijana oleminen ei muodosta sopimussuhdetta valvontayritykseen.
Toki omistaja/haltija voi auttaa korvausta vastaan, esim. sopia pysäköintivalvontayhtiön kanssa ajoneuvon kuljettajan selvittämisestä maksua vastaan, esim. 200 euroa alkava tunti.
"Älkää maksako yhtäkään yksityisen pysäköinninvalvonnan maksua" KANNATTAISKOHAN ENNEMMIN KATSOA MIHIN PYSÄKÖI! Ihmiset ovat niin välinpitämättömiä! Ajatellaan vaan että "Ei tuo pysäköinti-kielletty-merkki koske minua koska minä käyn vain nopeasti kaupassa!" Pahimmillaan joku on menettänyt henkensä, kun joku on pysäköinyt esim. pelastustielle! Kyllä sille virhemaksulle on aina syy. Mikäli saat virhemaksun, olet pysäköinyt väärin! Opetelkaa tieliikennelaki ja noudattakaa pysäköintisääntöjä!
Kun ei ole kyse edes tieliikennelain noudattamisesta tai minkään muunkaan lain. Ongelmahan on tuo parkkipaikkaterroristien harjoittama mielivaltainen oman käden oikeus. Nyt esim Park Patrol on nostanut parkkisakkonsa määrä. Missä menee raja, kuinka korkealle se nousee ajan myötä jos se sallitaan. Toinen tapaus on nämä sakot, jotka annetaan esim työpaikkojen ruuduista jos parkkipellet ei syystä tai toisesta huomaa tai halua huomata pysäköintilupaa. Sitten ei vastata reklamaatioihin ja jos vastataan, monen kuukauden viiveellä ja kieltävästi sen enempää asiasta keskustelamatta copy pastetulla liturgiallaan ja mistää ei löydä mitään oikeita yhteystietoja tai yhteyshenkilöä. Voiko tällaisen toiminnan seurauksena menettää luottotiedot jos vain jättää maksut maksamatta? Jos näin, niin samalla periaatteella voisi olla melko kannttavaa perustaa yritys esim. vuokraasuntojen valvontaan; Jos sisällä ollaan ilman Asuntoroistopatrollin kylttiä, tulee sakot!
Mikäli lähetän parkkifirmalle sähköpostin yritykseni nimissä johon kirjoitan mitä vain ja pyydän heitä vastaamaan. Pienellä kirjoitan loppuun että vastaamalla tähän postiin he hyväksyvät sopimusehdot. Sopisehdot eivät tietenkään ole sähköpostissa itsessään. Mikäli he vastaavat kirjoitan heille laskun oman palvelintilani käytöstä 100€.
;)
Älkää maksako yhtäkään yksityisen pysäköinninvalvonnan maksua" KANNATTAISKOHAN ENNEMMIN KATSOA MIHIN PYSÄKÖI! Ihmiset ovat niin välinpitämättömiä!
Ehkä sinunkin mielipide muuttuu kun saat sakon oikein pysäköidystä autosta, oikealle paikkalle josta maksat kuukausittain, vielä kun "sopimusehdot" mitä et ole koskaan nähnytkään muuttuvat kesken kaiken niin että tarvitsetkin parkkilupalappusen, mutta sinua ei siitä tiedoteta. Liikenne merkki pysyy samana ennen ja jälkeen sopimusmuutoksen, mutta hyväksyit ehdot parkeeraamalla siihen.
Neuvo sinulle: muista jatkossakin tutkia sopimusehtoja päivittäin.
Minä jätin maksamatta ja vetosin kaikkiin näihin täällä mainittuihin sekkoihin, mutta ei kuulkaa perintä lopu mihinkään vaan jatkavat sitä.. Eli nyt vain korot kertyvät, joten pakko maksaa pois. Ja firma ei myöskään suostu lupaamaan, että jos ja kun nämä sakot todetaan tosiaan laittomiksi ja perustuslain vastaisiksi, että maksu palautetaan. Hieno homma.
Mikäli olet kiistänyt saatavan perintäyhtiölle ja perintä jatkuu, niin tee perintäfirmasta kantelu aluehallintovirastoon perintälain vastaisesta toiminnasta. Laittomuuksien vuoksi ei tarvitse itse taipua maksamaan aiheettomia maksuja. Riitaisa saatava voidaan ratkaista vain tuomioistuimessa.
ILMAINEN VINKKI KAIKILLE:
TEHKÄÄ MAKSUTON OSOITTEENLUOVUTUSKIELTO AJONEUVOREKISTERIIN! Itse unohdin vahingossa pari kertaa lyhyen ajan sisään pysäköintikiekon, eikä ole mitään kuulunut sen paremmin Q-Parkilta kuin Helsingin kaupungiltakaan. Ihmettelin ensin miksei maksuista tule huomautuksia, mutta sen täytyy johtua siitä, etteivät he voi lähettää huomautuksia ilman osoitetietoja! Kaupungille olisin maksun muuten jo hoitanut, mutta unohdin maksaa sen viikon sisällä, joten ajattelin että menköön sitten vaikka "suoraveloituksella" palkasta... Kaupungin maksu lienee siis pakko jossain muodossa hoitaa kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, mutta mitä ilmeisimmin YKSITYISET P-VALVOJAT EIVÄT PYSTY PERIMÄÄN SAKKOJA ILMAN OSOITETIETOJA! Samalla välttyy kaikelta mainosroskalta, joiden osoitelähde on ajoneuvorekisteri.
Missä perintälain pykälässä mainitaan, että perintä on keskeytettävä jos saatavan on kiistänyt? En ole itse sellaista onnistunut löytämään, joten voisiko joku hieman auttaa =( Itseäni huolettaa vastaava tilanne kuin anonyymillä muutamaa kommenttia ylempänä. Perintäyhtiö on ilmoittanut, että perintä keskeytetään ainoastaan toimeksiantajan pyynnöstä, vaikka olen kiistänyt perittävän myös heille. Parkkifirma puolestaan hylkäsi ensimmäisen reklamaation luultavasti automaattisesti.
Talousseisk... ei vaan siis Kauppalehti uutisoi tänään: "Oikeusprosessi yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on saatu päätökseen. Korkeimman oikeuden mukaan yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö saa periä valvontamaksuja." ( http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2011/06/21/yksityinen-pysakoinninvalvonta-saa-jatkua/20118731/12 ) Erikoista, että en missään muualla nähnyt uutista asiasta. Vaikuttaako tämä nyt oikeasti johonkin vai voinko edelleen jättää mahdollisen "maksun" hoitamatta vetoamalla samoihin perusteisiin, jotka täällä on kerrottu? Tosin minua eivät mitä todennäköisimmin pysty perimään tuosta edellisessä viestissä mainitsemastani syystä, eli edelleenkään ei ole kuulunut mitään sen paremmin kaupungilta kuin q-parkiltakaan...
(No niin siis Taloussanomat oli tietenkin kyseessä, mutta pointti tuli varmasti selväksi...)
Voisikohan olettaa, että sopimuksesta voi myös kieltäytyä - ainakin etukäteen ilmoittamalla ?! Siispä auton tuulilasiin pysyväisilmoitus:
Kieltäydyn tekemästä mitään sopimusta pysäköimällä tämän auton ja kieltäydyn siten myös ns. "valvontamaksun" maksamisesta.
Voiko tämän jälkeen KKO olla sitä mieltä että jokin sopimus on muka syntynyt?
Olisiko mahdoton ajatus perustaa RY, joka ajaisi näiden uhreiksi joutuineiden asiaa? Tämän pitäisi tietysti tapahtua asiallisesti eikä anarkiaa tukien. Uskoisin, että halukkaita tukemaan toimintaa löytyisi PALJON! Se olisi myös selkeä viesti päättäjille. Näillä parkkisakkofimoillahan on nt täysi vapaus (mielestään) päättää milloin auto on väärin pysäköity ja minkälaisen sopimuksen mukaan. Lisäksi sama taho päättää onko mahdollinen reklamaatio saadusta maksusta aiheellinen va ei. Perintääkin suorittaa samat tahot ja pättävät onko saatavat aiheellisia vai ei ja kaikki tämä tehdään ansaintatarkoituksessa eikä yleisen järjestyksen valvomisen takia. Eikai kukaan anarkiaa tänne toivo, mutta ei nyt tällaista yksinvaltaakaan!!!
Miettikää scenaarioita, missä poliiseille luvataan pamputusbonus 50 e per pamputus. Aiheettomasti ei tietenkään saisi asiakasta pamputtaa. Mitä veikaatte, rupeisko pamppu heilumaan millä vaikutuksella? "Puhalla tuohon", *mäiskis*, "kappas, nolla näyttää". Reklamaation aiheesta ottaa vastaan pamputtava poliisi ja pamputtava poliisi päättää myös onko rahojen perintä aiheellinen.
Tämä on toki kärjistettyä, mutta käytännössä ihan samaa harrastaa parkkisakkofirmat kun sakottavat väärin perustein, esimerkiksi autolijan itse vuokraamalta kiinteistön paikalta jos ei ole parkkisakkofirman lappua ikkunassa tai sakottaja ei sitä halua huomata. Eipä näihinkään reklamaatioihin vasta muuta kun vaikiolappu jos sitäkään!
Jos joku päättää perustaa RY:n uhrejen etujen tueksi, lupaan rahottaa hanketta ainakin muutaman parkkisakon verran.
Perintälain 4 § edellyttää hyvää perintätapaa. Hyvän perintätavan määritelmä taas käy ilmi esim. Kuluttajaviraston sivuilta googlettamalla.
Hyvän perintätavan mukaisesti riitaisaa saatavaa ei saa periä. Simppeli eipäs-juupas-reklamaatio ei varmaan riitä, ja rosiksessa riitauttaminen riittää varmasti, mutta tämä on välimuoto. Jos kiistää olevansa sopimuskumppani, niin minun oikeuskäsitykseni mukaan sen tulee riittää, sillä näyttövastuu on sillä, joka sopimukseen vetoaa. Kolmatta osapuolta ei voi vaatia ryhtymään oikeustoimiin todistaakseen sitä, ettei ole tehnyt sopimusta.
Aiemmin todettiin, että perintäyhtiö on jatkanut perintää vaikka perintä on kiistetty. Kiistäkää perintä perustellusti: En ole tehnyt sopimusta toimeksiantajanne kanssa ja perimänne lasku on perusteeton. En ole kuljettanut kyseistä autoa silloin kuten toimeksiantajanne väittää.
Näin ollen perintätoimenne on aiheettomia. Kehotan lopettamaan perinnän tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan toimeksiantajalle, että asian voi saattaa toimivaltaiseen käräjäoikeuteen riita-asiana. En vastaa enää uusiin maksuvaatimuksiin.
Perintälain mukaan perintätoimisto saa periä ainoastaan riidattomia saatavia. Mikäli jatkatte perintää edelleen, tulen tekemään asiasta rikosilmoituksen perintälain rikkomisesta. Lisäksi asiasta tehdään kantelu Aluehallintovirastolle joka valvoo perintäalan toimilupia.
Joudunko maksamaan jos unohdin laitta kiekon ja sain yksityiseltä laskun lasiin? Voinko valehdella etten ajanut mutta mitä tarkallen sanon tai mitä hä? :)
Joudunko maksamaan jos unohdin laitta kiekon ja sain yksityiseltä laskun lasiin? Voinko valehdella etten ajanut mutta mitä tarkallen sanon tai mitä hä? :)
Vähän vois itsekkin etsiä tietoa eikä uusavuttomasti kysellä. Luen nyt ensin vaikka tämä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/10/yksityinen-pysakoinninvalvonta.html
1. Sinun EI TARVITSE maksaa maksua
2. Sinun EI PIDÄ maksaa maksua
3. Odotat maksumuistutusta ja kiistät maksun ilmoittamalla että et ole toiminut kuljettajana. Tämän tarvii tehdä vain kerran.
Eikö nyt tän 2viikon maksuaikana pitäis laittaa viestiä että en ole ajanut ja sitten uudestaan kun tulee postissa maksukehotus?
Itselläni löytyy "yksityisoikeudellinen valvontamaksu" 18.10 ja 25.10, ajattelin olla maksamatta nämä. Eikös tilanne ole yhä edelleen sama, että kiistämällä kaiken ja sanomalla vaikka vielä että en ole itse ajanut autoa siihen parkkiin, niin minun ei tarvitse huolehtia näiden pikavoittojen maksamisesta?
Vähän ihmetyttää muutenkin noi sakkolaput, kun paikkakunnan kohdalla lukee "finlaysonin alue, tampere" Yhtähyvin siinä voisi mielestäni lukea vaikka Pyynikki tai Kallio, kaupunki selviää mutta mitään muuta ei.
Minäkin harrastan kirjeenvaihtoa MKM parkservicen kanssa. Olemme vaiheessa perintäkirje 1 ja kiistäminen nro.3. Voikohan tästä toiminnasta tehdä rikosilmoituksen laittomasta perinnästä tai vastaavasta? Kokemuksia?
"Hyvä valvontamaksun saanut,
Olette riitauttaneet saatavamme koskien asianumeroa xxx.
Tulemme siirtämään saatavamme oikeuden käsiteltäväksi, saadaksemme sille
maksutuomion jotta se voidaan periä ulosotossa.
Tänä aikana teille ei tule asianumeroa xxx koskevia
maksukehoituksia.
Ystävällisin terveisin,
Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy"
Tälläinen vastaus tuli kyseiseltä firmalta reklamaationi jälkeen, jossa ilmoitin, etten ollut ajoneuvon kuljettaja sakossa mainitussa paikassa ja ajassa. Katsotaan miten käy.
Mikäs tämän status on nykyään? Sain parknetiltä tuollaisen maksulapun, vaikka autossa oli pysäköintilupa, hieman huonosti näkyvissä tosin.
Eivät suostu ottamaan reklamaatioita vastaa spostilla.
Yksityiset pysäköintivalvontayhtiön määräämät maksut ovat täysin perustuslainvastaisia. Maksumääräyksessä mainitun rikkomuksen näyttövastuu on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä. Yhtään yksityistä pysäköintivalvontayhtiön määräämää valvontamaksua EI TARVITSE eikä PIDÄ maksaa.
"Anonyymi kirjoitti...
"Hyvä valvontamaksun saanut,
Olette riitauttaneet saatavamme koskien asianumeroa xxx.
Tulemme siirtämään saatavamme oikeuden käsiteltäväksi, saadaksemme sille
maksutuomion jotta se voidaan periä ulosotossa.
Tänä aikana teille ei tule asianumeroa xxx koskevia
maksukehoituksia.
Ystävällisin terveisin,
Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy"
Mites homma on edennyt?
Onkos laki muuttunut mitenkään vuodelle 2012 että pitäisi alkaa maksamaan noita yksitysisten lätkimiä lappuja?
Ei ole. Uusi julkista pysäköinninvalvontaa koskeva laki tulee voimaan tämän vuoden aikana. Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeva hallituksen esitys on vielä täysin auki, mutta valmistelun lähtökohdaksi on otettu se, että yksityisille parkkifirmoille tulee vain "viranomaisia avustava rooli". Tarkoittaa siis, että reklamaatiot yms. hoidetaan viranomaismenettelyssä ja sakkofirma saa vain pienen provision jakelemistaan maksuista.
Mutta kannattaako jättää maksamatta, meillä ainakin tälläinen tapaus, 2 kk:n aikana tapahtunut...?
40.00 eur = pääoma parkkisakko
5.00 eur = maksumuistutus
21.00 eur = maksuvaatimus
21.00 eur = maksuvaatimus
21.00 eur = maksuvaatimus
21.00 eur = maksuvaatimus
30.00 eur = maksusuunnitelma
Lisäksi alkuperäisen laskun eräpäivästä laskettu korkolain
mukainen viivästyskorko 1,39 euroa.
Yhteensä: 160,39 eur
=========================
Mutta kannattaako jättää maksamatta, meillä ainakin tälläinen tapaus, 2 kk:n aikana tapahtunut...?
Kannattaa, jos ei ole itse toiminut kuljettajana tai kokee maksut muuten asiattomiksi.
Se on ihan sama mitä sieltä perintäyhtiöltä yritetään, jos kiistää saatavan. Siinä vaiheessa tulee perintä keskeyttää riitaisena.
Turha noita laittomia maksuja on maksella.
Kerrohan tarkemmin, mistä on kyse. Häyttäisi, että tuossa on tehty yhdessä perintäyhtiön kanssa maksusuunnitelma velan maksamisesta. Sehän merkitsee sitä, että velallinen on jo tunnustanut velan. Tässä vaiheessa on enää paha mennä kiistämään.
Kun perintäyhtiöt lähettelevät maksuvaatimuksiaan maksamattomista valvontamaksuista, nämä pitää KIISTÄÄ. Perintäyhtiölle pitää ilmoittaa, että pitää vaadittua maksua aiheettomana.
Mihinkään väittelyihin tai uusiin keskusteluihin samasta asiasta perintäyhtiön kanssa ei pidä ryhtyä. Yksi kiistäminen ja asia on sillä selvä.
Jos olet todellakin tehnyt jo maksusuunnitelman ja siten omalta osaltasi myöntänyt velan, niin sitä on todella vaikea enää tässä vaiheessa mennä kiistämään. Valitettavasti tyhmyydestä sakotetaan. Tuota ei olisi tarvinnut maksaa.
Anonyymi kirjoitti... 30.01.2012
Mutta kannattaako jättää maksamatta, meillä ainakin tälläinen tapaus, 2 kk:n aikana tapahtunut...?
Vastaus: No niin, lasku aiheellinen vaikkakin Parkkipaten sakottamana. Ihmetyttää vaan kovasti nuo perintätoimiston kulut noin pieneen pääomaan (40,00 eur) nähden.
Mikäli joku aikoo viedä asian oikeuteen, on hyvä muistaa, että ei ota ketään onnetonta tunaria ajamaan asiaansa. Kokeneet asianajajat osaavat vedota kuluttaajansuojalain yleisiin perjaatteisiin. Vaikka on faktaa, että "ehtoja" ei voi hyväksyä, koska esimerkiksi kyltissä ei lue reklamaatioaikaa, korkoa ym.
Yritykseni (OY) omistama pakettiauto sai yksityiseltä parkkifirmalta sakon 50 e. Voivatko he yrittää periä yritykseltä näitä? Onko mitään sellaista perustelua jolla välttää maksun, jossa ei tarvise valehdella että en ollut kuski?. Siis olen yrityksen omistaja ja ainoa työntekijä. Haluaisin vedota todelliseen, enkä valheeseen..
Edelleen maksuista yksityiselle: Sain maksun UVP:ltä
l. Uudenmaan Pysäköinnin Valvonta Oy:ltä.
Sitten tuli maksumuisutus, johon olen nyt vastaamassa
seuraavanlaisesti:
Asia: Maksumuisutus
Viitaten kirjeeseenne, koskien maksumuistutusta xx.xx.xxxx, laskunumerolla xxxxxxxx.
En koe olevani Teille asiakas, koska en ole tehnyt Teidän kanssanne minkäänlaista kirjallista tahi suullista sopimusta asiakkuudesta.
Laskumuistutuksen mukaan ajoneuvo, jonka haltija olen minä on ollut xxxxxxxxxxx. osoitteessa xxxxxx...., siinä -ja tuona ajankohtana.
Itse en ole ajoneuvoa ajanut , tiedän sen siitä, koska tuona ajankohtana se on ollut täysin mahdotonta henkilökohtaisista syistä.
Riittääkö tällainen vai pitääkö vielä kirjoitella jotain?
Mielestäni osoitan tässä selkeästi, että en ole toiminut ajoneuvon kuljettajana. Ei minun kaiketi tule heille selvittää millaisista henkilökohtaisista syistä on kysymys.
Seuraavaksi tulee sitten kaiketi perinnältä kirje ja kun vastaan tai laitan sinnekin vastineen, niin yksi vastinehan riittänee? On kaiketi turhaa laittaa aina uutta, kun sieltä niitä aina uusia vaatimuksia tulee?
Laitan vastineen s-postilla. Onko tietoa, että vastaako parkkifirmat s-postilla? Vai jättääkö vastaamatta ja laittavat suoraan perintätoimistolle?
Onko näiden yksityisten parkkifirmojen laskut ulosottokelpoisia? Sitten kun tai laki muuttuu, voidaanko näitä "vanhoja" juttuja käsitellä ns. uuden tulevan lain turvi? Eli joutuuko maksajaksi uuden lain silmissä?
Entä jos he ovat ottaneet kuvan minusta noustessani autoon, ja olisin tunnistettavissa kuvasta, rikkovatko he silloin lakia?
Tai voiko sitä pitää todisteena jos tapaus menisi oikeuteen?
Noniin tänne tuli nyt kiistämisten jälkeen MKM:ltä 5-sivuinen kirje johon oli copypastattu Sasin ja Henrissonin ym. kommentteja. Nyt uhkaavat oikeudellisellä perinnällä.
Eli perintäyhtiö on nyt ilmeisesti pois pelistä ja oikeudella uhkaavat?
MKM ei ole nostanut yhtään velkomuskannetta tuomioistuimessa valvontamaksujensa perimiseksi oikeusteitse koko toimintahistoriansa aikana.
Mieti itse, mikä on todennäköisyys sille, että he nyt, vuosien toiminnan jälkeen, intoutuisivat lähtemään käräjille ja vieläpä juuri sinun asiassasi?
Itsehän sain ParkkiPate Oy:ltä pikavoiton parkkikiekon jättämisestä kerrostaloalueen pihalla. Teinpäs asiasta tutkimusta ja päädyin siihen tulokseen että tieliikenteenlain pyllän 28a mukaan parkkikiekon käyttäminen velvoittaa liikennemerkin käyttöä ja aikaa milloin tulee käyttää. Parkkipaikalle mentäessä virallista merkkiä ei ole, vaan paikalla on ParkkiPaten oma kyltti kokoluokkaa 30cm*40cm, missä lukee parkkikiekon käyttö 24h. Käsittääkseni nämä "mainoskyltit" eivät ole virallisia liikennemerkkejä ja koska alueella ei ole virallista parkkikiekon merkkiä sitä ei myös käytetä. Näin ollen maksu jää maksamatta ja mukavasti ootellaan jatkotoimia.
Pysäköintifirman sakon reklamaatiokirjeen teon voi antaa kaverille, jos ei itse osaa tehdä.
Kyse on tällöin asianhoidosta, josta voidaan laskuttaa esim. 80 euroa. Jos pysäköintifirmalta tulee lisää laskuja, seuraava lasku 100 euroa jne.
Käytetystä ajasta reklamaation tekoon voidaan laskuttaa perustellusti.
Jos joskus joutuisitkin oikeuteen (hyvin epätodennäköistä) voit vaatia käyttämäsi ajasta kyseiset korvaukset.
Juurikin näin: Sopimuslappunen ikkunalle, jossa selitetään ehdot ja se, kuinka lappusten kiinnittely autoon tai niiden lähettely omistajalla/haltijalle rekisteritietojen perusteella on maksullista.
Kuljettajaselvityspyynnöt omistajalta/haltijalta 100 euroa per selvitys ja lappusen jättö tuulilasiin tulkitaan mainonnaksi, josta voinee veloittaa vaikka tonnin viikko.
minullekin tuli parkkipatelta lappu tuulilasiin.unohdin parkkikiekon vaikka lähellä oli kyltti missä kehotettiin se laittamaan.lähdin autosta klo.14.18 ,palasin klo14.25 ja sakko oli kirjoitettu klo 14.22.eikö parkkipirkoilla ole jokin tietty aika mikä niiden pitää oottaa ennen kuin heti lättää lapun lasiin?mistä voisin varmuudella onko parempi maksaa vai olla maksamatta?
Parkpatrol lähestyi taas maksumuistutuksella. Juttu on 10 kk:ta vanha. Puoleen vuoteen ei ole kuulunut mitään ja selittävät heidän järjestelmien takia asian unohtuneen ja perintäprosessin käynnistämisen viivästyneen.
Laskun olen jo kiistänyt ekan maksumuistutuksen jälkeen. Tähän muistutukseen en vastaa ja toivon etteivät enää kiusaa minua.
Mahdolliset perintätoimet kiistän perusteettomina, jolloin juttu on käsitelty osaltani.
Sitkeitä vaan tuntuvat olevan...
Moi!
Vaikutat tietoa omaavalta tyypiltä, joten kysyn sinun kantaasi.
Sain äsken sakon Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy:ltä. Sakon sain klo 20 sulkeutuneen liikkeen pihalta klo 21.35, syynä pysäköinti ilman parkkikiekkoa.
Kannattaako minun jättää tämä maksamatta? Miten minun kannattaa reklamoida tästä?
Kiitos jo etukäteen avusta!
Elisa
”Kiistän vaatimanne maksun perusteen. En ole kuljettanut ehtojen vastaisesti pysäköidyksi väitettyä ajoneuvoa maksuvaatimuksessa tarkoitettuna ajankohtana. Pyydän ottamaan asiassa yhteyttä siihen tahoon, jonka kanssa olette väitetyn sopimuksen tehnyt.”
Aika kivan työpaikkailmoituksen löysin mol.fi sivuilla. Käykää tsekkaa! ))
http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=7613321&index=92&anchor=7613321
Paras oli:
Tarjoamme Sinulle:
- valmiin ja tuottoisan liikeidean toimintatapoineen
- nopean tien kasvavaan ja kannattavaan liiketoimintaan
- valtakunnallisen ketjun vahvan tuen yrittäjänä toimimiselle
- mahdollisuuden menestykseen
Moi,
Autoni sai yksityisoikeudellisen valvontamaksun, koska parkkimaksua ei oltu maksettu. Lähetin asiasta 24PPartner:lle sähköpostin, jossa kiistin itse pysäköineeni auton kyseisellä alueella kyseisenä aikana. Valvontamaksun takapuolella kehoitetaan tosiaan tekemään huomautus kirjallisena. Sain seuraavanlaisen vastauksen yritykseltä:
"Mikäli kiistätte kuljettaneenne ajoneuvoa kyseessä olevana ajankohtana, pyydämme teitä lähettämään meille siitä kirjallisen ilmoituksen. Ilmoitus tulee allekirjoittaa ja toimittaa postitse osoitteeseen 24PPartner Oy, PL 50, 00511 Helsinki. Liitämme ilmoituksenne valvontakuvien ja kiinteistön valvontakamerakuvien oheen poliisiviranomaiselle tarvittaessa tehtävään tutkintapyyntöön tieliikennelain 28.3 §:n rikkomisesta."
Osaako joku ystävällisesti kertoa, miten minun kannattaisi menetellä? Riittääkö sähköpostilla tehty huomautus, vai voinko sivuuttaa yrityksen vaatiman kirjallisen huomautuksen? Vai kannattaako maksu sittenkin vain maksaa kiltisti? Suuret kiitokset etukäteen!
Sain viime kuun lopulla tiketin Alueelliselta Pysäköinninvalvonnalta (APV), koska heidän parkkiautomaattiinsa ei käynyt kortti ja jouduin näin hakemaan parkkiajalle pidennystä Ottomaatin kautta (ja seteli piti käydä rikkomassa myös kaupassa, jossa olin väliaikaisesti työskentelemässä). Perille päästessäni parkkiaika oli ylittynyt KUUDELLA MINUUTILLA ja sakko jo odottikin tuulilasilla.
Soitin APV:n asiakaspalveluun ja kerroin tilanteen sekä sen, että minulla oli todistajia jotka pystyivät todistamaan minun lähteneen ajoissa liikkeelle. Yllättäen asiakaspalvelija oli järjellinen henkilö, joka totesi että joo, kyllähän tämä perua voidaan, lähetä vaan reklamaatio ja mainitse todistajien nimet.
Tein kuten käskettiin. Aikaa kului n. viikko, kunnes tulee vastaus tyyliin "näytä jatkoaikalipuke tai ei uskota". Vastaan tiivistettynä, että tämä olisi ollut hyvä kuulla asiakaspalvelijalta, sillä tässä ajassa tavallinen parkkikuitti on kyllä jo roskissa, mutta todistajilta voi asian kyllä varmistaa. Vastauksena tulee käytännössä sama asia, "Ei uskota, maksa, asia loppuunkäsitelty."
Eli minulle on annettu naurettavan pikainen sakko siksi, ettei parkkiaikaa pystynyt hankkimaan järkevästi, vaikka kaikkeni yritin, eikä todisteeksi kelpaa yrityksen edustajan itsensä antamat ohjeet.
Näin naurettavan sakon tahtoisin todellakin jättää maksamatta, mutta mitäs sitten jos homma todella viedäänkin oikeuteen asti? Onko minulla mahdollisuuksia, vai ovatko terve järki ja laki vaan täysin yhteensopimattomat kielet? Onko köyhälle opiskelijalle mahdollista saada oikeudellista avustusta siinä tilanteessa, että parkkimafia päättää yrittää tehdä minusta varoittavan esimerkin?
Parkkipate tuli laputtamaan autoni minun omalla parkkipaikalla. Auton ikkunassa ei ollut PatenLupaLappua 5 minuuttiin, koska hain sen ylhäätä asunnosta, koska käytössämme on useita autoja ja vain yksi lupalappu.
En todellakaan aio maksaa maksua. Laitoin jo reklamaation menemään, sillä syyllä että maksu oli määrätty syyllä: "varatun paikan luvaton käyttö" ja tämähän on puppua, minulla on taloyhtiön lupa ja sopimussuhde omaan parkkipaikkaani.
Varmaan tulee automaattinen hylkäys, mutta maksua en maksa.
Pienenä lisäpointtina vielä, että meidän paikalla on taas luvattomasti pysäköinyt talon muut asukkaat. Heillä on Paten lappu ollut hienosti ikkunassa, joten Paten mielestä lupa-asiat on ollut kunnossa...vaikka tosiaan paikka on minun.
Selvittelin hieman asioita ja kuulin, että ParkkiPate ei maksa taloyhtiöille euroakaan. Ainoat tulot heille tulee valvontamaksuista ja siksi niitä on pakko jaella tuulilasista toiseen ilman järjen hiventä.
Tilinpäätöstietojen mukaan Parkkipate teki 2011 vuonna tulosta MIINUS 156 000 €!!! Eli ei kovin moni ole maksuja maksanut.
Taloyhtiömme isännöitsijänkin kanta valvontamaksuun omalta paikaltani oli: Älä missään nimessä maksa, joku järki sillä Patellakin pitäisi olla.
Eli näillä eväillä.
Tarvitsetko helppo lainan maksaa pois laskujaan? Jos kyllä Lähetä meille kautta: johnsonleehelpfunds@gmail.com tiedot, on alle
Koko nimi:
Tarvittava määrä:
kesto:
Maa:
Puhelin:
Hei,
Etsitkö taloudellista vapautta? olet velkaa, tarvitset lainaa aloittaa uuden yrityksen? tai romahtaa taloudellisesti, tarvitset lainaa ostaa auton tai talon? Pyydä pankki koskaan Finance kieltäytyä? Haluat parantaa taloudellista? he tarvitsevat lainaa laskuja maksavat pois? ei etsivät enemmän, tervetuloa tilaisuutta kaikentyyppisten lainojen saada erittäin edulliseen korot 3% muille Lisätietoja, ota nyt sähköpostitse osoitteeseen: (jaysonloanfirm@gmail.com)
Tarvitsetko yritysten laina?
Tarvitsetko henkilökohtainen laina?
Haluatko ostaa auton?
Haluatko jälleenrahoittaa?
Tarvitsetko asuntolaina?
Tarvitsetko valtavaa pääoman aloittaa oman liiketoimintaa ehdotuksen tai laajentamiseen? Oletko menettänyt toivoa ja luulet ole ulospääsyä, ja taloudellisia rasitteita ei poistu?
Yrityksen nimi: JAYSON LOAN FIRM
Yritys Sähköposti jaysonloanfirm@gmail.com
Yritys NMLS ID: 315276
Älä epäröi ottaa yhteyttä mahdollisten yritysten yhteistyötä Ota yhteyttä sähköpostitse: (Jaysonloanfirm@gmail.com) tai soita + 1-440-853-7705
Parhain terveisin,
Patrick Morgan.
Lähetä kommentti