Maksujen korotuksilla ei ole merkitystä koska yksityisiä pysäköintivirhemaksuja ei pidä, eikä tarvitse maksaa.
Yksityiset pysäköintivalvontayhtiöt perustavat toimintansa vapaaseen sopimusoikeuteen eli katsovat tehneensä sopimuksen ajoneuvon kuljettajan kanssa silloin kun ajoneuvo on ajettu pysäköintialueelle. Suomessa on täysi sopimusvapaus. Pysäköintiyhtiö voi siis kirjata sopimustekstiinsä, pysäköintialueella ilmenevään kylttiin, minkä summan haluaa. Juridista estettä ei ole.
Yksityiset pysäköintivalvontayhtiöt perustavat toimintansa vapaaseen sopimusoikeuteen eli katsovat tehneensä sopimuksen ajoneuvon kuljettajan kanssa silloin kun ajoneuvo on ajettu pysäköintialueelle. Suomessa on täysi sopimusvapaus. Pysäköintiyhtiö voi siis kirjata sopimustekstiinsä, pysäköintialueella ilmenevään kylttiin, minkä summan haluaa. Juridista estettä ei ole.
Suomessa on kuitenkin lainsäädäntöä
joka rajoittaa sopimusten tulkintaa riitatapauksissa. Esimerkiksi
yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevat sopimukset ovat
elinkeinoharjoittajan ja yksityishenkilön välisiä, joten
sopimusehtojen tulkinnassa käytetään kuluttajansuojalain
määräyksiä. Muun muassa tämän takia yksityisen
pysäköinninvalvonnan väittämää käännettyä todistustaakka ei
voi soveltaa yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Kuluttajan ei tarvitse esittää todisteita siitä kuka ajoneuvon
alueelle ajoi tai kuka teki sopimuksen. Tämä velvollisuus on
yksiselitteisesti pysäköintivalvontayhtiöllä. Tästä on olemassa
lokakuulta 2011 ja helmikuulta 2012 kuluttajariitalautakunnan
yksimieliset päätökset. Saman kannan ovat ottaneet kaikki oikeusasteet myös kuuluisassa ParkCom oikeudenkäynnissä.
Pysäköinninvalvonta kuuluu lain
mukaisesti vain viranomaisten toimivaltaan. Yksityinen
pysäköinninvalvonta on siis perustuslain vastaista. Perustuslain vastaisuudesta on toki toisenlaisiakin tulkintoja, mutta yksi asia on kuitenkin varma. Yksityistä pysäköinninvalvonta
maksua ei kuulu, ei tarvitse eikä pidä mennä maksamaan. Maksusta
pääsee eroon kun kiistää toimineensa kuljettajana ja pyytää
valvontayhtiötä ohjaamaan maksunsa oikealle sopimuskumppanille, ajoneuvoa kuljettaneelle henkilölle. Mikäli valvontayhtiö ei tiedä sopimuskumppaniansa, se ei ole ajoneuvon omistajan tai haltijan ongelma.
Kuluttajariitalautakunta on todennut
yksimielisesti:
”Toisin kuin lakiin perustuvan
pysäköintivirhemaksun kohdalla, maksuvelvollisuus ei synny
automaattisesti vielä sillä perusteella, että pysäköinninvalvoja
vaatii maksua. Yksityistä valvontamaksua ei voida määrätä
yksipuolisesti, mikä on tunnusomaista julkisen vallan käytölle.
Vaatimuksen kohteen ei tarvitse kuin kiistää maksun oikeellisuus,
jonka jälkeen valvontayhtiön on haettava tuomio tai päätös
saadakseen vaatimuksensa voimaan. Näyttötaakka maksun oikeutuksesta
on maksua vaativalla, ei maksun kohteella niin kuin
pysäköintivirhemaksussa. Lautakunta totesi, että asiassa ei ollut
kyse pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa tarkoitetusta
maksusta, josta vastasi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Maksu
ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan väitettyyn sopimukseen.
Velkojan on näytettävä toteen saatavansa peruste. Asiassa ei ollut
näytetty, että vastoin kuluttajan kiistämistä hän olisi
pysäköinyt auton ja näin sopimuksin sitoutunut maksamaan
valvontamaksun. ”
Yksityisen pysäköinninvalvonnan asiaa
on käsitelty runsaasti blogissa eikä mikään ole asiassa
vuosien kuluessa muuttunut. Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei pidä maksaa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lisätietoa seuraavista artikkeleista:
Q&A - Miten reklamoin yksityisestä pysäköinninvalvontamaksusta?Yksityinen pysäköinninvalvonta kriisissä
Parkkiyhtiö on jälleen hävinnyt pysäköintiriidan
Parkkisakkofirmojen oikeudenkäynneillä uhkailu on pelkkää bluffia
Keskustelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta käy jälleen kuumana
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kansalaistottelemattomuuden aika
Korkeimman oikeuden presidentin harkinta petti yksityissakkoasiassa
KKO:n yksityisestä pysäköinninvalvonnasta annettuun tuomioon haetaan purkua
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan
Valuuko yksityinen pysäköinninvalvonta rikollisten käsiin ?
Korkeimman oikeuden tuomio ParkCom-jutussa on kelvottomasti perusteltu
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta KKO:n päätös
74 kommenttia:
Tästä ei nyt kannata välttämättä enää kauheasti jauhaa. Kyllä jokainen ihminen joka omistaa aivot tietää että yksityisiä lupalappuja ei kannata maksaa.
Itselläni on kerääntynyt vuoden 2007 jälkeen peräti 12 (kaksitoista) ParkPatrolin maksulappua.
Yhtään en ole maksanut ja odotan edelleen Lauri Mustoselta kutsua oikeuteen.
Lauri, eikö olisi jo aika kokeilla näitä maksuja oikeudessa. Tiedät kyllä kuka olen, joten pistä se haaste tulemaan.
Vai onko pupu pöksyssä?
Pelle!
Yksityiset pysäköintivirhemaksut on täysin lainvastaisia. Niitä ei kuulu maksaa.
Blogi kehottaa rikokseen! Sano kuka mitä tahansa, tutkintapyyntö tehdään poliisille. Ei voi olla laillista että yksi taho kampeaa jatkuvasti laillista liiketoimintaa ja aiheuttaa valtavia taloudellisia vahinkoja.
"Ei voi olla laillista että yksi taho kampeaa jatkuvasti laillista liiketoimintaa ja aiheuttaa valtavia taloudellisia vahinkoja."
Mitä lakia tuossa mielestäsi rikotaan?
Jos kirjoitan netissä, että en tykkää maksalaatikosta, voivatko mielestäsi maksalaatikon valmistajat haastaa minut oikeuteen? (No, voivathan ne, mutta jutulle ei kannata odottaa suurta menestystä.)
Alun alkaenkin oli täysin selvää, että jos yksityisten pysäköinninvalvontayritysten toimintamalli hyväksytään oikeuskäytännössä, eivät maksut kauaa tule pysymään neljässäkympissä. Juridisestihan ei ole olemassa lähtökohtaisesti mitään estettä pyytää vaikka tuhat euroa virheellisestä pysäköinnistä. Toki oikeustoimilaissa edellytetään sopimuksilta, että niiden on oltava "kohtuullisia". Tuhat euroa ei siten menisi läpi, jos maksuvaatimuksen saanut riitauttaisi asian, mutta kukapa lähtisi oikeuteen testaamaan, onko 90 euroa kohtuullisuuden rajoissa? Voi ollakin, kun ylin julkinen pysäköinninvalvontamaksu voi tätä nykyä olla 80 euroa. Parin vuoden päästä vaaditaan jo 110 euroa ja niin edespäin.
Edellinen on tietenkin puhdasta spekulaatiota. Yksityistä pysäköinninvalvontamaksua ei tarvitse maksaa, joten on sinänsä täysin samantekevä, mitä summaa valvontayritys pyytää.
Maksujen korotushan on loistouutinen! Mitä isompia valvontamaksuja yhtiöt yrittävät karhuta, sitä suuremmaksi nousee autoilijoiden ärtymys ja sitä nopeammin esiin tulee kipinä, joka sytyttää liekin yksityisen pysäköinninvalvonnan hautajaisroviolle.
"Anonyymi sanoi...
Blogi kehottaa rikokseen! Sano kuka mitä tahansa, tutkintapyyntö tehdään poliisille."
Rikokseen yllyttäminen (kehottaminen, jos se saa tekijän tekemään rikoksen, joka muuten olisi jäänyt tekemättä)on rangaistava teko (RL 5:5) ja yllyttäjä tuomitaan kuten tekijä.
Nyt kun vielä selvität, mitä rikoslain kohtaa itse teko, siis yksityisoikeudellisen sopimusrikkomuksen perusteella sovitun sopimussakon, maksamatta jättäminen on, niin lähden ihan itse poliisille.
Halutessasi tarjoan sinulle tässä vielä lisää ilmoitettavaa: kehotan kaikkia jättämään puhelin-, sähkö- ja luottolaskunsa maksamatta sekä asuntolainansa lyhentämättä.
Jään odottelemaan teoriaasi siitä, mitä rikoslain kohtaa juuri kehotin rikkomaan eli minkä rikoksen kehitin tekemään.
Sinä ja pari muutakin anonyymiä janaria voisitte takoa kalloonne, että jos itse teko ei ole rikos (maksun maksamatta jättäminen), ei siihen yllyttäminenkään ole.
Tarkkaan ottaen edes julkisoikeudellisen ja laillisen pysäköintivirhemaksulain mukaisen pysäköintivirhemaksunkaan maksamatta jättäminen ei ole "rikos". Siten voisin kehottaa jättämään senkin maksamatta ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Ainiin, unohditte sanoa "paskablogi". Sanon sen teidän puolestanne nyt: paskablogi.
Totta mooses. Ja vaikka moni on maksanutkin yksityisen maksun vain riesasta eroon päästäkseen, "kun se on vain neljäkymppiä", niin voi olla, että 90 euron valelasku lasissa pistää jo ottamaan oikeasti selvää, tarvitseeko näitä maksaa.
Ei tästä ole tarvetta jauhaa senkään takia että on tulossa laki joka ottaa näiltä firmoilta sakotusvallan pois.
http://yle.fi/uutiset/lakiluonnos_parkkifirmoilta_sakotusvalta_pois/6107318
Tämä uusi lakiesityshän on suorastaan loistava!
Kuolinkellot soivat parkkisakkoyhtiöille o/
Toinen uutinen parkkifirmoista Uudessa Suomessa:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/50696-vaanto-pysakoinnista-alkoi-taas-firmoille-ei-lupaa-sakottaa
Onpas taas harvinaisen paskaa uutisointia YLE:n linkissä. (Mikä sinänsä ei ole uutinen.)
Parkkimafialla ei koskaan ole ollutkaan sakotusvaltaa, miten ihmeessä sellainen voitaisiin ottaa heiltä pois?
Oikeusministeri otti jo vuosi sitten kannan, jonka mukaan yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa lakiesityksessä tullaan noudattamaan perustuslakivaliokunnan kantaa. Tuo kanta oli siis se, että seuraamuksen määrääminen pysäköintivirheestä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä, eikä tehtävää voida siksi antaa muulle kuin viranomaiselle. Tässä blogissakin ennustettiin tuolloin, että lakiesitys voi olla jotain aivan muuta, kuin parkkisakkofirmat olivat toivoneet. Niinhän siinä nyt on sitten käymässä, että lyhyeksi jäi helpon rahan toivossa sakkobisnekseen lähteneiden ilo.
Lainsäädännön pitäisi vastata kansalaisten suuren enemmistön tahtoa. Kerrankin näyttäisi, että näin myös käy: iltapäivälehtien galluppien mukaan noin 97 prosenttia vastaajista pitivät sakotusoikeuden poisottamista yksityisiltä oikeana ratkaisuna.
"Ei voi olla laillista että yksi taho kampeaa jatkuvasti laillista liiketoimintaa ja aiheuttaa valtavia taloudellisia vahinkoja."
Mitä ihmeen laillista liiketoimintaa? Mistä lähtien huijauslaskujen lähettely ja autoilijoiden uhkailu on lailliseksi muuttunut?
Korkein oikeus oli väärässä yksityissakkoasiassa, se on ainakin nyt selvää. Koko härdelliähän ei olisi koskaan syntynytkään, jos KKO olisi osunut asiassa oikeaan ja pitänyt voimassa käräjäoikeuden sekä hovioikeuden nyttemmin oikeiksi osoittautuneet tuomiot.
Helsingin sanomien mukaan tällä hetkellä yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittaa Suomessa arviolta 50–120 yritystä. Aika lavea on haarukka - ilmeisesti näitä konkurssin partaalla keikkuvia mainostoimistoja, jotka siinä sivussa ovat ottaneet valvoakseen pihan tai pari, on mukana jonkin verran.
Montakohan on jäljellä vuoden kuluttua?
Ylen uutisissa tänään kello 20.30 oli muuten oikeustoimittaja Mölsällä erittäin asiantunteva ja neutraali selostus, mistä koko yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa kiistassa on kyse. Hän kiinnitti huomiota siihen, että Ruotsin perustuslaista ei löydy Suomen perustuslain 124 pykälää vastaavaa kohtaa, jonka mukaisesti merkittävää julkisen vallan käyttöä tarkoittavia tehtäviä ei voida privatisoida. Tästä syystä Ruotsissa oli mahdollista aikanaan säätää laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Suomessa tämä ei ole mahdollista, koska kyse on, kuten perustuslakivaliokunta on linjannut, merkittävästä julkisen vallan käytöstä. Tästä syystä yksityisille voidaan antaa korkeintaan viranomaisia avustava rooli.
"Myös oikeusministeriö pyyhkii nyt pöytää korkeimman oikeuden ennakkopäätöksellä."
Nythän yksityiset parkkisakkofirmat ovat lopulta saamassa sen kauan toitottamansa lain, jota ne ovat odotelleet kuin kuuta nousevaa... ParkComin (nyk. Q-park) toimarikin uutisissa selitteli, että hyvä juttu kun tulee luvanvaraisuus ja selvät pelisäännöt, äänestä kuitenkin kuuli, että kyrsii kuin pientä oravaa, kun on käpy jäässä...
Lausuntokierroksella parkkisakkofirmat tullevat jyrkästi vastustamaan lakia ainakin siltä osin, kun sakkomaksutulot menevät yhteiskunnan kassaan. Onneksi he eivät lakia kuitenkaan säädä.
homma jatkuu käytännössä siis lähes ennallaan nykyiseen verrattuna, tosin valvottuna mikä on hyvä asia. yksityiset yhtiöt ns. ulkoistavat oman asiakaspalvelunsa, reklamaatiokäsittelyn, laskutuksen, hallinan valtiolle. Yksityiset jakajat edelleen "valvontamaksuja", jotka ovat jatkossa esityksiä pysäköintivirheesta. Valtio laittaa esitykseen leiman päälle ja esityksestä tulee pysäköintivirhemaksuksi. Ainut kysymysmerkki on, että miten valtio ja yksityinen jakavat valtion saamat rahat. Rohkenisin epäillä, että yksityisten taloudellinen tilanne parantuu jopa tämän myötä. Käytännössä tällainen laki siis tulee antamaan vain lisää "valtaa" yksityisille toimijoille.
Edelliseen viestiin vielä lisäyksenä, että yksityiset pysäköintiluvan haltijat jatkavat palvelun myyntiä yksityisille kiinteistön omistajille. Lain valmistuttua myöskin kiinteistön omistajat tulevat lisäämään palveluiden käyttöä huomattavasti. Tämä taasen johtaa siihen, että vuoden päästä joka toisessa pihassa tapahtuu esityksien jakoa yksityisten toimesta. Käytännössä potentiaalinen asiakas kanta tulee kasvamaan ja yhä useampi autoilija tulee saamaan pysäköintivirhe maksuja. Itse näen, että kyllä tämä ehdotus on enempi yksityisten voitto, kuin itkun paikka. Hip hurraa kyllä lainsäätäjillä on vinkkelit aika sekaisin, kun käytännössä siis "luovuttavat" yksityiselle oikeuden jakaa sakkoja yksityisalueella.
Edelliseen viestiin vielä lisäyksenä, että yksityiset pysäköintiluvan haltijat jatkavat palvelun myyntiä yksityisille kiinteistön omistajille. Lain valmistuttua myöskin kiinteistön omistajat tulevat lisäämään palveluiden käyttöä huomattavasti. Tämä taasen johtaa siihen, että vuoden päästä joka toisessa pihassa tapahtuu esityksien jakoa yksityisten toimesta. Käytännössä potentiaalinen asiakas kanta tulee kasvamaan ja yhä useampi autoilija tulee saamaan pysäköintivirhe maksuja. Itse näen, että kyllä tämä ehdotus on enempi yksityisten voitto, kuin itkun paikka. Hip hurraa kyllä lainsäätäjillä on vinkkelit aika sekaisin, kun käytännössä siis "luovuttavat" yksityiselle oikeuden jakaa sakkoja yksityisalueella.
Edellisen anonyymin tulkinnat lakiehdotuksen tosiasiallisesta merkityksestä ovat kyllä varsin erikoisia.
Ensinnäkin, on täysin selvää, että aivan valtaosa nykyisistä toimijoista tulee tippumaan pois, jos lakiesitys hyväksytään. Yhden tai muutaman valvojan nyrkkipajat eivät jatka enää toiminnan tultua luvanvaraiseksi, koska niiden kannattavuus on jo nyt hyvin heikko, eivätkä ne kestä samanaikaisesti tapahtuvaa vaatimustason kovenemista (luvan saamisen edellytyksenä tiettyjen standardien täyttyminen) sekä maksutulojen heikkenemistä (virhemaksu menee valtiolle tai kunnalle ja valvontayristys saa siitä vain pienen provision).
On selvää, että ainoastaan muutama iso toimija kykenee touhuun enää kannattavasti. Silloinkin asiakkaina ovat todennäköisesti kauppakeskukset ja muut liikekiinteistöt, jotka tulevat todennäköisesti maksamaan valvontayrityksille valvonnan järjestämisestä samalla tavalla, kuin ne nyt maksavat yksityisille vartiointifirmoille. Pelkästään parkkisakkotuloilla homma ei tule pyörimään. Yksityisestä pysäköintisakotuksesta saattaakin tulla vartiointifirmojen sivubisnes.
Tästä seuraa, että taloyhtiöt eivät yksityisiä valvojia juurikaan tule käyttämään, vaan ne pyytävät kunnallista valvontaa huolehtimaan alueidensa pysäköinninvalvonnasta. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että monetkaan taloyhtiöt eivät ole halukkaita maksamaan valvontafirmoille valvontapalvelusta. Parkkisakkofirmojen "suosio" taloyhtiöiden keskuudessa perustuu nykyään ainoastaan siihen, että palvelu on niille ilmaista - valvontayhtiöiden bisnes perustuu siihen, että ne vetävät valvontamaksutulot liiveihinsä. Tähän tulee uuden lain myötä selkeä muutos.
Valvontayhtiöille jäävä provisio tulee olemaan niin pieni, että yksin sillä ei yksityistä pysäköinninvalvontaa kannattavasti pyöritetä. On täysin varmaa, että valvontayhtiöt tulevat lakiesityksen johdosta antamissaan lausunnoissa vaatimaan muutosta juuri tähän kohtaan.
Mutta katsotaan nyt, mitä sieltä tulee. Kyseessä on vasta luonnos hallituksen esitykseksi, joka voi vielä lausuntokierroksen jälkeen muuttua. Sitten eduskunnan pitää vielä hyväksyä laki. Joka tapauksessa lienee selvää, että jonkinlainen laki on tulossa, sillä nykyinen "villi" tilanne on täysin kestämätön.
Ainoa hyvä asia parkkisakkofirmojen kannalta uudessa lakiesityksessä on se, että viranomaisen hyväksynnän jälkeen näistä tulee sitten lopultakin laillisia seuraamusmaksuja, jotka voidaan periä ulosottotoimin. Vaikka rahamäärä per parkkisakko alenee murto-osaan, niin vastaavasti eipähän mene 80-90 prosenttia jaetuista lapuista suoraan roskikseen.
Nykyään kymmenen jaettua parkkisakkoa tuo valvontafirmoille ehkä yhden 40 euron maksun, tulevaisuudessa kymmenen jaettua sakkoa tuottaa kahdeksan maksusuoritusta, joista parkkisakkofirman provisio on esimerkiksi á 5 euroa, eli lopputulos valvontafirman kannalta on sama.
Parkkifirmoille käteen jäävässä summassa ei siten välttämättä tapahdu tosiasiassa kummoistakaan muutosta, voihan olla, että se lakimuutoksen myötä jopa kasvaa!
Eikoisesta näkemyksestä kommentoivalle.
Kiinteistön omistajat eivät varmasti palvelusta tule maksamaan. Yksityiset toimijat tulevat olemaan kuitenkin suosiossa, koska heillä on valvontaa ilta-aikaan. Kiinteistön omistajien ongelmat käsittääkseni ovat juuri illalla. Kunnallinen valvoja ei tähän huutoon pysty vastaamaan. Olet oikeassa, että pelin koventuessa toimijat vähenee jne. Totuus on kuitenki, että ne ketkä jaavät jäljelle tulevat nimenomaan keräämään potin. edellinen kirjoittaja kiteytti hienosti ajatuksen siitä miksi näen, että tämä on voitto yksityisille.
Kunnalliset eivät todennäköisesti suostu maksamaan yksityisille, sillä tällaiset hankinnathan pitää kilpailuttaa. Uskoisin, että maksuliikenne voi toimia ainoastaan kiinteistönomistajan ja valvontayhtiön välillä. Vaihtoehtoinen kustannus kiinteistönomistajalle on puomit tms. ajonestolaitteet.
Usealla tuntuu jääneen huomaamatta, että tämä mahdollistaa taloyhtiöille itselleen erinomaisen keinon itse valvoa piha-aluettaan. Taloyhtiö voi hakea itselleen luvan ja kaupungilta luvan valvoa omaa pihaansa. Taloyhtiö nimeää isännöitsijän ja pihapoliisin valvomaan pihaansa. Pihapoliisille tämä on unelmahommaa. Kamerakännykällä kuva autosta ja ehdotus ikkunaan ja kuvien kanssa pysäköinninvalvontaan. Lappu tulee naapurille postissa parin viikon kuluttua. Järjestys pihassa on turvattu!
Oleellista autoilijan kannalta tässä lienee se että oli maksulapun kirjoittanut kuka tahansa autoilijalla on jatkossa mahdollisuus normaaleihin oikeustoimiin, eli kiistä maksu ja hakea muutosta "ilmaiseksi" hallinto-oikeuden kautta, kuten nykyisin kunnallisissa pysäköintivirhemaksuissa. Autoilijalle oikeusturva on oleellinen ja tämä vähentää nykyisten yksityisten valvojien täydellistä mielivaltaa.
Tosin, tällä hetkellä tilanne minulle on parempi koska en ole yhtään yksityistä maksua maksanut (14 olen saanut) enkä tule maksamaan eikä yksityinen valvoja saa niitä perittyä. Jatkossa joutuisin tietysti maksamaan, edellyttäen että maksu on aiheellinen enkä riitauta sitä.
Pääasia kuitenkin on että yksityinen valvonta sellaisenaan loppuu ja toiminta siirtyy viranomaisten valvontaan kuten perustuslaissa on määrätty.
Kiinteistön omistajat eivät varmasti palvelusta tule maksamaan
Rohkenen olla tästä kyllä eri mieltä. Uusi lakihan käytännössä tulee johtamaan siihen, että sakkofirman ansaintalogiikka perustuu yhtäältä kiinteistön omistajan maksamaan perusmaksuum ja sitten toisaalta jokaisesta kirjoitetusta "pysäköintivirhemaksuesityksestä" sen ikään kuin toimenpidepalkkiona saamaan pieneen provisioon.
Minkä vuoksi esimerkiksi suurten liikekiinteistöjen omistajat eivät maksaisi siitä, että pysäköinti heidän pysäköintialueellaan on ongelmatonta ja sujuvaa, kun samat kiinteistönomistajat käyttävät vuosittain suuria summia myös vartioinnin ja järjestyksenvalvonnan, kulunvalvonnan, paloturvallisuuden ym. hoitamiseen?
,Yksityiset toimijat tulevat olemaan kuitenkin suosiossa, koska heillä on valvontaa ilta-aikaan.
Ei ole olemassa mitään periaatteellista tai lainsäädännöllistä estettä sille, etteikö kunnallinen pysäköinninvalvonta voisi valvoa myös ilta-aikaan. Toimiihan moni muukin julkisen vallan toiminto 24h. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että virkamiehet ja kuntien poliittinen johto ovat kyvyttömiä järjestämään asian kunnolla. Tietenkin kunnallinen pysäköinninvalvonta voi toimia kannattavasti aivan samoilla edellytyksillä kuin yksityinenkin.
Näin arvelee myös päivän Taloussanomat, että yksityinen valvonta voi jatkua vain, jos valvonnan tilaajat alkavat maksaa siitä.
Autoilijan kannalta tärkeintä on, kuten edellä on tullut jo esiin, että reklamaatiot jatkossa käsitellään oikeasti puolueettoman tahon toimesta ja asian voi viedä tarvittaessa hallinto-oikeuteen asti minimaalisin kuluin.
Anonyymi sanoi...
Rohkenen olla tästä kyllä eri mieltä.
Miksi kiinteistön omistajan täytyisi maksaa palvelusta mikä kunnan tulisi järjestää käytännössä ilmaiseksi. Tässä tullaan juuri siihen, että kun kunnallinen ei kykene jrjestämään asiaa toivotulla tavalla. Yksityistämisessä on kysymys siitä, että he pystyvät tuottamaan palvelun "kankeaan" kunnalliseen tahoon verrattuna edullisimmin.
Kyseisessä lakiehdotuksessa ei ole tuotu missään vaiheessa ilmi, että palkkio olisi pienimuotoinen ja kattaisi vain osan toiminnan tulosta. Lähtökohta varmasti on kuitenkin että jatkaville yrityksille annetaan mahdollisuus kannattavaan toimintaan, koska lupa voidaan myöntää oikeushenkilölle henkilölle. Mikäli palkkio olisi nimellinen tuntipalkkaa vastaava korvaus, niin tuskin lupia myönnettäisiin oikeushenkilöille. Tämähän johtaisi muutoin siihen, että meillä olisi vuoden päästä arvion mukaan n. 25 konkurssi kypsää yksityistä hippaheikkiä.
Niin, miksi kauppakeskusten pitää maksaa vartiointiliikkeille myymälävartiointi- ja järjestyksenvalvontatehtävistä? Poliisinhan tulisi järjestää nämä palvelut ilmaiseksi?
Kauppakeskukset voivat kuitenkin halutessaan parantaa omaisuudensuojaansa siitä, mitä se käytännössä poliisin vastuulle jätettynä on. Siksi ne maksavat suuria summia vartiointiyhtiöille lisävartioinnista.
Samalla lailla, kyllä kunnallinen pysäköinninvalvonta ja poliisi huolehtii siitä taloyhtiön pihasta täysin ilmaiseksi. Jos valvonnan teho ei tyydytä, niin sitten pitää ostaa lisäturvaa yksityisiltä ja - luonnollisesti - maksaa siitä.
Lakiluonnosehdotuksessa sanotaan nimenomaisesti, että pysäköintivirhemaksuista saatavat tulot menevät valtiolle tai sille kunnalle, joka pysäköintiä valvoo. Ne siis eivät todellakaan mene yksityisten yrittäjien taskouihin.
Kunnallinen pysäköinninvalvonta voi ostopalveluna hankkia avustavaa pysäköinninvalvontaa yksityisiltä. Tästä maksettava hinta jäänee kunnan ja yrittäjien väliseksi asiaksi, mutta koska laki määrää maksutulot valtiolle tai kunnalle, niin käytännössä apulaiselle maksettava provisio ei voi olla kovin suuri valvontamaksun pääomaan nähden, ehkä 10-20 prosenttia.
Tulot menevät valtiolle kyllä, eli jatkossa se on ns. heidän tarjoamaa palvelua. Valtio ei kuitenkaan kykene hoitamaan kyseisen asiakkaan ongelmia omin avuin ja tarvitsee siihen avustajan. Minun ajatus malliin ei käy, että kiinteistöjen omistajan täytyisi tulevan lain myötä maksaa tästä valtion tarjoamasta palvelusta heidän valvonta-avustajalleen, jotta hän voi saada työstä palkan. VOI HERRANJESTAS NÄITÄ LAINSÄÄTÄJIÄ, RYÖKÄLE, RUTTO, SURKIA
Niin, miksi kauppakeskusten pitää maksaa vartiointiliikkeille myymälävartiointi- ja järjestyksenvalvontatehtävistä?
Valtio ei ole hoitamassa vastaavasti näiden tahojen toimintaa, kuin mitä se olisi nyt tässä parkkifarssissa. Mietippä jos järkkäri mafia menisi myymään palvelua liikekeskuksille seuraavasti. Tämä poliisin tarjoama/hallinnoima palvelu maksaa 30€/h, kun olemme täällä. Tämän liäksi meidän täytyisi saada tästä 25€/h, että vartijalle voidaan maksaa palkkaa. Liikekeskuksen pitäisi siis maksaa 30€ poliisille, että heidän avustaja voi tulla paikalle vaikka palvelun pitäisi olla ilmaista.
Siis julkinen valta tarjoaa kyllä aivan kaikille turvallisuuspalvelut, ei niitä tarvitse kenenkään ostaa. On täysin laillista perustaa kauppa, eikä palkata yhtään vartijaa. Jos joutuu rikoksen uhriksi, voi aina soittaa poliisit paikalle.
Samoin jos yksityisesti omistetulla alueella pysäköidään väärin, alueen omistajalla on täysi oikeus soittaa poliisit tai kunnallinen pysäköinninvalvonta paikalle. Turvallisuuspalvelut, kuten pysäköinninvalvonta ja myymälävarkauksien torjunta, hoidetaan yhteiskuntamallissamme julkisena palveluna, josta ei (verojen lisäksi) tarvitse maksaa ekstraa.
Monet kauppakeskukset ovat kuitenkin vapaaehtoisesti vielä parantaneet omaisuuden suojaansa siitä, mitä se viranomaisten vastuulle jätettynä käytännössä on. Kauppakeskukset käyttävät vuosittain suuria summia lisäturvallisuuden ostamiseen, mihin niillä on täysi oikeus niin halutessaan. Turvallisuuspalvelujen markkinoiden arvo Suomessa taitaa olla toista miljardia vuodessa, joten ihan isosta bisneksestä puhutaan. Ja tämä siis siitä huolimatta, että valtio periaatteessa tarjoaa nämä palvelut ilmaiseksi.
Täysin samalla tavalla taloyhtiöt ja muut maanomistajat voivat jättää pysäköinninvalvontansa viranomaisten varaan, niin kuin asia on ollutkin jo viimeiset sata vuotta, ennen kuin rahanahneet parkkisakkoyrittäjät tulivat markkinoille vajaa vuosikymmen takaperin.
Taloyhtiöt ja kauppakeskukset kuitenkin voivat, niin halutessaan, parantaa pysäköinnin sujuvuutta ja omaisuutensa suojaa siitä, mitä se julkisen valvonnan varaan jätettynä on. Ne voivat hankkia lisävalvontaa ostopalveluna. Pienet taloyhtiöt eivät tätä tule tekemään, aivan kuten nakkikioskit eivät yleensä palkkaa myymälävartijoita. Sen sijaan suuret kauppakeskukset luultavasti ovat valmiita sijoittamaan pysäköinninvalvontaan, jos ne kokevat pysäköinnin alueellaan aiheuttavan muuten ongelmia.
Joku iso kauppakeskus saattaa helposti laittaa muutaman satatuhatta euroa vuodessa myymälävartiointiin ja järjestyksenvalvontaan, vaikka yhteiskunta tuottaisi nämä samat palvelut "ilmaiseksi".
On aivan absurdia ajatellakin, etteikö sama kauppakeskus voisi ostaa pysäköinninvalvontaa joltain alan firmalta, vaikka sillä olisi vaihtoehtona jättää homma kunnallisten parkkipirkkojen ja poliisin valvonnan varaan.
Ei yksityinen pysäköinninvalvonta tule kokonaan kuolemaan, se vaan siirtyy sinne, missä kiinteistönomistajalla on siitä varaa ja halua maksaa. Todennäköisesti valvontatehtävät menevät pitkälti vartiointifirmoille, toisin sanoen myymälävartijat ja järjestyksenvalvojat työnsä ohessa valvovat myös pysäköintiä.
Lakiesitys menee siinä aivan oikeaan suuntaan, että nyt palvelun tilaaja joutuu maksamaan palvelusta, ei sakotetut asiakkaat. Insentiivi väärin sakottamiselle poistuu, ja pitkälti myös mahdollisuudet, kun reklamaatiomenettely on tehokas. Sakkorahat menevät yhteiskunnalle, kuten oikein onkin.
Esitykseen on turhaan jätetty mahdollisuus että kunta maksaisi yksityiselle osuuden. Kaikki ne mallit, joissa sakon kirjoittaja saa osuuden sakkotuloista ohjaavat toimintaa sakkotulojen maksimoinnin suuntaan.
Tilanne on kuitenkin sellainen että tässä parkkimallissa palvelun tarjoajana on kunnallinen taho. Aikaisemman kirjoittajan perustelut myymälä vartioinnista ja sen käyttämisestä ovat linjassa. Homma vertauskuvallisesti ei ole verrattavissa täysin parkkipalveluiden ostoon, koska tästä tulee jatkossa kunnallista palvelua. Tilanne on siinämäärin hyvin epäilyttävä että kunnallinen taho alkaa tarjoamaan palvelua mitä ei ole pystynyt tuottamaan, nyt avustajien avulla maksullisena palveluna. Ymmärrän täysin mallin vartioliikkeiden toiminnassa, koska he itsenäisesti tarjoavat palveluja liikekeskuksille. Heidän palvelua ei näin ollen tuoteta kunnallisena palveluna, vaan se on heidän omaa bisnestään ja ei ole ristiriidassa esim. poliisin ilmaisen palvelun kanssa. Uskon että kunnalliset tahot jopa ostavat vartiointiliikeiden palvelua ostopalveluna, tästä en tosin ole varma.
Esitykseen on turhaan jätetty mahdollisuus että kunta maksaisi yksityiselle osuuden. Kaikki ne mallit, joissa sakon kirjoittaja saa osuuden sakkotuloista ohjaavat toimintaa sakkotulojen maksimoinnin suuntaan.
AAMEN!
Tilanne on kuitenkin sellainen että tässä parkkimallissa palvelun tarjoajana on kunnallinen taho. Aikaisemman kirjoittajan perustelut myymälä vartioinnista ja sen käyttämisestä ovat linjassa. Homma vertauskuvallisesti ei ole verrattavissa täysin parkkipalveluiden ostoon, koska tästä tulee jatkossa kunnallista palvelua.
Nyt on tainnut tuo esitys lukekematta... Ei kunnallinen pv. ole tilaaja. Vaan yksityisen alueen omistaja on tilannut palvelun luvan saaneelta "avustavalta" pysäköinninvalvojalta.
Se että lakiin jostain syystä halutaan sisällyttää pykälä, jossa mahdollistetaan kunnan ja avustavan valvojan välinen rahaliikenne on minusta kyllä täysin käsittämätön. Olisikohan kyse rajusta kompromissista ministeriössä olevien eri näkökantojen välillä?
Avustavaksi valvojaksi voidaan hyväksyä sekä luonnollinen henkilö että oikeushenkilö! Eli siis yksittäinen ihminen tai yritys. Miksi valvontaa tarvitsevat taloyhtiöt enään palkkaisivat valvontayrityksiä, kun riittää, että asukas tai pari hankkii luvan? En pysty ainakaan minä ymmärtämään...
Pääseepähän kaikki kusipäiset hallituksen pj:t (+isännöitsijät ja huoltofirmat) taas paukuttelemaan henkseleitään. Kaunista se ei ollut viimeksikään eikä se varmasti kaunista tule olemaan tämänkään lain toteutuessa.
Mutta jos laki toteutuu, vaikka en kaikista osista pidäkään, on se paras tähän astisista. Mutta nähtävästi poliittinen vääntö oikeusministeriössä on ollut liian kovaa, jotta siitä olisi saatu täysin järkevä!
Nyt on tainnut tuo esitys lukekematta... Ei kunnallinen pv. ole tilaaja. Vaan yksityisen alueen omistaja on tilannut palvelun luvan saaneelta "avustavalta" pysäköinninvalvojalta.
lakiehdotuksen olen kyllä lukenut hyvin tarkkaan. Suoranaisesti kyse ei ole kunnallisesta palvelusta mutta ei kyse ole myöskään yksityisestä palvelusta. palvelun hallinnosta ja maksujen määrämisestä vastaa kunnallinen taho ja käytännön työsta myynti ja esityksien jako yksityinen. yksityinen myös toimii kunnallisen tahon alaissudessa valvonta-avustajana. Tämän mukaan kyse on siis myös kunnallisesta palvelusta, jonka ei pitäisi olla pysäköinninvalvonnan osilta maksullista.
"Tarkkaan ottaen edes julkisoikeudellisen ja laillisen pysäköintivirhemaksulain mukaisen pysäköintivirhemaksunkaan maksamatta jättäminen ei ole "rikos". Siten voisin kehottaa jättämään senkin maksamatta ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia."
Lisäksihän täälle ei oikeastaan edes kehoitettu jättämään maksua vain maksamatta, vaan kiistämään se ja odottamaan mahdollista tuomioistuimen päätöstä.
Vaikka olisit syyllistynyt murhaan, olisi sinulla silti oikeus odottaa tuomioistuimen päätöstä ja olla sitä ennen maksamatta penniäkään korvausta omaisille tai myöntämättä tekosi täyttävän minkään rikoksen tunusmerkkejä. Vastaavasti myöskään asianajajan neuvo kiistää kaikki ei olisi suinkaan rikokseen yllyttämistä.
Varmaan kaikki on samaa mieltä siitä, että jos lainvoimainen maksukäsky oikeudesta tulisi, niin muita vaihtoehtoja ei ole kuin maksaa (eriasia, että näin ei todellakaan tule käymään). Sinne asti se on jokaisen täysin vapaasti päätettävissä, onko maksun perusteesta samaa mieltä, ja maksaa laskun, vai eri mieltä ja kiistää sen.
Pääseepähän kaikki kusipäiset hallituksen pj:t (+isännöitsijät ja huoltofirmat) taas paukuttelemaan henkseleitään. Kaunista se ei ollut viimeksikään eikä se varmasti kaunista tule olemaan tämänkään lain toteutuessa.
Lakiehdotuksessa kyllä määritellään luvanhaltijalle kelpoisuus vaatimuksia. Työkokemuksen alalta tulisi olla siinä määrin pitkäaikaista, että hakija olisi harjaantunut pysäköinninvalvonnan tehtäviin. Näitä henkilöitä ei varmastikkaan löydy ihan joka puolelta.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/05/24/tallaista-tilia-tehdaan-parkkisakoilla/201230074/304
Q-Park Servicesin kannattavuus on ollut nousussa ja viimeisimmän tilinpäätöksen mukaan yhtiö teki vuonna 2010 lähes parisataatuhatta euroa voittoa. Tämän tuoreempia tietoja kaupparekisteristä ei löydy.
Lasketaanpa. 200000€/vuosi jaetaan 40€/sopimus = 5000 rahastettua sopimusta/vuosi. 5000 sopimusta jaetaan 365 päivää/vuosi, saadaan 14 rahastettua sopimusta per päivä. Koska valvonnasta koituu kuluja, oletetaan että yhtiö saa rahastettua 20 lappua per päivä.
Montako oikeaa sakkoa kunnallinen valvonta kirjoittaa päivää kohden? Helsingin kokoisella aluella veikkaisin mutuna että sata.
Yksi rajapyykki saavutettiin viime kesänä, kun korkein oikeus antoi päätöksen, jonka mukaan yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö saa periä valvontamaksuja..
..koska tässä yhdessä (1) keississä oikeus katsoi valvontayrityksen ja kuljettajan välille syntyneen sopimuksen.
– Niitä yrityksiä, jotka niittävät alalle huonoa mainetta ei juuri ole enää.
Joopa joo.
Jos joku on kerännyt jo 12 maksua, täytyy olla kyllä omassa päässäkin vähän vikaa. Pitääkö olla silti ääliö vaikka näitä ei pidäkään maksaa? En minäkään yksityisen maksun saadessani maksaisi, mutta myös huolehdin mahdollisuuksien mukaan ettei aihetta lapun kirjoitteluun ole. Ja se ei ole kovinkaan vaikeaa.
Muuttoa tehdessä saa helposti valvontamaksun. Siksi on jo talonyhtiön asukkailla syytä vastustaa yksityisiä pysäköintivalvojia. Minä en anna vastuuvapautta Isännöitsijälle enkä hallitukselle ja vaadin pöytäkirjaan merkinnän joka vuosi. Vastuuvapautta vastuttaessa ei tarvitse kertoa syytä jos ei halua. Merkintä pöytäkirjaan on tehtävä kun sitä vaaditaan.
Talonyhtiössä täytyisi laatia selvät säännöt jotka mahdollistavat asukkaiden muuton, remontin, isomman tavaran kuljettamisen ja normaalin asumiseen kuuluvan liikenteen ilman tarvetta vilkuilla olkansa yli. Tämän täytyisi kirjata talonyhtiön järjestyssääntöihin, oli sitten kyseessä Yksityisestä tai kunnallisesta pysäköitivalvojasta talonyhtiön alueella.
Piha alueet ovat yhteisessä käytössä jolloin jos sitä halutaan rajoittaa pysäköinnin valvonnalla on siitä saatava jokaiselta talonyhtiön asukkaalta tai muuten talonyhtiöön sidoksissa olevalta suostumus.
Jos yksikin vastustaa niin käyttöä ei saa rajoittaa.
Oy taloissa pysäköintivalvonta/rajoitus yhteistentilojen käyttössä vaikuttaa alentavasti omistusasuntojen arvoon. Vuokratalossa käytön rajoittaminen antaa perusteet vaatia alempaa vuokraa.
Q-Parkin kohdalla on huomattava, että parkkisakotus ei ole yhtiön ainoa tulonlähde, vaan ilmeisesti pääosa liikevaihdosta tulee pysäköintitilan vuokraamisesta. Sama pätee noihin muihinkin satojen tuhansien liikevaihtoa tehneisiin yrityksiin. Puhtaasti sakotuksella elävillä firmoilla oli liikevaihtokin sitten kokolailla vaatimattomampaa.
Lakiehdotuksessa kyllä määritellään luvanhaltijalle kelpoisuus vaatimuksia. Työkokemuksen alalta tulisi olla siinä määrin pitkäaikaista, että hakija olisi harjaantunut pysäköinninvalvonnan tehtäviin. Näitä henkilöitä ei varmastikkaan löydy ihan joka puolelta.
Näin sanotaan esityksessä:
Pysäköinnintarkastajan kelpoisuusvaatimuksena on pysäköinninvalvonnasta annetun lain 12 §:n 2
momentin mukaan hänelle kuuluvien tehtävien hoitamiseen tarpeellinen liikennettä ja joutokäyntiä
koskevien sääntöjen tuntemus.
Valvonta-avustajana toimimisen edellytykseksi ehdotetaan lisäksi säädettäväksi se, että valvontaavustaja
on henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan tehtävään sopiva ja luotettava. Henkilökohtaisia
ominaisuuksia arvioitaessa kiinnitettäisiin huomiota siihen, ettei valvonta-avustajaksi tulisi
tehtävään sopimattomia henkilöitä. Merkitystä arvioinnissa olisi sellaisilla fyysisillä ja psyykkisillä
ominaisuuksilla, jotka vaikuttavat henkilön kykyyn toimia avustavissa tehtävissä
pysäköinninvalvonnassa. Luotettavuudella säännöksessä tarkoitettaisiin samaa kuin 2 §:ssä.
Ja 2§
2 §. Pysäköinninvalvontaluvan edellytykset. Pykälässä ehdotetaan säädettäväksi niistä
edellytyksistä, joilla pysäköinninvalvontalupa myönnetään luonnolliselle henkilölle ja
oikeushenkilölle. Laissa säädettyjen edellytysten täyttyessä lupa myönnettäisiin. Viranomaisen
lupaharkinta olisi siis ns. sidottua harkintaa. Lupaedellytysten ehdotetaan olevan osin yhteneväisiä
esimerkiksi yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) säänneltyjen
vartioimisliikeluvan edellytysten kanssa.
"Maksujen korotushan on loistouutinen! Mitä isompia valvontamaksuja yhtiöt yrittävät karhuta, sitä suuremmaksi nousee autoilijoiden ärtymys ja sitä nopeammin esiin tulee kipinä, joka sytyttää liekin yksityisen pysäköinninvalvonnan hautajaisroviolle"
Se kipinä on jo ja hetken näytti jopa siltä, että rovio olisi polttanut puut loppuun. Sitten tämä meidän surullisen kuuluisa arpajaisjärjestelmä arpoi jokerin numerot.
Sieltä tuli lottonumeroiden epäonnistuttua lisää poltettavaa kokkoon. Nyt se ei sitten käytännössä voi enää sammua, ellei lakeja tosiaan aleta vääntämään sitä varten.
Perusoikeudet (mm. tosiasialliset rangaistusoikeudet vain julkisella vallalla) kun tuntuvat tässä maassa olevan olemassa lähinnä sen takia, että niitä voisi polkea aina kun mahdollista.
"Q-Parkin kohdalla on huomattava, että parkkisakotus ei ole yhtiön ainoa tulonlähde, vaan ilmeisesti pääosa liikevaihdosta tulee pysäköintitilan vuokraamisesta."
Eli sopimussakotuksen osuus tuloista on todellisuudessa paljon pienempi kuin aiemmin esitetyssä laskelmassa.
Jos yhtiö saa rahastettua esimerkiksi 5 "sopimusta" päivässä, montako lappua he päivittäin kirjoittavat?
Kymmeniä?
Satoja?
Kiinteistöjen/maanomistajat saisivat vakavasti miettiä mitä virkaa heidän tilaamallaan palvelulla on, kun koko "pelotevaikutus" perustuu sopimukselle jonka maksaminen on täysin vapaaehtoista.
"Eli sopimussakotuksen osuus tuloista on todellisuudessa paljon pienempi kuin aiemmin esitetyssä laskelmassa.
Jos yhtiö saa rahastettua esimerkiksi 5 "sopimusta" päivässä, montako lappua he päivittäin kirjoittavat?"
Ei voi laskea annetuilla tiedoilla. Et huomio ALV:tä ollenkaan, lasket parkkisakkojen määrää voitosta etkä liikevaihdosta kuten pitäisi ja sen lisäksi arvailut tuoton jaosta pysäköinninvalvonnan ja muun liiketoiminnan välillä ovat täysin hatusta vedettyjä. Tälläisellä arvailulla tuhat on ihan yhtä perusteltu vastaus kuin yksi.
Tarkoituksena olikin lähinnä suuntaa-antava pohdinta, ei mikään pilkunrakastelu ALV:sta ja vastaavasta.
Yritän muotoilla pointtini selkeämmin: parkkiyhtiöiden mukaan ylivoimainen enemmistö maksaa kiltisti sopimussakkonsa, kun vain muutama ongelmatapaus keräilee itselleen useita kymmeniä lappusia, joita eivät ikinä aiokaan maksaa.
Pelkästään antamani äärimmäisen karkean laskelman valossa parkkiyhtiöiden väitettä voi perustellusti epäillä. Tietenkin parkkifirmat väittävät ylivoimaisen enemmistön maksavan kiltisti (mitä muutakaan he voisivat sanoa?), mutta jos heidän väittämänsä todella pitää paikkansa, niin kovin montaa sopimusta yhtiöt eivät päivän aikana autoilijoille kirjoita.
Jos joku on kerännyt jo 12 maksua, täytyy olla kyllä omassa päässäkin vähän vikaa.
Itseasiassa ei ole omassa päässä vikaa. Olen itse pysäköinyt väärin, myönnän sen, välillä tietoisesti, välillä huolimattomuutta. Eikä siinä mitään, jos kyseessä olisi kunnalliset pysäköintivirhemaksut niin maksaisin toki. Maksu ei ole ongelma. Näissä 12 tapauksessa vaikka olenkin pysäköinyt väärin en niitä maksa koska yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksuja. Se on minun mielipiteeni ja toimin oman vakaumukseni mukaan. Ihan sama mitä muut ovat mieltä tai mitä KKO on päättänyt. Rahat saa minulta vain oikeuden päätöksellä kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi.
Näin sitä pitää!
Itsellänin ParkCom aikoinaan kun oli vielä olemassa jakeli maksulappuja oman vuokrapaikkani käytöstä yhteensä 5 kpl. Yhtään en maksanut.
Minulla oli vuokrasopimus paikallisen pysäköintihallin kanssa. Vuokrasopimuksessa oli manittu pysäköintiruudun numero. Muita ehtoja ei ollut. Esimerkiksi velvollisuutta pitää mitään lupalappua ikkunassa. Äkkiä kuitenkin hallia alkoi valvomaan ParkCom ja kotia tuli lappu jossa vaadittiin pysäköintiluvan pitämistä ikkunassa. En suostunut.
Juridisesti tämä olisi edellyttänyt pysäköintihallin omistajan kanssa tekemäni vuokrasopimuksen irtisanomista ja uudelleen tekemistä koska alkuperäisessä sopimuksessa ei ollut ehtoja minkään lupalapun pitämiselle. Tarkistin tämän lakimieheltä ja kyllä, tällainen muutos pysäköinnissä, lupalapun pitäminen ikkunassa olisi pitänyt kirjata vuokrasopimusehtoihin. Sopimusehtoja ei koskaan muutettu joten en ollut velvollinen lupalappuja ikkunaan laittamaan.
Kovasti ParkCom yritti näitä saada maksuun aina perintätoimisto OK-Perintää myöten, mutta haastetta oikeuteen ei koskaan tullut.
Tässä alla on Q-parkin kaksi henkilöä
Juha Sirelius
toimitusjohtaja
Q-Park Services Oy
T: 020 781 2405
E: juha.sirelius@q-park.fi
Lisätietoja
Kirsi Alanne
Operations Manager, OTK
Q-Park Services Oy
T: 020 781 2417
E: kirsi.alanne@q-park.fi
Juha Sireliuksen kanssa en ole koskaan keskutellut, mutta Kirsi Alanneen kanssa olen. Vaikutelmaksi jäi että kyseisellä naishenkilöllä ei ole ihan kaikki kotona. Hänhän oli aikoinaan näitä ihmisiä jotka ParkCom oikeudenkäynneissä eivät ymmärtäneet edes perusasioita pysäköintivirheiden juridisista taustoista. Herää vain kysymys että millä avuilla henkilö yleensä on saanut "kompetenssin" toimia millään tavoin pysäköinninvalvonnassa.
Q-Parkista sen verran, että Q-parkin suurin tulonlähde on pysäköintimaksut pysäköintihalleista. Edessä olevani sisäisen paperin mukaan 85% kaikista Q-parkin yksityisistä pysäköintivirhemaksuista jää saamatta. Siinä sitä on operatiivista toimintaa.
Paskablogi
Tää vai menöö sensuuriblogiin nääytille.
sas se paskablogi
Paskablogi .......
Muka oikeus ja kohtuus. Hah
Edessä olevani sisäisen paperin mukaan 85% kaikista Q-parkin yksityisistä pysäköintivirhemaksuista jää saamatta.
Eli yhtä maksettua lappua kohden kirjoitetaan kuusi tai seitsemän lappusta joista maksu jää saamatta.
Jotta suhdelukua saisi edelleen tiputettua, joku vapaaehtoinen voisi kiinnitellä yksityisiä sakkoja saaneiden autoihin A4-lappusia seuraavalla tekstillä varustettuna:
TIESITKÖ: YKSITYISEN PYSÄKÖINTIVALVONTAMAKSUN MAKSAMINEN ON TÄYSIN VAPAAEHTOISTA.
OIKEUSJAKOHTUUS.BLOGSPOT.COM
Samalla blogi saisi ilmaista mainosta.
Alanne ei ole enää qparkissa, eli tuon ylläolevan voisi poistaa.
Tekeeköhän pauli mustosen kusetusfirma eli parkpatrolli toisen konkurssin ja sitten pauli poliisin vasikan poika perustaa kolmannen parkpatrollin...
Olenkin tässä odottanut Mustosen itkua asiaan että kuinka hänelta viedään laillinen bisnes...
"Montako oikeaa sakkoa kunnallinen valvonta kirjoittaa päivää kohden? Helsingin kokoisella aluella veikkaisin mutuna että sata."
No vähän enemmän, tämän mukaan Helsingissä 730/pv.
"Suomessa määrätään vuosittain kaikkiaan noin 800.000 pysäköintivirhemaksua...Helsingin osuus koko Suomen virhemaksuista on ollut viime vuosina noin kolmannes."
http://www.autobild.fi/artikkeli/18578/80-euron-parkkisakko-on-suhteettoman-korkea/
Ei kauppakeskus tarvi mitään yksityistä huijarifirmaa. Vartiointiliikkeillä on resurssit tulevan lain vaatimiin koulutuksiin jne.
Muistutan myös että JOS uuden lain myötä kunnallinen pysäköinti ottaa/antaa luvat. Ei sinne Mustonen kävele takki auki että minä tulen. Sinne valitaan.
Ja onhan se päivänselvä asia kaikille jos vartiointiliike jo on kauppakeskuksessa, nämä yritykset tulevat saamaan luvat satavarmasti ennenkuin nämä hämärät puulaakit.
Ja vartioimisliikeluvat on oiva pohja hakea lupia. Niitä kun ei perusteta ihan samalla tavalla kuin Herra Mustosen putiikkeja.
Kuinka moni talonyhtiö on valmis ottamaan riskit itselleen ?
Jos istuisin talonyhtiön hallituksessa, ottaisin voimakkaasti kantaa osakkaiden puolesta. Eli ei kannata.
Iltalehti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013030416743365_uu.shtml
Yksityisen pysäköinninvalvojan päälle ajettiin!
Erinomaista kansalaisaktivismia! Juuri näin tulee menetellä laittoman toiminnan edessä.
Lähetä kommentti