Allekirjoitus eli nimikirjoitus on nimen kirjoitettu asu tai muu tunnistusmerkki, jonka henkilö kirjoittaa asiakirjaan todisteeksi henkilöllisyydestä ja tahdosta. Allekirjoitus sitoo sen kirjoittajan asiakirjaan. Monissa asiakirjoissa allekirjoitus todistaa allekirjoittajan henkilöllisyyden ja antaa sen lisäksi näytön hänen aikomuksestaan sopimuksen suhteen, tiedon sen sisällöstä sekä suostumuksestaan siihen.
Monissa tapauksissa allekirjoittaminen on järkevää. Kun teet kauppasopimuksen autosta tai esimerkiksi asunnosta. Otat lainan pankista tai kuittaat luottokorttiostoksesi. Ihmisiä kuitenkin monesti painostetaan allekirjoittamaan asiakirjoja joita heidän ei ole pakko allekirjoittaa.
Työnantaja ei voi vain muuttaa työsopimusta yksipuolisesti ja vaatia sitä allekirjoitettavaksi. Työnantaja ei voi vaatia allekirjoitusta omien sisäisten ohjeidensa hyväksymiseksi. Työantaja voi tarjoita kaikenlaisia sopimuksia tai sopimuksen kaltaisia papereita allekirjoitettavaksi, mutta niitä ei koskaan ole pakko allekirjoittaa. Härskimmissä tapauksissa on vaadittu allekirjoittamaan työsopimuksen liite jossa työntekijä luopuu ylityökorvauksista koska työnantaja haluaa että ylityökorvaukset sisältyvät kuukausipalkkaan. Mitään tällaista sopimusta ei pidä eikä tarvitse allekirjoittaa. Työnantaja voi antaa työntekijälleen kirjallisen varoituksen ja vaatia allekirjoitusta varoituksen vastaanottamisesta. Tätäkään ei ole pakko, eikä edes suositeltavaa allekirjoittaa.
Tiedoksiannoista huolehtivat sekä haastemiehet että poliisi. Niinsanottussa haastetiedoksiannossa ei vaadita vastaanottajan allekirjoitusta, vaan sitä käytetään tilanteissa, joissa on todettu tai oletettavaa, että tiedoksiannon kohde ei ole halukas ottamaan haastetta tai muuta tiedoksiantoa vastaan. Haastemies tai poliisi allekirjoittaa haastetiedoksiannot, kun vastaanottaja on tavoitettu. Joskus haastemiehet esimerkiksi pitkien etäisyyksien vuoksi yrittävät tiedoksiantoa postitse ja pyytävät vastaanottajaa allekirjoittamaan tiedoksiannettavan asiakirjan vastaanotetuksi. Jos vastaanottaja kuitenkin kieltäytyy allekirjoittamasta, jää ainoaksi vaihtoehdoksi, että haastemies tai poliisi käy antamassa asiakirjan käteen.
Rikoksesta epäilty vahvistaa kuulustelukertomuksensa allekirjoituksellaan. Siihenkään ei ketään voida pakottaa. Epäillyllä on oikeus olla vastaamatta kuulustelijan kysymyksiin. Samaan lopputulokseen päästään, jos vastailee kysymyksiin lämpimikseen, mutta jättää kuulustelupöytäkirjan allekirjoittamatta. Ei siihen ketään fyysisesti pakoteta.
Lähinnä "allekirjoituspakkoa" voisi olla tilanne, jossa henkilö käsketään rikoksen esitutkinnan yhteydessä todistajana kuulusteluun. Poliisin käskystä jokaisen on saavuttava kuultavaksi ja todistajalla on totuudessapysymisvelvollisuus. Todistajalla on myös itsekriminoinninsuoja joten edes todistajana ollessaan itseään ei tarvitse kriminoida mihinkään tekoon. Kuulusteltavan on siis kerrottava tietonsa, muiden osapuolten tekemiset totuudenmukaisesti ja vastailtava kuulustelijan kysymyksiin. Todistajan kuulustelusta laaditaan pöytäkirja, jonka todistajana kuultu allekirjoittaa sen vahvistamiseksi, että kuulustelija on merkinnyt hänen lausumansa pöytäkirjaan oikein. Jos todistaja nyt kieltäytyisi allekirjoittamasta kuulemispöytäkirjaa, voisi kuuleminen todennäköisesti kestää hyvinkin pitkään. Poliisi ei tällöinkaan voi käyttää mitään fyysisiä pakkokeinoja eikä kuulustelupöytäkirjan allekirjoittamisesta kieltäytyminen ole rikos joka oikeuttaisi todistajan vangitsemiseen. Todennäköisesti kuulustelija merkitsisi pöytäkirjaan, että todistajana kuultu ei suostunut allekirjoittamaan kertomustaan.
Kenenkään ei ole pakko allekirjoittaa mitään, ellei halua. Ketään ei voida myöskään pakottaa allekirjoittamaan mitään missään tilanteessa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
32 kommenttia:
No hyvähän se on että täysiä itseentäänselvyyksiä täällä kailotetaan. Blogin lukijoiden/kommentoijien painotettu älykkyysosamäärä taitaa kuitenkin olla reilusti alle sata!
Hyvä esimerkki turhasta allekirjoituksesta on muutamissa kaupoissa, kun käyt palauttamassa pulloja. Ihan sama mitä se summa on, sinulta vaaditaan allekirjoitusta kaupalle jäävään kuittiin.
Joka kerta alkaa hirveä itku, että se nimi siihen pitää saada ennen kuin antavat rahat. Mutta miksi? Ei ne sillä mitään tee, eikä pullonpalautuksessa sellaista tarvita mihinkään.
No hyvähän se on että täysiä itseentäänselvyyksiä täällä kailotetaan. Blogin lukijoiden/kommentoijien painotettu älykkyysosamäärä taitaa kuitenkin olla reilusti alle sata!
Ei se kuule ole, varsinkaan monelle nuorelle, kovin selvää kun työnantaja tuo kesken päivän paperin työpöydän eteen ja sanoo että allekirjoita. Jos siinä rykii niin viesti on selvä, allerkirjoita tai saat kenkää!
Olen nähnyt monta työnantajan juristia jotka silmät kirkkaina vetoavat "umpimähkäisesti" erilaisiin laintulkintoihin ja olemattomiin oikeustapauksiin siitä miksi työntekijän on allekirjoitettava paperi, kuinka työnantajalla on direktio-oikeus (jota moni ei edes tiedä mitä tarkoittaa, mutta kuulostaa pahalta) ja allekirjoitus on saatava, ihan sama mitä paperissa lukee.
Itse olin duunissa eräässä laitoksessa josta yritettiin saada lähtemään keinolla millä tahansa. Johtaja etsi kaikenlaisia syitä antaa kenkää. Kun sellaista ei löytynyt hän kehitti väkisin tekemisistäni rikkeen josta halusi ja antoikin viralisen varoituksen.
Minut sitten kutsuttiin yksikön vetäjän huoneeseen ja sinne oli kärrätty vielä hänenkin oma esimiehensä. Kiistin varoituksen aiheen ja sanoin että en allekirjoita mitään lappua, en edes vastaanotetuksi.
Voitteko kuvitella minkälainen määkiminen tämän lehmän ja hänen miespuolisen esimiehensä suunnalta alkoi. Minun on kuulema pakko allekirjoittaa. Jos en allekirjoita niin työsuhteeni voidaan purkaa samantien, he kutsuvat poliisin tai vartijat, he haaastavat oikeuteen ja he ovat puhuneet työnantajaliiton lakimiehen kanssa joka sanoi että työntekijän joka saa varoituksen on pakko allekirjoittaa jne. jne.
Veikkaan että yli 90% ihmisistä kirjoittavat paperin alle kun luulevat tai tulevat vakuuttuneeksi tai painostetuksi siitä että se on pakko allekirjoittaa.
Vajaa tunti siinä väännettiin ja en allekirjoittanut. Täytyy myöntää että todennäköisesti ilman valmistumista olisin pistänyt nimeni, mutta kerkisin ottaa yhteyttä aikaisemmin oman liiton lakimieheen joka sanoi että sitä ei tarvitse allekirjoittaa.
Erinomainen artikkeli, vaikka kuulostaa itsestäänselvyydeltä niin realitilanteissa se ei todellakaan aina ole sitä.
Ja voi kunpa tuon edellä mainitun määkimisjutun olisi vielä saanut kokonaisuudessaan nauhoitettua. Jos olisi meinaan sitten jälkikäteen kielletty moinen tapahuma, olisi voinut vetää äänitallenteen esiin...
Ja voi kunpa tuon edellä mainitun määkimisjutun olisi vielä saanut kokonaisuudessaan nauhoitettua. Jos olisi meinaan sitten jälkikäteen kielletty moinen tapahuma, olisi voinut vetää äänitallenteen esiin...
Jos työsuhteeseen liittyviä asioita, sopimusmuutoksia tms. käsitellään niin nauhoitan kaikki keskustelut, ihan varmuuden vuoksi. Työnantajat ajavat vain omaa etuaan ja sopimusten ja sääntöjen kunnioituskin on sen verran olematonta että omaksu turvaksi vähintään ...
Noh, irtisanomisilmoitus on pakko allekirjoittaa kuitenkin.
Noh, irtisanomisilmoitus on pakko allekirjoittaa kuitenkin.
Etkö osaa lukea? Mitään ei ole pakko allekirjoittaa sinulla on siihen oma tahto. Miksi irtisanomisilmoitus on mielestäsi pakko allekirjoittaa? Mitä he tekevät jos et allekirjoita? Irtisanovat sinut, vai vielä pahempaa, pitävät sinut töissä ;)
Jep
Minut sano Fortum irti pari kolme vuotta sitten ja siinä oli esimies ja firman lakimies lässyttämässä siitä että nimi alle paperiin. Vitutti sen verran kattoo kummankin naamaa että jos ei olisi ollut lapsia olisi työntänyt sen paperin kummankin ämmän perseeseen ja sen jälkeen allekirjoittanut.
Siis sitä irtisanomisilmoitusta ei todel-lakaan tarvitse, eikä pidä allekirjoittaa. Järki päähän!
Hyvä artikkeli!
Työn ohjaus on työnantajan oikeuksiin kuuluva asia, joten en näe miksi ei allekirjoittaisi, jos pyydetään allekirjoittamaan, että on nähnyt ohjeet. Onko tässä ideana joku halu luistaa vastuista? Se, jos pyydetään allekirjoitusta, jolla muutetaan tehtyä sopimusta jälkikäteen on toinen asia.
Yleisesti allekirjoittamisessa on ongelma, että ihmisiltä pyydetään allekirjoituksia asioihin, joita he eivät kokonaan ole lukeneet. Tämä on ihan käytännön pakko. Kuka on tutustunut joihinkin videovuokraamon ehtoihin ennalta? Kun sitten tilanteessa jossa henkilö saattaa olla jännittynyt lyödään eteen paperi, ja pyydetään allekirjoitusta ei siinä tiedä allekirjoittaako sen, että on nähnyt paperin vai suostuuko siinä johonkin.
Kannattaa toki aina miettiä miten hankalaksi heittäytyy. Jos vaikka on määräaikaisessa työsuhteessa ja alkaa joka asiasta riitelemään, voi olla varma, ettei sopimusta uusita.
Työn ohjaus on työnantajan oikeuksiin kuuluva asia, joten en näe miksi ei allekirjoittaisi, jos pyydetään allekirjoittamaan, että on nähnyt ohjeet.
Millä lailla työnohjaus liittyy allekirjoittamiseen? Itse ihmettelen miksi työnantajan pitää saada allekirjoitus ohjeen näkemisestä kun työohjauksellisesti pelkkä työntekijän ilmoitus siitä että hän on lukenut ohjeen on täysin riittävä.
Työntekijähän on jokatapauksessa velvollinen noudattamaan työnantajan ohjeistusta, ei se allekirjoituksella miksikään muutu.
Kysymyksessähän on työnantajan oma edunvarmistaminen riita tai esim. onnettomuustilanteessa jossa työnantaja voi vedota työntekijän allekirjoituksellaan vahvistaneen ohjeen lukemisen ja siten myös sen ymmärtämisen. Ohjeisiin liittyvien määräysten rikkomisesta on helpompi sanktoida esim. irtisanomalla kuin varoituksella jos työnantaja pystyy osoittamaan että allekirjoituksella on nimenomaisesti vahvistettu ohjeen ymmärtäminen.
Työntekijän etu ei ole missään nimessä allekirjoittaa mitään ylimääräisiä papereita. Allekirjoitus ajaa vain työnantajan etua eikö tosiaan juridisesti muuta ohjeiden noudattamisvelvoitetta vaikka sitä ei olisikaan allekirjoitettu.
Kun sitten tilanteessa jossa henkilö saattaa olla jännittynyt lyödään eteen paperi, ja pyydetään allekirjoitusta ei siinä tiedä allekirjoittaako sen, että on nähnyt paperin vai suostuuko siinä johonkin.
No silloinhan mitään paperia ei pidä allekirjoittaa, vai mitä? vanha sääntö pätee että mitään ei pidä allekirjoittaa jos ei ymmärrä mihin sitoutuu.
Kannattaa toki aina miettiä miten hankalaksi heittäytyy. Jos vaikka on määräaikaisessa työsuhteessa ja alkaa joka asiasta riitelemään, voi olla varma, ettei sopimusta uusita.
Käsittääkseni nyt ei ole väitetty että mitään ei pidä allekirjoittaa vaan että allekirjoittaminen on aina vapaaehtoista eikä siihen kukaan voi pakottaa. Tapauskohtaisesti jokainen tulkitsee mikä on oma etu.
Yleisesti allekirjoittamisessa on ongelma, että ihmisiltä pyydetään allekirjoituksia asioihin, joita he eivät kokonaan ole lukeneet. Tämä on ihan käytännön pakko. Kuka on tutustunut joihinkin videovuokraamon ehtoihin ennalta?
Siis kirjoittaako joku nimensä alle paperiin lukematta sitä ensin?
Ihan sama onko se videovuokraamon vuokrausehdot, lainapari tai lainan takaaminen, mitään ei pidä allekirjoittaa ellei lue ehtoja ensin. Ei kai se videon vuokraamiiseen niin kiire voi olla ettei niitä ehtoja kerkiä lukea?
Työn ohjaus on työnantajan oikeuksiin kuuluva asia, joten en näe miksi ei allekirjoittaisi, jos pyydetään allekirjoittamaan, että on nähnyt ohjeet. Onko tässä ideana joku halu luistaa vastuista?
Mistä näitä ihmisiä sikiää? Kuten täällä aikaisemmin sanottiin, työntekijän on noudatettava työohjeistusta, ei tarvita allekirjoituksia. Ennemminkin pitäisi kysyä mikä vika on työnantajassa jos kaikki normaali työtekoon liittyvä toiminta pitää varmistaa allekirjoituksella? Kannattaa vaihtaa työnantajaa!
Hieno artikkeli, kiitos blogistille selvennyksestä!
Tarkoittaako tämä sitä, että jos minua kuulustellaan todistajana poliisiasemalla kaverini kännisekoilusta, voin kertoa totuuden, mutta en allekirjoita paperia, onko sitten kaikki sanomani naalinpaskaa paperilla, joka ei kävisi todisteeksi syyttäjälle/oikeudessa?
Yleensäkkin joka paikassa, koulussakin rehtorivat VAATIVAT jälki-istunnon uhalla allekirjoituksen.
koulussakin rehtorivat VAATIVAT jälki-istunnon uhalla allekirjoituksen.
Siinähän vaatii ja uhkailee, allekirjoittamatta jättäminen ei ole järjestyssääntörikkomus eikä siihen voida pakottaa. Liäsksi alaikäisen ollessa kyseessä ei ko. allekirjoituksella ole minkäänlaista juridista valtaa.
Tarkoittaako tämä sitä, että jos minua kuulustellaan todistajana poliisiasemalla kaverini kännisekoilusta, voin kertoa totuuden, mutta en allekirjoita paperia, onko sitten kaikki sanomani naalinpaskaa paperilla, joka ei kävisi todisteeksi syyttäjälle/oikeudessa?
Ei tarkoita. Poliisiasemalla kuulustelu liittyy vain rikoksen selvittämiseen. Esitutkintapöytäkirjaan merkitty todistajankertomus on jo lähtökohtaisesti naalinpaskaa oikeudenkäynnissä, siihen ei voida vedota kuin aivan poikkeustapauksissa.
Kun rikosasia menee aikanaan oikeuteen, sinut haastetaan sinne todistajaksi. Pakko mennä, ja pakko kertoa totuus. Ei siellä enää muistella sitä, mitä olit esitutkinnassa kertonut, ellei todistajankertomuksesi sitten olennaisesti poikkea siitä, mitä olit kertonut esitutkinnassa. Tähän toki puututtaisiin, sillä todistaja on totuudessapysymisvelvollinen niin esitutkinnassa kuin oikeudenkäynnissäkin.
Jos et siis todistajana allekirjoita esitutkinnassa antamaasi kertomusta, asia etenisi todennäköisesti juuri niin kuin blogissa on esitetty.
YKSITYISTÄ PYSÄKÖINNINVALVONTAA AMMATTITAIDOLLA VUODESTA 2006
www.parkpatrol.fi
Ota yhteyttä ja kysy tarjous.
...vai että ammattitaidolla
Tämä on nyt taas tätä, että tehdään asioista normaalia vaikeampia. Ihan turhaan pitää kieltäytyä jostain itsestäänselvästä allekirjoittelusta ihan vain vaikeuttaakseen muiden ihmisten arkea. Oli taas todella turha blogipäivitys.
Ihan turhaan pitää kieltäytyä jostain itsestäänselvästä allekirjoittelusta ihan vain vaikeuttaakseen muiden ihmisten arkea.
Mitähän turhaa siinä on kieltäytyä pistämästä puumerkkiään paperiin, jonka sisältöä ei tunnusta tai halua allekirjoituksellaan vahvistaa?
Tai paikassa, jossa sitä ei tarvita, kuten tuo mainittu kaupan pullopalautuskuitti.
Tämä on nyt taas tätä, että tehdään asioista normaalia vaikeampia. Ihan turhaan pitää kieltäytyä jostain itsestäänselvästä allekirjoittelusta ihan vain vaikeuttaakseen muiden ihmisten arkea. Oli taas todella turha blogipäivitys.
Tätä en ymmärrä. Miksi vitussa pitäisi allekirjoittaa mitään turhaa?
Mene sinä allekirjoittalemaan mitä haluat. Minulle opetti jo isä lapsena että allekirjoitus on virallinen ja turhaan ei pidä mitään allekirjoittaa.
Hyvät ihmiset. Kyllä varmaan jokainen tajuaa että mitään ei pidä allekirjoittaa ellei itse halua. Mikään allekirjoitus ei ole vain huvin vuoksi, kaikilla allekirjoituksilla on juridinen merkitys.
Jos työnantaja vaatii allekirjoituksen ohjeistuksen näkemisestä on syytä olla hyvin varuillaan. Allekirjoitus on jurinen sitoumus ja työnantaja vaatii sen vain ja ainoastaan siksi että riita- tai ongelmatilanteessa voi vedota siihen että työntekijä on allekirjoituksellaan nimenomaan sitoutunut noudattamaan ohjeita. Ongelmahan tietysti on siinä että ohjeita tulkitsee työnantaja yksipuolisesti.
Työnantajan ohjeita ei pidä mennä allekirjoittamaan. Ohjeiden noudattaminen kuuluu työntekijälle mutta virheitä voi sattua. Jos virhe maksaa työnantajalle on työnantaja korvausvelvollinen isännänvastuu periaatteen mukaan, mutta voi esim. lähteä perimään korvauksia työntekijältä jos hän on mennyt ohjeistuksen allekirjoittamaan. Muussa tapauksessa kyse on vapaamuotoisemmasta ohjeiden tulkinnasta.
Näistä löytyy monia esimerkkejä elävästä elämästä.
Tiedän erään pienen metallifirman jossa vaadittiin allekirjoituksia. Erään tapahtuman jälkeen yritys onnistui irtisanomaan ohjeistuksen allekirjoittaneen henkilön koska hän oli nimenomaisesti ja juridisesti pätevästi osoittanut sitoutuneensa ohjeisiin ja niiden rikkomisesta (tahallisesti tai tahattomasti) siitä seuraaviin sanktioihin. Toinen henkilö joka oli osallisena tapahtumassa ei voitu irtisanoa, hän sai vain varoituksen,koska hän oli toki velvollinen noudattamaan ohjeistusta mutta juridinen tulkinta ohjeistuksen sitovuudesta ohi isännänvastuun oli lievempi eikä riittänyt irtisanomisperusteeksi.
Korjaan vielä edellistäni jottai jää epäselväksi. Tämä varoituksen saanut ei siis ollut suostunut allekirjoittamaan ohjeistusta.
En ymmärrä paheksuntaa allekirjoittajia kohtaan, en ole juristikaan ja en ole tiennyt että näin voi menetellä (tai voi mutta olen pelännyt ongelmia, esim. tuo rikoksesta epäilynä oleminen ja lausunnon allekirjoitus).
Kysynkin, tuleeko tieto universaalisti kaikista asioista kaikissa tilanteissa ja kaikissa olomuodoissa jossain laitoksessa tms jossa en ole ollut?
Voisko saada linkin lakitekstiin jossa ilmoitetaan ettei työnantajan papereihin tarvitse laittaa allekirjoitusta. Omassa työpaikassani uhkaillaan irtisanomisella jos ei kirjoita työnantajan papereita.
Luetko sen artikkelin ensin? Kaikkia asioita ei kirjata lakiin, osa on oikeusperiaatteita, kuten itsekriminoinnin suoja.
Allekirjoittaminen on täysin vapaaehtoinen prosessi. Kuten artikkelissakin sanotaan, mitään velvoitetta allekirjoittaa mitään ei löydy yhdestäkään lakipykälästä.
--> Eli mitään ei ole pakko allekirjoittaa jos ei halua.
Se että sinua painostetaan allekirjoittamaan voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.
Kannattaa aina muistaa että allekirjoituksella sitoudut johonkin. Jos et halua sellaiseen sitoutua tai kyseistä sopimusta tehdä, ÄLÄ allekirjoita paperia.
Nyt löytyi vaatimus allekirjoitukselle...
Kutsussa ulosottoselvitykseen...
Ulosottoselvitys toimitetaan laatimalla pöytäkirja vastauksista, jotka tietojenantovelvollinen antaa ulosottomiehen kysymyksiin. Tietojenantovelvollisen on allekirjoitettava pöytäkirjaan otettava lausuma antamiensa tietojen oikeellisuudesta.
Lainkohdat 3 luku 57-63 pykälät
(lue tarkkaan niin vaatimus erottuu pykälästä)
Sain postissa työsopimuksen. Onko minun pakko allekirjoittaa se, mitä siitä seuraa, jos en allekirjoita? Mitä minun pitää tehdä työsopimukselle? Voin toki tehdä kuukauden, jos on pakko, mutta sitten haluaisin irtisanoutua. Paitsi, jos mieli muuttuu.
Hei kaikki siellä, toivon, että te kaikki olette kunnossa? Nimeni ovat rouva Melissa Nicholas, olen kotoisin Kansasista, muutama kuukausi sitten olin imeytynyt huonoon taloudelliseen tilanteeseen, ja tarvitsin kiireellisen lainan laskujen maksamiseksi ja jalkojen palauttamiseksi taloudellisesti, koska pankkini kieltäytyi nykyisestä taloudellisesta tilanteesta antaa minulle lainan niin, että minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin etsiä vakuudettomia lainoja verkossa, tutkimukseni aikana olin petoksen uhri ja menetin lähes 750 dollaria, ja minulla oli enemmän ongelmia ja melkein annoin ongelmia jopa toivoo saavansa lainan, kunnes löysin postitse postitse lähetetyn online-viestin Charlestonin osavaltioista, joka todistaa, kuinka hän sai 50 000 dollaria Kathy Finance Inc: ltä sen jälkeen, kun hän oli lukenut viestin. sähköpostitse: (kathyrichardfinance@hotmail.com) yhteydenotot, jotka on jaettu viestissä, vakuudettoman 350 000 dollarin lainahakemukseni hyväksyttiin 72 tunnin kuluessa pyynnöstäni ja laina maksettiin pankkitililtäni ilman laiminlyöntiä.
Haluan ilmaista syvällisen kiitollisuuteni ja neuvoa myös lainanhakijoita siellä olemaan hyvin valppaita, koska siellä on monia huijareita, joiden ainoana tarkoituksena on pettää viattomat lainanhakijat, joten teidän on oltava varovaisia ja valppaita. jotka tarvitsevat lainaa Suosittelen Kathy Finance Inc: tä, voit ottaa yhteyttä yritykseen sähköpostitse: (kathyrichardfinance@hotmail.com)
Kiitos, että olet lukenut todistukseni, toivotan teille onnea.
teidän,
Melissa Nicholas.
Lähetä kommentti