Siirsin omat vakuutukset pois
Fenniasta jos useita vuosia sitten. Syntyi nimittäin kiistaa lapsen sairaskuluvakuutuksesta, joka oli otettu 90-luvulla jo ennen lapsen syntymää. Lapsi tarvitsi oikomishoitoa teini-iässä ja kunnallisella puolella hoitoon pääsyn rajat, kriteerit, olivat sen verran nousseet, että oikomishoitoa ei aloitettu. Sitten tuli mieleen lapsen vakuutus. Kävin ehdot läpi ja huomasin, että suun- ja hammashoitoon liittyvien sairauksien osalta oikomishoitoa ei ollut suljettu pois kuten uudemmissa vakuutusehdoissa. Pistin paperit sisään
Fenniaan ja pyysin ennakoivaa korvauspäätöstä, eräänlaista maksusitoumusta, hoidolle yksityisellä puolella.
Fenniasta kuitenkin ilmoitettiin, että he eivät korvaa oikomishoitoa. Tämä kerrottiin puhelimitse. Olin ihmeissäni ja pyysi lisätietoa siitä mihin vakuutussopimuksen kohtaan tämä perustuu kun itse en sellaista löytänyt.
Fennian virkailija kertoi, että päätös ei perustu vakuutussopimuksen ehtoihin, vaan heidän vakuutuslääkärinsä aikaisempiin kannanottoihin ja sisäiseen ohjeistukseen siitä, että oikomishoitoa ei korvata. Tämä oli tyrmistyttävää. Alkoi pitkällinen riitely asiasta, koska ainoa tapa jolla vakuutusyhtiö voi kieltäytyä hoitamasta on vakuutusehdot. Ei kuvittelisi että vakuutusyhtiö kehtaa näin härskisti olla noudattamatta vakuutussopimusta sekä lakia ja vetoaa kaiken lisäksi yhtiön sisäisiin ohjeisiin joka ei ole osa vakuutussopimusta. Ymmärrän sen jos hoito on rajattu pois ehdoissa, mutta koska se ei ollut, vakuutusyhtiö on velvollinen korvaamaan.
En luottanut
Fenniaan tämän jälkeen. Siirsin kaikki vakuutukset toiseen yhtiöön. Itse asia kuitenkin kääntyi paremmaksi kahden vuoden kuluttua koska kunnallisella puolella hoidon pääsyn kriteeri ylittyi ja lapsi pääsi oikomishoitoon.
Fennian mielivaltaan en ole tämän jälkeen luottanut!
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Oikeusjakohtuus
–blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta
Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois
Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi
vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle
ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun
vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee.
Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta
12 kommenttia:
Olen vähän ihmeissäni, kun en ole lääkäri, enkä hammaslääkäri, en myöskään "fennialainen".
Siis sitä ihmettelen, että onko se sairaus, jos on hampaat vinossa?
Toisaalta, minkä yhtiön vakuutus korvaa esimerkiksi reikiintyneiden (=sairaus?) hampaiden paikkaamisen ja fluorisoinnin tms.?
Täytyy kyllä ihmetellä kommentoijien yleissivistyksen tasoa. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Siis sitä ihmettelen, että onko se sairaus, jos on hampaat vinossa?
Toisaalta, minkä yhtiön vakuutus korvaa esimerkiksi reikiintyneiden (=sairaus?) hampaiden paikkaamisen ja fluorisoinnin tms.?
Hampaiden vinous ei ole sairaus. On kuitenkin eriasia jos hampaiden purenta ei ole kunnossa. Tarpeeksi vakava purentavika (joka johtu siis hampaiden sijainnista) on tila joka vaatii hoitoa. Näin on ollut aina. Voit ihan Googlata ja katsoa mitä purentavika aiheuttaa, mutta esimerkiksi päänsärkyä, leikanivelen kulumista, kipua jne.
Purentavikaa hoidetaan oikomalaitteilla ja vetolaitteilla. Näin on hoidettu aina. Julkisella puolella hoitorajan kriteerit ovat muuttuneet ja tiukentuneet.
Omalla lapseni ollut oikomishoidossa kunnallisella puolella. Hänen 90-luvun lopussa otetussa sairaskuluvakuutuksen ehdoissa sanotaan selvästi että hampaiden oikomista, edes purentavian takia ei korvata. Ainoa poikkeus hammaslääketieteelliselle hoidolle on tapaturma joka kohdistuu hampaisiin.
Kuiteinkin 90-luvun alun ja 80-luvun vakuutuksissa oli tyypillistä että oikomishoito korvataan.
Vielä kerran, tietenkään vinot hampaat eivät siis riitä lääketieteelliseksi perusteet vaan kysymyksessä täytyy olla purentavika.
Vakuutusyhtiöiden toimintaa säätelee vakuutussopimuslaki. Sen lisäksi vakuutusyhtiöiden on noudatettava sovittuja vakuutusehtoja ihan normaalin sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaisesti.
Se että vakuutusyhtiö on mennyt tekemään itselleen epäedullisia sopimuksia ei tietenkään tarkoita sitä että he voivat rikkoa sopimusehtoja tai lakia välttääksen aiheutuneen haitan itselleen. Jotenkin tuntuu kirjoittajien kommentoinneista että vakuutussopimus olisi sopimus jossa vakuutusyhtiöllä olisi määräysvalta. Näinhän se ei ole.
Kaikkia niitä tutkimuksia ja kokeita, joita vakuutettu haluaisi ottaa ei vakuutusyhtiön kuulukkan maksaa.
Eihän vakuutettu kokeita päätä, vaan häntä hoitava lääkäri. Vakuutusyhtiön ei tietenkään tarvitse maksaa jos se on vakuutusopimusehtojen mukaan mahdollista. Jos ei ole, ne on maksettava eikä mielivaltaisesti vain päätettävä että emmem maksa.
Minkä ketun takia pitäisi vakuutusyhtiön maksaa toisia, kolmansia, neljänsiä mielipiteitä hoidon tarpeesta kun ovat jo maksanneet ensimmäisestä? Ja vielä vakuutetun itse valitsemassa hoitopaikassa!
Edelleen, se mitä pitää maksaa on määritelty vakuutussopimusehdoissa. Piste. Jos vakuutussopimusehdoissa ei ole rajoitettu hoitopaikan valintaa niin silloin vakuutettu valitsee hoitopaikan. Harvoin tällaisia rajoituksia on lukuunottamatta joitakin sairaskuluvakuutuksia jotka eivät ole voimassa ulkomailla (tarvitaan matkavakuutus).
Itse olin isossa leikkauksessa vakuutusyhtiön kustannuksella ja halusin hakea toisen lääkärin mielipiteen. Toisen mielipiteen kysyminen on normaalia toimintaa ainakin tavalliselle ihmiselle jos kyse on isosta operaatiosta. Soitin vakuutusyhtiöön ja kysyin maksavatko toisella lääkärillä käynnin (olisin maksanut omasta myös omasta pussista). Sanoivat että vakuutusehdoissa ei ole tältä osin rajoitusta, joten maksavat.
Eli vielä kerran hyvät ihmiset. Kun kyse on kahden osapuolen välisestä sopimuksesta noudatetaan normaalia sopimusoikeudellista periaatetta. Ei silloin mennä "musta tuntuu" periaatteella, ei vakuutusyhtiön eikä vakuutetunkaan toimesta.
Tämä "Fennia viikko" on todella erinomainen idea!
Tämä on avannut ainakin omia silmiäni siitä kuinka idiootteja ihmiset ovat. Sen näkee komentoinnissa. En yhtään ihmettele että Suomessa vakuutusyhtiöt tekevät aivan mitä sattuu päätöksiä kun ihmiset eivät ole tietoisia oikeudellisista perusasioista liittyen omiin vakuutussopimuksiin ja ovat näköjään täysin höynäytettävissä.
Tyydytään vakuutusyhtiöiden päätöksiin vaikka ne eivät ole sopimusten tai edes lakien mukaisia.
Täällä moni on kommentoinut sellaiseen tyyliin että todella kehottaisin ottamaan omasta elämästä kiinni ja hankkimaan pienen ripauksen yleissivistystä.
Minkä ketun takia pitäisi vakuutusyhtiön maksaa toisia, kolmansia, neljänsiä mielipiteitä hoidon tarpeesta kun ovat jo maksanneet ensimmäisestä? Ja vielä vakuutetun itse valitsemassa hoitopaikassa!
Edelleen, se mitä pitää maksaa on määritelty vakuutussopimusehdoissa. Piste. Jos vakuutussopimusehdoissa ei ole rajoitettu hoitopaikan valintaa niin silloin vakuutettu valitsee hoitopaikan. Harvoin tällaisia rajoituksia on lukuunottamatta joitakin sairaskuluvakuutuksia jotka eivät ole voimassa ulkomailla (tarvitaan matkavakuutus).
Se on hienoa että toistelet argumentteja ja luulet sanovasi jotain uutta. En nyt jaksa jokaista puheenparttasi tässä käydä läpi vaan ainoastaan nuo lainatut.
Mitä kohtaa seuraavassa lauseessa et ymmärrä? Ja vielä vakuutetun itse valitsemassa hoitopaikassa!
Selitätkö minulle myös että montako eri mielipidettä ja hoitosuunnitelmaa vaakuutusyhtiön pitää mielestäsi maksaa ennen kuin itse hoito voidaan aloittaa? Mitä asiasta sanoo Vakuutussopimuslaki? Entä mitä se sanoo turhista lääkärikäynneistä joilla vakuutuksenottaja välttelee omavastuumaksuja kuten yhdessä blogitekstissä kerrottiin?
"Täytyy kyllä ihmetellä kommentoijien yleissivistyksen tasoa. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
.....
Vielä kerran, tietenkään vinot hampaat eivät siis riitä lääketieteelliseksi perusteet vaan kysymyksessä täytyy olla purentavika. "
**********************
Kiitos vain yleissivistystasoni ihmettelystä. Se ei kai liene tämän blogin aihe.
Mutta kuten sanoin omassa kommentissani, niin ei kai ESIMERKIKSI vinot hampaat välttämättä oikeuta korvaukseen sen paremmin Fennialta kuin muualtakaan?
Oikomistarve VOI olla eri juttu, silloin kun oikomishoidon saannin määrätyt kriteerit ylittyvät, niin kuin kirjoittajan lapsellekin kävi - kaksi vuotta myöhemmin.
Esteettisistä syistä ei YLEENSÄ oikomishoitoa aloiteta. Oikomishoidon kriteereitä on tiukennettu. Vain selkeästi purentaan ja sitä kautta terveyteen vaikuttavia purentavikoja lähdetään korjaamaan oikomishoidolla.
Tämän minun kirjoitukseni tarkoitus ei ole olla puolustuspuhe Fennian, eikä muidenkaan vakuutusyhtiöiden puolesta, mutta ihan kaikesta ei valitettavasti voi saada korvausta vakuutusyhtiöltä.
Olet aivan oikeassa. Kaikesta ei voi saada korvausta vakuutusyhtiöltä, ainoasta siitä mikä on määriteltyä vakuutussopimusehdoissa.
Esteettisistä syistä ei YLEENSÄ oikomishoitoa aloiteta. Oikomishoidon kriteereitä on tiukennettu. Vain selkeästi purentaan ja sitä kautta terveyteen vaikuttavia purentavikoja lähdetään korjaamaan oikomishoidolla.
Niinhän juuri sanottiin. Miksi toistat itseäsi? Kokoajan on ollut puhe purennasta, itse otit esille vinot hampaat. Vinoista hampaista ei puhuta koko artikkelissa mitään, ainoastaan oikomistarpeesta. Opettele lukemaan ja ajattelemaan, idiootti!
Selitätkö minulle myös että montako eri mielipidettä ja hoitosuunnitelmaa vaakuutusyhtiön pitää mielestäsi maksaa ennen kuin itse hoito voidaan aloittaa? Mitä asiasta sanoo Vakuutussopimuslaki?
Hyvä ihminen, opettele lukemaan. En ole sanonut että vakuutustyhtiön pitää maksaa useasta hoitosuunnitelmasta tai mielipiteestä. Sanoin tasan tarkkaan että: Soitin vakuutusyhtiöön ja kysyin maksavatko toisella lääkärillä käynnin (olisin maksanut omasta myös omasta pussista). Sanoivat että vakuutusehdoissa ei ole tältä osin rajoitusta, joten maksavat.
Eli, en omallakaan osalla odottanut että maksaisivat toisen mielipiteen kysymisestä joten olin valmis maksamaan sen itse. En ole niin tyhmä että menen vaaralliseen leikkaukseen yhden lääkärin mielipiteen saattelemana.
Vakuutusyhtiö maksoi myös toisen lääkärissä käynnin joka katsoi aikaisemmassa paikassa otetut kuvat ja suunnitelmat.
Ihan samalla tavoin julkisellakin puolella voi käydä hakemassa toisen lääkärin mielipiteen.
Niin, vakuutussopimuslaki ei sano asiasta yhtään mitään. Vakuutusyhtiö voi rajoittaa käyntejä vakuutussopimuksessa tai ehdoissa, viimeistään käyttäen pykälää "hoidon tarpeellisuudesta".
Menikö nyt perille vai vieläkö haluat viisastella?
Lapset lapset, rauhoittukaa!
Sikäli artikkelit ovat raflaavia ja jäävät ikuisiksi ajoiksi hakukoneiden tuloksiin Fenniaan liittyvillä hakusanoilla.
Se varmaan on blogistin tarkoituskin, ihan samoin kuin blogisti teki sen "elinkeinoelämän huorat" artikkelin kokoomuksesta. Nyt kun hakee googlella sanoilla "elinkeinoelämä" ja "kokoomus" niin yllättäen ponnahtaa esille blogistin artikkeli elinkeinoelämän huorista. Samaa ajetaan takaa varmaan näinnä Fennian artikkeleissa. Blogisti ei näytä ihan tyhmä olevan.
Mitä - minäkö tyhmä - nyt en oikein ymmärrä? ;=))
;=))
"Niinhän juuri sanottiin. Miksi toistat itseäsi? Kokoajan on ollut puhe purennasta, itse otit esille vinot hampaat. Vinoista hampaista ei puhuta koko artikkelissa mitään, ainoastaan oikomistarpeesta. Opettele lukemaan ja ajattelemaan, idiootti"
******************
Kiitos taas lisädiagnoosista koskien minun älykkyyttäni(?)
Opettelin lukemaan suomea(kin) ja luin tuon alkuperäisen blogikirjoituksen uudelleen. En vieläkään löytänyt SIINÄ kirjoituksessa sanaa "purenta" ?
sana "oikomishoito" kylläkin esiintyi.
Eiköhän lopeteta tämä meidän välinen vinoilu tähän - ok?
Tämä blogi on hyvä ja tärkeämpi kuin kommentoijien väliset kinastelut.
Menikö nyt perille vai vieläkö haluat viisastella?
Jaa, enpä nyt tiedä. Itse lainaat tekstiäni toisesta blogikirjoituksesta ja toisesta kontekstista. Tällöin vääristelet myös sanomaani oli se sitten tahallista tai tahatonta.
Nyt kirjoituksesi oli kuitenkin jopa minun vähäiseen järkeen menevää... Pitäydyn kyllä silti edelleenkin sillä kannalla että näin vähillä tiedoilla millä blogisti yhtiötä haukkuu ei voi muodostaa valistuneita ja perusteltuja mielipiteitä asiasta!
Fennian lapsivakuutus ei maksanut myöskään lapselleni korvausta esteettisestä haitasta, joka seurasi palovammaonnettomuudesta missä hän sai syvät 2. asteen palovammat. Palovamma-alueet toinen olkapää/selän yläneljännes ja koko olkavarsi. Me otimme myös vkuutuksen ennen lapsen syntymää. Tapahtumahetkellä, vuosi sitten hän oli 6-vuotias. Että silleen!
Lähetä kommentti