Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. Asiaa on käsitelty blogissa useasti ja tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.
Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.
Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.
Joten vielä kerran:
Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja
--> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje
Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun
--> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle
ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje
Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.
1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti
2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta
3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.
4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.
5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).
6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.
7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.
8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.
9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä
10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.
Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua
rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on
täysin jokaisen omaa typeryyttä.
Vihje:
Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Ohje reklamaatioon
Pitääkö valvontamaksu maksaa?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
127 kommenttia:
Heh, minä pysäköin autoni yksityisen valvomalle alueelle 2 viikoksi. Säästin sillä pysäköintinaksun 65 euroa. Joo. Laittohan ne peräti kolme yksityistä maksulappua ruutuun mutta poltin ne mökillä savusaunan uunissa sytykkeenä. Tästä on jo 4 vuotta ... maksamatta edelleen ...
Blogisti siis kehottaa valehtelemaan? Ammu itsesi ääliö ...
Minä olen pysäköinyt jo varmaan 10 vuotta yksityisten firmojen valvomille parkkipaikoille. Maksulappuja on tullut ja roskiin ovat menneet samantien. Jotkut maksut ovat menneet perintätoimistoille mutta mitään en ole maksanut enkä maksa. Suosittelen samanlaista toimintaa muillekin.
Osoitteenluovutuskieto Trafille ja/tai maistraatille tuntuu myös ehkäisevän tehokkaasti karhulaskujen lähettämisen.
Minulla on kokemusta Parkkipaten ja APV (alueellinen pysäköintivalvonta) kanssa. Huomaattehan että Tomi Järvinen, Parkkipaten hallituksen puheenjohtaja on samassa asemassa myös APV:ssä sekä toimarina Sulmen Aluevalvonta Oy:ssä.
Sikäli en ihmettele että kummankin firman palaute reklamaation on aina yhtä naurettava ja todella hassun hauskaa luettavaa. Välillä miettii onko reklamaation vastaus tilattu viereisestä päiväkodista.
Blogisti on täysin oikeassa siinä että erityisesti näiden vastaukset on täyttä puutaheinää, kuten ...
1) KKO:n päätöksen mukaan haltija/omistaja on vastuussa psysäköinnistä
2) Omistaja/haltija on velvollinen maksamaan tai vähintään kertomaan kuka ajoneuvoa on kuljettanut
3) jne
No joo, blogisti perustelee asiat hyvin. Kohdat 1-2) mukaista päätöstä ei KKO:ssa ole koskaan annettu. KKO:n päätöksessä ajoneuvon kuljettaja todisteltiin muulla tavoin ja tämän todistelun teki nimenomaan silloinen Parkcom. Todistelun mukaan omistaja oli pysäköinyt ajoneuvonsa 7 kertaa oman kotitalonsa pihalle kielletylle paikalle. Oikeus piti epäuskottavana etteikö omistaja ollut kuljettaja.
Yhtä kaikki! Valvontayhtiön piti todistella asia. Kun puhutaan yksittäisistä ja satunnaisista maksuista eri alueilta, valvontayhtiöllä ei ilman kameravalvontaa ole mitään mahdollisuuksia todistella kuljettajaa. KKO:n päätös ei siis todellakaan tarkoita että ajoneuvon omistaja/haltija on velvollinen maksamaan pelkästään sen takia että KKO on tuominnut omistajan maksamaan. Kyse on edelleen siitä että ajoneuvon kuljetta pitää pystyä todistamaan ja omistaja tuomittiin koska hänet todisteltiin kuljettajaksi!
Tuo ei näytä menevän noille jakeluun jonka takia heidän tulkintansa ja väitteensä on täysin wc-paperi luokkaa.
Itse jätin kerran auton valvontayhtiön valvomalle alueelle ja auto oli pysäköitynä siinä yli 4 viikkoa. Maksulappuja olivat rustanneet 8 kpl. Heheh, oli mulla hauskaa. Sanoin että voin maksaa sen 60 euroa virheellisestä pysäköinnistä mikä oli mulle ihan ok että pystyin autoni siinä pitämään. Vaatimukset lopuista 7x60 eur oli ihan neurettavat. Auto ei ollut koskaan siirtynyt pois paikalta, eli sama virheellinen pysäköinti jatkui yli 4 viikkoa eikä pysäköintiehdoissa ole mainintaa siitä että maksu on sidottu aikaan, ainoastaan virheeseen.
Sanoin että haastakaa oikeuteen niin katotaan siellä. Ei ole haastetta pyynnöstä huolimatta kuulunut ja aikaa on vierähtänyt 1,5 vuotta ....
Miksi eivät hinanneet autoa pois? Heh, siksi että heillä ei ole siihen oikeutta kuten kunnallisella valvonnalla!
Hyvää infoo ... vaimo meni yhen maksamaan, mutta nytpä tiedän että ei kannata rahojaan moiseen tuhlata. Kiitokset!
Tuosta autojen poishinaamiesta: On sellaisiakin tapauksia tullut että taloyhtiön isännöitsijä on pyytänyt suoraan hinausliikkeeltä että hakisivat auton pois ja laista tietämättömät hinausliikkeet on vieläpä hakeneet auton omalle varikolleen vaikka oikea menettelytapa olisi pyytää kunnan pysäköinninvalvonnasta päätös lähi- tai varastosiirrolle. Laki ajoneuvojen siirrosta määrittelee hyvinkin tarkasti mitä pitää tapahtua ennen kuin auton saa hakea varastoon & pitää panttina kunnes maksut on maksettu. Laki ei erikseen kiellä taloyhtiöitä tilaamasta omalla kustannuksellaan lähisiirtoa väärinpysäköidyille autoille (esim auto pysäköity asukkaan vuokraamalle paikalle -> siirto kadun varteen), mutta auton omistaja voi kieltäytyä maksamasta siirtokustannuksia koska siirto ei ole tehty virallista reittiä pitkin.
Englannissa vuonna 2012 joutuivat kieltämään yksityisiltä pysäköinninvalvojilta rengaslukon käytön lailla, vissiin aiheutti liikaa ongelmia. Toivotaan valvojien työturvallisuudenkin vuoksi että eivät keksisi kokeilla samaa Suomessa.
Hei.
Sain tuossa ParkkiPatelta "sakon" ja en meinannut sitä maksaa, mutta nyt haluaisin vain kysyä, että kuinka noilla valvontayhtiöillä on mahdollisesti kameroita käytössä, joilla kuvaavat? "Sakkolappuun" oli antoajaksi merkitty 18:31 ja poistuin autosta noin 18:25, että onko mahdollista, että nuo olisivat kuvanneet minut poistumassa autosta vai tarvitseeko heillä nimenomaan olla kuva siitä, että olen sen siihen ajanut?
Hei anonyymi. Jos kiellät olleesi ajoneuvon kuljettaja valvontayhtiön on todistettava kuka oli kuljettaja. Tämä on jo niin moneen kertaan jauhettu. Kun kiistät olleesi kuljettaja kyllä se valvontayhtiö kertoo jos heillä on kuva kuljettajasta. Sitten pyydät vain nähtäville.
Hei nyt aikuisten oikeesti. Pysäköinnin valvonta on lähtenyt tarpeesta, kun autot pysäköidään niin , että niistä on haittaa asuukaille, kiinteistöhuollolle, sekä pelastustoimelle. Eteenkin talvisin lumitöitä koneella tehneenä tiedän miten paljon haittaa on luvattomaan paikkaan jätetystä autosta. Töitä tehdään yöllä ja esteentakia joutuu homman keskeyttämään kun koneella ei pääse ohi. Tulee asiakkaalta sanomista ja joutuu paikkaamaan myöhemmin. Myös pelastustoimi joutuu vaikeuksiin kun ei lanssilla pääse lähelle rapun ovea jossa potilas odottaa.
Kunnallinen pysäköinnin valvonta kun ei päivystä, niin siksi ei yhtiöt tee heidän kanssa sopimusta.
Pidetään siis pelastustiet ja muut huoltotiet vapaana autoista. muuten olen samaa mieltä kanssanne yksityisten rahastamisesta isoilla parkkipaikoilla.
Kunnallinen pysäköinnin valvonta kun ei päivystä, niin siksi ei yhtiöt tee heidän kanssa sopimusta.
Poliisi on saatavilla 24/7, joten yksityisille valvojille ei ole tarvetta.
Sain tuossa ParkkiPatelta "sakon" ja en meinannut sitä maksaa, mutta nyt haluaisin vain kysyä, että kuinka noilla valvontayhtiöillä on mahdollisesti kameroita käytössä, joilla kuvaavat? "Sakkolappuun" oli antoajaksi merkitty 18:31 ja poistuin autosta noin 18:25, että onko mahdollista, että nuo olisivat kuvanneet minut poistumassa autosta vai tarvitseeko heillä nimenomaan olla kuva siitä, että olen sen siihen ajanut?
Tämäkin on moneen kertaan käyty läpi, mutta: Otat kuvan jostakusta henkilöstä. Miten tästä kuvasta saat selville, kuka kyseinen henkilö on, kuten nimi, henkilötunnus tai osoite? Aivan, et mitenkään. Valcontayhtiön ottamassa kuvassa saattaa näkyä ajoneuvon rekisterinumero, jolla saa selville ajoneuvon omistajan/haltijan. Mutta se tieto taasen ei auta, koska kuvassa oleva henkilö voi edelleen olla kuka tahansa, vaikka naapurin Matti.
Entäpä tämmöinen tapaus: sain yksityiseltä pysäköintivirhemaksun koska olin unohtanut laittaa parkkiluvan esille työpaikkani parkkipaikalla. En reagoinut maksuun mitenkään koska olin tehnyt osoitteenluovutus- ja markkinointikiellon Trafille. Ajattelin, että mitenkäs muka osoitteeni selvittävät kun eivät ole viranomaisia. No, kuukauden päästä tuli perintäyhtiöltä maksumuistutuskirje, jossa oli oikein eritelty Trafille suoritettu kyselymaksu. Kysymys kuuluukin: voinko haastaa Trafin oikeuteen siitä, että ovat luovuttaneet henkilötietojani kieltoni vastaisesti yksityiselle elinkeinharjoittajalle?
Edelliselle anolle: Voit toki lähteä käräjöimään Trafia vastaan, ei kukaan estä. Se ratkeaako kanne sinun eduksi on sitten eri asia. Blogi julkaisi yli 10 vuotta sitten oheisen kirjoituksen: http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2007/01/miksi-ake-luovuttaa-yhteystiedot.html
En tiedä onko trafin linjassa tapahtunut virallisesti muutoksia, ilmeisesti ei kun saivat osoitteesi.
Suora lainaus trafin sivulta: "Rekisteritietoja on mahdollista saada esimerkiksi suoramarkkinointiin ja kyselypalvelujen tuottamiseksi. Yksityisen henkilön tietojen luovuttaminen on mahdollista, jos toiminta liittyy liikenneturvallisuuteen, ajoneuvoihin, ajoneuvoliikenteeseen, liikenteen ympäristöhaittoihin tai ajoneuvon kuljettamiseen." https://www.trafi.fi/tietopalvelut/trafin_rekisterit/tietojenluovutusperiaatteet
Hienoa! Kiitos blogistille neuvoista!
Jos vieras auto pysäköinti yksityiselle alueelle, sen ikkunat voi sivellä vaseliinilla. Ei pysäköinti toista kertaa
Hei,
Saimme ParkkiPatelta sakon ja lähetin heille reklamaatio heti kun se muistutuslappu tuli kotiin, blogin ohjeiden mukaisesti (http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016/08/vastaus-yksityiselle.html)
Heiltä tuli alla oleva vastaus. Mitä siihen ehdottaisitte että vastaisimme? Varmasti tulee muillekin tämä:
Vastaus reklamaatioonne
ParkkiPate Oy
PL 1
00641 HELSINKI
Y-tunnus 2707938-8
ParkkiPate Oy:n valvontamaksun nro.
Olette reklamoineet ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.
Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.
Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero AZL-838 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.
_____________________________________________________________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys
Terveisin
ParkkiPate Oy
(y: 2707938-8)
PL 1, 00641 HELSINKI
puh. 020 721 8499
www.parkkipate.fi
Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero AZL-838 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.
Voitte allerkirjoittaa tuon ensimmäisen kohdan ja vetää yli tuon loppuosan, sillä sillä ei ole mitään tekemistä kuljettajan maksuvelvollisuuden kanssa, että tietääkö haltija/oistaja kuka sitä on ajanut. Haltija/omistaja ei ole maksuvelvollinen, kuten siinä heidän viittamassaan korkeimman oikeuden päätöksessäkin todetaan.
Toisaalta, miksi tuohon tarvitsisi edes uudelleen vastata, jos kerran olette jo kerran sinne ilmoittanut kirjallisesti ettette ole toimineet kuljettajana. Se on Parkkipaten ongelma tästä eteenpäin todistella asiassa.
Sain lapun tuulilasiin yksityiseltä valvojalta kohta 2kk sitten. Ihan mielenkiinnosta ja ärtymyksestä poistin tiedot Trafista ja jätin maksun maksamatta. Postilaatikko ammottaa edelleen tyhjyyttään. Pitäähän elämässä vähän jännitystä olla. Mahdollisille ulosottomiehille voi sitten antaa vähän kerrallaan, että pysyvät hyvällä tuulella. Ekakäynnillä vaikka kahvit, seuraavalla pullat jne.
Sain lapun tuulilasiin yksityiseltä valvojalta kohta 2kk sitten. Ihan mielenkiinnosta ja ärtymyksestä poistin tiedot Trafista ja jätin maksun maksamatta. Postilaatikko ammottaa edelleen tyhjyyttään. Pitäähän elämässä vähän jännitystä olla. Mahdollisille ulosottomiehille voi sitten antaa vähän kerrallaan, että pysyvät hyvällä tuulella. Ekakäynnillä vaikka kahvit, seuraavalla pullat jne.
Ei tuollaiset mene ulosottoon ellei ole asiasta oikeuden päätöstä, johon on todella pitkä matka siitä että ei ole saanut edes muistutusta.
1) Kunhan vitsailin tuossa aikaisemmin pullakahveilla ulosottomiehille. Tiedän kyllä, että tie ulosmittaukseen on pitkä tai sitä ei ole ollenkaan.
2) Joku kysyi mitä pitää tehdä, jos on unohtanut pistää pysäköintiluvan tuulilasiin työpaikalla. Hankkimalla pysäköintiluvananmyöntäjältä tiedon luvan olemassaolosta voittaa valvontafirman viimekädessä. Tästä taisi olla juttua mediassakin.
3) Väitetään, että 90% maksaa maksunsa kiltisti. Oikea osuus lienee noin 50%. Riitauttamalla asian voittaa tapauksen käytännössä aina. Häviäminen ylittää lehdistössä jo uutiskynnyksen. Joku firma Suomen Turussa on kai voittanut jotain juttuja?
4) Niille jotka pitävät valehtelmista asiassa kynnyskysymyksenä, ei voi kuin ihmetellä suomalaista naiiviutta. Entäs jos itse pistän tuulilasiinne printtaamani maksukehoituksen. Makasatteko sittenkin? Hyvä bisnes. Petos tietenkin, mutta mitä siitä, kun suomalaiset maksavat tätä miettimättä. Rahoittavat mafiaa? Mafian rahoittaminen on mielestäni epäeettisempää kuin mafiaa vastustava valehteleminen.
5) Pysäköintivirhe maksut yksityiseltä ja valtiovallan puolelta ovat Suomessa pääasiassa pelkkää rahastusta. Harvemmin väärinpysäköinnistä on mitään haittaa. Ainakin Saksan suurkaupungeissa voi yöllä jättää autonsa melkein mihin tahansa, missä ei aiheuta häiriötä tai tuki liikennettä. Parkkipirkotkin osaavat siellä käyttää järkeä.
Minulle tullut muutama ParkkiPaten maksua. En ole oikeasti itse ajanut/parkeerannut ajoneuvoa ko. aikana. Tein reklamaation jne. Ei kuulunut mtn...
Nyt tuli Ko:sta vastinepyyntö ...
Neuvoja....
Sain tälläisen kommentin Q-Parkilta. Ei mielestäni kuulosta lainkaan todelta. Onko bloggaajalla tai lukijoilla mielipiteitä miten jatkaa? Olen kertonut heille jo, että en ole ollut edes Suomessa samana päivänä sakon kirjoittamisen kanssa. Sakko tuli Puhoksen ostarilta, paikalta jolla olisi taatusti tullut sakko edeltävänä päivänä jos auto olisi ollut paikalla jo silloin.
"Hei
Eli selvennykseksi. Emme tarvitse todistetta siitä missä te olette ollut pysäköintimaksun kirjoitushetkellä. Tätähän KHO 2014:164 ennakkopäätöksen mukaisesti hyväksytä todisteeksi.
Vain todistamalla toisen kuljettajaksi ( etunimi, sukunimi , osoite )pysäköintivirhemaksun kirjoitushetkellä, autonomistaja on vastuusta vapaa.
Eli autonpysäköimisen hetken voi todistaa vain kertomalla auton kuljettajan henkilöllisyyden. Jos autonomistaja ei voi todistaa jonkun toisen henkilön pysäköineen auton, niin auton pysäköimisen hetkeä ei voi todistaa."
Sama tilanne täällä, paitsi etten ole asiaa reklamoinut.
Siskolla on auton vara-avain mutten pysty sanomaan onko hän autollani ajanut.
Onko vinkkejä miten viisainta edetä asiassa?
Jos tulee karhukirjeitä perintäyhtiöiltä niin pyydätte lähettämään kirjeensä ajoneuvon kuljettajalle, ei omistajalle/haltijalle.
Itse teen niin että lähetän vastineeni sekä parkkifirmalle että perintäyhtiölle.
Jos vaaditaan kertomaan ajoneuvon kuljettaja vastaatte että ette tiedä kuka ajoi. Sen lisäksi pyydätte esittämään vaatimuksensa suoraan kuljettajalle koska heidänhän täytyy tuntea sopimuskumppaninsa. Tähänhän he vetoavat, kuljettajan kanssa tehtyyn sopimukseen.
Minulle ei ole tullut vaatimuksia kertoa ajoneuvon kuljettaja. Ehkäpä firmat ovat kiristämässä linjaansa. Meilläpäin olen "asioinut" ainoastaan ParkkiPaten kanssa.
KO:n vastinepyynnöistä minulla ei ole kokemusta. Jos sellaiseen ei vastaa niin ymmärtääkseni silloin asia käsitellään kantajan vaatimuksen mukaan.
Kannattanee blogin kirjoittajan, vaikka toki asia ei ole niin mustavalkoinen, tutustua vallitsevaan oikeuskäytäntöön. Hovioikeudelta on tullut hiljttain ratkaisu jossa ajoneuvon haltija joutui maksamaan yksityisen (Q-Park) valvontamaksun. Tapauksessa ajoneuvojan haltijan auto oli ollut kauppakeskuksen parkkihallissa ja sille oli annettu valvontamaksu.
Haltija oli kertonut, ettei ollut ajoneuvoa sinne pysköinyt ja tämän perusteella kiisti maksuvelvollisuuden koska ei ollut mielestään tehnyt sopimusta valvontayhtiön kanssa.
Hovioikeus on ratkaissut asian kantajan hyväksi. Perusteluina oli, että yleisen elämänkokemuksen perusteella ajoneuvon haltija tietää kenellä ajoneuvo on ollut hallussa mikäli haltija itse kiistää ajoneuvoaan kuljettaneen. Kun ajoneuvon haltija ei kertomansa mukaan tätä tiennyt, päätyi hovioikeus ratkaisemaan asian siten, että haltija on ajoneuvoa ajanut.
Vaikka pääsääntöisesti todistelutaakka on kantajalla, ei asia ole mustavalkoinen kuten blogin ylläpitäjä kirjoittaa. Minulla ei ole blogia mitään vastaan enkä myöskään kannata erityisemmin nykyistä yksityistä pysäköintivalvontamallia. Se ei estä kuitenkaan ajattelemasta rationaalisesti.
Jos toinen osapuoli eli kantaja esittää riittävät todisteet jostakin asiasta niin toisella osapuolella on vastuu kyetä väite kumoamaan. Pelkkä vetoaminen siihen, ettei tiedä kuka ajoneuvoa on kuljettanut, ei riitä vaan kyllä jo olettamus on se, että haltija tietää missä ja kenellä ajoneuvo on ollut.
Kantaja on kuitenkin pystynyt näyttämään ajoneuvon olleen heidän valvontalueellaan ja valvontakyltit on muuten ollut asianmukaiset.
Blogin ylläpitäjä tekee hallaa siinä mielessä, että tässäkin tapauksessa tämä kyseinen haltija sai useiden tuhansien kulut kun asia hävittiin hovissa.
On eri asia olla eri mieltä lain järkevyydestä kuin siitä onko lakia rikottu.
Jätänkin nyt blogin pitäjälle pienen pähkinän löytyykö tämä hovin päätös tänne josta voidaan sitten keskustella kun se kuitenkin on aika vaivatta saatavissa ;)
Sain juuri haasteen Käräjäoikeuteen parkkifirmalta. Kyllä näitä viedään oikeuteen vaikka täällä muuta väitetään.
Hyvä ystäväni lainasi minulle autoaan.
Pysäköin auton ja sain pysäköintivirhemaksun Q-Park yritykseltä.
En maksanut.
Ystäväni sai karhukirjeen asiasta ja antoi sen minulle.
Laitoin anonyymistä sähköpostista postia yritykselle, jossa kerroin että olen ajanut autoa ABS_123 ja pysäköinyt sen virheellisesti.
Vastuu pysäköinnistä on minun ei auton omistajan.
Omaa nimeäni en kerro, koska Suomen lain mukaan itseä ei tarvitse paljastaa rikolliseksi.
Tuli kysely, että pitää olla nimi ja osoite ennenkuin auton omistaja pääsee vastuusta.
Auton omistajalle meni kopio kirjeestä.
Omistaja otti yhteyttä ja kertoi, että teille on tullut tieto, ettei hän ole autoa tuolloin ajanut.
Mikäli haluatte tarkempia tietoja. Haastakaa oikeuteen.
Nyt puoli vuotta odoteltu..
Pysäköinti tapahtui 14.1.2017
Sain myös haasteen KO:lta.
Vastauspyyntö tuli.
Vinkkejä?
"Anonyymi kirjoitti...
Sain myös haasteen KO:lta.
Vastauspyyntö tuli."
Hain lisäaikaa ja sain.
En ole parkannut itse, joten tutkin mitä tähän pitää vastata, ettei joudu maksumieheksi.
Vinkki: KKO:n tapauksessa vedottiin keskutelupalstan kirjoituksiin, joten miettikää mitä kirjoitatte, jos teidät tunnistetaan.
ParkkiPate on 99% tapauksista jättänyt sillensä (eli vetäytynyt), jos ne on kiistetty. olen tilannut espoosta, itäuudeltamaalta ja helsingistä näitä ParkkiPaten tapauksien selosteita ja katson ne läpi. Sain lisäaikaa, koska ne tulee niin hitaasti. Raportoin tänne tulokset.
Kannattaa hakea lisäaikaa, syy: tutkit KO:n ennakkotapauksia ennen vastausta.
99% jätti sillensä jos kiistetty...??? Ko:teen ?
"Anonyymi kirjoitti...
99% jätti sillensä jos kiistetty...??? Ko:teen ?"
KO = Käräjäoikeus
KKO = Korkein oikeus
Jättää sillensä = ParkkiPate vetäytyi jutusta ja peruutti kanteen JO ENNEN käräjäoikeuden (KO) käsittelyä.
Eli aina jos vastaaja kiistää, Pate vetää haasteen kiireesti pois, jutut ei mene edes käräjäoikeiden päätettäväksi koska ne pakenee nurkaan taakse, jos kiistetään. Niillä on yksipuolisia voittoja eli haastettu ei ole vastannut mitään, jolloin sen häviää automaattisesti.
Tulin juuri Helsingin Käräjäoikeudesta. Ainoa juttu Espoossa, Helsingissä ja Itä-Uudellamaalla, jonka ParkkiPate (Edustajana lakifirma KTC FInland, jolla sama omistaja kuin Patella) on voittanut, oli kiista 0,12 euron korkosaatavasta. Oikeuden tuomiossa tosin luki, että tuomarin mielestä ei ole normaalia liiketoimintaa hakea tämmösiä 0,12 euron saatavia oikeusprosessin kautta. Tuomitsi vastaajan maksamaan 0,12 euroa + 8,5 euroa, kaikki KTC Finland / Parkkipaten perintä+oikeuskulut ja muut höpömaksut Pate saa maksaa itse. Oikeus totesi, että KTC/Parkkipate yrittävät tahallisesti aiheuttaa perintäkuluja eikä se ole hyväksyttävää lain mukaan. TUOMIO 9345, tapaus E16/40251, Helsingin käräjäoikeus.
Jos vastaaja on kiistänyt pysäköinnin, niin ei ne ole edes yrittäneet saada päätöstä. Vastaaja saa tosin pakottaa oikeuden päättämään vaikka Pate veteäytyy, mutta kukaan ei ole tehyt niin. Harkitsen itse sitä, että vaadin päätöksen vaikka Pate vetäytyy.
Ok :) Aika jännä että haasteen jälkeen vetäytyy.
Kyse on säikyttelystä. Eli käyttävät käräjäoikeutta kuin Helvetin Enkeleitä, uhkailuun. Suuri osa ei vastaa mitää = häviö, säikähtää ja maksaa. Kukaan kiistäneistäkään ei ole näköjään vaatinut vastineen laadintakuluja, vaikka siihen olisi oikeus. Jos ei muuta niin postimerkin voisi vaatia tai bussilipun kun on itse mennyt viemään vastineen. Eli nekään jotka ovat ymmärtäneet kiistää eivät ole vaatineet kuluja pois, mikä on tyhmää, koska jos vaatii pelkkiä kuluja, niin ei siinä ole mitään riskiä. Jos vaatii myös että tulee tuomio asiasta, niin sitten riski, että häviääkin, mutta pelkän kulun vaatimisessa ei ole mitään riskiä, jos Pate on jo vetäytynyt.
Niin tai näin, niin vastineen tekeminen ei lisää mitään kuluja tai riskejä. Yksinkertaisimmillaan: "kiistän kaikki vaateet, koska en kuljettanut ja pysäköinyt ajoneuvoa mainitussa paikassa ja ajassa". Lisäksi ne tiedot mitä siinä haasteessa pyydettiin, osoitteet yms. Sitten voit katsoa mitä Pate tekee, jatkaako vai vetäytyy.
Yksityisessä riita-asiassa ei voi syyttää väärästä todistuksesta + Suomessa on itsekriminointisuoja, jos muistat niin, ettet pysäköinyt, niin sitten vain ilmoitat niin, ei ole rikos muistaa väärin.
Sain nyt Itä-Uudemaan käräjäoikeudesta tapauksen päätöksen, jossa tämä sama ParkkiPate/KTC Finland vaatii korvauksia, kun on maksettu muutama päivä myöhässä. Kuten Helsingissäkin, oikeus on hylännyt Paten vaatimukset, nyt kokonaan. Perusteluna on samat, tässä ei ole tarkoituksena saada velat perittyä (kun ne oli jo maksettu), vaan tarkoituksena on hankkia KTC:lle rahaa näillä turhanpäiväisillä oikeusjutuilla. Tuomio 17/2627, tapaus E16/5931.
"Kantaja on perintätoimenpiteitä jatkaessaan toiminut
perintälain 4 §:n mukaista hyvää perintätapaa koskevien säännösten
vastaisesti, minkä johdosta kantajan kanne hylätään
kokonaisuudessaan."
Jos on niin laiska paska ettei jaksa sitä väitettyä hovin päätöstä tänne linkata, niin mitä sitä muutakaan höpisemään.
Hovioikeus on ratkaissut asian kantajan hyväksi. Perusteluina oli, että yleisen elämänkokemuksen perusteella ajoneuvon haltija tietää kenellä ajoneuvo on ollut hallussa mikäli haltija itse kiistää ajoneuvoaan kuljettaneen. Kun ajoneuvon haltija ei kertomansa mukaan tätä tiennyt, päätyi hovioikeus ratkaisemaan asian siten, että haltija on ajoneuvoa ajanut.
Niin, tässä ei ole mitään uutta. Jos ei ole väittää tai todistaa mitään muutakaan tapahtuneen, niin tottakai oikeudessa olettavat että näin sitten tapahtui. Ainakin kirjoittamasi perusteella henkilö ei osannut kertoa, että joku muu on sitä ajanut.
Siltikään en näe että pysäköinninvalvontayhtiölle kuuluu tippaakaan se, että kuka sitä autoani on ajanut, oikeudelle kyllä voin kertoa mutta jos ei omat sopimuskumppanit ole tiedossa niin ei voi kyllä sopimukseen vedotakaan.
Kaikkein hauskinta tulee jos erehtyvät auton omistajalle lappuja lähetttelemään, hänellä kun ei ole ajokorttiakaan. Eihän se ajamasta estä, mutta itsekriminointisuojat nousee aika äkkiä pystyyn taikka saavat todellakin alkaa todistelemaan rikollisväitteitään siitä, että omistaja on ajanut.
ParkkiPate haastoi minut oikeuteen
Koska en itse kuljettanut autoa enkä ollut edes mukana, niin kiistin pysäköinnin.
Otteita ParkkPaten vastaukseta käräjäoikeudelle:
"II KANTEEN PERUUTUS
Kantaja peruuttaa asian kokonaisuudessaan."
"Kantajan käsityksen mukaan, vastaajan olisi tullut kiistää saatava yli vuoden jatkuneiden perintätoimien johdosta, jotta kantaja ei olisi tehnyt asiassa tarpeettomaksi osoittautunutta haastehakemusta."
Eli myönsi perusteettomaksi ja peruutti kanteen.
Ainoa mistä kiistellään on se, pitääkö ParkkiPaten maksaa vastineen laatimiskuluja ja paljonko. Eli ParkkiPate voi tässä päätyä maksajaksi.
Saako edu sinuun yhteyttä asian tiimoilta privesti?
tänne voi laittaa: vulpesvulpes66@gmail.com
Viestiä laitettu :)
...eli on typeryyttä olla valehtelematta?
Toimivatko nämä perustelut, jos käräjäoikeudesta tulee haaste riita-asiassa velkasuhteeseen perustuva saatava?
"Anonyymi kirjoitti...
Toimivatko nämä perustelut, jos käräjäoikeudesta tulee haaste riita-asiassa velkasuhteeseen perustuva saatava?"
Vaikea sanoa ilman lisätietoja. Onko siis kyse pysäköinnistä?
Voisit vähän avata asiaa, muuten on mahdotonta vastata.
Mitä tarkemmin kuvaat, sen paremman vastauksen saat.
Eli asia lyhykäisyydessäni seuraava:
Auto laputettiin reilu vuosi sitten Helsingissä polttareissa, joissa nimissäni oleva auto oli lainattu tyttöystävän kavereille. Joku viisauspäissään hävitti lipukkeen ja KTC:lta alkoi tulemaan postia.
Aiemmin en ole perintäyrityksiin reagoinut.
Viime viikolla sain kirjeen haastemieheltä ja puhelinsoiton jälkeen hän valaisi asiasta. Tänään sain sähköisen Haasten Riita-asiassa, kirjallisen vastauksen pyytäminen ja lähettäjänä Helsingin käräjäoikeus.
Kyse on siis siitä, että kantaja on parkkiPate OY ja KTC edustaa heitä
Auton omistajana olen vastaaja
Asiana on velkasuhteeseen perustuva saatava.
Kanteeseen vastaaminen:
Käräjäoikeus kehottaa Teita vastaamaan kirjallisesti seuraavaan vaatimukseen:
---
lista korkosaatavista, kuluista, pääomasta(virhemaksu), oikeudenkäyntikulut,
jokaisen perässä
selite: Asia:XXX pvm, ja maksun peruste
---
Vastaajan velka perustuu yksityisoikeudelliseen pysäköintivalvontamaksuun. Vastaaja on pysäköinyt osoitteessa XXX ajoneuvon ABC-123 pvm, pysäköintialueella vallitsevien ehtojen vastaisesti.
Erääntynyt saatava: XXX
Alkuperäinen eräpäivä xx.xx.xxxx
Alkuperäinen pääoma xx €
Suoritetut toimenpiteet....
Asiamiehen oikeus edustaa kantajaa perustuu allekirjoitettuun valtuutukseen.
Kantaja pyytää käräjäoikeutta antamaan asiassa yksipuolisen toimion, mikäli kantaja ei vastaa kanteeseen tai on muutoin passiivinen.
Kantajan käsityksen mukaan saatava on selvä ja riidaton.
----
Seuraus vastuauksen atnatmatta jättämisestä tai puutteellisesta vastuaksesta
....
Vastauksen toimittaminen käräjäoikeudelle
...
---
Kirjallisen vastauksen sisältö
Teitä kehotetaan vastauksessanne ilmoittamaan, myönnättekö kanteen vai vastustatteko sitä
Jos vastustatte kannetta, Teitä kehotetaan vastauksessanne
-esittelemään sellaiset vastustamisen perusteet, jolla voi olla merkitystä asian ratkaisemisessa; ilmoittamaan mahdollisuuksien mukaan ne todisteet, jotka aiotte esittää, mitä te kullakin todisteella aiotte näyttää toteen;
-esittämään euromääräisen vaatimuksen tähänastisten oikeudenkäyntikulujene korvaamisesta, jos pidätte sitä aiheellisena;
-tekemään väitteenne siitä, ettei käräjäoikeus voi ottaa asiaa tutkittavaksi.
Teidän tulee myös liittää vastaukseenne asiakirja, johon kanteen vastustaminen perustuu ja ne kirjalliset todisteet joihin vastauksessanne vetoatte.Asiakirja on liitettävä vastaukseen joko alkuperäisen ta jäljennöksenä. Vastauksessa on myös ilmoitettava todistaja ja muun kuultavan postiosoite ja puhelinnumero virka-aikana.
Te voitte laatia vastauksen itse tai antaaa sen asiamiegn tehtväksi. JNE
Tähän mennessä en siis ole missään vaiheessa ollut yhteydessä kumpaankaan kantajaan millään muotoa.
Mitenkäs tästä selviää niin, ettei joudu maksamaan mitään
Vastaa tuolla tavalla kuin kirjoitit ja mainitse selvästi, että kuljettajaa ei saatu seliville. Haasteessahan vastausohjeet, sinne tulee tuon selostuksen lisäksi nimi, osoite blaa blaa. Vastaaminen ei lisää kuluja tässä vaiheessa, joten tyhmäähän se olisi jättää vastaamatta. Veikkaan, että ktc peruuttaa kanteen.
"Poliisi on saatavilla 24/7, joten yksityisille valvojille ei ole tarvetta."
Poliisia ei kiinnosta kuule yhtään nämä hommat. Siksi ne on ulkoistettu kunnalle, poliisiltahan tämä tehtävä on tullut. Ja se miksi yksityistö pysäköinninvalvontaa on, johtuu ihan teiän tyyppisistä ihmisistä jotka ei välitä tippaakaan pelastulaista tai muistakaan säädöksistä. Toivottavasti yksityiset vetää enemmän näitä asioita oikeuteen asti. Vuonna 2017 sinne on menny 48 tapausta ja 19 niistä tapauksista on yksityinen hävinnyt. Ei muutakun onnea kokeilemaan häviättekö vai voitatteko jutun :D tsemppiä!
Ja kunnalla ei resurssit riitä, siks on yksityinen pysäköinninvalvonta. Ite en ainakaa pahaks pistä, niitä tarvitaan yhtä paljon kuin kunnallista!
Hei!
Eikö ole erikoista kun Parkkipate kyselee uudelleen asiaa ja vaatii vastausta kirjallisesti asiassa minkä olen heille jo reklamoinut? Miksei sähköposti riitä?
Kyllä sähköposti riittää.
Hei!
Kirjoitin tuon aiemmankin kommentin. Eikös piha-alueet lueta kotirauhan piiriin jos he joskus oikeasti käyttäisivätkin kameraa?
Ei lueta esim. kerrostalon piha-aluetta kotirauhan piiriin, jos sinne voi kulkea vapaasti.
Kameranvalvonnasta pitää ilmoitta näkyvästi ja siihen liittyy paljon velvoitteita. Ja ne velvoitteet lisäänty, kun tulee voimaan uusi tietosuojalaki.
Tietosuojavaluutetun sivuilta:
Kameravalvontaa ei saa harjoittaa ilman, että siihen on olemassa asiallinen syy ja tarve. Turvallisuuden ja omaisuuden suojaaminen, rikosten ennalta ehkäiseminen sekä tapahtuneiden rikosten selvittäminen voivat olla perusteita kameravalvonnalle. Kameravalvontaa voi olla mahdollista suorittaa näitä tarkoituksia varten mm. julkisissa tiloissa ja yleisillä paikoilla. Samoista syistä kameravalvonta voi olla mahdollista myös esim. kerrostalon porraskäytävässä.
Kameravalvonnan harjoittajan eli rekisterinpitäjän tulee toteuttaa valvonta kaikilta osin henkilötietolain mukaisesti. Tämä tarkoittaa mm. seuraavaa:
- Kameravalvontaan tulee olla selkeä toimintasuunnitelma.
- Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi.
- Tallenteita ei saa käyttää muissa kuin niissä tarkoituksissa, mitä varten kameravalvontaa on alettu suorittaa.
- Kameravalvonnan kautta saatua tietoa ei saa luovuttaa käyttötarkoituksen vastaisesti ulkopuolisille.
- Kuvatallenteet eivät saa olla ulkopuolisten nähtävissä esim. valvontamonitoreista.
- Tallenteet tulee hävittää heti, kun ne ovat käyneet tarpeettomiksi.
Sain muistutuksen maksamattomasta parkkimaksusta. Itse en ole syyllistynyt tähän josta ilmoitin heille. Nyt minulta pyydetään kolmannen osapuolen tietoja laskun hänelle lähettämistä varten.
Miten voin olla 100% varma ketä väärin parkkeerannut/onko tällaista edes tapahtunut?
Kysymyksessä siis yksityinen parkkifirma.
anonyymi , maaliskuu 16, mitä tarkasti ottaen vastasit eli mikä on siis tilanne. onko tilanne se, että et siis tiedä kuskia ja ilmoitit, että et tiedä kuskia? tuosta ei ilmene se.
Olin menossa työnantajan pyynnöstä hakemaan tavaran ja jouduin syyttömänä osapuolena peltikolariin, jossa kolmion takaa tullut ajoi ajamani auton kylkeen. Poliisit kävivät toteamassa tilanteen ja jatkoin muutaman sadan metrin pituisen matkan määränpäähäni mieli järkkyneenä ja onnettomuuden aiheuttamassa shokissa. Pysäköin vapaaseen ruutuun huomaamatta pysäköintikiekkomerkkiä ja kävin pikaisesti (alle 5 min) sisällä hakemassa tavaran ja sinä aikana ParkkiPate oli ehtinyt käydä paikalla.
Soitin heille samantien autosta ja kerroin tilanteeni ja he pyysivät laittamaan asiasta reklamaatiota heille. Kuten varmasti lopputuloksen jokainen tietää, niin vastauksena tuli valmiiksi printattua liibalaata.
Auto ei ollut minun, mutta tulin tietenkin myöntäneeni ajaneeni autoa, kun laitoin reklamaation, joten tiedän, että voivat vedota siihen.
Onko tällaisesta tilanteesta mitään ohjetta, jos todistetusti voi osoittaa, että parkkikiekon käyttämättä jättäminen johtui täysin hetkeä aikaisemmin johtuneesta onnettomuudesta, jossa olin osallisena enkä ollut silloin normaalissa mielentilassa, jotta olisin voinut toimia ja ajatella normaalisti.
Mitä jos on ajanut pysäköintialueelle, jonka sisäänajossa ei ole firman opastetta maksusta. Kyseiset tiedot löytyvät kauempaa (noin 40m sisäänajosta jota ennen on jo paikkoja) ja ne voi huomata jos ajaa pidemmälle alueelle. Én löytänyt tästä googlella mitään ohjeistusta, mutta mielestäni sama kuin sakotettaisiin ylinopeudesta ennen nopeusrajoitusmerkkiä.
Uusi GDPR tietosuoja-asetus astuu voimaan 25.5.2018. Tämä on hyvää lääkettä yksityisiä pysäköintiyrityksiä vastaan. Yrityksellä ei ole mitään oikeutta käsitellä henkilötietoja, varsinkaan mikäli eivät pysty osoittamaan yksityisoikeullisen sopimuksen toista osapuolta eli kuljettajaa (joka on nähnyt ja hyväksynyt ehdot). Pyynnöstä heidän on poistettava kaikki tiedot järjestelmistään ja lisäksi pystyttävä todistamaan, että näin on todella tehty (lokitiedostot jne.) Tämän jälkeen he eivät saa käyttää tietoja mihinkään ilman lupaa.
ÄLKÄÄ MAKSAKO NÄILLE "KUSETUS" YRITYKSILLE MITÄÄN!
Itse jouduin helatorstaina (vieläkö näiden työntekijät saa provikkaa??) Q-Parkin uhriksi lähikaupan pihaan pysäköidessä, kun en ollut huomannut pysäköintijärjestelyjen muutosta. Mielestäni tietystä sisäänkäynnistä mennessä ei edes ole tätä sopimuskylttiä, mutta ihan 100-varma en tästä ole. Riittääkö että kauempana toisessa sisäänkäynnissä kyseinen kyltti komeilee?
Aiemmin viestiketjussa oli puhetta, ettei enää olisi niin yksiselitteistä kieltää olleensa kuljettaja (hovioikeuden päätös). Kannattaako siis muistutuksen jälkeen vielä tuohon vedota ja odotella KO-haastetta? Mites tuo GDPR:n vaikutus, eli jos tuon 25. päivä jälkeen pyytää heitä poistamaan kaikki itseensä viittaavat tiedot järjestelmistään, voiko tämä tuoda jotain etua omalle kohdalle?
"Aiemmin viestiketjussa oli puhetta, ettei enää olisi niin yksiselitteistä kieltää olleensa kuljettaja (hovioikeuden päätös)."
Korkkipaska on sellainen, että vedät pytyn sata kertaa, mutta paska vaan kelluu.
Tämä "hovioikeuden päätös" on korkkipaska, nimittäin mitään HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ EI OLE OLEMASSA JA TÄMÄ ON TODETTU JO MONESSA PAIKASSA YHTEENSÄ SATA KERTAA, ETTÄ MITÄÄN HOVIOIKIEUDEN PÄÄTÖSTÄ EI OL OLEMASSA.
Jos joku on eri mieltä, niin laittakaapa sen päätöksen numero tai linkki päätökseen tai edes jonkinlainen lähde, mistä tätä höpöhöpöhöp-väite on peräisin.
One olemassa H A L L I N T O - oikeuden päätös OIKEISTA PARKKISAKOISTA, mutta se ei liity mitenkään leikkimaksuihin. LAISSA on selvästi sanottu, että oikeat parkkisakot maksaa auton haltija. Poikkeuksena on lähinnä vuokra-autot ja luvato käyttö. HALLINTO-oikeus ei edes käsittele leikkisakkoja, kun ne eivät kuulu sen toimialaan.
Ei tarvitse todistaa lähisukulaisten tekemisistä. Vaikka kyseessä olisi törkeämpi rikos. Tämä löytyy Finlex tietokannoista hakusana todistaminen lähisukulaisesta ja voi käyttää myös itsekrimisoimissuojaa
"Mikko kieltäytyi maksamasta yksityisen parkkifirman maksuja ja hävisi jutun oikeudessa, maksettavaa nyt lähes 13 000 euroa – ”Aivan helvetillistä”."
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.UOGKXlM
Tämä Mikko parkkasi 28 kertaa samaan paikkaan. Tämmöinen tapaus, jossa toistuva parkkaus samaan paikkaan, jossa parkkaaja tulkitaan ilmeiseksi on ollut selvillä vuodesta 2010, kun tuli Korkeimman oikeuden päätös (KK0 2010:23). Sen sijaan ykisttäisparkkauksiin tämä periaate ei toimi. Oikeus ei pidä uskottavana, että auton omistaja ei tiedä kuka on parkannut 28 kertaa samaan paikkaan.
Kannattaa tehdä EU:n tietosuojalain mukainen kysely. Asetus astuu huomenna voimaan.
Syynä tälle jo se, että oikeusperuste ei täyty rekisterin pitämiselle, koska eivät tiedä onko sopimussuhdetta edes olemassa. Tämä nähdäkseni estää tällaisen toiminnan, koska rekisterinumeron perusteella ei voi muodostaa henkilörekisteriä.
Tämä kannattaa tehdä sekä valvontayhtiölle, että sen perintätoimistolle (https://fakta.tietosuojamalli.fi/gdpr-asetus/13-toimitettavat-tiedot-kun-henkilotietoja-kerataan-rekisteroidylta):
1. Kerättäessä rekisteröidyltä häntä koskevia henkilötietoja rekisterinpitäjän on silloin, kun henkilötietoja saadaan, toimitettava rekisteröidylle kaikki seuraavat tiedot:
a) rekisterinpitäjän ja tapauksen mukaan tämän mahdollisen edustajan identiteetti ja yhteystiedot;
b) tapauksen mukaan tietosuojavastaavan yhteystiedot;
c) henkilötietojen käsittelyn tarkoitukset sekä käsittelyn oikeusperuste;
d) rekisterinpitäjän tai kolmannen osapuolen oikeutetut edut, jos käsittely perustuu 6 artiklan 1 kohdan f alakohtaan;
d) henkilötietojen vastaanottajat tai vastaanottajaryhmät;
e) tapauksen mukaan tieto siitä, että rekisterinpitäjä aikoo siirtää henkilötietoja kolmanteen maahan tai kansainväliselle järjestölle, ja tieto tietosuojan riittävyyttä koskevan komission päätöksen olemassaolosta tai puuttumisesta, tai jos kyseessä on 46 tai 47 artiklassa tai 49 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettu siirto, tieto sopivista tai asianmukaisista suojatoimista ja siitä, miten niistä saa jäljennöksen tai minne ne on asetettu saataville.
2. Edellä 1 kohdassa tarkoitettujen tietojen lisäksi rekisterinpitäjän on silloin, kun henkilötietoja saadaan, toimitettava rekisteröidylle seuraavat lisätiedot, jotka ovat tarpeen asianmukaisen ja läpinäkyvän käsittelyn takaamiseksi:
a) henkilötietojen säilytysaika tai jos se ei ole mahdollista, tämän ajan määrittämiskriteerit;
b) rekisteröidyn oikeus pyytää rekisterinpitäjältä pääsy häntä itseään koskeviin henkilötietoihin sekä oikeus pyytää kyseisten tietojen oikaisemista tai poistamista taikka käsittelyn rajoittamista tai vastustaa käsittelyä sekä oikeutta siirtää tiedot järjestelmästä toiseen;
c) oikeus peruuttaa suostumus milloin tahansa tämän vaikuttamatta suostumuksen perusteella ennen sen peruuttamista suoritetun käsittelyn lainmukaisuuteen, jos käsittely perustuu 6 artiklan 1 kohdan a alakohtaan tai 9 artiklan 2 kohdan a alakohtaan;
d) oikeus tehdä valitus valvontaviranomaiselle;
e) onko henkilötietojen antaminen lakisääteinen tai sopimukseen perustuva vaatimus taikka sopimuksen tekemisen edellyttämä vaatimus sekä onko rekisteröidyn pakko toimittaa henkilötiedot ja tällaisten tietojen antamatta jättämisen mahdolliset seuraukset;
f) automaattisen päätöksenteon, muun muassa 22 artiklan 1 ja 4 kohdassa tarkoitetun profiloinnin olemassaolo, sekä ainakin näissä tapauksissa merkitykselliset tiedot käsittelyyn liittyvästä logiikasta samoin kuin kyseisen käsittelyn merkittävyys ja mahdolliset seuraukset rekisteröidylle.
3. Jos rekisterinpitäjä aikoo käsitellä henkilötietoja edelleen muuhun tarkoitukseen kuin siihen, johon henkilötiedot kerättiin, rekisterinpitäjän on ilmoitettava rekisteröidylle ennen kyseistä jatkokäsittelyä tästä muusta tarkoituksesta ja annettava kaikki asiaankuuluvat lisätiedot 2 kohdan mukaisesti.
Olisikohan kaikkien maksavien syytä maksamisesta huolimatta riitauttaa maksu ? Muistuttamalla yhtiötä säännöllisesti maksun palautusmahdollisuudesta riitautus pysynee voimassa ja on periaatteessa mahdollisuus haastaa pysäköintiyhtiö oikeuteen myöhemmin jos tulee oman tapauksen kanssa samanlainen tapaus. Näin voitaisiin pitää pysäköintiyhtiötä löysässä hirressä vaikka on maksettu. Voisiko toimia käytännössä ?
Ei tuommoisten leikkiviestien lähettely ole mitään riitautusta. Riitautus tarkoittaa sitä, että et maksa. Toinen tapa riitauttaa on se, että et maksa ja perustelet, miksi et maksa.
Minä jätin maksamatta ja sitten riideltiin Espoon käräjäoikeuden kautta. Lopuksi ParkkaPate teki oikeuden vahvistaman sopimuksen, että heillä ei ole mitään saatavia minulta. Tuo sopimus tärkeä, koska jos he "jättävät sillensä", kuten usein tekevät, niin sitä voi jatkaa myöhemmin. Minun tapausta eivät voi jatkaa myöhemmin. Tai sitten heidän pitää luopua kanteesta, sillensä jättö ei ole luopumista.
Hei!
Kokemuksia APV:stä? Sain lapun tuulilasiin,jätin reagoimatta ja reklamoin kun KTC:n lappu tuli. Kiistin olleeni kuljettaja. Nyt pitäisi sitten vielä kirjallisesti todistella uudestaan ja allekirjoittaa ettei ole toiminut kuljettajana eikä tiedä kuka ajoneuvoa on kuljettanut. Mitkä ovat ko liittyvät/taloudelliset riskit? Meinaa mennä pupu pöksyyn kun kyse on toisaalta "vain" ~70 eurosta.
Ei sinun "pidä" tehdä mitään, tuo on vain painostuskeino.
Jos olet pelokkuuteen taipuvainen, niin parempi maksaa nyt eikä sitten kun tulee käräjäoikeudesta haaste.
Jos et ole autoa parkannut ja parkkauksia on vain yksi, niin ei parkkipirkolla ole mitään toivoa voittaa juttua. Ongelma on tässä pelkästään tuo pelokkuus. Sinulla ei ole mitään velvollisuutta todistella mitään. Riittää, että kiistät pysäköinnin ja toteat, ettet tiedä pysäköijää, Tämä pitää siis tehda käräjäoikeudella, kun olet saanut haasteen, sitä ennen ei tarvitse tehdä mitään.
Minä olen voittanut kaksi juttua KTC:ta vastaan. Ne saa kuka tahansa Espoon käräjäoikeudesta, jutut E 17/12951 ja E 17/11748. Lähettävät varmaan sähköpostiin nuo oikeudesta, jos pyydät sieltä. Näillä palstoilla on kaikenlaisia lässyttäjiä, mutta tuossa on kylmää ja oikeaa faktaa, että voitin jutut. Ja niitä KTC:n häviämiä juttuja löytyy kymmeniä Espoon ja Helsingin käräjäoikeudesta. Häviäminen tarkoittaa tässä siis sitä, että KTC vetää ne jutut pois ja maksaa itse kulut. Ne eivät mene varsinaiseen käsittelyyn, koska eivät halua otsikoita lehtiin. Niiden juttujen dokumentit saa siliti sieltä oikeudesta vaikka ne vetää ne pois eli "jättävät sillensä".
Parkkipirkot ovat voittaneet sellaisia, joissa on samaan paikkaan parkattu useita (yli 10) kertaa. Silloin ei pidetä uskottavana, ettei tiedä kuka ajoi. Olisi kiva nähdä sellainen tapaus, että auton haltija nimeää henkilön kuskiksi, mutta henkilö kiistää. Todistustaakkahan on silloin parkkipirkolla. Miten lie todistaisivat? Sellaista ei ole ollut. Haltija on aina väittänyt, ettei tiedä kuskia. Yhden parkkauksen tapauksissa oikeus on pitänyt uskottavana, ettei tiedä kuskia.
Pelokkaiden kannattaa maksaa, mutta jos pokka pitää loppuun asti, niin sitten lopetat vaan kaiken yhteydenpidon sinne. Ei sinulla ole mitään velvollisuutta lähetellä yhtään mitään sinne. En minäkään pitänyt mitään yhteyttä muuta kuin käräjäoikeuteeen.
1,5 kk sitten tuli haaste, johon vastasin kiistämällä pysäköineeni ja tänään tuli postia KO:lta
Koskien käräjäoikeudessa vireillä olevaa asiaa, käräjäoikeuteen on saapunut kantajan kanteen peruuttamisilmoitus. Kantaja ilmoittaa peruuttavansa haastehakemuksensa sillä ehdolla, että Teillä ei ole kantajaa kohtaan mitään vaatimuksia asiaan liittyen.
Tällä kertaa keissin häviäjänä oli Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy
Kuten sanoin, pelokkaat maksaa.
Tähän vielä sellainen huomautus, että peruutetun kanteen voi nostaa uudestaan. Sen vuoksi mitä vaadin kanteesta luopumista ja parkkifirma suostui siihen. Jos eivät olisi suostuneet olisin vienyt oikeuteen asti, siihen on oikeus vaikka vastapuoli peruuttaisi. haastetulla on myös oikeus vaatia vastaamisesta tulleita kuluja, mutta ne nyt ovat kymppejä, jos on itse hoitanut asian.
Nämä firmat saattavat odottaa ennakkotapausta ja sitten ne avaavat vanhat peruutetut kanteet uudelleen. Sen vuoksi kannattaa vaatia luopumista.
Mikä käräoikeus, mikä diaarinumero?
Ja numero?
Sain KTC Finland Oy:ltä ParkkiPaten 1½ vuotta kirjoittamasta pys.valvontamaksusta karhukirjeen(ensimmäisen)vaikka laskussa näkyy 5krt maksuvaatimus jne, vastustin Patelle ja ilmoitin etten ole ko. ajoneuvoa sinne pysäköinyt sekä vaadin keskeyttämään perinnän riitautettuna. PPate ilmoittaa ettei voi käsitellä reklamaatiota koska(ilmoitin osoitteekseni:salainen)
Reklamaationne on puutteellinen, eikä sitä voida käsitellä .
25.5.2018 voimaan astuneen EU tietosuoja-asetukseen vedoten, teidän tulee ilmoittaa postitusosoitteenne jotta reklamaationne voidaan käsitellä.
Mikäli valvontamaksu on mielestänne virheellisesti kirjoitettu, tulee siitä tehdä kirjallinen reklamaatio täyttämällä reklamaatiolomake osoitteessa www.parkkipate.fi tai toimittaa meille postitse reklamaatiolomakkeessa vaaditut tiedot.
Miksi minun pitäisi ilmoittaa heille osoitteeni ?
Mitenkä sä sen kirjeen sait, jos osoite on salainen?
Vai oletko muuttanut?
Mitään erillistä reklaamaatiota ei tarvitse tehdä. Se on vain heidän taktiikkansa kiusata asiakkaita. Minä en vastannut ParkkiPaten mihiinkään kirjeeseeen yhtään mitään, en sitten yhtään mitään ja silti voitin jutut heitä vastaan (Espoon käräjäoikeudesta, jutut E 17/12951 ja E 17/11748).
Hyvinkään mieheltä ei ole tullut diaarinumeroa. Saa sen dokumentaation sieltä Hyvinkään käräjäoikeudesta ilman diaarinumeroakin, mutta se kyllä vaikeaa.
Jos sitä diaaria ei ala löytymään, niin vähän epäilyttää koko kommentti, että onko parkkipirkkojen propagandaa.
Itse voitin vastaavat jutut Epsoossa, (Espoon käräjäoikeudesta, jutut E 17/12951 ja E 17/11748).
Täällä on kaikenlaisia lässyttäjiä, mutta en usko ketään joka ei heitä oikeutta ja diaaria tiskiin.
Tuo KTC jostain löytänyt vanhan Poste Restante oson johon lähettänyt perintäkirjeen jonka posti selvittänyt jostain nykyiseen osoitteeseen.
Osoitteenihan ei siis ole salainen mutta en katsonut aiheelliseksi nykyistä myöskään PPatelle tai KTC:lle ilmoittaa koska en ole heidän kanssaan minkäänlaisessa sopimus/asiakas suhteessa.
Kysymys olikin nyt siitä voivatko jättää reklamaation huomioimatta verukkeella etten ole heille ilmoittanut osoitettani ?
Kehotatko toista ampumaan itsensä? ÄÄLIÖ!
Entäpä tällainen täysin hypoteettinen tilanne: Kuljettaja A saa yksityisen valvontamaksun syystä X oman työpaikkansa pihalta. Kuljettaja ei maksa / unohtaa maksaa laskun. Kuljettaja ei ole auton omistaja B, joten maksu osoitetaan B:lle, joka luonnollisesti kiistää pysäköinnin, koska ei ole sitä tehnyt. Pysäköinninvalvontafirmalla on selkeät kuvat kuljettajasta tai tilaajalla valvontakamerakuvaa, miten vain. Valvontafirma lähtee niiden avulla selvittämään kuskin henkilöllisyyttä tilaajan, siis työpaikan tai kolmannen osapuolen kanssa esim. työpaikan vartiointiliike. Tätä kautta henkilöllisyys saadaan selville. Siis todella pitkälle viety skenaario, mutta tuleeko tällaisessa tilanteessa kuljettajan maksettavaksi muuta kuin valvontamaksu ja maksuhuomautus, koska kuljettaja siis sopimuksen tekijä ei ole mitään huomautuksia tai karhuja tilanteessa saanut? Ei varmaan ole todellisuudessa sattunut?
Itse sain APV:lta valvontamaksun virheellisestä pysäköinnistä. Tässä tapauksessa olen kyllä itse pysäköinyt auton, mutta en ole pysäköimällä hyväksynyt ehtoja. Parkkipaikalla oli parkkiruudut kahdessa rivissä. Tulosuunnassa ensimmäinen rivi oli 15min kiekkopaikka. Toiselle riville pääsee kiertämällä ensimmäisen rivin takaa lenkin, jossa oli myös tuo maksullisen pysäköinnin kyltti. Mutta toiselle riville pääsi myös ajamalla 15min kiekkoruudun läpi suoraan. Näin tein minäkin, enkä siis ole nähnyt tuota toista kylttiä ajaessani, enkä pysäköidessäni. Käsittääkseni tieliikennelaki ei rinnasta parkkiruudun valkoisia viivoja sulkuviivoiksi, joiden yli ei saisi ajaa, joten ajo ruutujen läpi on ihan sallittua.
Eikö noiden sopimuskylttien pidä olla niin selvästi esillä, että ruutuihin ei pääse pysäköimaan ilman sopimuskyltin ohi ajamista?
Kannattaako tällaisesta lähteä reklamoimaan vai pitääkö tässä lähteä helpointa reittiä, eli valehtelemaan etten pysäköinyt?
Olen saanut haasteen käräjäoikeudelta 3 sakosta joita en ole maksanut, sakot ovat samasta paikasta, työpaikkani läheisyydestä joten perustelevat sillä että olen varmasti pysäköinyt auton, todellisuudessa pysäköin tuolla kyllä usein ja olen pari sakkoa maksanut mutta näiden kyseisten sakkojen ajankohtina en ole itse ajanut vaan todennäköisesti puolisoni joka lainaa autoa usein. Vastasin kanteeseen että en ole pysäköinyt enkä tiedä kuka on ja nyt sieltä tuli lisälausumapyyntö, jatkaako kiistämistä vai mitä tehdä??
Mulla keissi käynnissä myös saman firman kanssa. Osaisitkohan auttaa?
Tästä voi kysellä: vulpesvulpes66@gmail.com .
En ole juristi, mutta olen yksityistä parkkipirkkoa vastaan voittanut ( Espoo käräjäoikeus E 17/12951 ja E 17/11748) pari juttua ihan omalla selvittelyllä.
En lue tuota ihan päivittäin sitten, kun on lähinnä rsokapostia varten tuo email.
Hei. Löytyi vissiin vähän turhan myöhään tämmöinen. :(
Mutta, muutimme vuokra-asuntoon viime syksynä, kysyimme vuokra isännältä, mihin kärryn voisi laittaa. Vastasi että sinne missä se ei ole kenekään edessä. Valitsimme kauimmaisen autokatoksen ja puistoalueen välin..
Saimnevuokraisännältä(isännöitsijä) kirjeen, että pysäköinninvalvontaa alkaa hoitamaan parkkipate kunhan saavat kyltit seinälle.
Pihaan tuli X kappaletta 12h merkittyä(auto) kiekkopaikkaa. (Pietäisikö minun asentaa kärryyn kiekko ja siirtää kärryä 12h välein?)
Sitten parkkipate tuli n. kuukausi sitten. Ja hoksasi vissiin peräkärrymme siellä. Kaikki kuvat ympäri kärryä ja myös rekisterikilvestä kärryn takaa. Virhemaksu kahvassa päivätty 30.1 ja huomasimme sen 4.2. Reklamoin mutta vastausta ei vielä ole tullut.
Sitten siirsimme kärryn vuokra-asuntomme oven eteen. Siten, että se on käytännössä katsoen yksityis alueella. Rekisterikilpi ihan aitaa vasten, siten että kärryn perästä ei saa kuvaa.. mutta tämä typerä pate, oli taas saanut päähän pistoksen ja oli ottanut kuvia ympäri kärryä, kahdessa kuvassa näkyy meidän keittiön ikkuna, toisessa niistä selvän epäselvästi jääkaapin ovi ja apupöydällä mehupurkit, jotka puolisoni oli juuri siihen samana päivänä laittanut.
Rekisterikilvestä oli pate vain napsassut kuvan aidan ja kärryn välistä.. riittääkö pelkkä rekisterinumero tunnistamiseen?
Eikö kyseinen keittiöikkunan kuvaaminen mene jo salakuvaamisen piiriin, eli rangaistava teko?
Kyseessä siis yksityinen piha, jossa pate valvomassa.
Ps. Kuluttajaneuvoja ei ota kantaa yksityisellä parkkialueella tapahtuviin asioihin
Muutes, onko parkkipaten ehtotaulu edes pätevä, jos nyt ihan tarkkoja ollaan?
Parkkipate
https://d1ddzfo1d7bgrb.cloudfront.net/aamulehti/23687439-800x_.jpg
Autoparkki
http://3.bp.blogspot.com/_ucD2ytSfYGE/RwDmnc-Dq_I/AAAAAAAAAUQ/g3A14-M9yBE/s320/CityCentreEhdot2.jpg
"Pysäköintiehdot"-otsikko puuttuu..
Hei!
Sain parkkimaksun työpaikkani pihalla kun olin unohtanut laittaa pysäköintiluvan tuulilasiin. Tein reklamaation, jossa kielsin olleeni kuljettaja. Sain alla olevan viestin 6pv sitten. Kannattaako minun antaa vastauksena tuo viimeinen lause, mutta jättää tuo pilkun lauseinen virke pois? Mitä tästä voi seurata? Kyseessä kuitenkin vain 40e maksu.
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.
Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.
Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumerolla Abc-123 nyt kyseessä olevan valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.
_____________________________________________________________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys
Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio.
Huomioittehan että tähän sähköpostiin lähetettyjä viestejä ei lueta eikä käsitellä.
Xxxx
ParkkiPate Oy
Sopimusksen rikkominen ei ole rikos -> Ei itsekriminointisuojaa saatavilla :/
"Sopimusksen rikkominen ei ole rikos -> Ei itsekriminointisuojaa saatavilla :/"
Juu tuon termin mukaan on juurikin näin, mutta käytänössä vastaava suoja on.
Jos MINÄ väitän, että olet minulle velkaa 60 euroa, MINUN on todistettava, että olet velkaa, ei sinun.
Ei sinun tarvitse tehdä yhtään mitään sen asian eteen, ei yhtään mitään.
Sen nimi ei ole mikään itsekriminointisuoja, mutta käytännössä se on sama asia.
Jos näin ei olisi, voisin lähettää sinulle 1 000 000 velkoomussähköpostia ja vaatia, että vastaat jokaiseen ja jos johonkin ei ole vastattu, niin sitten voisin vaatima oikeudessa maksua. Ei se niin mene. Sen joka vaatii jotain, on todistettava se asia ja vastapuoli voi olla 100% passiivinen, ei vastapuolella ole velvollistuutta tehdä yhtään mitään.
Katselin tänään kun ParkkiPate liputti autoja liikkeen parkkipaikalla. ParkkiPate oli itsekin parkeerannut liikken parkkipaikalle. Patella ei ollut parkkikiekkoa - saako Pate itse parkkeerata ilman kiekkoa?
Miten tämä toimii yrityksillä? Yritykseni autoon tuli Parkkipaten lappu. Itse en ole sitä parkeerannut, olin töissä toisella työmaalla. Uskallanko yrityksenä jättää maksamatta ja meneekö tuo käsittely samoin yksityisellä ja yrityksellä?
Kysymys: Pysäköin auton äitini pihaan, jossa on kiekolliset vieraspaikat. Olin saanut juuri ilmoituksen, että äitini on löydetty kuolleena asunnostaan, enkä järkytyksessä ymmärtänyt laittaa parkkikiekkoa.
Tässä välin APV oli ehtinyt jo sakottaa ja lähetin heille reklamaation, missä selitin tilanteen kuten tämä oli. Tämä ei tietenkään kelvannut perusteeksi. Jätin sakon maksamatta. Nyt on tullut ensimmäinen KTC:ltä perintäkirje. Miten tässä tilanteessa toimin? Tahdon olla rehellinen enkä enää edes pysty kiistämään olleeni kuljettaja. Kannattaako sakko jättää silti maksamatta?
Nyt sit tuli maksumuistutus noista kahdesta "yksityisoikeudellinen valvontamaksu" on maksamatta..
He vaativat:
2x valvontamaksu
Ajoneuvo- ja osoitetietojen käsittelymaksu 3,92e
Maksumuistutusmaksu 5e
Viivästyskorko x,xxx
Toisaalta, reklamoin tapauksista täysin ilman osoitetietoja ja soitin myös heille ennen reklamointia ja kysyin, miten reklamaation aikana valvontamaksuille käy. Vastaus oli ettei mene korkoa, että ei valvontamaksu kasva.
Reklamaatiot jäivät siihen kun vetosin heidän rekisteri- ja tietosuoja lausekkeisiin. En ole saanut vastausta niihin.
Ja sitten myös se, että kuulemma saaneet trafilta osoitetietoni 9.5, vaikka olen laittanut kaikki kiellot masliskuussa trafiin
Kyllä he saavat osoitetiedot vaikka olisi kaikki kiellot trafissa. Näin myös itsellänikin.
Olis kiva kuulla näitä ylempiäkin paten rankaisemia
Tein reklamaatio Parknordille ennen palstan ohjeistusta ja tässä heidän tuore vastauksena:
Hei,
Olette jo ilmoittaneet toimineenne kuljettajana kyseisenä ajankohtana, joten valitettavasti internetistä kopioitu kiertokirje ei vapauta valvontamaksun maksuvelvollisuudelta. Saamanne valvontamaksu on aiheellinen ja jätetään voimaan.
En ilmoittanut olleeni kuljettaja, vaikka sen voi tekstistä toki päätellä.
Minulla on kaikki osoitteen ja tietojenluovutuskiellot olleet päällä jo pitkään. Siitä huolimatta tuli maksumuistutus perintäyhtiöstä "yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta".
Soitin perintäyhtiöön, ja kysyin mistä he ovat ylipäänsä osoitetietoni saaneet. Kuulemma kirjallisena pyyntönä Traficomilta.
Seuraavaksi selvitin asiaa Traficomilta, ja homma toimii kauniilla porsaanreiällä.
Traficom EI SAA luovuttaa tietoja pysäköintivalvontayhtiöille, mutta sen sijaan perintäyhtiöille voivat luovuttaa tietoja, eli kun pysäköintifirma siirtää valvontamaksun perintään, perintäyhtiö saa yhteystiedot Traficomilta ongelmitta.
Joku joka lakia lähemmin tuntee, voisi hieman selvittää onko tämä nyt ihan näin?
Tuon porsaanreiän avulla lienee hyvin helppo selvittää esim poliitikkojen, julkkisten, ja oikeasti yksityisyyttä turvallisuutensa takia tarvitsevien ihmisten yhteystietoja. Tässä mielessä salaamisella ei ole mitään merkitys. Minusta tietojen luovutus pitäisi rajata tiukasta viranomaisille.
Tässä Traficomin selvitys asiasta:
"Perintäyhtiöille voidaan luovuttaa liikenneasioiden rekisteristä tiedonluovutuskiellon alaisia tietoja laissa säädetyn tehtävän hoitamista varten, jollaiseksi pysäköintivalvontamaksun perintä katsotaan. Tämä edellyttää, perintäyhtiö on rekisteröity perintätoiminnan harjoittajaksi ja täyttää siten perintätoiminnan harjoittamiselle laissa säädetyt edellytykset. Perinnällä tarkoitetaan saatavien perinnästä annetun lain (513/1999) 1 §:n mukaan toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on saada velallinen vapaaehtoisesti suorittamaan erääntynyt velkojan saatava. Myös maksumuistutuksen lähettäminen on tällainen toimenpide, jonka yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavat yritykset voivat siirtää perintäyhtiöiden hoidettavaksi. Perintätoiminta on liikenteen palveluista annetun 230 §:n mukaista laissa säädetyn tehtävän hoitamista, mikä tarkoittaa sitä, että perintätoimintaa varten voidaan liikenneasioiden rekisteristä luovuttaa myös tietojenluovutuskiellon tehneen henkilön henkilötietoja. Tämä koskee myös yksityisten pysäköinninvalvontamaksujen perintää perintätoimistojen kautta."
Tässä sitten taasen näin: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1621fc92-c542-45d2-a55d-bf5218117b91?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1590308262
Täällä porukka kilvan kiistää parkkeeraaneensa ja väistää siten ParkkiPaten
Noh minulla kävi niin että parkkeerasin taloyhtiön ohjeiden ja sääntöjen mukaan mutta ParkkiPate kirjoitti valvontamaksun silti.
Kun reklamoin asiasta ei todistelua otettu kuuleviin korviin vaikka kuvamateriaali autosta ja parkkikiekosta kiistatta todistaa että olin oikeassa.
Vieraspaikoilla on parkkiaika rajattu kiekolla 4 tuntia paitsi klo 22-06. Saavuin klo 22 paikalle ja asetin kiekon klo 22/10 kohdalle ja parkkiaikaa olisi ollut seuraavaan aamuun klo 10 asti siis. Klo 08.37 oli kuitenkin pistetty valvontamaksu...
Miten tästä edetä,... ?!?
Vieläkö edu seuraa blogia? Laitoin hänelle sähköpostia tuohon yllä mainittuun osoitteeseen.
Sinun olisi pitänyt laittaa kiekko 6 kohdalle jolloin se olisi voimassa 10 saakka. Eli 22-6 on vapaa parkeeraus.
On naurettavaa lukea kommentoijien halua väistää vastuuta. Näköjään haluavat tehdä autoillaan turhia esteitä, viedä toisten ihmisten parkkipaikkoja joista maksetaan ja kaikkea muuta tahallista sekä kiellettyä. Haluaisitteko itse kärsiä toisen auton pysäköinnistä? Epärehellisyys ja valheet pauhaa täällä kaikessa ja syytetään rikemaksusta kaikkia muita kuin itseä. Tässä malliesimerkki nuorille, jotka tekee jossain kohtaa elämässä saman sulle. Etkä saa mitään rangaistusta rikemaksullakaan niille, koska vedotaan kaikkeen muuhun, kuten "ei ajanut autoa kyseisenä aikana". Suosittelen opettelemaan liikennesäännöt ja varsinkin liikennemerkit, jos ei osaa kuin kerätä sakkoja ja muita rikkeitä. Se että täällä kommenteissa kehdataan kertoa omista munauksista tai vajaavaisuudesta ja siihen päälle vielä valheet sekä kaikki muu kertoo paljon. Olette lähinnä pelkureita. Teette jotain väärin ja luikitte karkuun kuin pikku lapset. On siinäkin kehumista...
Kannattaisi jo aikuistua ja lopettaa asioiden kiertely. Tälle sivulle eksyin itse toisen asian takia ja täytyy sanoa, että typerämpää blogia en ole toviin lukenut ja ohjeet ovat naurettavat.
Ymmärrän tietysti ne ihmiset joita on perusteettomasti sakotettu, mutta niitä ei todellakaan auta nämä ohjeet, mitä tällä sivulla on.
Virheellisesti pysäköidyt autot saa mun puolesta kärsiä, vaikka sitten sabotoinnin osalta, jos ei muuten. Saa omistaja ja mahdollinen kuski kärsiä seuraukset rahallisesti tavalla tai toisella, kun ei kerta kiinnosta kunnioittaa mitään. Netti on täynnä upeita videoita, missä moni itsekeskeinen kuski saa osansa typeryydestään. Monesta varmaan tulee hyvin luovia keksiessään jotain vastaavia asioita... Näitä odotellessa.
"Ymmärrän tietysti ne ihmiset joita on perusteettomasti sakotettu"
KAIKKI yrityksen antamat sakot ovat perusteettomia, KAIKKI! Niin yksinkertaista tämä on.
Parkkipatelta lappu lasiin kesällä 2018. Kiisto,en pysäköinyt, ilmoitin että kyseessä riita-asia, tavataan käräjillä tarvittaessa = melkein kolme vuotta radiohiljaisuutta, ja heidän nykyiseltä perintäfirmalta uuvatti Oy:ltä ilmoitus että lasku on edelleen auki. Tyyliin maksa tai nönnönnöö... Ovat Patet siis laittomasti siirtäneet riita jutun perintään, vaikka odottelin KO:lta postia. Erikoista toimintaa puuhapateilta.. No kuluttajavirastolle ilmoitus, ja tietty noille firmoille noottia. Katsellaan miten reagoivat, tuskin pahoitteluja ainakaan tulee. Mielenkiintoista miten henkilötietojanikin oikeen käsitellään...
Tuli KO:sta haaste, Parkkipate perii kahta maksua, jotka olen kiistänyt perintäyhtiölle, näiden välillä muutama kuukausi ja eri paikoista. Haasteessa mainitaan "yhdistetty asia", onkohan tämä nyt joku yritys saada KO:sta vähillä eväillä ennakkopäätös siitä, että omistajan täytyy tietää kuljettaja, kun on oikein kaksi eri tapausta samalle autolle osunut?
Parkkifasisti hävisi taas:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fb31b84e-dae5-411a-bec4-8920e55d2c60
Mistähän löytyy tämä KO:n tai HO;n päätös jossa lehtijutussa https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fb31b84e-dae5-411a-bec4-8920e55d2c60 viitataan.
Parkkipate haastoi allekirjoittaneenkin oikeuteen kahden sakon vuoksi ja vähän kummastuttaa heidän tapansa pelottelulla saada maksuun jotakin mitä ei heille kuulu. Itse en ole näitä autoja pysäköinyt ja sen vuoksi haluaisin tutustua tehtyyn ratkaisuun että osan kiistää oikealla tavalla. Kiitos etukäteen.
Jos saat parkkifirmalta sakon niin kannattaa pyytää firmalta reklamaatiossa kopiota valtakirjasta tai sopimuksesta sähköpostitse jolla he todistaisivat että heillä on edelleen oikeus pysäköintivalvontaan sillä alueella mistä valvontamaksu on tullut. Saattaa olla niin että valtakirja ei ole enää voimassa vaikka kyltit on jätetty parkkipaikalle.
Itse pyysin jyväskyläläiseltä MKM Park Service:ltä kopiota valtakirjasta, kieltäytyivät anonyymeissä vastauksissaan antamasta kopiota kun vetosivat muka liikesalaisuuteen. Epäilen että sopimus taloyhtiön kanssa ei ole enää voimassa kun eivät uskaltaneet näyttää kopiota valtakirjasta.
Jos firma ei pysty esittämään valtakirjaa niin tällöin parkkisakko voidaan tulkita huijaukseksi, muutenhan kuka tahansa voisi käydä kiinnittämässä kylttejä parkkipaikoille ja alkaa rahastamaan omin lupinensa autoilijoita.
Kun yritys tai taloyhtiö valitsee alueelleen pysäköintivalvontayritystä niin kannattaa valita sellainen valvontayritys joka toimii inhimillisesti eikä ole mikään natsiyritys niin kuin suurin osa näistä pysäköintifirmoista on. Kannattaa kilpailutuksessa ottaa tälläinen huomioon, itse en ainakaan haluaisi että joku näistä natsifirmoista valvoisi minun pihaani, monet ovat saaneet jopa omista varatuista paikoistaan parkkisakon eikä sitä ole voinut perua.
Onko porukalla kokemuksia aimo parkista? Varmasti tietosuoja yhtä retuperällä kuin patellakin.
Eikö oli helpointa todeta näille parkkifilmoille, että en ajanut autoja ja kyllä tiedän kenellä auto on ollut, mutta en aio kertoa sitä teille. Eikö tämä riittäisi?
Moi.
Kyllähän nuo vievät juttuja oikeuteen. Veivät 3 pysäköintiä samaan paikkaan oikeuteen, vaikka kyseiseen kiinteistöön on pysäköintilupa. Kyseisiltä päiviltä on myös pysäköintiluvat työpaikan parkkipaikalle. Ja myös auton lainaajan todistaminen.. Silti Pysäköintiturva / Ktc / Uuva / Esa Vuori vei asian käräoikeuden käsittelyyn. Että mielenkiintoiseksi menee
Hei vaan. Lähetin reklamaation aimo parkille, kun kotiin tuli maksumuistutus. Kopion ohjeissa olevan pitkän litanian reklamaatioon. Sain perintätoimistolta juuri laskun. Mitä pitää tehdä? Pitääkö lähettää uusi reklamaatio, missä kerron myys syyn miksi en tiedä kuka käytti autoa (luin juuri blogin kysymyskenttään ja huomasin että tämä pitää selittää
Oikeudet ovat kiristäneet linjausta näissä viime aikoina. Jos aikoo kiistää pysäköintivirhemaksun, niin pitää olla todella tarkka ja osaava, jos lähtee kiistämään. Millään keskustelupalstalla kopsatulla tekstillä ei enää pärjää, vaan pitää olla oikeat perusteet esim. sille, että miksi ei tiedä kuljettajaa yms.
Eli maksanko sakin, vai teenkö uuden reklamaation?
Lähetin yksityiselle pysäköinttifirmalle (pysäköintinturva) viestin, että lähetättekö kopion valtakirjasta tai sopimuksesta jolla todistatte, että teillä on edelleen oikeus pysäköintivalvontaan tuolla alueella.
He vastasivat: "Pysäköinturva tai kiinteistön omistaja ei luovuta ulkopuolisille henkilöille yksityisoikeudellisia asiakirjoja"
Onko asia todellakin näin?
Good day. Quick loans Service available here. I am a private loan lender that gives out both business and personal loans to individual at a low interest rate of 2% no matter your location. If you are interested Contact me (Whats App) number:+917310847059 sumitihomelend@gmail.com Mr. Sumiti
Hulluhan solet, jos ampumista ehotat. Kyllä pysäköintifirmoille saa valehdella silmät ja suut täyteen
Mitä jos olen jo(vahingossa) myöntänyt olevani kuljettaja, mutta unohdin laittaa pysäköintikiekkoon oikean ajan ja vierailin liikkeessä hyvin lyhyen ajan(n. 3 min) kunnes palasin takaisin autolleni. Tässä ajassa puskissa väijynyt lippumies oli jo ehtinyt laittamaan sakon pyyhkijän alle ja ottamaan kuvat autosta.
Periaatteessa rikoin kyllä yhtä parkkeeraussäännöistä eli en asettanut oikeaa aikaa kiekkoon. Pystyn kyllä todistamaan yhtiölle että mihin aikaan lähdin pois vierailemastani liikkeestä.
Melkoinen halu näemmä ihmisillä on pysäköidä auto melkein mihin tahansa hyvinkin pitkiksi ajoiksi. Käveleminen on ilmeisesti heille aika vaikeaa. Mukavuus ennen kaikkea on påäsääntö. Tarvittaessa valehdellaan.
Edu, vieläkö kuljaat täällä? Tänään Parkkipate jätti ikkunaan lapun puuttuvasta parkkikiekosta tyhjällä parkkipaikalla.
Miten tämä nykyään menee, kuinka minun kannattaa toimia jos haluan kiistää olleeni kuskina? Täytyykö minun kertoa joku joka ajoi autoani? Ja jos, niin lähettääkö ne sakon sitten hänen maksettavaksi?
Lähetä kommentti