Yleisradio uutisoi 21.12.2009 vireillä olevasta yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvästä laista. Samassa uutisessa kerrottiin että yksityisen pysäköinninvalvonnan lainmukaisuudesta on odotettavissa korkeimman oikeuden päätös lähiaikoina. Tämä ei pidä paikkaansa. Korkein oikeus ei ole määritellyt tapaukselle Parkcom vs. Saviaro käsittelypäivää, joten korkeimman oikeuden päätöstä asiasta ei ole tulossa lähiaikoina.
Yksityisen pysäköinninvalvontaan liittyvän lainsäädännön kehittelyyn ja lausuntoihin liittyvät tiedot löytyvät ministeriön hankerekisteristä:
Lue myös:
ParkCom hävisi hovioikeudessa
ParkCom hävisi käräjäoikeudessa
Parkkifarssi päätökseen - Kuluttajavirasto kriisissä
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
23 kommenttia:
Heh, YLE:n taso nyt on tiedossa. Mutta asiaan ...
Onko kukaan selvittänyt mitä uusi laki oikeasti pitää sisällään? Onko tosiaan niin että jopa taloyhtiö voi sakottaa autoilijoita? Se nimittäin saa aikaan aikamoisen kyttäyskulttuurin. Entä sakotuksesta valittaminen? Minne valitetaan vai onko ainoa keino haastaa taloyhtiö oikeuteen?
Uudesta laista pitäisi käynnistää kunnon keskustelu ja nimenomaan sen sisällöstä. Se on minusta ok jos laki asiasta säädetään kunhan se on kunnollinen. Pääasia että nyt parkcomin ja parkpatrolin laiton toiminta on pistetty kuriin.
"Pääasia että nyt parkcomin ja parkpatrolin laiton toiminta on pistetty kuriin."
Tässä taasen voidaan kerran todeta, että henkilö puhuu mitä sylki suuhun tuo.
"Laiton toiminta" ???
No en viitsi alkaa sen enempää ärsyttämään, mutta molemmat yhtiöt ovat itse keskeyttäneet vapaaehtoisesti toimintansa, siksi aikaa kunnes saadaan lainvoimainen päätös (tuomio) tahi laki.
Niin tosiaan, mitä ovat kaksi oikeusastetta todenneet ? ? ? Ei laillista . . . Niin että se siitä "ärsyttämisestä".
Toki yhtiöt itse lopettivat "vapaaehtoisesti" toimintansa, pakko mikä pakko, kun kassavirta katkesi, niin se siitä.
Katsotaan nyt ensin korkeimman oikeuden tuomio ja sitten vasta ihmetellään, mitä eduskunnalla päätettäväksi annetaan.
heheh ...
No en viitsi alkaa sen enempää ärsyttämään, mutta molemmat yhtiöt ovat itse keskeyttäneet vapaaehtoisesti toimintansa, siksi aikaa kunnes saadaan lainvoimainen päätös (tuomio) tahi laki.
Molemmat yhtiöt ovat JOUTUNEET keskeyttämään toimintansa johtuen siitä että sekä KÄRÄJÄOIKEUS että HOVIOIKEUS totesivat toiminnan lainvastaiseksi. Syy ja seuraus on hyvin selkeä yritit kuinka tahansa inistä asiasta. Toiminta loppui kun se todettiin LAITTOMAKSI.
Vapaaehtoista? Tottakai, ei kai kukaan ole käskenyt lopettamaan toimintaa. Toiminta vain tuli täysin kannattomaksi kun oikeudessa todettiin että yksityinen yritys ei voi sakottaa autoilijoita!
valvontamaksu = sopimus-sakko ei siis viranomais-sakko!
valvontamaksu = sopimus-sakko ei siis viranomais-sakko!
Kummasti täyttää lain määritelmän pysäköintivirhemaksusta aivan täysin, joten sanomasi on virheellinen.
valvontamaksu = sopimus-sakko ei siis viranomais-sakko!
Kannattaa nyt muistaa se tosiasia että käräjäoikeuden sekä hovioikeuden päätöksen mukaisesti "valvontamaksu <> sopimussakko". Jos kyseessä olisi ollut sopimussuhteeseen perustuva sopimussakko niin käräjä- ja hovioikeus olisivat päättäneet asian toisin. Maksu katsottiin kuitenkin pysäköintivirhemaksuksi jota yksityisellä yrityksellä ei ole lupa määrätä, edes maanomistajan luvalla. Piste. Ei se tästä mihinkään muutu kuin korkeintaan KKO:ssa jos sielläkään.
Katsokaapa hankerekisteristä keitä sinne on valittu työryhmään. Voi luoja sentään.
Kuluttajaviraston lakimies Mika Hakamäki joka julkisilla lausunnoillaan osoitti olevan täysin kyvytön edes sisäistämään yksityisen pysäköinninvalvonnan keskeistä ongelmaa.
ParkCom Oy:tä edustaa valvonta-esimies Kirsi Alanne joka ei oikeudenkäynnissä tiennyt pysäköintissäännöksistä yhtään mitään. Hänen asiantuntemus asiassa on puhtaasti nolla.
Ehkä tämä on kuitenkin lainsäädännössä se normaalitapa. Sinne valitaan asiantuntijatyöryhmään ne persoonat jotka vähiten asiasta mitään ymmärtävät.
Kuluttajaviraston lakimies Mika Hakamäki kommentoi tapahtunutta tuoreeltaan sinänsä aivan oikein ottaessaan kannan, jonka mukaan käräjäoikeuden ja Kuluttajariitalautakunnan ratkaisut asiassa eivät sovi ennakkopäätöksiksi, jotka selventäisivät alan epäselvyyksiä. Samassa yhteydessä Hakamäki kuitenkin paljasti, ettei Kuluttajavirastossa oltu lainkaan hahmotettu koko ongelmaa; hänen mukaansa käräjäoikeuden tuomiot ”eivät ratkaisseet yksityisen pysäköinninvalvonnan suurinta epäselvyyttä eli kysymystä siitä, keneltä yhtiöillä on oikeus vaatia maksua”.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan suurimmat epäselvyydet ovat kysymys siitä, voiko valvontayhtiö vastoin varallisuusoikeutemme perusperiaatteita yksipuolisesti asettaa kenellekään maksuvelvollisuutta konstruitiiviseen sopimussuhteeseen vedoten, sekä kysymys siitä, voitaisiinko sopimusta rangaistuksenluontoisesta valvontamaksusta ylipäätään tehdä edes aidossa valintatilanteessa ottaen huomioon perustuslain säännökset julkisen vallan käytöstä sekä laki pysäköintivirhemaksusta, jossa määritellään pysäköintivirhemaksun asettamiseen toimivaltaiset viranomaiset. Tämä kysymyksenasettelu käy ilmi myös korkeimman oikeuden asiassa myöntämästä valitusluvasta. Lähde
oikeudessa todistajana kuultu, juristin tutkinnon suorittanut esimiesasemassa oleva henkilö yhtiössä, jonka toimialana on pysäköinnin valvota, ei osannut kertoa, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä. Tätä vastaaja piti selvänä osoituksena siitä, että lainsäätäjä ei ole turhaan säätänyt näitä asioita poliisin ja kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan kuuluviksi – tällä tavalla voidaan taata, että tällaisissa tehtävissä toimivat henkilöt koulutetaan asianmukaisesti ja että he myös toimivat lain edellyttämällä tavalla. Lähde
On siinä se hyvä puoli että pellefirma ParkPatrolista ei ole edustajaa. Nähtävästi ministeriössäkin huomattu että kyseisen firman puuhastelu on päiväkotilasten tasoista leikkiä hiekkalaatikolla.
Kuten oikeusministeriön arviomuistiosta ilmenee, ParkPatrol on lähestynyt oikeusministeriön lainsäädäntöosastoa jo ennen lakityöryhmän asettamista.
Työryhmä on pyytänyt ParkPatrolilta lausuntoa lakiluonnoksesta ja kutsunut yhtiön edustajat kuultavaksi oikeusministeriöön.
Hyvä niin. Eiköhän Lauri ole pelissä mukana siinä kuin Tomppakin.
Työryhmä on pyytänyt ParkPatrolilta lausuntoa lakiluonnoksesta ja kutsunut yhtiön edustajat kuultavaksi oikeusministeriöön.
Hehe, sorry nyt vaan mutta kaikki ministeriössä kuten kuluttajavirastossakin pitää ParkPatrolia aivan täysin pelle firmana. Muodollisesti tietysti piti se lausunto pyytää kun firma oli otsikoissa ettei tule sanomista, mutta se lausunto on työnnetty Ö-mappiin. Kun vielä muistaa ne parkpatrolin yrityskikkailut välttyäkseen korvausvastuilta kun KKO:sta tulee tuomio niin voi voi, pelle touhua sanon minä. Tompassa on sentään jotain munaa eikä lähde tollasiin kikkailuihin.
Ei oikeusministeriöllä ole mitään pakkoa kuulla ketään. Ehtihän Suomessa aloittaa pienempiä valvontayhtiöitä, joilta lausuntoa nähtävästi ei ole tässä vaiheessa pyydetty. ParkPatrolilta alan johtavana yhtiönä lausunto on pyydetty.
Kysymys lienee siitä, että Laurilla on sen verran merkittäviä asiakkaita, että yhtiötä halutaan kuulla, kun lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta valmistellaan. Olen varma, että Lauri tuo ministeriössä omat näkökohtansa esille, kuten Ylen aamu-uutisissa ennen joulua lupasi.
Tsemppiä vaan Laurille! Älä välitä näistä nettiviisastelijoista, joilla selvästi on jotain hampaankolossa!
No, jos laki jonain räntäsateisena päivänä sallii yksityisen sakottamisen, niin sekä Tompalle että Laurille saattaa tulla yllätyksenä sellainen käsite kuin "vapaa kilpailu". Itsellä on tuossa valmiiksi kirjoitettuna Kotikorttelin Pysäköinninvalvontayhdistys ry:n perustamispaperit. Ja sen säännöissä ei sitten kerätäkään rahaa hollantilaisten johannesmarioiden eläkevakuutuksiin vaan yleishyödyllisiin tarkoituksiin.
Pojat, pojat. Ei ne asiat itkemällä parane.
Se, että alalle tulee enemmän kilpailua, on varma ja hyvä asia. Se ei ole häpeäksi alan pioneereille vaan päinvastoin.
Ja katsokaa. Tom Ek ja Lauri Mustonen hyvin todennäköisesti ovat pysäköinti- ym. muiden yhtiöiden johtotehtävissä myös viiden vuoden kuluttua ja ajavat paremmilla autoilla kuin tämän palstan äänenkannattajat.
Joten viritelkää vaan niitä omia kylttejä takapihoille. Pellet. :=)
Tom Ek ja Lauri Mustonen hyvin todennäköisesti ovat pysäköinti- ym. muiden yhtiöiden johtotehtävissä myös viiden vuoden kuluttua ja ajavat paremmilla autoilla kuin tämän palstan äänenkannattajat.
Rahvaat ajavat itse ;)
Olisiko tuossa uudistuksessa kuitenkin kyse siitä, että taloyhtiölle ja muille yhteisöille annetaan oikeus kirjoittaa pysäköintivirhemaksuja, mutta maksut kuitenkin menevät kunnalle?
Parkkiyhtiöpelle ainakin kovasti vastusti tuota laajennusta. Bisneshän siinä kusee, jos kuluja tuotava toiminta eli valvonta ja lappujen kirjoittaminen sallitaan, mutta tulopuoli ei oikein toimi.
Parkpatrolin lausuma on luettavissa hankerekisterissä
Helvetin asiallinen lausuma, jumaskekka! Oikeesti!!!
"Yksityisen pysäköinninvalvonnan tarkoituksena puolestaan voidaan pitää valvontaa harjoittavan yrityksen liikevaihdon maksimointia. Tämän vuoksi onkin hyvin vaikeaa pitää hyväksyttävänä lakia, joka sallisi yrityksen maksutulojen maksimoinnin rangaistusluontoisia seuraamuksia määräämällä"
Siinähän se lukeekin. Tämä siis Tampereen kaupungin pysäköinninvalvonnan mielipide. Johon yhdyn täysin.
Tampereen kaupungin pysäköinninvalvonnan lakimieheltä meni jauhot suuhun kuulemistilaisuudessa. Hän yksinkertaisesti ei tiennyt mistä puhui.
Itsehän en ole ikinä maksanut parkkimaksua esim. Sokoksen parkkipaikalla Kuopiossa tahi muissa parkkitaloissa keskustan alueella. Ei ikinä ole sakkoja tullut :) Mopolla tosin liikun ja sen nyt saa aina johonkin harmittomaan nurkkaan työnnettyä.
Lähetä kommentti