Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä valvontamaksuja (pysäköintisakkoja) ei tarvitse maksaa. Lue ohjeistus täältä miten sinun tulee toimia tilanteessa saatuasi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulapun. Ohjeista löytyy myös malliesimerkki valmiille vastaukselle.
Seuraavia väitteitä tai samankaltaisia tulkintoja esiintyy valvontayhtiöiden (Parkkipate, ParkNorden, APV, Q-Park jne) vastauksissa autoilijoiden reklamaatiohin:
"Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2010:23 ja Turun hovioikeuden tuomiossa 9.5.2016 nro 458 (asia S 15/1624) on todettu, että normaalisti auton omistaja tai haltija kuljettaa ajoneuvoa tai ainakin tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut. Mikäli omistaja tai kuljettaja ei ole nimennyt muuta henkilöä, joka olisi pysäköinyt ajoneuvon, on lähtökohtana että omistaja tai haltija on vastuussa valvontamaksun maksamisesta."
"Koska ette ole nimennyt toista henkilöä, joka olisi pysäköinyt ajoneuvon valvontamaksun määräämisen aikaan, katsomme että olette vastuussa määrätyn valvontamaksun maksamisesta."
"Korkeimman oikeuden 2010:23 ja Turun hovioikeuden 2016 päätöksen mukaisesti ajoneuvon omistaja tai haltija on tuomittu maksamaan valvontamaksu. Siten ajoneuvon omistaja tai haltija on vastuussa määrätyn valvontamaksun suorittamisesta."
Kaikkia kolmea valvontayhtiöiden esittämää väitettä yhdistää yksi ja sama tekijä. Kaikki kolme väitettä ovat hölynpölyä!
Sekä alkuperäisessä korkeimman oikeuden 2010:23 kuten myös Turun hovioikeuden päätöksessä 9.5.2016/458 käy hyvin selkeästi ilmi että ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole vastuussa määrätystä valvontamaksusta. Ainoastaan ajoneuvon kuljettaja on henkilö joka on voinut tehdä väitetyn sopimuksen pysäköinnistä ja siten yksinomaan vastuussa valvontamaksusta. Maksua ei voi periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta silloin kun kuluttaja kiistää oleensa ajoneuvon kuljettaja.
Sekä KKO:n että uudemmassa Turun hovioikeuden päätöksessä todetaan selkeästi valvontayhtiön todistusvelvollisuus kuljettajasta. Kummassakin päätöksessä nimenomaisesti todetaan, että ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole vastuussa maksusta joten ajoneuvon kuljettaja pitää oikeudessa pystyä osoittamaan tai todistella muilla keinoin. Kummassakin oikeudenpäätöksessä jonka valvontayhtiö on voittanut on ollut kysymys useista eri pysäköintiehtojen vastaisista sopimusrikkomuksista samalla alueella, jolloin oikeudessa on päädytty siihen tulokseen että todistelun ja esitettyjen todisteiden perusteella ajoneuvon omistaja/haltija on myös toiminut kuljettajana.
Mikäli oikeudessa ei pystytä todistelemaan ajoneuvon kuljettajaa ei maksua voi periä keneltäkään. Maksua ei siis näissä tapauksissa myöskään voi, eikä oikeuskäytännön mukaisesti tulla perimään ajoneuvon omistajalta tai haltijalta.
Kun kyse on yksittäisistä valvontamaksuista yksikään valvontayhtiö ei pysty todistamaan ajoneuvon kuljettajaa eikä kuljettajaa voida myöskään todistelulla oikeudessa osoittaa. Näitä maksuja ei määrätä maksettavaksi oikeudessa eikä niitä pidä missään tapauksessa mennä maksamaan valvontayhtiön vaatimuksesta tai uhkailusta huolimatta.
Jos kyse on suuresta määrästä valvontamaksuja samalta alueelta tai samalta ajanjaksolta on suuri todennäköisyys että oikeus katsoo "yleisen elämänkokemuksen" perusteella ajoneuvon omistajan tai haltijan toimineen kuljettajana. Silloin maksun voi joutua maksamaan.
Eli vielä kerran yhteenvetona. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei koskaan ole vastuussa yksityisistä valvontamaksuista sanoivat valvontayhtiöt mitä tahansa. Ajoneuvon kuljettaja on vastuussa maksusta ja valvontayhtiön tehtävä on todistaa kuka kuljettajana on toiminut. Oikeudessa arvioidaan aina näyttö siitä onko ajoneuvo ollut pysäköitynä sopimusehtojen vastaisesti sekä näyttö siitä kuka on toiminut kuljettajana.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
34 kommenttia:
Hölynpölyä tai ei, yksityisten perintätoimistojen kulut ovat päätähuimaavia. Vähemmällä rahanmenetyksellä pääsee jos maksaa kiltisti. Ja kaikkein edullisimmin: kävelee ja/tai liikkuu bussilla.
Ja vielä kerran, älä rahoita valtiota, älä maksa yksityisiä väkivallalla uhkailtuja
kiristysmaksuja (veroja)
Mitä sitten jos perintäkulut ovat huimaavat? Et sinä niitä joudu maksamaan kuten et virhemaksujakaan. Perintäyhtiö ei voi jatkaa perimistä kun saatava kiistetään. Ota asioista selvää.
Kannattaa lukea Iltalehden uutinen:
Autoilija jätti maksamatta 46 parkkimaksua - parkkifirma vei käräjille ja hävisi
Käräjäoikeudessa parkkifirma vetosi näyttövaikeuksiin auton kuljettajan osalta ja vaati todistustaakan kääntämistä.
Parkkifirman mukaan autonomistaja ei ole osoittanut ”kolmatta tahoa”, joka olisi käyttänyt ajoneuvoja niinä kertoina, kun lupalappu oli puuttunut.
Ratkaisussaan Päijät-Hämeen käräjäoikeus viittasi Korkeimman oikeuden (KKO:2010:23) tulkintaan, jonka mukaan todistustaakan kääntäminen vastaavassa tilanteessa olisi kuluttajan kannalta kohtuutonta.
Oikeuden mukaan firman on pystyttävä näyttämään itse kuka auton on pysäköinyt.
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712082200589793_u0.shtml
Aivan kuten blogisti on aina kuten myös tässä artikkelissa todennut.
ÄLKÄÄ HYVÄT IHMISET MAKSAKO NIITÄ YKSITYISIÄ PARKKISAKKOJA!
Parkkipaten vastaukset reklamaatioihin on aina niin hauskoja että en ole varma kirjoittaako vastaukset joku alle 10 vuotias. Itse pysäköin aina nimenomaan APVn tai Parkkipaten valvomille alueille jos on kiire jättää auto. Noita maksuja ei todellakasn tarvi maksaa. Lisäbonuksena on keskustelu ja kirjeenvaihto lapsentasoisilla vastakommenteilla.
Mikä firma hävisi?
Tuollainen valehtelu ja laskujen lähettely tietoisesti väärälle taholle täyttää petoksen (yrityksen) tunnusmerkit. Poliisille vain rikosilmoitusta joka kerta kun yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö valehtelee saadakseen rahallista etua.
Onko nyt tosiaan joku joka maksaa noita maksuja? Nähtävästi, jos firmat vielä toimivat. Täytyy olla harvinaisen tyhmä ja pelokas ihminen että menee maksamaan täysin aiheettomia maksuja joita pysäköintifirma ei edes pysty todistamaan. Tyhmästä päästä kärsii kukkaro.
Parkkipaten määräämistä maksuista maksetaan kuulema alle 45%. Siitä huolimatta näyttää riittävän että osa maksaa.
Vähemmällä rahanmenetyksellä pääsee jos maksaa kiltisti. Ja kaikkein edullisimmin: kävelee ja/tai liikkuu bussilla.
Jaa että pitäisi maksaa kun ei ole ollut kuljettajana? Miten tyhmä pitää ihmisen olla että suostuu maksamaan aiheettomia laskuja?
Muistakaahan myös, että väärälle henkilölle lähetetystä laskusta on mahdollista hakea korvausta laskuttajalta. Uskoisin että parikymppiä on ihan kohtuullinen korvaus tuhratusta ajasta ja asian selvittelystä.
Hei!
Eikös kyse ole siitä kuka alueelle on ajanut eikä siitä ketä on paikalla? Esimerkiksi jos auton omistaja on kännissä ja joku muu kuskina tai ylipäänsä, eikö sopimuksen tee se joka auton pysäköi?
Eikös kyse ole siitä kuka alueelle on ajanut eikä siitä ketä on paikalla? Esimerkiksi jos auton omistaja on kännissä ja joku muu kuskina tai ylipäänsä, eikö sopimuksen tee se joka auton pysäköi?
Kyllä, juurikin näin, pysäköivä henkilö on se jolle laskut tulisi osoittaa. Valvontayhtiön oma ongelma sitten keksiä että kukahan se kyseinen henkilö oli, kun auton omistajaa/haltijaa ei asia kiinnosta.
Käännettyä todistustaakkaa ei ole hyväksytty missään oikeusasteessa, ei myöskään KKOssa. Kuluttajan ei tarvitse todistaa ettei tehnyt sopimusta tai kuka sopimuksen teki. Pysäköintivalvontayhtiön tulee todistaa kuka sopimuksen on tehnyt. Kun kuluttaja kiistää tehneensä sopimusta ei maksua käytännössä voi periä.
Olen edelleenkin skeptinen onko tämä bloggaaja ihan täysissä sielun ja ruumiin voimissa..
Siis, kun tämä yksityinen pysäköinti on ihan faktaa, se on aina ollut ja olen aivan samaa mieltä, kuten myös sitten oikeuslaitos.
Ihmettelen lähinnä, että eikö blogissa olisi mitään muuta aihetta myöskin?
Blogi ei ole edes käsitellyt automaattista nopeusvalvontaa.
Kyllä, tiedän oikein hyvin myös että laki ja oikeuskäytäntö on toinen. Verifioitua tilastoa en voi esittää, mutta ei niitä sakkolappuja tule postissa.. tietystä syystä.
Mikäli kuvassa oleva kuljettaja sukupuolelta eroaa rekisteritietoihin, sekä auto on vaikkapa firman nimissä, niin menee liian työlääksi ja manuaaliseksi.
Liikenneturvallisuus ei toki kohenee, kertoo jotain valvonnan tavoitteista.
PS. Yksityisautolla huomautus kirjeautomaatin kautta on toki aina tullut. Firman tai puolison autolla ei ikinä..
Pointtini, uusia ideoita blogiin, hauskaa olisi seurata jos olisi jokin uusi teema joskus..
Eikös tää blogisti ole jauhanut puolivuotta Avain asunnoista eikä yksityisestä valvonnasta? Mutta hei ... minä luen koska kiinnostaa, jos ei miellytä miksi luet? Netti on täynnä artikkeleita ... :)
Eikö valvontayhtiön kannattaisi videokuvata kokoajan parkkialuettaan ja laittaa valvontamaksuksi 60€:n sijasta vaikka 6000000€? Kun oikeuden päätöksellä tällä tavalla sakottaminen on täysin laillista, jos pystyy todistamaan kuka ajoi auton alueelle.
Eikö valvontayhtiön kannattaisi videokuvata kokoajan parkkialuettaan ja laittaa valvontamaksuksi 60€:n sijasta vaikka 6000000€? Kun oikeuden päätöksellä tällä tavalla sakottaminen on täysin laillista, jos pystyy todistamaan kuka ajoi auton alueelle.
Videosta vain ei selviä että kuka se kyseinen henkilö videolla on, joten hataralla pohjalla koko touhu.
Onko siitä mitään tosielämän esimerkkejä, että miten autovuokraamot suhtautuvat näiden parkkifirmojen maksuvaatimuksiin? Eli jos jättää noteeraamatta jostain Paten Parkista jätetyt terveiset, niin
a) lähteekö Pate perimään?
b) lotkauttaako vuokraamo korviaan?
Jotenkin voisi kuvitella, että maksavan asiakkaan palveleminen olisi parempaa asiakaspalvelua kuin näiden yksityisten sakkosankarien bisneksen tukeminen.
Reklamaationi hylättiin juurikin blogitekstin esimerkkien avulla. Maininta toki oli, että mikäli haluan siirtää valvontamaksun jonkun toisen maksettavaksi niin onnistuu. Lisäksi lopussa oli maininta, että en voi hakea muutosta hylkäykseen. Firmana Pysäköintiturva.
Pitäisikö tähän hylättyyn reklamaatioon jotenkin vastata vai antaa vain olla?
Kyllä voi, Hyvinkään ko ratkaisussa ”yleisen elämänkokemuksen mukaan ajoneuvon omistaja/haltija on myös kuljettaja” ja toisen hankkimista lapuista lasku ajoneuvon omistajalle sekä luottotietoihin merkintä 😡
Minua kiinnostaisi mihin perustuu monien niin rentona heittämä väite, että jos pysäköintialuetta on kuvattu, sekään ei riitä, koska videolta ei voisi muka tunnistaa kuljettajaa? Miten niin ei voida? Jos ollaan oikeudessa, ja on hyvää kuvaa tilanteesta, niin mikä estää tunnistamisen? Tämä videointiväite pelottaa itseäni, muutenhan asiassa ei ole mitään syytä huolestua, vaikka maksua tuulilasista löytyisikin. Mies pysäköi kerran halliin, jota valvottiin kameroilla (ei parkifirman toimesta, vaan muuten), siksi mietitytttää. Sekin kerta meni kyllä maksuitta, kun kiistettiin.
Hei ja tervetuloa Spotlight Global Loan Services -palveluun, nimeni on Claudia Klein, olen lainanantaja ja myös finanssikonsultti.
Tarvitsetko kipeästi taloudellista vahvistusta? Tarvitsetko lainaa eri tarkoituksiin? Jos vastauksesi on kyllä, suosittelen sinua ottamaan yhteyttä yritykseeni | spotlightglobalservices@gmail.com | tai viesti meille WhatsApp: +4915758108767 | ja laina tililläsi 24 tunnin sisällä, koska tarjoamme erinomaisia lainapalveluja kaikkialla maailmassa.
Tarjoamme kaikenlaisia lainapalveluja (henkilökohtainen laina, yrityslaina ja paljon muuta), tarjoamme sekä pitkä- että lyhytaikaisia lainoja, ja voit myös lainata jopa 15 miljoonaa euroa ja annamme lainoja alhaisella korolla. 3% vuodessa. Yritykseni auttaa sinua saavuttamaan erilaisia tavoitteita monenlaisilla lainatuotteilla.
Tiedämme, että laillisen lainan saaminen on aina ollut valtava ongelma Henkilöille, joilla on taloudellisia ongelmia ja jotka tarvitsevat siihen ratkaisun, monilla ihmisillä on niin vaikea saada pääomalainaa paikallisilta pankeilta tai muilta rahoituslaitoksilta korkean kiinnostuksen vuoksi korko, riittämätön vakuus, velkasuhde, matala luottopisteet tai muut syyt
Ei enää odotusaikoja tai stressaavia pankkikäyntejä. Palvelumme on käytettävissä 24/7 - voit saada lainaa ja suorittaa maksutapahtumasi missä ja milloin tahansa
Tarjoamme 24 tunnin maailmanluokan lainapalveluja. Kyselyihin / kysymyksiin? - Lähetä sähköposti osoitteeseen | spotlightglobalservices@gmail.com | tai viesti meille WhatsApp: +4915758108767 | tai verkkosivuston kautta: https://spotlightglobalfin.wixsite.com/financial ||
Perheesi, ystäviesi ja työtovereidesi ei tarvitse tietää, että sinulla on vähän rahaa, kirjoita meille vain ja saat lainaa.
Taloudellinen vapautesi on sinun käsissäsi !!
Reklamoituani saamastani pysäköinninvalvontamaksusta ParkkiPate Oy:lle (kiistin olleeni auton kuljettaja), sain heiltä seuraavanlaisen "copy & paste" -vastineen:
"ParkkiPate Oy:n valvontamaksu otsikon asianumerolla xxxxxxxxxx
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Vakiintunut oikeustila pitää sisällään sen, että yksityiselle alueelle pysäköidessä tulee noudattaa alueella vallitsevia pysäköintiehtoja. Yksityiselle alueelle voidaan kiinteistön haltijan toimesta asettaa esimerkiksi kylttien muodossa myös pysäköintiä koskevia ehtoja, jotka sitovat alueelle pysäköiviä. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta. Tällaisen lisäselvityksen merkitys arvioidaan tapauskohtaisesti.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Mikäli arvioitte oikeusturvanne olevan vaarantunut, kehotamme teitä kääntymään kotipaikkakuntanne oikeusaputoimiston tai yksityisiä oikeudellisia palveluita tarjoavan toimiston puoleen.
Charlotta
ParkkiPate Oy"
Kyseinen teksti ei vaikuta minua varten räätälöidyltä, vaan nimenomaan copy & paste -vastaukselta. Katsotaan nyt, millainen kirje saapuu postissa seuraavaksi... Melkein toivoisin, että se olisi haaste käräjäoikeuteen. Sittenpähän saisin ottaa auton varsinaisen kuljettajan mukaan kuultavaksi. Työllistäkäähän tätä pysäköinninvalvontayhtiötä kunnolla! Jokaisen "asiakkaan" olisi hyvä olla työmäärältään mahdollisimman suuri heille.
Miten tuossa yllä olevassa tapauksessa kävi? Lähtikö ParkkiPate viemään asiaa käräjille?
Ei ole ainakaan vielä tullut haastetta käräjille. Myös haasteen jättäminen käräjäoikeudelle maksaa. ParkkiPaten täytyy huomioida myös se.
Samaa mieltä.
Komppaan edellistä.
Joo samaa mieltä asiasta.
Jep sama.
Joo sama
Joo samaa mieltä minäkin..
Itselle tuli myös hylkäys reklamaatioon, kiinnostaisi tietää mitäs nyt?
Jos uskot, että voitat oikeudessa, niin voit jäädä odottelemaan mahdollista haastetta oikeuteen. Tärkeää on, että olet riitauttanut (reklamoinut) asian, ettet joudu maksamaan viivästyskorkoa heidän kirjoittamasta laskusta.
En kylläkään usko, että sinua tullaan haastamaan oikeuteen yksittäisen pysäköintivirhemaksun takia. Jos pysäköintivirhemaksuja kertyy useampia kappaleita samalle henkilölle, riski siitä, että Parkkipate Oy jättää kanteen käräjäoikeuteen, kasvaa. Tunnen erään henkilön, jolle on tullut vähintään kolme pysäköintivirhemaksua ParkkiPatelta, eikä häntä ole vieläkään haastettu oikeuteen. Kaikki, mitä hän on tehnyt, on yksinkertaisesti kiistänyt olleensa ajoneuvon kuljettaja.
Lähetä kommentti